(1602 S. K. m. 40)
Davacı vekili, 14.02.2008 tarihinde İstanbul Nöbetçi İdare Mahkemesinde, 19.02.2008 tarihinde de AYİMde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Deniz Harp Okulu Komutanlığı Karargah Destek Kıtaları Komutanlığı emrinde şoför kadrosunda sivil memur olarak görevli olduğu esnada gözlerindeki rahatsızlık sebebiyle GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesine sevk edildiğini, bu sevk üzerine yapılan tetkikler neticesinde önce 2 ay istirahat verildiğini, istirahat bitiminde yapılan muayenesi neticesinde de H47.2 OPTİK ATROFİ tanısı ile D/9 F-1 Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görev Yapamaz kararı verildiğini, bu rapora istinaden müvekkilinin malûlen emekliye sevk edildiğini, müvekkilinin OYAK Kanunu uyarınca malûliyet yardımı yapılması için OYAKa başvurduğunu, OYAKın 10.12.2007 tarihli yazısı ile talebinin reddedildiğini, OYAK Kanununun 26/a maddesi gereğince müvekkiline tam ve daimi malûliyet yardımı yapılması gerektiğini, aksi yönde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek iptaline ve ödenmeyen malûliyet yardımının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İdari yargıda dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında tarafların talebi üzerine, talep olmasa bile Mahkemece resen dikkate alınmak durumundadır. Bu nedenle davanın esastan incelenmesine geçilmeden, davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı incelenmiştir. 1602 Sayılı AYİM Kanununun Dava açma süresi başlıklı 40 ncı maddesi; Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde dava açma süresi her çeşit işlemlerde yazılı bildirim tarihinden itibaren kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde altmış gündür.... hükmünü amirdir.
Yukarıdaki açıklamayı müteakip dosyanın incelenmesinde; davacının istemini reddeden işlemin Kurumca 11.12.2007 tarihinde iadeli taahhütlü olarak postalandığı ve 15.12.2007 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre yasal dava açma süresinin 13.02.2008 tarihinde sona erdiği, davanın ise süre geçirilerek 14.02.2008 tarihinde İstanbul Nöbetçi İdare Mahkemesi kayıtlarına girmek suretiyle açıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan davacı vekilinin cevap layihasına verdiği dilekçesinde, davanın 12.02.2008 tarihinde açıldığını belirttiği görülmekle öncelikle buna, kayıtların 14.02.2008 tarihini göstermesi nedeniyle itibar edilmemiştir. Ayrıca bizzat davacı vekilinin sunduğu vekâletnamenin 13.02.2008 tarihinde düzenlendiği görülmekle, 13.02.2008 tarihinde vekil edilen bir kişinin bir gün önce 12.02.2008 tarihinde dava açabilmesi olanaksız bulunduğundan bu beyana da itibar edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davanın süre aşımı yönünden REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy