(1086 S. K. m. 91, 92, 93, 94, 95) (1602 S. K. m. 56)
Davacı vekili, 26.06.2008 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; davacının 3üncü Komd.Tug.K.lığının 08 Aralık 2005 tarihli emri ile 9-10 Aralık 2005 tarihleri arasında icra edilen operasyonda sol kolunun üzerine düştüğünü ve bu yaralanma sonucu Ankara GATA K.lığının 13.11.2006 tarihli raporu ile D/58 F-1 TSK da görev yapamaz. kararı verildiğini, TC.Emekli Sandığınca da vazife malullülüğü kararı verilerek emekli edildiğini, ancak yaralanmanın vazifenin sebep ve tesiriyle olmasına rağmen nakdi tazminat ödenmediğini belirterek, söz konusu işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davanın açılmasını müteakip MSB Nakdi Tazminat Komisyonun 27.08.2008 tarih ve K.No:2008/221 sayılı kararı ile davacıya 2330 sayılı Kanuna göre nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği ve 16.10.2008 tarihinde davacının hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı idarenin, dava açıldıktan sonra davacıya nakdi tazminat ödemesi davanın kabulü mahiyetindedir. Kabul; iki taraftan birinin diğerinin netice-i talebine muvafakat etmesi olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 92 nci maddesinde tanımlanmış olup uyuşmazlığı kesin surette sona erdiren, davanın esasına girilmesini önleyen ve kesin hükmün tüm sonuçlarını doğuran taraf beyanıdır. Davacı vekilinin nakdi tazminat ödenmesi isteminin davalı idare tarafından kabul edilmesi nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmemiştir.
Davacının duruşma talebi olmakla birlikte, kabul nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden ayrıca duruşma günü verilmemiş ve davacıya vekalet ücreti bu husus dikkate alınarak belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
Nakdi tazminat ödenmemesi işleminin iptali istemi hususunda 1602 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi delaletiyle H.U.M.K.nun 91-95nci maddeleri uyarınca kabul nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy