(1086 S. K. m. 187, 194)
Davacı vekili 03.08.2009 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen yenileme dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sakarya İl Jandarma Komutanlığında görevli olduğu dönemde idari tahkikat heyeti tarafından ifadesinin alındığını, hakkında soruşturma yürütülen şüpheli aleyhine gerçeğe aykırı ifade vermesini sağlamak için baskı yapıldığını, müvekkilinin bu baskılara karşı çıkması sebebiyle 24.05.2008, 30.05.2008, 04.06.2008, 12.06.2008, 18.06.2008, 27.06.2008 tarihlerinde toplam 54 gün oda hapsi cezası verildiğini, müvekkiline verilen disiplin cezalarının sudan sebeplere dayandığını, gerekçelerinin muğlak olduğunu, ilk oda hapsi disiplin cezasının infazının hemen başladığını, infazının müvekkilinin görev yaptığı garnizon dışındaki Ferizli İlçe Jandarma Komutanlığında tahsisli odada gerçekleştiğini, sağlık muayeneleri sırasında kelepçe takıldığını, cezanın infazı sırasında tanzim edilen düzmece tutanakların görev yaptığı yerdeki ilçe Jandarma Komutanına gönderilerek ceza verilmeye devam edildiğini, verilen cezaların hukuka aykırı olduğunu belirterek, 02.03.2009 tarihinde tüm oda hapsi cezalarının kaldırılması yönündeki taleplerinin reddi işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
AYİM Genel Sekreterliğinin 07.09.2009/2791 sayılı yazısıyla; dava konusunun yargı denetimi dışında olmasından dolayı bir karar verilmesi için dava dosyasının Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı vekilinin 29.06.2009 tarihinde kayda geçen önceki dava dilekçesinin konu bölümü ile sonuç bölümü arasındaki uyumsuzluğun tereddüte yol açmasından dolayı dilekçenin reddedildiği, yenileme dilekçesinde ceza takdiri yapan amirler hakkında hukuki işlem yapılması ile ilgili talebin reddi işleminin iptali talebinden sarfınazar edildiği, yalnızca davacı hakkındaki disiplin cezalarının kaldırılmasının talep edildiği, ancak disiplin cezalarının iptali talebiyle ilgili derdest bir davanın bulunduğu (GENSEK NO: 2009/2232) ve işlem aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187 ve 194 ncü maddelerinde düzenlenen derdestlik, usule ilişkin ilk itirazlar arasında yer almakla beraber; gerek 1602 Sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu, gerekse 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda bu müessese düzenlenmemiştir. Ancak, derdestlik durumunun idari yargıda bulunmadığını söyleyebilmekte şüphesiz mümkün değildir. Derdestlik iddiasının ayrı mahkemeler arasında, sözgelimi AYİM-İdare Mahkemeleri arasında olabilmesi imkân dâhilinde olduğu gibi; aynı mahkemede açılan davalarda da olması mümkündür. Diğer bir deyişle, derdestlik itirazı ya da mahkemece resen tespiti ile, yeni açılmış olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte (derdest) olduğu ileri sürülür veya saptanır. Bunun üzerine yeni davanın açıldığı mahkeme, aynı davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte olduğunu tespit ederse, ikinci davanın açılmamış sayılmasına karar verir.
Açıklamaların ışığında somut olaya dönüldüğünde, bu davadan daha önce AYİM'de açılan ve halen işlem aşamasında bulunan dava ile bu davanın tarafları, sebebi ve konusunun aynı olduğu görülmektedir. Şu halde, bir davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için gerekli olan; aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması şartları gerçekleşmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Derdestlik nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy