(6245 S. K. m. 6, 14, 15, 50) (211 S. K. m. 12) (1738 S. K. m. 3)
Davacı, 03.02.2011 tarihinde AYİM'de kayda geçen dava dilekçesinin AYİM 3'üncü Dairesinin 03.03.2011 tarih ve 2011/700 - 972 Esas- Karar sayılı kararı ile reddedilmesinden sonra, 29.03.2011 tarihinde yine AYİM'de kayda geçen dava dilekçesinde, özetle: müvekkiline 01.10.2010 tarihli emir ile 12.10.2010 - 23.10.2010 tarihleri arasında görev mahalli olan İstanbul dışında icra ettiği görevin on günü için gündelik ödenmediğini; 11.11.2010 tarihli dilekçeyle gündeliğin ödenmesi için yapılan başvurunun davalı idare tarafından 23.12.2010 tarihli yazı ile reddedildiğini; 6245 sayılı Kanun'un 50'inci maddesinde belirtilen görevleri yapan müvekkile, belirtilen görevi nedeniyle gündelik yevmiye ödenmesi gerektiği halde, intikalin kıta halinde yapıldığı gerekçe gösterilmek suretiyle bu ödemeden imtina edildiğini; yapılan işlemin, biçim, yetki, şekil ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırı olduğunu; müvekkilinin görev yaptığı Çubuklu gemisinde bulunan personelin kıta olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını; Seyir, hidrografı ve Oşinografi Daire başkanlığı kurulduğundan beri, bu tür görevlerde tazminat yerine gündelik ödendiğini belirtmek suretiyle müvekkiline, İstanbul dışında görevlendirildiği 14.10.2010 - 23.10.2010 tarihleri arasındaki müddet için yevmiye ödenmemesi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Deniz Kuvvetleri K.lığı Seyir Hidrografı ve Oşinografi Dairesi Başkanlığı'nda görevli Sivil Memur statüsündeki davacının, Seyir Hidrografı ve Oşinografi Dairesi Başkanlığı'nın 01.10.2010 tarihli emri ile, 12 - 26. Ekim 2010 tarihleri arasında oşinografık mesaha eğitim ve çalışmalarını icra etmek üzere Güney Ege - Akdeniz'de görevlendirildiği; bir mühendis subay ve 4 sivil memurla birlikte, 14.10.2010 - 23.10.2010 tarihleri arasındaki on günlük zaman zarfında, memuriyet mahalli olan İstanbul il sınırları dışında oşinografık mesaha eğitim ve çalışmaları icra eden davacının, 11.11.2010 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvurarak 10 günlük gündeliğinin ödenmesini talep ettiği; davacının bu talebinin, davalı idarenin 23.12.2010 tarihli yazısı ile reddedilmesi üzerine AYİM'de süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Konuyla ilgili hükme varmadan önce, konuyu ilgilendiren yasa maddelerini zikretmek gerekmektedir.
6245 sayılı kanunun 6'ıncı maddesinde Muvakkat vazife harcırahı (Yol masrafı ve yevmiye) başlıklı 14'üncü maddesi de; Aşağıda gösterilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verilir ve hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masrafları da ayrıca tediye olunur:
Birinci maddede yazılı kurumlara ait bir vazifenin ifası maksadıyla muvekkaten yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilenlere; şeklinde, yine aynı Kanunun Askeri Birliklerde Harekatta Harcırah başlıklı 15'inci maddesi ise; Kıta halinde ve bir kumanda altında hareket eden askeri birliklere mensup subay ve askeri memurlarla astsubaylara ve sivil memur ve hizmetlilere yol masrafı ve yevmiye verilmez. Ancak bu hareket, kıtanın daimi yer değiştirmesi veya diğer kuruluşa girmesi için olursa bunlara aile ve yer değiştirme masrafı verilir. şeklindedir.
Yukarıda belirtildiği gibi, 6245 sayılı Harcırah Kanununda, kıta halinde intikal deyimi ile neyin ifade edildiği açıkça gösterilmemiştir. Buna karşın, 211 sayılı TSK İç Hizmet Kanununun 12'nci maddesinin (a) fıkrasında bulunan; kıt'a: görevin yapılması için taktik ve idari birlikleri kapsayan ve bir kumanda altında toplanan teşkillere kıta denir. şeklindeki tanıma nazaran; kıta halinde intikalden bahsedilebilmesi için taktik ve idari birliklerden oluşan bir teşkilin bütün halinde yer değiştirmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Keza İç Hizmet Kanununun 12'nci maddesinde Taktik Birlik ve İdari Birlik tanımları da yapılmıştır.
Ancak, davanın tarafları arasındaki ihtilafın çözümü için 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 50'nci maddesinin göz ardı edilmemesi gerekmekte olup, söz konusu düzenleme:
Aşağıdaki bentlerde gösterilen memur ve hizmetlilere asıl görevlerinin bulunduğu il (Bölge kuruluşuna dahil bulunanlarda bölge) sınırları içinde her türlü arazi üzerinde fiilen çalıştıkları günler için harcırah gündeliği yerine kadro derece ve görevlerinin özelliklerine göre, bütçe kanunlarında belirlenecek miktarlarda gündelik tazminat olarak ödenir. Asıl görevlerinin bulunduğu il veya bölge dışında görevlendirilmeleri halinde ise bu tazminat yerine genel hükümlere göre gündelik ödenir.(Değişik bent: 16/06/1983 - 2851/7 md.) Harita almak veya harita almakla ilgili işleri görmek üzere araziye çıkan Milli Savunma Bakanlığı Harita Genel Müdürlüğü ve Orman Genel Müdürlüğü personeli ile, 1738 sayılı Seyir ve Hidrografı Hizmetleri Kanununun 3 üncü maddesinde yazılı seyir ve hidrografı işlerini denizler, göller, diğer su yolları ve arazide yapmakla görevlendirilen Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Seyir, Hidrografı ve Oşinografi Dairesi personeli. ... hükmünü içermektedir.
Davacının, Dz. KK.lığı Seyir Hidrografı ve Oşinografi Daire Başkanlığının 01 Ekim 2010 gün ve TEK GR. 3600-233- 10/Oşi.Ş emri ile 12-26 Ekim 2010 tarihleri arasında İstanbul ve Güney Ege Akdeniz Oşinografık Mesaha Eğitim Çalışmaları için Çubuklu gemisi ile görevi icra etmek üzere bir binbaşı komutasında bir kısım mühendis ile birlikte gönderildiği hususu sabittir. Yine emirden ve davacının çalıştığı faaliyetin bizzat kendisinden anlaşılacağı üzere, yapılan faaliyet 6245 Sayılı Kanunun 15'inci maddesinin uygulanmasını gerektirebilecek bir kıt'a faaliyeti olmayıp tamamen 1738 Sayılı Kanun uyarınca icra edilen oşinografık bir faaliyettir. Bu nedenle oşinografık bir faaliyet için belli bir sürede görevlendirilen gemi ve içindeki görevlileri (bu faaliyeti icra eden mühendisleri) kıt'a halinde intikal eden kişiler olarak görmek mümkün değildir.
Belirtilen kanuni düzenleme uyarınca; 1738 Sayılı Seyir ve Hidrografı Hizmetleri Kanunu'nun 3'üncü maddesinde belirtilen işleri, asıl görevlerinin bulunduğu il veya bölge dışında yapmak üzere görevlendirilenlere, tazminat yerine genel hükümlere göre gündelik ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Belirtilen kanuni düzenlemede, görevlendirmenin kıta halinde olup olmamasına göre farklı sonuçların doğmasını gerektirecek bir istisna bulunmayıp, söz konusu şartların oluşmasında, intikalin ne şekilde gerçekleştiğinin esasa etkisinin olmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler ve konuyla ilgili yapılan açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, davacının 1738 sayılı kanun uyarınca il veya bölge dışında görev yaptığı sürede (14.10.2010-23.10.2010 tarihlerinde) kendisine 6145 sayılı Kanunun 50'inci maddesi uyarınca yevmiye ödenmesi gerekirken bunun aksine düzenlenen işlemde isabet görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacıya belirtilen tarihlerde günlük (yevmiye) ödenmemesi işleminin iptaline, talep ile bağlılık ilkesi uyarınca (216 TL'yi geçmemek üzere) hesaplanacak miktarın davacıya ödenmesine,
03 KASIM 2011 tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy