(TSK. Sağlık Yeteneği Yönetmeliği m. 19)
Davacı 15.03.2002 tarihinde Denizli İdare Mahkemesine verdiği ve 20.03.2002 tarihinde Mahkememiz kayıtlarına geçen dava dilekçesinde özetle; 15 yıldır tank kule teknisyen astsubayı olarak görev yaptığını, planlı zamanlarda tank ve top atışlarına katıldığını, bu nedenle kulaklarında işitme kaybı meydana geldiğini, sınıf değiştirmek için zaman zaman başvurduğunu, TSK. Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin Hastalık ve Arızalar Listesinin 19 ncu maddesinin ilk paragrafındaki hükmün, KKK. lığında görevli üstsubay, subay, yedek subay ve astsubayların hastalık ve arızalarına göre görevlendirilecekleri sınıfları gösteren 2 notlu çizelgedeki teknisyen sınıfını düzenleyen bölümün ve Kulak Burun Boğaz Hastalıkları kısmının 19 ncu maddesinin B diliminin 2 ve 3 ncü fıkralarının teknisyen astsubaylarla ilgili bölümündeki (+) işaretinin gerekçe gösterilerek sınıf değişikliği başvurularının reddedildiğini, söz konusu hükümlerin hukuka aykırı olduğunu, TSK. Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin Açıklama kısmındaki 4 ncü maddesinde sınıf değiştirme koşullarını düzenleyen hükmün hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kendisi hakkında tanzim edilen 600 Yataklı Hava Hastanesi Sağlık Kurulunun 01.02.2002 gün ve 238 sayılı raporunun karar kısmındaki 1 ve 2 numaralı maddesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, TSK. Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin söz konusu maddeleri ile kendisi hakkında düzenlenen 600 Yataklı Hava Hastanesi Sağlık Kurulunun 01.02.2002 gün ve 238 sayılı raporunun 1 ve 2 nolu maddesinin iptalini ve öncelikle yürütmenin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacının yürütmenin durdurulmasına ilişkin talebi AYİM Drl.Krl.nun 04.07.2002 gün ve Gensek:2002/548, Esas:2002/198 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Davacının yeniden yürütmenin durdurulmasına ilişkin talebi AYİM Nöbetçi Dairesinin 02.08.2002 gün ve Gensek:2002/548, Esas:2002/99 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Dava dosyasında mevcut belgelerin incelenmesinden; davacının Ord.Tek.B.Çvş. olduğu, kulağındaki rahatsızlık nedeniyle sınıf değişikliği talep ettiği, hakkında en son 600 Yataklı Hava Hastanesi Sağlık Kurulunun 01.02.2002 gün ve 238 sayılı raporuyla davacıya Bileteral Nörosensorial İşitme Kaybı teşhisi konulup 1. Durumu SYY madde 19 dilim B fıkra 2ye uyar. 2. Sınıfı görevini yapar. 3. 2 yıl süre ile kullanmak üzere işitme cihazı ve ayda 2 adet olmak üzere işitme cihazı pili temini uygundur, aşırı gürültülü işlerde çalıştırılmaması uygundur kararı verildiği anlaşılmaktadır.
TSK. Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin Hastalık ve Arızalar Listesinin 01.02.2002 tarihinde yürürlükte olan 19 ncu maddesinde Bu maddenin değerlendirilmesinde, odyolojik inceleme olmaksızın sadece fısıltı sesi ile karar verilebilir. Odyolojik inceleme sonuçlarının rapora girmesi halinde fısıltı sesi sonuçları da mutlaka değerlendirmeye alınacaktır. hükmü yer almıştır. 19 ncu maddenin B diliminin 01.02.2002 tarihinde yürürlükte olan 2 nci fıkrasında Her iki kulağın fısıltı sesini 1 ile 2 metre arası (40-65 dB arası) mesafeden işitmesi 3 ncü fıkrası Bir kulağın işitmesi normal olduğu halde diğer kulağın tam sağırlığı şeklindedir.
19.02.2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren değişiklikle TSK. Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin Hastalık ve Arızalar Listesinin 19 ncu maddesi değiştirilmiş, değişik 19 ncu maddede Odyolojik incelemede her iki kulağın konuşma frekansları dahil tüm frekans ortalaması 0-25 dB arası olan işitme seviyesi sağlam kabul edilir. Bu maddenin değerlendirilmesinde odyolojik inceleme (saf ses odyometresi) ve fısıltı sesi ile birlikte karar verilir. Gerekli görüldüğünde ileri objektif işitsel tetkik (otoakustik emisyon, stapes refleksi, İşitsel Uyarılmış Potansiyeller (ABR)) sonuçları mutlaka yazılmalıdır. denilmiştir.
19 ncu maddenin B diliminin 19.02.2002 tarihinde değiştirilen 3 ncü fıkrası, Bir kulağın işitmesi normal olduğu halde diğer kulakta saf ses odyogramda konuşma frekanslarında total işitme kaybı veya 90 dB ve üzerindeki işitme kayıpları (Bu maddenin değerlendirilmesinde 100 dB seviyesindeki klik stimulusla yapılan işitsel uyarılmış potansiyeller (ABR) testinde cevap elde edilememiş olması şarttır. şeklindedir.
TSK. Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin Açıklama kısmında yer alan 4 ncü maddesinde 1 ve 2 numaralı Sınıflandırma Çizelgelerinde, kendi sınıfında (-) işareti bulunan bir hastalık ve arızası olan personele, 1 ve 2 numaralı Sınıflandırma Çizelgelerinde aynı hastalık ve arızalardan (+) işaretli bir sınıf varsa, sınıf değiştirme işlemi uygulanır hükmü yer almıştır.
K.K.K.lığının 2 numaralı sınıflandırma çizelgesinin 19 ncu madde B dilimi 1, 2, 3 ve 4 ncü fıkralarının teknisyen sınıfı subay ve astsubaylarda (+) işaretli olduğu, 19 ncu madde B dilimi 1, 2, 3 ve 4 ncü fıkralarındaki hastalık ve arızaların teknisyen sınıfında görev yapılmasına engel olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının iptalini talep ettiği TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin Hastalık ve Arızalar Listesinin 19 ncu maddesinin ilk paragrafı 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle yeniden düzenlenmiştir. Davacının iptalini talep ettiği bu madde ile diğer TSK Sağlık Yönetmeliği hükümlerinde kendisini haklı kılacak bir değişiklik getirilmemiştir.
Davacı, hakkında verilen 01.02.2002 tarihli Sağlık Kurulu raporunun iptalini istediğinden yapılacak incelemeye esas teşkil etmek üzere heyetimizce alınan bir ara kararı ile davacı hakkındaki Çorlu Asker Hastanesinin, İzmir Mevki Hastanesinin ve İzmir 600 Yataklı Hava Hastanesinin raporları ile birlikte kendisinin GATA Profesörler Sağlık Kuruluna sevk edilerek muayene edilmesi ve bu raporların işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak tanzim edilip edilmediğinin bildirilmesi, ayrıca TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin 2 nolu çizelgesinde tüm teknisyenlerin tek sütunda toplandığı anlaşılmakla Ordu donatım sınıfında tank kule teknisyen astsubayı olarak kademelerde görev yapan davacının mevcut rahatsızlığının da göz önüne alınarak bu ortamda çalıştığında rahatsızlığının ilerleyip ilerlemeyeceği hususunun bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, GATA Profesörler Sağlık Kurulunca düzenlenen 30 Ocak 2003 tarihli raporda;
1. Hastada sağ ileri derecede, sol hafif derecede Sensörinöral işitme kaybı mevcuttur. Durumu B 19 F1e uyar. Sınıfı görevini yapar.
2. Ekte gönderilen üç sağlık kurulu raporu işlem tarihlerinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun bulunmuştur.
3. TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin 2 nolu çizelgesinde tüm teknisyenler tek sütunda toplandığı için Ordu donatım sınıfında Tank Kule Teknisyen astsubayı olarak kademelerde görev yapan hastanın bu ortamda çalıştırıldığında mevcut işitme kaybında ilerleme olabileceği kanaatine varılmıştır. Sınıfının daha geri görevlerinde çalıştırılmasının uygun olacağı düşünülmektedir. denilmiştir.
GATA Profesörler Sağlık Kurulunun bu raporu karşısında, davacının 600 yataklı Hava Hastanesinin 01.02.2002 tarih ve 238 sayılı raporunun hukuka ve mevzuata uygun olduğu ve davacının bu konudaki iddialarının dayanaksız kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin, Anayasamızın 10 ncu maddesinde öngörülen eşitlik ilkesini yorumlama biçimi dikkate alındığında eşitlik, maddi değil hukuki durum bağlamında içerik kazanır. Bu itibarla tüm astsubayların sırf ortak bir statü içinde yer almaları mutlak anlamda aynı kurallara bağlı olmaları anlamına gelemez. Kaynakları, sınıf ve branşları ile rütbelerinin esas alındığı işlemler açısından farklı kurallara tabi olmaları, eşitlik ilkesinin ihlaline yol açmaz. Subaylarla aynı kurallara tabi tutulmaları ise statü farklılığı nedeniyle mümkün değildir.
İç Hizmet Kanununun 74 ncü maddesi Türk Silahlı Kuvvetleri personelinin kadro görev yerlerinin rütbelerinin karşılığı olarak gösterileceği hükmünü amirdir. Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin ve buna bağlı KKK 1 nolu sınıflandırma çizelgesinin eşitlik ilkesine aykırılığından bahsedilebilmesi için statüleri, sınıfları, ihtisas ve rütbeleri yönünden aynı fiili ve hukuki konumda olanların, kamu yararının zorunlu kıldığı haklı bir neden bulunmazken farklı kurallara tabi tutulmuş olmaları gerekir. Bu bakımdan davacının Başçavuş yerine astsubay çavuş veya üstçavuş veya aynı hizmet süresinde bir subay olsa idi, sağlık durumu itibariyle sağlık kurulu kararı ve buna dayalı işlem de farklı olacaktı iddiası ve gerçeği eşitliğe aykırılık iddiasının kanıtı olarak kabul edilemez.
İptal istemine konu hüküm, idari işlemlerin yapıcı öğelerinden amaç unsuru yönünden de hukuka aykırılık taşımamaktadır. Kişi yararı ile kamu yararının dengelenmesinde kimi özel nedenlerle tercih hakkını kullanma durumunda olan personelin kişisel çıkarı, kamu yararını örtecek, onu öne geçirecek bir yorum yapılamaz. Statü hukukunun temelinde yürütme görevinin, Anayasa ve yasaların buyurduğu çerçevede ve kamu hizmetinin gerekleri ve kamu yararı gözetilerek yerine getirilmesi ilkesi yatar. O halde belli bir hizmet safahatı sonunda uzmanlaşmış personelin bilgi birikiminden ve becerisinden sınıfının geri hizmetinde yararlanmayı hedefleyen bu düzenleme ve uygulamanın kamu yararına ve amaç öğesiyle de hukuka aykırı bir yanı bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle davacının Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin iptalini istediği hükümlerin Anayasaya, yasalara ve hukuka uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak GATA Profesörler Sağlık Kurulunun 30.01.2003 tarih ve 14 sayılı raporunda aynen: 1. Hastada sağ ileri derecede, sol hafif derecede Sensörinöral işitme kaybı mevcuttur. Durumu B 19 F1e uyar. Sınıfı görevini yapar. 2. Ekte gönderilen üç sağlık kurulu raporu işlem tarihlerinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun bulunmuştur. 3. TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin 2 nolu çizelgesinde tüm teknisyenler tek sütunda toplandığı için ordu donatım sınıfında Tank Kule Teknisyen astsubayı olarak kademelerde görev yapan hastanın bu ortamda çalıştırıldığında mevcut işitme kaybında ilerleme olabileceği kanaatine varılmıştır. Sınıfının daha geri görevlerinde çalıştırılmasının uygun olacağı düşünülmektedir. denilmiş olduğu nazara alındığında, davacının Tank Kule Teknisyen Astsubayı olarak kademelerde çalışması halinde mevcut işitme kaybının ilerleyeceği, bu itibarla sınıfının daha geri görevlerinde çalıştırılmasının uygun olacağı sonucuna ulaşılmış ise de, davacının halen ifa etmeye devam ettiği göreve atanmasının iptali konusunda açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda bir karar tesis edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hukuki dayanağı bulunmayan DAVANIN REDDİNE (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy