(211 S. K. m. 74) (2709 S. K. m. 10) (Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliği 58)
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının 15.08.2001 tarihinde harekat merkezi nöbetçi astsubayı iken karargah binasının ikinci kat merdivenlerinden düşmesi sonucu sağ dirseğinden yaralandığını, Etimesgut 600 Yataklı Hava Hastanesinde gördüğü tedaviler sonrasında 04.01.2002 gün ve 10 sayılı kesinleşen sağlık kurulu raporu ile, sağ dirsek çıkık sekeli ve radius başı kırığına bağlı hareket kısıtlığı teşhisi konularak ve B/58 F-1 TSK SYY 1 nolu çizelgesine göre sınıfının geri hizmetinde görev yapar kararı verilip taburcu edildiğini, TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin 58 nci maddesinin B fıkrasının 1 nci bendinin karşılığı olan 1 nolu çizelgedeki değerlendirmenin eşitsizliğe neden olduğunu, zira mesleğinin 13 ncü senesinde olan bir astsubaya başçavuş rütbesinde iken, ayni hizmet senesinde bulunan subayın henüz yüzbaşılık rütbesinde olduğu, çizelgeye göre davacı personeldeki arızanın astsubay için sınıfının geri hizmetlerinde görev yapar kararını gerektirdiği halde subaylar için sınıfı görevini yapamaz kararını gerektirdiği, aynı eşitsizliğin jandarma sınıfı başçavuşlar ile bando sınıfı başçavuşlar arasında da var olduğunu, ayrıca, Cnin 65 nci maddesinin B fıkrasının 1,2,3,4 numaralı bentlerinde el uzvu için değerlendirme yapılırken, kayıp ve sakalın kullanılan ve kullanılmayan el olmasına göre ayri bir değerlendirme yapıldığı halde 58 nci madde de böyle bir ayrıma yer verilmemesinin eksiklik olduğunu, yine Yönetmeliğin 65 nci maddesinin D fıkrasının 1 nci bendinde el başparmağının yokluğunu, 2 nci bendinde ise, kullanılan eldeki 2 parmağın yokluğunu TSK.de görev yapmama sebebi sayarken, davacı personeldeki arızanın sınıfının geri hizmetlerinde görev yapar olarak değerlendirildiğini, oysaki davacıdaki arızanın vereceği acı ve elemin daha yüksek olduğunu, bu nedenle TSK. Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin 58/B-1 nci bendinin ve bu bendin karşılı olan KKK.1 numaralı sınıflandırma çizelgesinde (X) sınıfının geri hizmetlerinde görev yapar değerlendirmesinin eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu iddia ile, bu değerlendirmenin ve buna dayanarak verilen sağlık kurulu raporunun iptalini talep etmiştir.
TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin Hastalık ve Arızalar Listesinin 58 nci maddesinin B dilimi 1 nolu açıklaması Üst tarafın büyük eklemlerinin (omuz, dirsek, ön kol ve el bileği) sık sık nükseden habitüel çıkığı, yarım yapışıklığı, normal hareket açısının ¼ (hariç) ile ½ (dahil)sine kadar hareket noksanlığı ya da gevşekliği. AÇIKLAMA: Omuz ekleminin çok yönlü gevşekliğinde çekilen ağırlıklı stres grafilerinde eklem bütünlüğünün bozulması (humerus başının glenoid üzerinde 2 cm. den fazla (2 cm. hariç) kayması) şeklindedir.
Bu maddenin KKK.lığı 1 nolu sınıflandırma çizelgesindeki karşılığında ise Jandarma Başçavuşları için sınıfının geri hizmetlerinde görev yapar hükmü yer almaktadır.
Davacı hakkında Etimesgut 600 Yataklı Hava Hastanesinin düzenlediği 04.01.2002 tarih ve 10 sayılı Sağlık Kurulu raporu 07.03 2002 tarihinde onaylanarak kesinleşmiş olup tanı: sağ dirsek çıkık sekeli ve radius başı kırığına bağlı hareket kısıtlığıdır. Karar ise; B/58, F-1 TSK SYY 1 nolu çizelgesine göre sınıfının geri hizmetinde görev yapar şeklindedir.
Bu duruma göre gerek tanı ve gerek karar açısından bir uyumsuzluk söz konusu değildir. Bu yolda bir iddia ve bir tespit de bulunmamaktadır. O halde Hava Hastanesince düzenlenen Sağlık Kurulu raporunun iptal istemi, hukuki dayanaktan yoksundur. Davacı vekilinin duruşmada ibraz ettiği başlıksız ve tarihsiz bir uzman tabibin, bu raporda kullanılan ve kullanılmayan el ayırımının yapılmadığı yolundaki kanaati anılan raporun hukuki geçerliğini etkileyecek mahiyette görülmemiştir. Anılan yönetmeliğin hastalık ve arızalar listesinin 58 nci maddesi 1 nci fıkrasının açıklamasının yukarıda metni yazılan içeriğine göre yapılan genel bir arızalar tespitidir ve tip bilimi verilerine ters düşen ve genel anlamda vakıa ve hukuki sebep olarak bir başına dayanak olacağı işlemleri sakatlayan bir yanı bulunmamaktadır.
Bu tanı ve kararın TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliğine göre KKK. lığınca çıkartılan 1 nolu sınıflandırma çizelgesindeki Jandarma Başçavuşları için sınıfının geri hizmetlerinde görev yapar hükmünün iptali istemine gelince; bu hükümle ilgili iddialar eşitlik ilkesinin ihlali ile davacının malulen emeklilik hakkından mahrum bırakıldığı hususlarında odaklanmaktadır.
Anayasa Mahkemesinin, Anayasamızın 10 ncu maddesinde öngörülen eşitlik ilkesini yorumlama biçimi dikkate alındığında eşitlik, maddi değil hukuki durum bağlamında içerik kazanır. Bu itibarla tüm astsubayların sırf ortak bir statü içinde yer almaları mutlak anlamda aynı kurallara bağlı olmaları anlamına gelemez. Kaynakları, sınıf ve branşları ile rütbelerinin esas alındığı işlemler açısından farklı kurallara tabi olmaları, eşitlik ilkesinin ihlaline yol açmaz. Subaylarla aynı kurallara tabi tutulmaları ise statü farklılığı nedeniyle mümkün değildir.
İç Hizmet Kanununun 74 ncü maddesi Türk Silahlı Kuvvetleri personelinin kadro görev yerlerinin rütbelerinin karşılığı olarak gösterileceği hükmünü amirdir. Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin ve buna bağlı KKK 1 nolu sınıflandırma çizelgesinin eşitlik ilkesine aykırılığından bahsedilebilmesi için statüleri, sınıfları, ihtisas ve rütbeleri yönünden aynı fiili ve hukuki konumda olanların, kamu yararının zorunlu kıldığı haklı bir neden bulunmazken farklı kurallara tabi tutulmuş olmaları gerekir. Bu bakımdan davacının Başçavuş yerine astsubay çavuş veya üstçavuş veya aynı hizmet süresinde bir subay olsa idi, sağlık durumu itibariyle sağlık kurulu kararı ve buna dayalı işlem de farklı olacaktı iddiası ve gerçeği eşitliğe aykırılık iddiasının kanıtı olarak kabul edilemez.
İptal istemine konu hüküm, idari işlemlerin yapıcı öğelerinden amaç unsuru yönünden de hukuka aykırılık taşımamaktadır. Kişi yararı ile kamu yararının dengelenmesinde kimi özel nedenlerle tercih hakkını kullanma durumunda olan personelin kişisel çıkarı, kamu yararını örtecek, onu öne geçirecek bir yorum yapılamaz. Statü hukukunun temelinde yürütme görevinin, Anayasa ve yasaların buyurduğu çerçevede ve kamu hizmetinin gerekleri ve kamu yararı gözetilerek yerine getirilmesi ilkesi yatar. O halde belli bir hizmet safahatı sonunda uzmanlaşmış personelin bilgi birikiminden ve becerisinden sınıfının geri hizmetinde yararlanmayı hedefleyen bu düzenleme ve uygulamanın kamu yararına ve amaç öğesiyle de hukuka aykırı bir yanı bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hukuki dayanağı bulunmayan DAVANIN REDDİNE (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy