© Рада Європи/Європейський суд з прав людини, 2012. Цей переклад був здійснений за підтримки Фонду прав людини Ради Європи (/humanrightstrustfund). Він не зобов’язує Суд. Для отримання додаткової інформації ознайомтеся з повідомленням про авторські права в кінці цього документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Інформаційний бюлетень про практику Суду № 139
Березень 2011
Асоціація власників нерухомості Лодзі та інші проти Польщі - 3485/02
(Association of Real Property Owners in Łódź and Others v. Poland)
Рішення 8.3.2011 [Секція IV]
Стаття 37
Стаття 37-1-b
Спір вирішений
Застосування загальних заходів для виправлення недоліків житлового законодавства у зв’язку з прийняттям пілотного рішення і можливістю отримати відшкодування на національному рівні: вилучено
Стаття 46
Стаття 46-2
Виконання рішення
Застосування загальних заходів для виправлення недоліків житлового законодавства у зв’язку з прийняттям пілотного рішення і можливістю отримати відшкодування на національному рівні: процедура пілотного рішення закрита
Факти – Заявники були або представляли інтереси приблизно 100 000 власників нерухомості в Польщі, які зазнали впливу законодавства, що стосувалося контролю оренди, зобов’язань утримувати майно та недоторканності володіння. Вони звернулися до Європейського суду із заявами про порушення їх прав, гарантованих статтею 1 Протоколу № 1, але їх заяви були відкладені в рамках процедури, розпочатої пілотним рішенням у справі «Гуттен-Чапска проти Польщі» (Hutten-Czapska v. Poland)*, в якій Суд відзначив системні недоліки у функціонуванні польського житлового законодавства і запропонував державі забезпечити існування у своїй національній системі права механізму підтримки справедливого балансу між інтересами власників нерухомості і загальним інтересом суспільства. У своєму рішенні про дружнє врегулювання у тій же справі**, Суд зазначив, що був прийнятий ряд загальних заходів щодо виправлення недоліків. З тих пір були здійснені подальші заходи, в тому числі запроваджено систему субсидій на утримання та ремонт, зобов’язання місцевих органів влади по наданню соціального житла та схеми спеціальних компенсацій для осіб, які зазнали негативного впливу законодавства по контролю оренди. У світлі цих подій, Суд в якості попереднього питання запропонував сторонам у даній справі вказати, чи було вирішене питання для цілей підпункту (b) пункту 1 статті 37 Конвенції.
Право – Підпункт (b) пункту 1 статті 37: Фундаментальний елемент процедури пілотного рішення полягав в тому, що оцінка Судом вирішення питання, яке розглядалося по справі, не зводилася до відшкодування індивідуальному заявнику і рішення, прийнятого у справі, але обов’язково охоплювала загальні заходи, прийняті державою для виправлення загального і основного недоліку у національній правовій системі. У цьому зв’язку Суд зазначив, що прийняті державою-відповідачем глобальні рішення, усунули задовільним чином попередній брак правових положень, які дозволяли власникам нерухомості отримати відшкодування витрат на утримання майна, тим самим захищаючи їх від фінансових збитків у ситуації, де орендна плата, сплачувана орендарями, була недостатня. Нові правові норми також дозволили власникам нерухомості включити в оренду плату поступове повернення капітальних вкладень на придбання або модернізацію майна, в той час як їх право на отримання прибутку від оренди було прямо гарантоване законом. Що стосується відшкодування за минулі збитки, понесені особами, які зазнали впливу недосконалого функціонування схем контролю оренди, Суд нагадав, що його роль після винесення пілотного рішення і після прийняття державою заходів щодо усунення недоліків відповідно до Конвенції не могла бути перетворена на забезпечення індивідуальної фінансової допомоги в кожному повторюваному випадку, який виникав би з тієї ж системної ситуації. В даній справі запроваджена схема відшкодування пропонувала розумні перспективи отримання компенсації за шкоду, заподіяну системним порушенням статті 1 Протоколу № 1, встановленим в пілотній справі. Таким чином, влада створила механізм, що дозволяв вирішити на практиці вимоги про відшкодування за порушення Конвенції. Відповідно, проблема, яка породила дану заяву і решту заяв про «контроль оренди» скарг проти Польщі, була вирішена для цілей підпункту (b) пункту 1 статті 37 Конвенції, і подальший розгляд цих справ перестав бути виправданим.
Висновок: вилучено (одноголосно).
Стаття 46: У той час як Комітет Міністрів продовжував нагляд за виконанням рішення по суті і пов’язане з ним дружнє врегулювання у справі Гуттен-Чапскої, а також виконанням польською державою своїх зобов’язань по здійсненню загальних заходів, вказаних Судом, завдання Суду відповідно до статті 19 було виконане. За таких умов подальше застосування процедури пілотного рішення вже не було виправданим і було закрите по відношенню до польських справ про контроль оренди. Однак це рішення не позбавляло Суд можливості винести ухвалу про поновлення даної заяви і решти відкладених заяв в реєстрі справ або розглянути по суті подальші справи, якщо це буде виправдано обставинами.
Висновок: процедура пілотного рішення закрита (одноголосно).
* «Гуттен-Чапска проти Польщі» (Hutten-Czapska v. Poland) [GC], № 35014/97, 19 червня 2006 року, Інформаційний бюлетень № 87.
** «Гуттен-Чапска проти Польщі» (Hutten-Czapska v. Poland) (дружнє врегулювання) [GC], № 35014/97, 28 квітня 2008 року, Інформаційний бюлетень № 107.
© Рада Європи/Європейський суд з прав людини, 2012.
Офіційними мовами Європейського суду з прав людини є англійська та французька. Цей переклад був здійснений за підтримки Фонду прав людини Ради Європи (/humanrightstrustfund). Він не зобов’язує Суд, і Суд не несе відповідальності за його якість. Він може бути завантажений з бази даних судової практики Європейського суду з прав людини HUDOC () або з будь-яких інших баз даних, яким Суд надав його. Він може бути відтворений у некомерційних цілях за умови зазначення повної назви справи разом з вище вказаним повідомленням про авторські права і посиланням на Фонд прав людини. Будь-яку особу, яка бажає використовувати переклад або його частину в комерційних цілях, просимо зв’язатися за наступною адресою: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus ainsi que de la référence au Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@.
Click here for the Case-Law Information Notes
Full & Egal Universal Law Academy