Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-2-192
Karar Sayısı : 08-39/507-184
Karar Tarihi : 12.6.2008
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10
Üyeler : M. Sıraç ASLAN, Mehmet Akif ERSİN,
Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE
B. RAPORTÖRLER : Adnan AKGÜN, Ümit Nevruz ÖZDEMİR
C. ŞİKÂYET EDEN : - Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Abdi İpekçi Cad. No:75 34367 Maçka, İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : - Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Turkcell Plaza, Meşrutiyet Cad., No: 153, 20
Tepebaşı, İstanbul
E. DOSYA KONUSU : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin 27.12.2007 tarih
ve 07-92/1191-461 sayılı Rekabet Kurulu kararına ilişkin talepleri.
F. İDDİALARIN ÖZETİ : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. (Avea) tarafından
yapılan başvuruda özetle;
- Avea tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 27.8.2007 tarih ve
5686 sayı ile giren şikâyete istinaden yapılan önaraştırma sonucunda
alınmış olan 27.12.2007 tarih ve 07-92/1191-461 sayılı Rekabet Kurulu
kararında Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. (Turkcell)’nin mobil
pazarlama firmaları ile yaptığı münhasır sözleşmelerin 4054 sayılı 30
Kanun’u ihlal ettiği iddialarının Kanun’un yalnızca 4. maddesi
kapsamında değerlendirildiği ancak konunun 6. madde kapsamında da
değerlendirilmesinin mümkün olduğu ve bu kapsamda Turkcell
hakkında soruşturma açılabileceği,
- Usul ekonomisi gibi bir nedenle soruşturma açılmamasına
hükmedilmesinin adli yargıda başvuru sahibi tarafından açılması
muhtemel bir tazminat davasında başvuru sahibini, Kurul’un bu kararı
gerekçe gösterilerek, davanın reddedilmesi sonucuyla karşı karşıya
bırakabileceği ve bu durumun başvuru sahibini mağdur edebileceği,
- Turkcell’in daha önce imzalamış olduğu bazı anlaşmaları, imzaladığı ek 40
protokoller yoluyla tadil ederek, 1.7.2007 tarihinden sonra da 2007/2
sayılı Tebliğ’e aykırı davrandığı, bu kapsamda Turkcell’in Kanun’un 16.
maddesinin (d) bendince cezalandırılması gerektiği,
- Yine bu bağlamda Turkcell’in 27.12.2007 tarih ve 07-92/1191-461 sayılı
karara, 2007/2 sayılı Tebliğ’e ve 4054 sayılı Kanun’a aykırı olarak,
Nescafe, Ülker ve Pepsi ürünlerine yönelik pazarlama anlaşmalarında
da görülebileceği gibi, tüketicilere verilecek hediyelerden birinin
08-39/507-184
2
Turkcell kontörü olmasını gerekçe göstererek münhasırlık şartına yer
verdiği
iddia ve ifade edilerek; 50
- Rekabet Kurulu’nun 27.12.2007 tarih ve 07-92/1191-461 sayılı karara
konu uygulamalarının Kanun’un 6. maddesi kapsamında da
değerlendirilmesi ve adı geçen şirket hakkında soruşturma açılarak
gerekli yaptırımların uygulanması,
- Turkcell’in 01.07.2007 tarihinden bu yana geçen sürede, ilgili pazarda
imzaladığı anlaşmalar ya da protokoller yoluyla Kanun’un 4. ve 6.
maddelerini ihlal ettiği hususunun tespiti ve Turkcell’e gerekli
yaptırımların uygulanması,
- 4054 sayılı Kanun ve 27.12.2007 tarih ve 07-92/1191-461 sayılı Kurul
kararına aykırı olarak, kontör hediye edilen kampanya sözleşmeleri 60
kapsamında münhasır çalışmaya devam etme yönündeki uygulamaları
hakkında Turkcell’e gerekli yaptırımların uygulanması
talep edilmektedir.
G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 02.04.2008 tarih ve 2049
sayı ile giren başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde hazırlanan
30.05.2008 tarih ve 2008-2-106/BN-08-AA sayılı Bilgi Notu, 6.6.2008 tarih ve
REK.0.06.00.00-110/173 sayılı Başkanlık önergesi ile 08-39 sayılı Kurul
toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Turkcell’in, göndermiş olduğu 11.04.2008 tarih ve 2244 sayılı yazıdan 70
anlaşıldığı üzere, önaraştırma konusu mobil pazarlama firmaları ile
sürdürmekte olduğu münhasır ilişkiye son vermiş olduğu; bu kapsamda
Turkcell’in 27.12.2007 tarih ve 07-92/1191-461 sayılı Rekabet Kurulu
kararının gereğini yerine getirdiğinin kabul edilmesi gerektiği,
- Başvuru sahibinin, Rekabet Kurulu’nun 27.12.2007 tarih ve 07-
92/1191-461 sayılı kararında değerlendirdiği konulara ilişkin
soruşturma açılması ve gerekli diğer yaptırımların uygulanması talepleri
ile ilgili herhangi bir işlem tesis edilemeyeceği, ilgili karar ile ilgili itiraz
merciinin Danıştay olduğu
ifade edilmiştir. 80
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
27.12.2007 tarih ve 07-92/1191-461 sayılı Rekabet Kurulu kararında;
“Katma değerli hizmetlerin sunumuna yönelik olarak taraflarca
imzalanmış olan anlaşmaların Rekabet Kurulu’nun 10.2.2005 tarih ve
05-10/86-33 sayılı kararı ile grup muafiyeti kapsamında olduğu
anlaşılmakla birlikte, Turkcell’in pazar payı göz önüne alındığında, söz
konusu anlaşmaların, Kurul’un kararından sonra yürürlüğe giren 2007/2
sayılı Tebliğ ile değişik 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup
Muafiyeti Tebliği’nin 2. maddesi uyarınca Tebliğ kapsamı dışında
kaldığına; ayrıca yapılan değerlendirmeler sonucunda mobil pazarlama 90
hizmetleri pazarında faaliyet gösteren firmalarla yapılan anlaşmalarda
yer alan münhasırlık şartının, 4054 sayılı Kanun‘un 5. maddenin (c)
08-39/507-184
3
bendi kapsamında ilgili pazardaki rekabeti önemli ölçüde ortadan
kaldırdığı yönünde ciddi ve yeterli deliller bulunması nedeniyle bireysel
muafiyetten yararlanamayacağına, dolayısıyla 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesi kapsamında olduğuna,
Bu çerçevede, 2007/2 sayılı Tebliğ ile değişik 2002/2 sayılı Dikey
Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin 2. maddesi uyarınca
Tebliğ kapsamı dışında kalan anlaşmaların, derhal 4054 sayılı
Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen şartlara uygunluğunun 100
sağlanmasının gerektiği hususunda teşebbüse görüş yazısı
gönderilmesine”
karar verilmiştir.
Bu karara istinaden 25.03.2008 tarih ve B.50.0.REK.0.06.00.00/197 sayılı yazı
ile mobil pazarlama hizmetleri pazarında faaliyet gösteren firmalarla Turkcell
arasında imzalanan ve 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamı dışında kalan
anlaşmaların, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen şartlara
uygunluğunun sağlanması ve bu anlaşmalarda yer alan münhasırlık şartının
kaldırılması gerektiği bildirilmiş ve karar gereğinin yerine getirilip
getirilmediğine ve bu konuda yapılan çalışmalara ilişkin bilginin ivedilikle 110
gönderilmesi talep edilmiştir.
Turkcell tarafından konuya ilişkin gönderilen 11.04.2008 tarih ve 2244 sayılı
yazıda, Turkcell ile mobil pazarlama hizmetleri de dâhil olmak üzere tüm
katma değerli hizmetlerin sunumu konusunda münhasır çalışma yükümlülüğü
içeren anlaşma imzalamış olan iş ve çözüm ortaklarına, bu münhasır çalışma
yükümlülüğünün kaldırıldığı ve bundan sonra Turkcell ile devam edecek olan
iş ilişkilerinde hiçbir biçimde münhasır çalışma yükümlülüğü altında
olmayacakları konusunda ihtarname gönderilerek tüm anlaşmalarındaki
münhasırlık hükümlerinin kaldırıldığı bildirilmektedir.
Turkcell’in göndermiş olduğu bilgilendirme yazısı kapsamında 07-92/1191-461 120
sayılı Rekabet Kurulu kararının gereğini yerine getirdiği sonucuna
varılmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin;
- Turkcell’in kontör hediye edilen kampanya sözleşmeleri kapsamında
münhasır çalışmaya devam ettiği ve
- 1.7.2007 tarihinden bu yana geçen sürede, ilgili pazarda imzaladığı
anlaşmalar ya da protokoller yoluyla Kanun’un 4. maddesi ve 6.
maddelerini ihlal ettiği
iddialarına yönelik olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem
yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Başvuruda, yukarıda yer verilen iddia ve taleplere ek olarak, Rekabet 130
Kurulu’nun 27.12.2007 tarih ve 07-92/1191-461 sayılı kararında Turkcell’in
şikâyet konusu uygulamalarının Kanun’un yalnızca 4. maddesi kapsamında
değerlendirildiği, aynı uygulamaların Kanun’un 6. maddesi kapsamında da
değerlendirilmesinin ve adı geçen şirket hakkında soruşturma açılarak gerekli
yaptırımların uygulanmasının talep edildiği görülmektedir.
4054 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunan 55. maddesinin 1. fıkrasında,
"Kurulun nihaî kararlarına, tedbir kararlarına, para cezalarına ve süreli para
cezalarına karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren süresi içinde Danıştay’a
08-39/507-184
4
başvurulabilir. Bu süre içinde yargı yoluna başvurulmazsa karar kesinleşir."
hükmüne yer verilmiştir. 140
Bu hüküm karşısında diğer idari işlemlerden farklı olarak Kurul'un, belirtilen
kararlarının kesinleşmesinin yargı yoluna başvurmaya bağlı olması nedeniyle,
kanun koyucu bu işlemler yönünden idari bir itiraz yolunu öngörmemiştir.
Dolayısıyla başvuru sahibi teşebbüsün talepleri ile ilgili olarak Kurul
bünyesinde herhangi bir işlem tesis edilemeyeceği, teşebbüsün itiraz mercii
olarak Danıştay’a başvurması gerektiği anlaşılmıştır.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin göndermiş olduğu 11.4.2008 tarih ve 2244
sayılı yazıdan önaraştırma konusu mobil pazarlama firmaları ile sürdürmekte 150
olduğu münhasır ilişkiye son verdiği, bu kapsamda Turkcell İletişim Hizmetleri
A.Ş.’nin 27.12.2007 tarih ve 07-92/1191-461 sayılı Rekabet Kurulu kararının
gereğini yerine getirdiği anlaşılmakla yeni bir işlem yapılmasına gerek
olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy