Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 2. Daire 2004/16009 Esas 2014/ Karar

(AİHS m. 34, 44, 1 NOLU PROTOKOL) (NURAL VURAL - TÜRKİYE DAVASI)

(Başvuru No. 16009/04)

KARAR

(Gözden geçirme)

STRAZBURG

11 Şubat 2014

İşbu karar Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.

Nural Vural/Türkiye Davası’nda (21 Ocak 2014 tarihli kararı gözden geçirme talebi),

Başkan

Guido Raimondi,

Yargıçlar

Işıl Karakaş,

Peer Lorenzen,

Dragoljub Popovic,

András Sajó,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller ve Bölüm Yazı İşleri Müdürü Stanley Naismith’in katılımıyla Daire olarak, toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 21 Ocak 2014 tarihinde yapılan müzakereler sonrasında, aynı tarihte aşağıdaki kararı vermiştir:

USUL

1. Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan (no. 16009/04) davanın temelinde, Türk vatandaşı Nural Vural (“Başvuran”), 13 Nisan 2004 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme'nin ("Sözleşme") 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvuru bulunmaktadır.

2. Mahkeme, 10 Mart 2009 tarihli bir kararla (“ana karar”), Sözleşme’ye Ek. 1 No’lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir (Nural Vural/Türkiye, no. 16009/04, § 34, 1 Mart 2009). Ayrıca Mahkeme, 20 Mayıs 2010 tarihli bir kararla (“adil tazmin kararı”), başvurana manevi tazminat olarak 131 449 Avro (EUR) ödenmesine karar vermiştir ve geri kalan kısım için adil tazmin taleplerini reddetmiştir (Nural Vural/Türkiye (adil tazmin), no. 16009/04, § 10, 20 Mayıs 2010).

3. Başvuranın mirasçıları, 13 Ekim 2010 tarihli bir yazıyla (22 Ekim tarihinde gönderilmiş ve 25 Ekim tarihinde ulaşılmıştır), 20 Mayıs 2010 tarihli kararın gözden geçirilmesi talebinde bulunarak, Mahkeme’ye başvurmuşlardır. Başvuranın mirasçıları, başvuranın 14 Mayıs 2010 tarihinde gerçekleşen vefatına ilişkin olarak ilk defa Mahkeme’yi bilgilendirmişlerdir. Bu bağlamda, başvuranın mirasçıları, Mahkeme İçtüzüğü’nün 80. maddesi uyarınca, söz konusu kararın gözden geçirilmesi ve başvuranın adının yasal mirasçılar yani Gülara Fatma Vural, Işıl su Vural, Deniz Vural ve Güneş Vural adına değiştirilmesi talebinde bulunmuşlardır.

4. Mahkeme, 15 Şubat 2011 tarihinde, kararın gözden geçirilmesi talebini incelemiş ve Hükümete muhtemel görüşlerini sunmak için 4 Nisan 2011 tarihine kadar süre tanınmasına karar vermiştir. Hükümetin görüşleri, 4 Nisan 2011 tarihinde Mahkeme’ye sunulmuştur. Hükümet, başvuranlardan birinin isminin, mirasçı belgesinde hatalı olarak yazılması nedeniyle karar düzeltmenin gerçekleşemeyeceğini belirtmiştir. Başvuranlar, 10 Ekim 2011 tarihli bir yazıyla, dosyaya mirasçı belgesinin düzeltilmiş halini eklemişlerdir. Hükümet, 6 Aralık 2011 tarihli bir yazıyla, 20 Mayıs 2010 tarihli kararın gözden geçirilmesiyle ilgili olarak herhangi bir itirazının bulunmadığını ifade etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

KARARIN GÖZDEN GEÇİRİLMESİ TALEBİ HAKKINDA

5. Başvuranın mirasçıları, söz konusu karar verilmeden önce, başvuran Nural Vural’ın vefat etmesi nedeniyle, kararın icrasının gerçekleşememesinden dolayı 20 Mayıs 2010 tarihli kararın gözden geçirilmesi talebinde bulunmaktadırlar. Başvuranın mirasçıları, başvurana ödenmesi gereken meblağın, başvuranın mirasçılarına yani Gülara Fatma Vural, Işılsu Vural, Deniz Vural ve Güneş Vural’a aktarılmasını talep etmişlerdir.

6. Hükümet, mirasçıların kararın gözden geçirilmesi taleplerine ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunmadığını dile getirmiştir.

7. Mahkeme, ilgili kısımlarının aşağıda yer aldığı İçtüzüğü’nün 80. maddesinin uygulanmasıyla, 20 Mayıs 2010 tarihli kararın gözden geçirilmesinin uygun olacağı kanaatindedir.

“Taraflardan biri, niteliği gereği son karar üzerinde belirleyici bir etkisi olan ve kararın tefhim edildiği tarihte Mahkeme tarafından bilinmeyen ve kendisi tarafından da bilinmesi mümkün olmayan bir olayın varlığını öğrendiği takdirde, (…) Mahkemeden kararın düzeltilmesini talep edebilir.”

8. Sonuç olarak Mahkeme, daha önce başvurana ödenmesi gereken meblağın yani maddi tazminat olarak 131 449 Avronun (EUR), başvuranın mirasçılarına ödenmesinin uygun olacağına karar vermiştir.

9. Mahkeme, gecikme faizi olarak Avrupa Merkez Bankası'nın marjinal kredi faizlerine uyguladığı faiz oranına üç puan eklenerek elde edilecek oranın uygun olduğu sonucuna varmaktadır.

BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OYBİRLİĞİYLE,

1. 20 Mayıs 2010 tarihli kararın gözden geçirilmesi talebinin kabul edilmesine;

2. a) Sözleşme'nin 44 § 2 maddesine uygun olarak; davalı Devletin kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere üç ay içerisinde, ödeme tarihinde geçerli olan döviz kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmek üzere Nural Vural’ın mirasçılarına maddi tazminat olarak 131 449 Avro (EUR) (yüz otuz bir bin dört yüz kırk dokuz Avro) meblağı ödemekle yükümlü olduğuna;

b) Söz konusu sürenin bittiği tarihten başlayarak ödemenin yapıldığı tarihe kadar Avrupa Merkez Bankası'nın o dönem için geçerli olan faiz oranının üç puan fazlasına eşit oranda basit faiz uygulanmasına karar vermiştir;

İşbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiş; İçtüzüğün 77. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca 11 Şubat 2014 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiştir. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy