(AİHS. m. 3, 5, 6, 37)
(Başvuru no. 14036/05)
KARAR
STRAZBURG
15 Ekim 2013
Başkan
Dragoljub Popovic
Yargıçlar
Paulo Pinto de Albuquerque
Helen Keller Ve Daire Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Vekili Seçkin Erel katılımıyla 15 Ekim 2013 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Haklan Mahkemesi (İkinci Daire), 31 Mart 2005 tarihinde yapılan başvuru ile ilgili olarak yapılan müzakerelerin ardından aşağıdaki kararı vermiştir.
OLAYLAR VE USUL
1. Başvuran, Akın Avcı Türk vatandaşı olup, 1972 doğumludur ve Balıkesirde ikamet etmektedir.
2. Türk Hükümeti (Hükümet) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir.
3. Başvuran, esas olarak, Sözleşmenin 6 § 1 maddesi ile bağlantılı olarak 6 § 3 (c) maddesi uyarınca, soruşturma ve ceza yargılamaları süresince, kendisine avukat yardımı sunulmamasından şikayet etmiştir. Başvuran ayrıca, Sözleşmenin 3, 5 ve 6. maddeleri uyarınca, çeşitli şikayetlerde bulunmuştur.
4. Başvuru, 2 Mayıs 2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve Sözleşmenin 6 § 1 maddesi ile bağlantılı olarak 6 § 3 (c) maddesi kapsamında bulunan şikayete ilişkin Hükümete bir soru yöneltilmiştir.
5. Hükümet, 10 Kasım 2011 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esasa ilişkin görüşlerini sunmuştur. Görüşler başvurana iletilmiş ve başvuran, kendi görüşlerini sunmaya davet edilmiştir.
6. Yazı İşleri Müdürlüğü, herhangi bir cevap almamıştır.
7. Başvuran, 14 Şubat 2012 tarihinde taahhütlü posta ile gönderilen bir yazı aracılığıyla, görüşlerini sunması amacıyla izin verilen dönemin 10 Ocak 2012 tarihinde sona erdiği ve sürenin uzatılmasına ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığı yönünde bilgilendirilmiştir. Başvurana ayrıca, Mahkeme İçtüzüğünün 36 § 2 maddesi uyarınca, bir temsilci görevlendirmesi gerektiği hatırlatılmıştır. Yazıda, Sözleşmenin 37 § 1 (a) maddesine dikkat çekilmiştir. Söz konusu maddeye göre, Mahkeme, başvuru sahibinin, davasını takip etme niyetinde olmadığı sonucuna varırsa, başvurunun kayıttan düşürülmesine karar verebilir.
8. Bu yazıya ilişkin herhangi bir cevap alınmamıştır. Ancak, yazının, Yazı işleri Müdürlüğüne iade edilmemiş olması nedeniyle, bir başka yazı, 26 Nisan 2012 tarihinde, aynı içerikle taahhütlü posta aracılığıyla başvurana gönderilmiştir. Yazıda, Sözleşmenin 37 § 1 (a) maddesine tekrar dikkat çekilmiştir.
9. Posta ve Telgraf Teşkilatının (PTT) resmi internet sitesinden edinilen bilgiye göre, ikinci mektup, 29 Mayıs 2012 tarihinde, bizzat başvurana iletilmiştir. Ancak, bugüne kadar herhangi bir cevap alınmamıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
10. Mahkeme, bu şartlar altında, Sözleşmenin 37 § 1 (a) maddesi uyarınca, başvuranın artık, davasını takip etme niyetinde olmadığının kabul edilebileceği kanaatindedir. Ayrıca, Mahkeme, Sözleşmenin 37 § 1 maddesinin son cümlesi uyarınca, Sözleşme ve Protokollerinde tanımlanan insan haklarına saygı ilkesine ilişkin olarak, başvurunun incelenmesine devam edilmesini gerektiren herhangi bir özel koşul bulunmadığını tespit etmiştir.
11. Yukarıda belirtilenler dikkate alındığında, davanın kayıttan düşürülmesi uygun bulunmuştur.
Bu gerekçelerle Mahkeme oybirliğiyle,
Davanın kayıttan düşürülmesine karar verir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy