Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 2. Daire 2005/3224 Esas 2008/ Karar

(AİHS m. 6, 34, 35, 41, 44, 1 Nolu Protokol) (HORNSBY - YUNANİSTAN DAVASI) (AK - TÜRKİYE DAVASI)

(Başvuru No: 3224/05, 4884/05, 9504/05, 9545/05, 9568/05, 9600/05, 9658/05, 9695/05, 9720/05 ve13516/05)

STRAZBURG

16 Aralık 2008

USUL

Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (3224/05, 4884/05, 9504/05, 9545/05, 9568/05, 9600/05, 9658/05, 9695/05, 9720/05 ve 13516/05) no’lu davanın nedeni kırk altı T.C. vatandaşı’nın (başvuranlar) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi - AİHS) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Başvuranların adları ve doğum tarihleri ile başvuruları yapmış oldukları tarihler ekte yer almaktadır.

Başvuranlar Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) önünde Gaziantep Barosu avukatlarından M. Ş. Yıldız tarafından temsil edilmektedir.

OLAYLAR

I. DAVANIN KOŞULLARI

Başvuranlar Gaziantep’te ikamet etmektedirler.

17 Ağustos 1990 tarihinde, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı («İdare») bir baraj inşaatı için Nizip bölgesinde bazı araziler için istimlak kararı almıştır.

İdare 1998 yılından itibaren bu kararın uygulamasına geçerek başvuranların sahibi olduğu arazileri istimlak etmeye ve bir bilirkişi heyeti tarafından belirlenen istimlak tazminatlarını ödemeye başlamıştır.

İdarenin ödediği bedele itiraz eden başvuranlar, Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nde kamulaştırma tazminatını artırma davası açmışlardır.

Değişik tarihlerde verilen kararlarda yargı, başvuranların talebini haklı bulmuş ve istimlak tarihinden itibaren başlamak üzere yasal gecikme faiziyle birlikte kendilerine ek istimlak tazminatı verilmesine hükmetmiştir.

Bu kararlar Yargıtay tarafından da onanmış ve idari makam bu tazminatları 14 Temmuz 2004 tarihinden itibaren ödemeye başlamıştır.

Ulusal mahkemelerde görülen davaların detayları, daha iyi anlaşılması amacıyla, yargılama sürelerine ve ödeme yapılmayan tahmini dönemlerin sırasına göre düzenlenen aşağıdaki tabloda görülmektedir:

Başvuranlar Asliye hukuk Karar Yargıtay Ek kamulaştırma Davanın Etkisiz
mahkemesine tarihi tarafından bedellerinin toplam addedilen
başvuru tarihi onanma ödenme tarihi süresi dönem
tarihi

Başvuru no: 3224/05, Mehmet Ali Kaplan ve diğerleri

Mehmet Ali
Kaplan 01.06.2000 20.04.2001 14.01.2002 14.07.2004 4 yıl 1 ay 2 yıl 6 ay
Salih Kaplan 24.02.1999 21.12.2000 10.12.2001 14.07.2004 5 yıl 2 yıl
4 ay 7 ay
Gazi Kaya ve
diğer 7 kişi 01.06.2000 16.04.2001 10.12.2001 14.07.2004 4 yıl 1 ay 2 yıl 7 ay

Mehmet Ali
Kaplan 01.06.2000 20.04.2001 14.01.2002 14.07.2004 4 yıl 1 ay 2 yıl 6 ay

Cafer Kaplan
et Mehmet
Kaplan 24.02.1999 30.12.1999 14.01.2002 14.07.2004 5 yıl 4 ay 2 yıl 6 ay

Sabiha Kaplan24.02.1999 11.07.2001 28.01.2002 27.09.2004 5 yıl 7 ay 2 yıl 8 ay

Şıho Yalçınkaya24.02.1999 26.12.2000 10.12.2001 14.07.2004 5 yıl 4 ay 2 yıl 7 ay

Rasim Kaplan 24.02.1999 30.12.1999 14.01.2002 14.07.2004 5 yıl 4 ay 2 yıl 6 ay

Mehmet Kaplan24.02.1999 30.12.1999 14.01.2002 14.07.2004 5 yıl 4 ay 2 yıl 6 ay

Şıho Yalçınkaya24.02.1999 30.12.1999 14.01.2002 14.07.2004 5 yıl 4 ay 2 yıl 6 ay

Hayri Kılınç 05.06.2000 20.04.2001 10.12.2001 14.07.2004 4 yıl 1 ay 2 yıl 7 ay

Mustafa Kaplan24.02.1999 30.12.1999 10.12.2001 14.07.2004 5 yıl 4 ay 2 yıl 7 ay

Reşit Oktaş 05.06.2000 18.07.2001 28.01.2002 27.09.2004 4 yıl 3 ay 2 yıl 8 ay

Mustafa Kaya 24.03.1999 30.12.1999 14.01.2002 14.07.2004 5 yıl 3 ay 2 yıl 6 ay

Emine Karabulut07.06.2000 30.07.2001 28.01.2002 09.11.2004 4 yıl 5 ay 2 yıl 9 ay

Cuma Yılmaz 01.06.2000 18.07.2001 28.01.2002 27.09.2004 4 yıl 4 ay 2 yıl 8 ay

Başvuru no 4884/05, İslim Kaplan

İslim Kaplan 31.05.2000 20.04.2001 10.12.2001 14.07.2004 4 yıl 1 ay 2 yıl 7 ay

Başvuru no 9504/05, Mehmet Kökmen ve diğer 2 kişi

Mehmet Kökmen
ve diğer 2 kişi31.05.2000 20.04.2001 10.12.2001 14.07.2004 4 yıl 1 ay 2 yıl 7 ay

Başvuru no 9545/05, Zeynep Tunç ve diğer 6 kişi

Zeynep Tunç ve
diğer 6 kişi 24.02.1999 17.05.2001 10.12.2001 13.07.2004 5 yıl 4 ay 2 yıl 7 ay

Başvuru no 9568/05, Mehmet Kılınç ve diğer 4 kişi

Mehmet Kılınç
ve diğer 4 kişi 24.02.1999 21.12.2000 10.12.2001 14.07.2004 5 yıl 4 ay 2 yıl 7 ay

Başvuru no 9600/05, Muteber Yigit

Muteber Yigit ve
diğer 2 kişi 31.05.2000 16.04.2001 10.12.2001 14.07.2004 4 yıl 1 ay 2 yıl 7 ay

Başvuru no 9658/05, Salih Kaplan

Salih Kaplan 24.02.1999 30.12.1999 14.01.2002 14.07.2004 5 yıl 4 ay 2 yıl 6 ay

Başvuru no 9695/05, Safiye Yalçınkaya

Safiye Yalçınkaya24.02.1999 30.12.1999 14.01.2002 14.07.2004 5 yıl 4 ay 2 yıl 6 ay

Başvuru no 9720/05, Fehime Kaya

Fehime Kaya 24.02.1999 30.12.1999 14.01.2002 13.07.2004 5 yıl 4 ay 2 yıl 6 ay

Başvuru no 13516/05, Mehmet Ali Kaplan ve diğer 4 kişi

Mehmet Ali Kaplan
ve diğer 4 kişi 01.06.2000 24.04.2001 10.12.2001 14.07.2004 4 yıl 1 ay 2 yıl 7 ay

HUKUK

I. DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ

Davalarda ortaya çıkan temel sorun ve olguların benzerliğini göz önüne alan AİHM, bu davaların birleştirilmesi gerektiği kanaatine varmış ve tek bir yargılama dahilinde beraberce incelemeye karar vermiştir.

II. 1 NO’LU EK PROTOKOLÜN 1. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA

Başvuranlar, mülkiyet haklarının ihlâl edildiğini ileri sürmekte ve alacağına uygulanan yasal gecikme faizi oranının Türkiye’deki yüksek enflasyon karşısında yetersiz kalmasından dolayı ulusal mahkemeler tarafından kendilerine hak görülen ek istimlak tazminatının azaldığını iddia etmektedirler. Bu bağlamda aşağıdaki gibi kaleme alınan 1 No’lu Ek Protokolün 1. maddesine atıfta bulunmaktadırlar.

AİHM, yerleşik içtihadına göre uğranılan maddi zararın hesaplanması için, başvuranlara ödenen gerçek tutar ile gecikme dönemi süresince ulusal parada meydana gelen değer kaybı oranında düzeltme yapıldıktan sonra ulaşılan tutar arasındaki farkın dikkate alınması gerektiğini anımsatmaktadır (bakınız Türkiye aleyhine Akkuş davası, 9 Temmuz 1997, prg. 30, Karar ve hükümlerin derlemesi 1997-IV).

AİHM ayrıca, Akkuş davasında yapılan hesaplamalarda, Türkiye İstatistik Kurumu’nun (TUİK) yayınladığı perakende fiyatlar endeksinde belirtilen enflasyon rakamlarının dikkate alındığını vurgulamaktadır.

AİHM, bu şekilde yapılan hesaplamalar sonrasında, başvuranların aldığı ek tazminatlarda hiçbir değer kaybı olmadığını ve aldıkları tutarların uğranılan maddi zararın tamamını ve hatta fazlasını karşıladığını tespit etmektedir. Dolayısıyla, 1 No’lu Ek Protokolün 1. maddesi anlamında ulusal mahkemelerin verdiği kesin karar tarihleri ile ek tazminatların ödendiği tarihler arasında geçen sürenin enflasyon dolayısıyla tutarda azalmaya neden olduğu söylenemez.

Sonuç olarak, bu iddia dayanaktan yoksun olup, AİHS’nin 35. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmelidir.

III. AİHS’NİN 6/1 MADDESİNİN İHLÂL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA

Başvuranlar, tazminat davası sürecinin uzunluğundan şikâyetçi olmakta ve özellikle lehlerine verilen kararların idari makam tarafından uzun süre icra edilmemesi dolayısıyla «makul süre» ilkesinin ihlâl edildiğini ileri sürmektedir. Bu itibarla, AİHS’nin 6/1 maddesine atıfta bulunmaktadır.

A. Kabuledilebilirliğe ilişkin

AİHM, yerleşik içtihatında ortaya çıkan kıstasların ışığında ve elindeki bilgiler doğrultusunda, başvurunun esastan incelenmesi gerektiği kanaatine varmıştır. Bu başvurunun başka hiçbir kabuledilemezlik gerekçesi bulunmadığını tespit etmiştir.

B. Esasa ilişkin

Hükümet, başvuranların iddiasına itiraz etmekte ve davalarının ulusal mahkemeler tarafından «makul süre» içerisinde görüldüğünü ileri sürmektedir.

Başvuranlar, iddialarını yinelemektedirler.

AİHM, bir yargılama süresinin makul nitelikte olup olmadığının belirlenmesi için davanın ortaya çıkış şartlarının irdelenmesi ve konunun kendi yerleşik içtihadındaki kıstaslar bakımından değerlendirilmesi gerektiğini anımsatmakta ve özellikle dava karmaşıklığının, başvuran ile yetkili makamların tutumlarının ve ilgili şahıslar için davanın öneminin de ayrıca dikkate alınması gerektiğini vurgulamaktadır (bakınız, diğer birçoğu arasından, Fransa aleyhine Frydlender davası (GC), no 30979/96, prg. 43, CEDH 2000-VII).

AİHM, mevcut başvuruda, ilk derece mahkemesinde açılan davayla başlayıp, Yargıtay’ın verdiği kararla sona eren yargılamaların bir yıl altı ay ile iki yıl dokuz ay arasında değişen bir sürede tamamlandığını gözlemlemektedir. AİHM’nin yerleşik içtihadına göre ve yukarıda söz edilen kıstaslar çerçevesinde, bu süreler, AİHS’nin 6/1 maddesi anlamında aşırı veya ölçüsüz olarak değerlendirilemez.

Bununla birlikte AİHM, İdare’nin başvuranlar lehine verilen kesin kararları iki yıl beş aydan iki yıl dokuz aya kadar varan sürelerde yerine getirdiğini tespit etmektedir AİHM, hangi düzeyde verilmiş olursa olsun bir mahkeme kararının uygulanmasının, AİHS’nin 6/1 maddesi anlamında «yargılama» sürecinin bir parçası olarak değerlendirilmesi gerektiğini anımsatır (bakınız, özellikle, Yunanistan aleyhine Hornsby davası, 19 Mart 1997, prg. 40 ve sonrası, Derleme 1997-II; Yunanistan aleyhine Metaxas davası, no 8415/02, prg. 25, 27 Mayıs 2004). Bir Sözleşmeci Devletin ulusal hukuk düzeni tarafından verilen zorunlu ve kesinleşmiş bir yargı kararının taraflardan birinin zararına etkisiz kalması durumunda 6/1 maddesiyle güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkı anlamsız hale gelmiş olacaktır. Dolayısıyla, yargılanabilirlerin etkin şekilde korunması ilkesi idarenin yargı kararlarına uyma yükümlülüğünü de kapsar. Devlet otoritesi yargı kararına dayanan bir borcu ödememek için kaynak yetersizliğini bahane olarak öne süremez (bkz. Bourdov - Rusya, no:59498/00, prg. 35).

AİHM, bir idari makamın ödeme yapmak için, makul olmak şartıyla, belli bir süreye ihtiyacı olduğunu elbette kabul edebilir (bakınız Türkiye aleyhine Ak davası, no 27150/02, prg. 26, 31 Temmuz 2007).

Mevcut davada AİHM, idari makamın başvuranların ek istimlak tazminatlarının ödemelerini ulusal mahkemelerin verdiği kesin karardan itibaren iki yıl beş aydan iki yıl dokuz aya varan bir süre için geciktirdiğini tespit etmektedir. Geçen bu süre, AİHM’nin gözünde makul bir süre olarak değerlendirilemez.

Dolayısıyla AİHM, ulusal makamların kesinleşmiş yargı kararlarına makul bir süre içerisinde uymamak suretiyle AİHS’nin 6. maddesinin 1. paragrafının yararlı etkisinden kısmen yoksun bıraktıkları kanaatine varmaktadır

Bu nedenle, söz konusu madde ihlâl edilmiştir.

IV. AİHS’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI HAKKINDA

A. Tazminat

Başvuranlar maddi tazminat olarak toplam 227.000 Euro talep etmekte, ayrıca 125.000 Euro’ya ulaşan manevi zarara uğradıklarını öne sürmektedirler.

Hükümet bu meblağlara karşı çıkmaktadır.

İhlal tespiti ile öne sürülen maddi zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını kaydeden AİHM bu talebi reddetmektedir.

Buna karşın, AİHM başvuranların elde ettikleri toplam tazminat miktarıyla Ek 1 no’lu Protokol’ün 1. maddesi gereğince tamamiyle tazmin edildiklerinin hakkını vermekle birlikte, ödeme tarihindeki belirsizlik dolayısıyla yalnızca ihlalin tespiti ile telafi edilemeyecek manevi zarara maruz kaldıkları kanaatindedir. Bu nedenle hakkaniyete uygun olarak, AİHM aşağıdaki tabloda belirtilen miktarların başvuranlara manevi tazminat olarak ödenmesini kararlaştırmıştır.

Başvuru numarası Başvuranların adları Miktarlar
3224/05 Mehmet Ali Kaplan,
Salih Kaplan,
Cafer Kaplan,
Sabiha Kaplan (Arslan), 1 500 Euro
Rasim Kaplan, (başvuranların her birine)
Hayri Kılınç,
Mustafa Kaplan,
Reşit Oktaş,
Mustafa Kaya,
Emine Karabulut,
Cuma Yılmaz


3224/05 Gazi Kaya,
Yasin Kaya,
Zeynep Kaya (Oktaş), 12 000 Euro
Mehmet Kaya, (ortaklaşa)
Sultan Kaya,
Fatoş Kaya,
Cumali Kaya,
Ceyhun Kaya
Şıho Yalçınkaya 3 000 Euro
Mehmet Kaplan 3 000 Euro

4884/05 Islim Kaplan 1 500 Euro

9504/05 Mehmet Kökmen,
Cemil Kökmen, 4 500 Euro
Fatma Kökmen (Satan) (ortaklaşa)

9545/05, Zeynep Tunç,
Fatma Tunç,
Mehmet Tunç,
Sait Tunç, 10 500 Euro
Salih Tunç, (ortaklaşa)
Zübeyde Tunç,
Sabiha Yeşil


9568/05 Mehmet Kılınç,
İslim Kılınç,
Selvi Yıldırım, 7 500 Euro
Zöhre Kökmen, (ortaklaşa)
Derbo Kılınç

9600/05 Muteber Yiğit,
Ayça Polat, 4 500 Euro
Emine Işık (Hanım Kalkan’ın (ortaklaşa)
hak sahibi olarak)

9658/05 Salih Kaplan 1 500 EUR

9695/05 Safiye Yalçınkaya 1 500 EUR

9720/05 Fehime Kaya 1 500 EUR

13516/05 Mehmet Ali Kaplan,
Seyit Kaplan, 7 500 EUR
Islim Kaplan, (ortaklaşa)
Zöhre Kaplan (Sağlam),
Fatma Kaplan (Taşkıran)

B. Yargılama masraf ve giderleri

Başvuranlar AİHM önünde yapmış oldukları tercüme, posta ve avukatlık gider ve masrafları için 16.900 Euro talep etmektedirler.

Hükümet bu miktarlara karşı çıkmakta ve başvuranların bu iddialarını destekleyici herhangi bir kanıtlayıcı belgelerinin olmadığını ifade etmektedir.

AİHM’nin yerleşik içtihadına göre bir başvuran gerçekliğini, gerekliğini kanıtladığı makul miktarlardaki yargı giderlerini elde edebilir. Ayrıca AİHS’nin 41. maddesi gereğince öne sürülen her talep kanıtlayıcı belgelerle birlikte başlıklar halinde sıralanarak rakamlarla belirtilmelidir, böylesi bir talebin yokluğunda AİHM bu yönde yapılan tüm talepleri reddetmektedir (Bkz. örneğin, Buscarini vd.-Saint-Marin (GC), no 24645/94).

AİHM bu başvuruda başvuranların yargılama masraf ve giderleri hakkındaki taleplerini destekleyici herhangi bir belge sunmadığını gözlemlemektedir. AİHM sonuç olarak başvuranlara bu başlık altında bir ödeme yapılmasını gerekli görmemektedir.

C. Gecikme faizi

Gecikme faizi Avrupa Merkez Bankası’nın marjinal kredi kolaylıklarına uyguladığı orana üç puanlık bir artış eklenerek belirlenecektir.

BU GEREKÇELERE DAYALI OLARAK, AİHM, OYBİRLİĞİYLE,

1. Başvuruların birleştirilmesine;

2. AİHS’nin 6/1 maddesi hakkında yapılan şikayetin kabuledilebilir, diğer şikayetlerin kabuledilemez olduğuna;

3. AİHS’nin 6/1 maddesinin her bir başvuru açısından ihlal edildiğine;

4. a) AİHS’nin 44/2 maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç ay içinde, miktara yansıtılabilecek her türlü vergiden muaf tutularak ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden YTL’ ye çevrilmek üzere, Savunmacı Devlet tarafından manevi tazminat olarak;

i) 3224/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Mehmet Ali Kaplan, Salih Kaplan, Cafer Kaplan, Sabiha Kaplan (Arslan), Rasim Kaplan, Hayri Kılınç, Mustafa Kaplan, Reşit Oktaş, Mustafa Kaya, Emine Karabulut ve Cuma Yılmaz’ın her birine 1 500 (bin beş yüz) Euro ödenmesine;

ii) 3224/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Gazi Kaya, Yasin Kaya, Zeynep Kaya (Oktaş), Mehmet Kaya, Sultan Kaya, Fatoş Kaya, Cumali Kaya ve Ceyhun Kaya’ya ortaklaşa 12 000 (on iki bin) Euro ödenmesine;

iii) 3224/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, Şıho Yalçınkaya’ya 3 000 (üç bin) Euro ödenmesine;

iv) 3224/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, Mehmet Kaplan’a 3 000 (üç bin) Euro ödenmesine;

v) 4884/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, İslim Kaplan’a 1 500 EUR (bin beş yüz) Euro ödenmesine;

vi) 9504/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Mehmet Kökmen, Cemil Kökmen ve Fatma Kökmen’e (Satan) ortaklaşa 4 500 (dört bin beş yüz) Euro ödenmesine;

vii) 9545/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Zeynep Tunç, Fatma Tunç, Mehmet Tunç, Sait Tunç, Salih Tunç, Zübeyde Tunç et Sabiha Yeşil’e ortaklaşa 10 500 (on bin beş yüz) Euro ödenmesine;

viii) 9568/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Mehmet Kılınç, İslim Kılınç, Selvi Yıldırım, Zöhre Kökmen et Derbo Kılınç’a ortaklaşa 7 500 (yedi bin beş yüz) Euro ödenmesine;

ix) 9600/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Muteber Yiğit, Ayça Polat et Emine Işık’a (Hanım Kalkan’ın mirasçısı) ortaklaşa 4 500 (dört bin beş yüz) Euro ödenmesine;

x) 9658/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak başvuran Salih Kaplan’a 1 500 (bin beş yüz) Euro ödenmesine;

xi) 9695/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuran Safiye Yalçınkaya’ya 1 500 (bin beş yüz) Euro ödenmesine;

xii) 9720/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuran Fehime Kaya’ya 1 500 (bin beş yüz) Euro ödenmesine;

xiii) 13516/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Mehmet Ali Kaplan, Seyit Kaplan, Islim Kaplan, Zöhre Kaplan (Sağlam) et Fatma Kaplan’a (Taşkıran) ortaklaşa 7 500 (yedi bin beş yüz) Euro ödenmesine;

b) sözkonusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödemenin yapılmasına kadar Hükümet tarafından, Avrupa Merkez Bankası’nın o dönem için geçerli olan faiz oranının üç puan fazlasına eşit oranda basit faiz uygulanmasına;

5. Adil tatmine ilişkin diğer taleplerin reddine;

Karar Vermiştir.

İşbu karar Fransızca olarak hazırlanmış ve AİHM’nin iç tüzüğünün 77. maddesinin 2. ve 3. paragraflarına uygun olarak 16 Aralık 2008 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir. (¤¤)

EKLER

22 Aralık 2004 tarihinde yapılan 3224/05 numaralı başvuru
Mehmet Ali Kaplan (1949)
Salih Kaplan (1945)
Gazi Kaya (1965)
Yasin Kaya (1960)
Zeynep Kaya (Oktaş)
Mehmet Kaya
Sultan Kaya
Fatoş Kaya
Cumali Kaya (1980)
Ceyhun Kaya
Cafer Kaplan (1928)
Mehmet Kaplan (1930)
Sabiha Kaplan (Arslan) (1955)
Şıho Yalçınkaya (1937)
Rasim Kaplan (1958)
Hayri Kılınç (1944)
Mustafa Kaplan (1954)
Reşit Oktaş (1943)
Mustafa Kaya (1930)
Emine Karabulut (1940)
Cuma Yılmaz (1939)

20 Aralık 2004 tarihinde yapılan 4884/05 nolu başvuru
Islim Kaplan (1948)

28 Aralık 2004 tarihinde yapılan 9504/05 nolu başvuru
Mehmet Kökmen (1968)
Cemil Kökmen (1970)
Fatma Kökmen (Satan) (1959)

28 Aralık 2004 tarihinde yapılan 9545/05 nolu başvuru
Zeynep Tunç (1941)
Fatma Tunç (1957)
Mehmet Tunç (1966)
Sait Tunç (1970)
Salih Tunç (1973)
Zübeyde Tunç (1974)
Sabiha Yeşil (1965)

28 Aralık 2004 tarihinde yapılan 9568/05 nolu başvuru
Mehmet Kılınç (1945)
Islim Kılınç
Selvi Yıldırım (1944)
Zöhre Kökmen
Derbo Kılınç (1951)

28 Aralık 2004 tarihinde yapılan 9600/05 nolu başvuru
Muteber Yiğit (1948)
Ayşe Polat (1930)
Hanım Kalkan (1932)

20 Aralık 2004 tarihinde yapılan 9658/05 nolu başvuru
Salih Kaplan (1945)

22 Aralık 2004 tarihinde yapılan 9695/05 nolu başvuru
Safiye Yalçınkaya (1943)

20 Aralık 2004 tarihinde yapılan 9720/05 nolu başvuru
Fehime Kaya (1938)

20 Aralık 2004 tarihinde yapılan 13516/05 nolu başvuru
Mehmet Ali Kaplan (1949)
Seyit Kaplan (1939)
Islim Kaplan (1948)
Zöhre Kaplan (Sağlam)
Fatma Kaplan (Taşkıran)

Full & Egal Universal Law Academy