(AİHS. m. 6, 39) (492 S. K. m. 28, 32)
(Başvuru no. 20518/08)
KARAR
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Daire),
Dragoljub Popovic, Başkan
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller, Yargıçlar
ve Daire Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Françoise Elens- Passostan oluşan heyet 26 Mart 2013 tarihinde bu başvuruya istinaden ve tarafların dostane çözümü kabul ettiği yasal beyanlarını dikkate alarak aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAYLAR
1. Başvuran, Bay Bülent Gürakın, Türk vatandaşı olup 1961 doğumludur ve Muğlada ikamet etmektedir. Mahkeme nezdinde İstanbul ve Hatayda görev yapmakta olan avukatlar Bay Ş. Karakış ve Bayan S. Kızıl tarafından temsil edilmiştir.
2. Türk Hükümeti (Hükümet) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir.
3. Başvuran 13 Ekim 2003 tarihinde bir mülkiyetin satışına ilişkin sözleşmenin hükümlerine uygun hareket etmeyen üçüncü bir kişi aleyhine tazminat davası açmıştır.
4. İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi, 26 Mayıs 2008 tarihinde, başvuranın lehinde karar vermiştir. Mahkeme tazminatın yanı sıra 1,018 TL tutarındaki mahkeme harçlarının davalı tarafça ödenmesine hükmetmiştir. Ancak, davalı taraf bu harçları ödeyememiştir.
5. Sonuç olarak, 492 sayılı Harçlar Kanununun 28 § 1 (a) ve 32. maddeleri uyarınca harcın peşin olarak ve süresinde ödenmemesi halinde kararın taraflara tebliğ edilmeyeceğini ve icra edilemeyeceğini öngörmesi nedeniyle başvuran, mahkeme kararını icra ettirememiştir.
6. Başvuran, Sözleşmenin 6 § 1 maddesi uyarınca, hukuki işlemlerin çok uzun sürede sonuçlanmasından şikayetçi olmuştur.
7. Başvuran, aynı maddeye dayanarak, karşı tarafın mahkeme harçlarını ödememesi nedeniyle kararın icra edilemediğini; bu yüzden mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
8. 17 Şubat 2011 tarihinde şikayetler Hükümete iletilmiştir.
9. 18 Ocak 2012 ve 7 Haziran 2012 tarihlerinde, Mahkeme, taraflarca imzalanan dostane çözüm beyanlarının yer aldığı teklifi almıştır. Bu antlaşma uyarınca, başvuran, Hükümetin tüm maddi ve manevi zararın yanı- sıra diğer masraf ve harcamaları karşılığında ve ödeme tarihindeki kur üzerinden çevrilmek koşuluyla tüm vergilerden ari olarak kendisine 4.100 Euro (dört bin yüz Euro) ve yerel mahkemece hükmedilen ödenmemiş miktarları ödemesi karşılığında, ihtilafa konu bütün şikayetlerinden vazgeçeceğini taahhüt etmiştir. Bu talebe ilişkin Mahkeme kararının ilgiliye tebliğinden itibaren bu bedelin 3 ay içerisinde ödenmesi gerekecektir. Şayet bu 3 ay içerisinde ödeme yapılmazsa, Hükümet, bu 3 aylık sürenin bitiminden itibaren ödeme yapıldığı tarihe kadar Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan faiz oranının 3 puan fazlasına eşit oranda basit faiz ödemeyi de kabul etmiştir. Ödeme, ihtilafa konu bu olayda son kararı teşkil edecektir.
HUKUK
10. Mahkeme, taraflar arasındaki dostane çözüm yolunu dikkate almaktadır. Mahkeme, dostane çözümün Sözleşme ve Protokollerde belirtildiği üzere insan haklarına saygı ilkesine dayanmasından ötürü memnuniyet duymaktadır ve bu nedenle başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden görmemektedir.
11. Yukarıda bahsedilen bilgiler ışığında, başvurunun kayıtan düşürülmesi uygun görülmüştür.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Mahkeme oybirliğiyle,
Sözleşmenin 39 maddesi uyarınca başvurunun kayıtan düşürülmesine karar vermiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy