(AİHS. m. 6, 35, 1 NOLU PROTOKOL)
(Başvuru no. 3470/09)
KARAR
Başkan
Peer Lorenzen,
Yargıçlar András Sajó, Neboja Vucinic,
ve Daire Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Vekili Atilla Nalbantın katılımıyla oluşturulan ve 3 Eylül 2013 tarihinde Daire halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi İkinci Dairesi,
Ekte belirtilmiş olan yukarıda değinilen başvuruları dikkate alarak,
Yapılan müzakereler sonucunda aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAYLAR
Başvuranların isimlerine ilişkin liste ile ihtilaf konusu yargılamaların dava ve karar numaraları ekte belirtilmiştir.
A. Davanın Koşulları
Başvuranların ibraz ettiği şekliye, davaya konu olaylar aşağıdaki gibi özetlenebilir.
Başvuranlar çeşitli tarihlerde çeşitli hukuk mahkemeleri nezdinde dava açmışlar veya hukuk mahkemeleri önünde kendileri aleyhine hukuk yargılamaları başlatılmıştır. İşlemler yıllarca devam etmiştir, fakat bazı yargı işlemleri yerel mahkemeler önünde hala derdest haldedir.
B. İlgili İç Hukuk
İlgili iç hukuka ilişkin bilgiye Müdür Turgut ve Diğerleri kararından ((k.k.), no. 4860/09,§§ 19-26, 26 Mart 2013) erişilebilir.
ŞİKAYETLER
Başvuranlar, Sözleşmenin 6 § 1 maddesi uyarınca, ulusal mahkemeler önündeki yargılamaların makul bir sürede tamamlanmadığından şikayetçidirler.
Başvuranların bazıları ayrıca kendilerine verilen tazminat miktarlarının yargı işlemlerinin uzun sürmesi nedeniyle değer kaybettiğini ve Sözleşmenin 1 Nolu Ek Protokolünün 1. maddesinin ihlal edildiğini iddia etmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
I. BAŞVURULARIN BİRLEŞTİRİLMESİ
Mahkemece, olayların ve öne sürülen hukuki meselelerin benzerlikleri göz önünde bulundurularak, öncelikle, İçtüzüğün 42 § 1 maddesi doğrultusunda başvuruların birleştirilmesi gerektiği kanısındadır.
II. SÖZLEŞMENİN 6 § 1 MADDESİNİN İHLALİNE İLİŞKİN HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Başvuranlar, yargılamaların uzunluğunun, Sözleşmenin 6 § 1 maddesinde öngörülen makul süre koşulu ile uyumlu olmadığından şikayetçidirler. Söz konusu madde şu şekildedir:
Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar
konusunda karar verecek olan,
bir mahkeme tarafından,
makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir.
Mahkemenin gözlemlerine göre, başvuranlar, yargılamaların uzunluğunun Sözleşmenin 6 § 1 maddesinde öngörülen makul süre koşulu ilkesine uygun olmadığını ileri sürmektedirler. Bu bağlamda Mahkeme, Müdür Turgut ve Diğerleri kararında (yukarıda anılan, § 58 ve 60), 6384 sayılı Kanun ile kurulmuş olan Tazminat Komisyonunun, yargılamaların uzunluğuna ilişkin şikayetler açısından makul tazminat imkanı sağlaması ve ilk bakışta (a priori) erişilebilir olması nedeniyle, başvuranların Sözleşmenin 35 § 1 maddesi uyarınca tüketmesi gereken bir hukuk yolu teşkil ettiği sonucuna varmıştır. Buna göre, başvuranlar, 6384 sayılı Kanunun sağladığı yeni kanun yolundan faydalanmalıdırlar.
Mahkeme, Sözleşmenin 35 §§ 1 ve 4 maddeleri uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle söz konusu şikayetlerin reddedilmesi gerektiğine hükmetmektedir.
III. SÖZLEŞMENİN 1 NOLU EK PROTOKOLÜNÜN 1. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA
Mahkeme, elinde mevcut bulunan kanıtlar deliller ışığında ve şikayette bulunulan hususun yargı yetkisine girdiği ölçüde başvuranların şikayetlerini dikkatle inceleyerek; Sözleşme veya eki Protokollerinde belirtilen hak ve özgürlüklerin ihlal edilmediğini tespit etmiştir.
Başvuruların bu bölümleri, açıkça dayanaktan yoksundur ve Sözleşmenin 35 §§ 3 ve 4 maddeleri uyarınca reddedilmelidir.
İşbu gerekçelerle Mahkeme oybirliğiyle,
Başvuruları birleştirmeye karar verir;
Başvuruların kabul edilemez olduğunu beyan eder. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy