(AİHS. m. 6, 39) (492 S. K. m. 28, 32)
(Başvuru no. 21829/10)
KARAR
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Daire),
Dragoljub Popovic, Başkan
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller, Yargıçlar
ve Daire Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Françoise Elens- Passostan oluşan heyet 26 Mart 2013 tarihinde 30 Mart 2010 tarihinde yapılan başvuruya istinaden ve tarafların dostane çözümü kabul ettiği yasal beyanlarını dikkate alarak aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAYLAR
1. Başvuran, Bay Sedat Şakşak, bir Türk vatandaşı olup 1974 doğumludur ve Diyarbakırda ikamet etmektedir. Mahkeme nezdinde Diyarbakırda görev yapmakta olan avukat Bay M. Nacak tarafından temsil edilmiştir.
2. Türk Hükümeti (Hükümet) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir.
3. Diyarbakır İş Mahkemesi, 26 Ocak 2010 tarihinde, davacı başvuranın davalı işvereni aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne karar vererek davacı başvuran lehine hüküm vermiştir. Mahkeme, işveren şirketin tazminatın yanı sıra mahkeme harçlarını ödemesine karar vermiştir.
4. İş Mahkemesi 29 Mart 2010 tarihinde, başvuranın kararın kendisine tebliğ talebini taraflardan herhangi biri tarafından harcın ödenmemesini ileri sürerek reddetmiştir. Mahkeme, 492 sayılı Harçlar Kanununun 28 § 1 (a) ve 32. maddeleri uyarınca harç peşin veya süresinde ödenmedikçe kararın taraflara tebliğ edilmeyeceğini belirtmiştir.
5. Başvuran, Sözleşmenin 6 § 1 maddesi uyarınca, karşı tarafın mahkeme harçlarını ödememesi nedeniyle mahkeme kararını icra ettiremediği için mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini ileri sürmektedir.
6. 17 Şubat 2011 tarihinde şikayetler Hükümete iletilmiştir.
7. 9 Ocak 2012 ve 7 Haziran 2012 tarihlerinde, Mahkeme, taraflarca imzalanan dostane çözüm beyanlarının yer aldığı teklifi almıştır. Bu antlaşma uyarınca, başvuran, Hükümetin tüm maddi ve manevi zararıyla birlikte, diğer masraf ve harcamaları karşılığında ve ödeme tarihindeki kur üzerinden çevrilmek koşuluyla tüm vergilerden ari olarak kendisine 2.300 Euro (iki bin üç yüz Euro) ve yerel mahkemece hükmedilen ödenmemiş miktarları ödemesi karşılığında, ihtilafa konu bütün şikayetlerinden vazgeçeceğini taahhüt etmiştir. Bu talebe ilişkin Mahkeme kararının ilgiliye tebliğinden itibaren bu bedelin 3 ay içerisinde ödenmesi gerekecektir. Şayet bu 3 ay içerisinde ödeme yapılmazsa, Hükümet, bu 3 aylık sürenin bitiminden itibaren ödeme yapıldığı tarihe kadar Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan faiz oranının 3 puan fazlasına eşit oranda basit faiz ödemeyi de kabul etmiştir. Ödeme, ihtilafa konu bu olayda son kararı teşkil edecektir.
HUKUK
8. Mahkeme, taraflar arasında ulaşılan dostane çözüm yolunu dikkate almaktadır. Mahkeme, dostane çözümün Sözleşme ve Protokollerde belirtildiği üzere insan haklarına saygı ilkesine dayanmasından ötürü memnuniyet duymaktadır ve bu nedenle başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden görmemektedir.
9. Yukarıda bahsedilen bilgiler ışığında, başvurunun kayıtan düşürülmesi uygun görülmüştür.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Mahkeme oybirliğiyle,
Sözleşmenin 39 maddesi uyarınca başvurunun kayıtan düşürülmesine karar vermiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy