(AİHS. m. 1, 4, 6, 35, I NOLU EK PROTOKOL) (MÜDÜR TURGUT VE DİĞERLERİ V. - TÜRKİYE DAVASI)
(Başvuru no. 55614/11)
KARAR
Başkan
Guido Raimondi,
Yargıçlar
Danute Jociene,
Peer Lorenzen,
András Sajó,
Işıl Karakaş,
Neboja Vucinic,
Helen Keller, ve Daire Yazı İşleri Müdürü Stanley Naismith in katılımıyla oluşturulan ve 11 Haziran 2013 tarihinde Daire halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi İkinci Dairesi,
Ekte belirtilmiş olan yukarıda değinilen başvuruları dikkate alarak,
Yapılan müzakereler sonucunda aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAYLAR
Başvuranların isimlerine ilişkin liste ile ihtilaf konusu yargılamaların dava ve karar numaraları ekte belirtilmiştir.
A. Davanın koşulları
Davaya konu olaylar, başvuranlar tarafından ibraz edildiği şekliyle aşağıdaki gibi özetlenebilir.
Başvuranlar çeşitli tarihlerde çeşitli hukuk mahkemeleri nezdinde dava açmışlar veya hukuk mahkemeleri önünde kendileri aleyhine hukuk yargılamaları başlatılmıştır. İşlemler yedi yıl sürmüştür.
B. İlgili iç hukuk
İlgili iç hukuka ilişkin bilgiye Müdür Turgut ve Diğerleri kararından ((k.k.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 Mart 2013) erişilebilir.
ŞİKAYETLER
Başvuranlar, Sözleşmenin 6 § 1 maddesi uyarınca, ulusal mahkemeler önündeki yargılamaların makul bir sürede tamamlanmadığından şikayetçidirler.
Başvuranların bazıları ayrıca Sözleşmenin 1 Nolu Ek Protokolünün 1. maddesinin ihlal edildiğini iddia emişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
I. BAŞVURULARIN BİRLEŞTİRİLMESİ
Mahkemece, olayların ve öne sürülen hukuki meselelerin benzerlikleri göz önünde bulundurularak, öncelikle, İçtüzüğün 42 § 1 maddesi doğrultusunda başvuruların birleştirilmesi gerektiği kanısındadır.
II. SÖZLEŞMENİN 6 § 1 MADDESİNİN İHLALİNE İLİŞKİN HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Başvuranlar, yargılamaların uzunluğunun, Sözleşmenin 6 § 1 maddesinde öngörülen makul süre koşulu ile uyumlu olmadığından şikayetçidirler. Söz konusu madde şu şekildedir:
Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar
konusunda karar verecek olan,
bir mahkeme tarafından,
makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir.
Mahkemenin gözlemlerine göre, başvuranlar, yargılamaların uzunluğunun Sözleşmenin 6 § 1 maddesinde öngörülen makul süre koşulu ilkesine uygun olmadığını ileri sürmektedirler. Bu bağlamda Mahkeme, Müdür Turgut ve Diğerleri kararında (yukarıda anılan, § 56), 6384 sayılı Kanun ile kurulmuş olan Tazminat Komisyonunun, yargılamaların uzunluğuna ilişkin şikayetler açısından makul tazminat imkanı sağlaması ve erişilebilir olması nedeniyle, başvuranların Sözleşmenin 35 § 1 maddesi uyarınca tüketmesi gereken bir hukuk yolu teşkil ettiği sonucuna varmıştır. Mevcut davalarda mahkemeyi farklı bir sonuca ulaştıracak herhangi bir neden görülmemektedir.
II. SÖZLEŞMENİN 1 NOLU EK PROTOKOLÜNÜN 1. MADDESİNİN İHLALİNE İLİŞKİN HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Başvuranların bazıları, 1 Nolu Ek Protokolün 1. maddesi uyarınca, kendilerine ödenmesine hükmedilen miktarların yargılamaların uzunluğu nedeniyle değer kaybettiğini iddia etmişlerdir. Mahkeme, başvuranlar aleyhindeki hukuk yargılamalarının yerel mahkemeler önünde devam ettiğini gözlemlemektedir. Dolayısıyla, bu maddeye ilişkin şikayetler yönünden başvurular zamanından önce yapılmıştır ve Sözleşmenin 35 §§ 1 ve 4 maddesi uyarınca iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle reddedilmelidir.
Bu gerekçelere dayanarak, Mahkeme oybirliğiyle Başvuruları birleştirmeye karar verir;
Başvuruların kabul edilemez olduğunu beyan eder. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy