(AİHS. m. 6, 35)
(Başvuru no: 3968/12)
26 Mart 2013 tarihinde,
Başkan
Peer Lorenzen,
Yargıçlar
Andras Sajo,
Nebojsa Vucinic,
ve Daire yazı işleri müdür yardımcısı Françoise Elens-Passosun katılımıyla oluşturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Dairesi), komite olarak, 24 Kasım 2011 tarihli başvuru ile ilgili yapılan müzakereler sonrasında aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAY VE OLGULAR
Başvuran Erdal Tunç, T.C. vatandaşı olup 1966 doğumludur ve İstanbulda ikamet etmektedir.
Başvurunun kendine özgü koşulları, başvuran tarafından ifade edildiği şekilde, aşağıdaki gibi özetlenebilir:
Başvuran 15 Aralık 2009 tarihinde, şiddetli baş ağrısı ve mide bulantısı şikayetleri nedeniyle eşini Ümraniye Hastanesi Acil Servisine götürmüştür. Nöbetçi hekim, başvuranları Dahiliye Bölümüne gitmeleri konusunda bilgilendirmiştir; zira başvuranın eşinin söz konusu şikayetleri böbrek fonksiyon bozukluğundan kaynaklanmaktadır. Başvuran ve eşi, gece vakti evlerine gitmişlerdir.
Ertesi gün, başvuranın eşi evde bayılmış ve Lütfi Kırdar Hastanesi Acil Servisine götürülerek, hastaneye yatırılmıştır.
Başvuranın eşi, hastaneye yatırılmasından 8 gün sonra, 24 Aralık 2009 tarihinde, kafa travması ve solunum yetmezliğine bağlı kalp krizi sonucu hayatını kaybetmiştir.
Başvuran belirtilmeyen bir tarihte, eşinin asıl rahatsızlığının teşhisinde ihmali bulunan Ümraniye Hastanesi hekimi hakkında şikayette bulunmuştur.
İstanbul Valiliği 8 Ekim 2010 tarihinde, soruşturma izin talebini reddetmiştir. Bölge İdare Mahkemesi 10 Şubat 2011 tarihine Valilik kararına karşı yapılan itirazı reddetmiştir.
Savcılık 23 Mart 2011 tarihinde takipsizlik kararı vermiştir. Bu kararın tebliğ tarihi bilinmemektedir.
ŞİKAYET
Başvuran, Sözleşmenin 6. maddesine dayanarak söz konusu yargılama süresinden şikayet etmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Başvuran, Sözleşmenin 6. maddesini ileri sürerek yargılama süresinin makul olmamasından şikayet etmektedir.
Oysa bu hüküm, üçüncü şahıslar hakkında soruşturma açtırma ya da bu kişileri cezalandırma hakkını güvence altına almamaktadır (Perez v. Fransa (BD), no. 47287/99, AİHM 2004-I). Somut olayda, Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca (Beyazgül v. Türkiye, no. 27849/03, §§ 30 ila 44, 22 Eylül 2009) üçüncü şahıslar hakkında yapılan şikayetler, medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin bir itirazla ilgili olmadığı gibi, başvuranlara yönelik ceza alanındaki suçlamanın esasına ilişkin de değildir.
Dolayısıyla bu şikayet, 35. maddesinin 3. fıkrası anlamında Sözleşmenin hükümleri ile ratione materia uyuşmamaktadır ve 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle AİHM, oybirliğiyle,
Başvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy