(AİHS m. 44)
Başvuru no: 2832/66
DAVANIN ESASI (Özet)
Bu davanın Mahkeme önünde görülmesi sırasında başvurucunun avukatının Komisyona yardımcı olarak Mahkeme'deki duruşmada dinlenip dinlenemeyeceği konusunda bir usul sorunu çıkmıştır.
KARAR GEREKÇESİ (Özet)
I. Sözleşmenin 44. maddesi ve Mahkeme (Eski) İçtüzüğünün 29(1). fıkrası
Komisyon temsilcisi, Mahkeme İçtüzüğünün 29(1). fıkrasına göre, başvurucunun avukatının Komisyona yardımcı olarak Mahkeme önündeki duruşmada dinlenmesini istemiştir. Komisyon, başvurucunun avukatının Komisyon'un denetim ve gözetiminde, Sözleşme'nin 7. maddesi ve 6(3). fıkrasıyla ilgili olarak Komisyonun pek bilgisi olmayan belirli sorunlar hakkında bazı açıklamalarda bulunacağını bildirmiştir.
Hükümete göre ise, konuyla ilgili rapor düzenlemiş olan Komisyonun bu sorunlar hakkında yeterli bilgiye sahip olması gerekir. Öte yandan Komisyon önünde başvurucuları savunan avukata Mahkemede söz hakkı verilmesi, bireylerin Mahkeme'den talepte bulunamayacağına ve Mahkeme önüne bir davayı sadece Komisyon'un ve davalı Devletin getirebileceğine dair Sözleşme'nin (eski) 44. maddesine aykırı düşer.
Mahkeme'ye göre Sözleşme'nin (eski) 44. maddesine göre sadece Sözleşmeci Devletler ve Komisyon bir davayı Mahkeme'nin önüne getirebilirler. Mahkeme (eski) İçtüzüğünün 29(1). fıkrası, Mahkemedeki duruşmada Komisyon'un isteği üzerine bir kimsenin dinlenebileceğini öngörmektedir. Bu madde Komisyona, istedikleri takdirde kullanabilecekleri bir hak tanımaktadır. Söz konusu madde, Komisyona yardım edebilecek kişiler bakımından bir sınırlama getirmemekte; başvurucunun avukatından yardım almalarını engellememektedir. Mahkeme daha önce Lawless davasında (No. 2), Komisyona yardım etmek üzere başvurucunun bir kişiyi görevlendirmesini isteyebileceğine, bu görevlendirilen kişinin taraf ehliyeti gibi bir sorun bulunmadığına karar vermiştir. Mahkeme (eski) İçtüzüğünün 29(1). fıkrasına göre bu kişinin görevi, asıl görevi Mahkeme'ye yardım etmek olan Komisyon Temsilcilerine yardım etmektir. Buna göre Mahkeme'ye hitabeden Komisyona yardımcı kişinin işlevi, Komisyon temsilcileri tarafından kendisine gösterilen noktalarda bilgi sunmakla sınırlı olmalı ve Komisyon temsilcilerinin sorumluluğuna ve denetimine tabi olmalıdır. Bu nedenlerle Mahkeme, Komisyona yardımcı olarak başvurucunun avukatının Mahkeme önünde dinlenebilmesine ve Hükümetin bu konudaki ilk itirazlarının reddine karar vermiştir.
Bu Gerekçelerle Mahkeme,
1. Bire karşı on altı oyla, Bayan Magnee'nin Komisyona yardımcı olarak 18 Kasım 1970 tarihli duruşmada dinlenmesi yönündeki taleplerin kabulüne;
2. Davanın esasının incelenmesine geçilmesine
Karar Vermiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy