(AİHS m. 50)
Başvuru no: 7604/76
USUL VE ESAS (ÖZET)
Mahkeme, 10 Aralık 1982 tarihli Esas hakkındaki kararında (bk. no. 61), başvurucuların davalarının makul bir sürede görülmediği tespit etmişti. Geriye sadece, Sözleşmenin 50. maddesinin uygulanması kalmıştı. Başvurucuların avukatı 21 Nisan 1982 tarihli duruşmada, Mahkemenin Sözleşmenin ihlalini tespit etmesi halinde, müvekkillerinin Sözleşmenin 50. maddesine göre adil karşılık isteyeceklerini söylemişti. Başvurucu Cenerini dışında, başvurucular ile Hükümet arasında dostane çözüme varıldığı bildirilmiştir.(1-5)
Foti ve Lentini ile Hükümet temsilcisi arasında varılan anlaşmaya göre, bu başvuruculardan her birine 6 milyon Liret ödenecektir; bu miktarların içinden 1 milyon Fotinin, 2 milyon ise Lentininin avukatına ödenecektir.(6)
Cenerini, işini kaybetmesini gerekçe göstererek 100 milyon Liret talep etmiştir. Bu başvurucuya göre geçici statüde postacı olarak çalışmaktayken, aleyhindeki dava nedeniyle postacı kadrosuna atanması engellenmiştir; bu arada iş koşulları değiştiği için de boş kadro için başvuramamıştır.(7)
Gulli, Reggio Calabria belediyesinin sokak temsizlik işçiliği teklifini kabul etmiş ve böylece kısmen tatmin olmuştur. Bu başvurucu avukatına ödemesi gereken 15 milyon Lireti talep etmiştir.(8)
KARAR GEREKÇESİ (Özet)
I. Foti ve Lentini
Mahkeme, Foti ve Lentini ile Hükümet arasında varılan anlaşmayı "hakkaniyete uygun nitelikte" görmüş ve bu iki başvurucu bakımından davanın düşmesine karar vermiştir.(13)
II. Gulli
Gullinin avukatı ve kendisi tarafından imzalanan yazı ile Calabria belediye başkanının yazısını alan Mahkeme, bu yazıları göz önünde tutarak, "hakkaniyete uygun nitelikte" kısmi bir anlaşmaya varıldığını tespit etmiştir. Komisyon, avukatlık ücreti ve masraflar için istenen 15 milyon Lireti aşırı görmüş, Hükümet de başvurucunun özellikle adli yardım almış olması nedeniyle bu talebi fazla bulmuştur.(14-15)
Mahkemeye göre, başvurucunun adli yardım aldığı doğrudur; bununla beraber başvurucu avukata adli yardımdan daha fazla bir miktar ödemeyi taahhüt etmiş olabilir. Hükümet bu talebin prensibine değil, ama miktarına itiraz etmiştir; diğer başvurucular Foti ve Lentini de adli yardım aldığı halde, Hükümet avukatlık ücretini de içeren bir miktarı ödemeyi kabul etmiştir. Ancak ayrıntı verilmediğinden ve bu destekleyen fatura bulunmadığından, Mahkeme talep edilen avukat ücretini fazla bulmuştur. Mahkeme bu gibi düşüncelerle, hakkaniyet esasına göre, avukatlık ücret ve masraflar için bir milyon Liret ödenmesine karar vermiştir.(16)
III. Cenerini
Bu başvurucu, işini kaybetmesi nedeniyle 100 milyon Liret talep etmiştir. Komisyon temsilcisine göre başvurucunun postacı kadrosuna atanmamasının nedeni bir çok faktörün bir sonucu olup, kendisi aleyhindeki ceza davasının uzunluğu sadece kısmi bir sebeptir; bu nedenle talep edilen miktar çok yüksektir. Hükümete göre ise, diğer üç başvurucu ile varılan anlaşma ile karşılaştırıldığında, bu başvurucunun talebi aşırıdır.(17)
Mahkemeye göre bu başvurucu, talebini destekleyen pek bir delil göstermemiş; talep ettiği miktarı nasıl hesapladığını belirtmemiştir. Buna rağmen başvurucunun, makul sürede yargılanmadığı için doğan zararının tazmin edilme hakkı vardır. Mahkeme hakkaniyet esasına göre takdir ederek, başvurucuya bir milyon ödenmesine karar vermiştir.
bu gerekçelerle mahkeme oybirliğiyle,
1. Foti ve Lentini bakımından davanın düşmesine;
2. Gulli ile varılan kısmi anlaşmayı not etmeye;
3. İtalyan Hükümetinin:
(a) Gulliye avukatlık ücreti ve masrafı olarak bir milyon Liret ödenmesine;
(b) Ceneriniye uğradığı zarar için on milyon Liret ödenmesine;
4. Gullinin ve Cenerininin diğer taleplerin reddine
karar vermiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy