(Mülkiyet Hakkı İhlali İddiası)
Başvuru No: 20152/92
Karar Tarihi: 28 Mart 2002
Çeviren ve Özetleyen: Ahmet POLAT, Komiser, Ankara Emniyet Müdürlüğü
OLAYLAR
Türk uyruklu başvuru sahibi olayların gerçekleştiği tarihte Saraycık köyünde (Samsun, Vezirköprü) ikamet etmekte ve çiftçilik ile uğraşmaktadır.
Mayıs 1987 tarihinde, devletin baraj inşaatından sorumlu kurumu olan Devlet Su işleri (DSİ) Kızılırmak vadisinde Altınkaya Hidroelektrik barajım kurmak için başvuru sahibinin topraklarım istimlak etmiştir. Bu topraklar pirinç üretimi için ekilmiştir. Bugün baraj sulan altında kalmıştır.
DSİ'nin uzman komisyonu tarafından tespit edilen istimlak tazminatları başvuru sahibine istimlak tarihinde ödenmiştir.
DSİ tarafından ödenen miktarı kabul etmeyen başvuru sahibi, Mayıs Eylül 1987 tarihinde Vezirköprü Asliye Hukuk Mahkemesinde istimlak tazminatının artması yönünde girişimlerde bulunmuştur.
Mahkeme istimlak kararını veren Kurum tarafından belirlenen miktarın doğruluğunu değerlendirmek için bahse konu ilçeye iki uzman görevlendirilmesini uygun görmüştür.
Mahkeme, toprakların DSİ'ye bırakılma tarihinden itibaren hesap edilerek yıllık %30 yasal oranla gecikme faizleri ile birlikte istimlak için ek tazminatların başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.
idare ek tazminatı belirleyen Asliye Hukuk Mahkemesinin kararlarına karşı Yargıtay'a başvurmuştur. Başvuru sahibi Yargıtay'dan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından belirlenen miktarları resmen tasdik etmesini ve hükümleri onaylamasını talep etmiştir.
Yargıtay Aralık 1989 ve Kasım 1991 tarihlerinde kararlan onamıştır.
DSİ bu tarihte Türkiye'deki yıllık enflasyon %67'ye ulaştığı halde söylenilen miktarların ödeme zamanına kadar hesap edilen gecikme faizlerinin %30 olarak artırılmış ek tazminatlarını başvuru sahibine ödemiştir.
KARAR
Mahkeme, 28 Mart 2002 tarihinde; davanın 3. ve 5. yılından sonra elde edilmiş istimlak ek tazminatlarına uygulanacak gecikme faizlerinin yetersizliği ile ilgili olarak 1 Nolu Protokolün 1. maddesinin kabulüne; uygulama süreci ile ilgili olarak Sözleşmenin 6/1. maddesinin kabulüne; ek tazminatların yetersizliği ile ilgili olarak 1 Nolu Protokolün 1. maddesinin kabul edilemez olduğuna; 1 Nolu Protokolün 1. maddesinin ihlalinin olduğunun kabulüne; Sözleşmenin 6/1. maddesinin esasını incelemeye yer olmadığına; davalı devletin başvuru sahibine aşağıda belirtilen miktarları ödeme zamanında cari olan döviz kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmek üzere sözleşmenin 44/2. maddesine uygun olarak kararın kesinleşeceği tarihten itibaren 3 ay içerisinde 9100 Euro maddi zarar için, 1100 Euro manevi zarar için, 330 Euro harcamalar ve masraflar için ödemesine, yukarıda belirtilen üç ayın bitiminden itibaren tediye gününe kadar senelik %4,26 gecikme faizi ödenmesine, başvuru sahibinin hakkaniyete uygun tatminle ilgili taleplerinin bakiyesinin reddine karar vermiştir.
Full & Egal Universal Law Academy