(Başvuru no:64247/01)
20 Ekim 2005
NİHAİ KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ
OLAYLAR
Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan başvuran, 1930 doğumlu olup Ankara'da ikamet etmektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi önünde, Ankara Barosu avukatlarından Tokat tarafından temsil edilmektedir.
Tarafların sunduğu üzere dava koşulları aşağıdaki gibi özetlenebilir.
23 Şubat 1993 tarihinde, Karayolları Genel Müdürlüğü (İdare) başvurana ait Gölbaşında bulunan taşınmazları kamulaştırmıştır. İdare tarafından tespit edilen kamulaştırma bedeli taşınmazların devir tarihinde başvurana ödenmiştir.
Başvuran 30 Ocak 1996 tarihinde, kamulaştırma bedelinin artırılması talebiyle Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurmuştur.
Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi, 31 Aralık 1997 tarihli bir kararla, İdare tarafından 1 Mart 1996 tarihinden itibaren işlemek üzere gecikme faizleri ile birlikte başvurana 13.770.275.000 Türk Lirası ödenmesine karar vermiştir.
5 Ekim 1998 tarihli bir kararla Yargıtay ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
18 Mayıs 2000 tarihinde, İdare 31 Aralık 1997 tarihinde kadar %30 ve bundan sonraki dönem içinse %50 oranlarında gecikme faiziyle birlikte sözkonusu ek tazminatı, toplam 38.520.000.000 Türk Lirası'nı başvurana ödemiştir.
ŞİKAYETLER
Başvuran, İdarenin ek kamulaştırma bedelini ödemede gecikmesi ve Devlet borçlarına uygulanan gecikme faizinin yetersiz oluşundan dolayı şikayetçi olmakta ve bu itibarla 1 No'lu ek Protokol'ün 1. maddesine gönderme yapmaktadır. Aynı gerekçelerle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 14. maddesinin ihlal edildiğini iddia etmektedir.
HUKUK AÇISINDAN
15 Eylül 2004 tarihinde, AİHM davayı Savunmacı Hükümet'in bilgisine sunmaya karar vermiş ve Hükümet'i başvurunun kabuledilebilirliği ve esasına ilişkin gözlemlerini yazılı olarak sunmaya davet etmiştir. 28 Ocak 2005 tarihinde, Hükümet başvurunun kabuledilebilirliğine ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
AİHM, Hükümet'in kabuledilebilirlik ve esasa ilişkin görüşlerine cevaben kendi görüşlerini dile getirmesi için 27 Mayıs 2005 ve 13 Temmuz 2005 tarihlerinde sırasıyla posta yoluyla ve iadeli tahütlü olarak gönderilen ve 26 Temmuz 2005 tarihlerinde teslim alınan mektuplarla başvuranın davet edildiğini gözlemlemektedir. AİHM, son mektupta AİHS'nin 37. maddesinde belirtilen koşullar vurgulanmasına rağmen bu mektupların cevapsız kaldığını gözlemlemektedir.
AİHM, AİHS'nin 37§1 maddesinin a) bendi uyarınca başvuranın başvurusunu takip etme niyetinde olmadığın karar vermiştir.
Ayrıca AİHM, AİHS'nin 37§1 in fine maddesine uygun olarak, AİHS ve Protokolleri tarafından güvence altına alınan hakları ihlal eden hiçbir özel durumun başvurunun incelenmesini gerektirmediği kanaatindedir.
Bu nedenle, AİHS'nin 29 § 3. maddesinin uygulanmasına son verilmesine ve davayı kayıttan düşürmenin uygun olduğuna karar vermiştir.
Bu gerekçelere dayanarak AİHM oybirliğiyle,
Başvurunun kayıttan düşürülmesine karar vermiştir.
Full & Egal Universal Law Academy