AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KAYITTAN DÜŞME KARARI
Başvuru No. 42224/06
Hüseyin AYDOĞAN / Türkiye
Başkan,
Ivana Jelić,
Hâkimler,
Arnfinn Bårdsen,
Darian Pavli
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Vekili Liv Tigerstedt’in katılımıyla 10 Ekim 2019 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 3 Ekim 2006 tarihli yukarıda belirtilen başvuruyu göz önünde bulundurarak yapılan müzakerenin ardından aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAYLAR VE USUL
Başvuran Hüseyin Aydoğan, 1946 doğumludur.
Başvuran, Mahkeme önünde yürütülen yargılamanın başında, hâlihazırda hayatını kaybeden Kemal Budak tarafından temsil edilmiştir.
Başvuranın Sözleşme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi bağlamındaki şikâyeti (yerel mahkemelerin bir baraj yapımının ardından başvurana fıstık ağaçlarını kaybetme nedeniyle tazminat ödenmesini reddetmeleri) Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmiştir.
Mahkeme, 21 Kasım 2018 tarihli iadeli taahhütlü bir yazıyla, başvuranın Hükümetin görüşlerine cevaben görüşlerini ve adil tazmin talebini sunması için verilen sürenin 9 Temmuz 2018 tarihinde dolduğu ve ilgilinin süre uzatımı talebinde bulunmadığı hususunu başvuranın temsilcisinin dikkatine sunmuştur. Bu yazı, “sahibi hayatını kaybetmiştir” ibaresiyle, 5 Şubat 2019 tarihinde Mahkemeye geri gönderilmiştir.
Yazı İşleri Müdürlüğü, 21 Şubat 2019 tarihinde, başvuranı Mahkeme önünde kendisini temsil etmek için 3 Mayıs 2019 tarihine kadar bir avukat görevlendirmeye davet ederek, ilgiliye bir yazı göndermiştir.
Başvuran tarafından herhangi bir cevap verilmemesinden dolayı, 28 Haziran 2019 tarihli iadeli taahhütlü bir yazıyla, Mahkeme, bir avukatın görevlendirilmesi için başvurana verilen sürenin sona erdiği ve bu süreye ilişkin uzatma talebinde bulunulmadığı hususunu ilgilinin dikkatine sunmuştur. Ayrıca Mahkeme, Sözleşme’nin 37. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, somut olayda olduğu gibi, başvuranın bu başvuruyu takip etmek istemediği sonucuna varılmasını sağlayacak koşulların bulunması halinde, başvuruyu kayıttan düşürebileceğini belirtmiştir.
Bu son yazı, “sahibi bulunamamıştır” ibaresiyle, 9 Ağustos 2019 tarihinde Mahkemeye geri gönderilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Yukarıda belirtilenler ışığında, Mahkeme, başvuranın başvurusunu takip etmek istemediği sonucuna varmaktadır (Sözleşme’nin 37. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi). Öte yandan, Mahkeme, Sözleşme ve Protokolleri tarafından güvence altına alınan haklara riayet edilmesine ilişkin olarak özel koşulların bulunmaması sebebiyle, Sözleşme’nin 37. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi (in fine) anlamında başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir nedenin bulunmadığı kanısına varmaktadır.
Dolayısıyla, davanın kayıttan düşürülmesi uygundur.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Başvurunun kayıttan düşürülmesine karar vermiştir.
İşbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilerek, 31 Ekim 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.
Liv TigerstedtIvana Jelić
Yazı İşleri Müdür Yardımcısı VekiliBaşkan
Full & Egal Universal Law Academy