DEUXIÈME SECTION
DÉCISION
Requêtes nos 11866/07, 2430/08 et 5680/08,
présentées par MM. Nuri AYKON et Harun AKSOY,
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 5 octobre 2010 en une chambre composée de :
Françoise Tulkens, présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Işıl Karakaş,
Guido Raimondi, juges,
et de Stanley Naismith, greffier de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites respectivement le 8 mars 2007, le 7 décembre 2007 et le 4 janvier 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :
PROCÉDURE
Les requêtes ont été introduites par MM. Nuri Aykon et Harun Aksoy, des ressortissants turcs, nés respectivement en 1951 et 1974 et résidant à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
Les requérants sont les journalistes, mentionnés dans les requêtes nos 20247/06 et 42907/06, qui furent condamnés à verser solidairement des réparations au titre du préjudice moral subi par les demandeurs, membres de la Cour de cassation. Les deux premières requêtes concernent ces faits.
La requête no 5680/08 porte sur une autre publication faite en 2002 et sur la nouvelle condamnation des requérants à verser des indemnités à deux membres de la Cour de cassation.
Les griefs des requérants tirés de l'article 10 de la Convention ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées aux requérants qui ont été invités à présenter les leurs. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 26 février 2010, sur le fondement de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu'ils n'en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu'aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser qu'un requérant n'entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue aux requérants qui n'y ont pas répondu.
EN DROIT
Au vu de la similitude des faits et griefs soulevés par les requêtes, il y a lieu de les joindre en vertu de l'article 42 § 1 du règlement.
A la lumière des faits décrits ci-dessus, la Cour conclut que les requérants n'entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37 § 1 a) de la Convention). En l'absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen des requêtes, au sens de l'article 37 § 1 de la Convention.
Il y a donc lieu de les rayer du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide de joindre les requêtes et de les rayer du rôle.
Stanley NaismithFrançoise Tulkens
GreffierPrésidente
Full & Egal Universal Law Academy