T‑325/03. sz. ügy
E‑Sim Ltd
kontra
Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
„Törlés”
Az Elsőfokú Bíróság második tanácsa elnökének végzése, 2004. május 6.
A végzés összefoglalása
Közösségi védjegy – Fellebbezési eljárás – Védjegybejelentés felszólalás nyomán történő elutasítása ellen benyújtott fellebbezés – A felszólalás visszavonása – Bármikor fennálló megengedhetőség – A felperes elállása – Törlés
(Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 99. cikk; 40/94 tanácsi rendelet, 43. cikk, (5) bekezdés)
Valamely védjegy lajstromozása ellen indított felszólalási eljárás során a felszólalás bármikor visszavonható. Amennyiben tehát a felszólalást a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 43. cikkének (5) bekezdése alapján a bejelentés elutasításának jogerőre emelkedése előtt visszavonják, a felszólalási osztály határozata – csakúgy, mint a felszólalás ügyében eljáró fellebbezési tanács határozata – tárgytalanná válik, és nem akadályozhatja a védjegy lajstromozását.
Ebben a vonatkozásban, ha a felperes írásban tájékoztatja az Elsőfokú Bíróságot, hogy keresetétől eláll, az elnök az eljárási szabályzat 99. cikkének megfelelően elrendeli, hogy az ügyet töröljék a nyilvántartásból.
(vö. 3–4. pont)
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA MÁSODIK TANÁCSA ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE
2004. május 6. (*)
„Törlés”
A T‑325/03. sz. ügyben,
az E-Sim Ltd ( székhelye: Jeruzsálem [Izrael], képviseli: A. Ebert‑Weidenfeller ügyvéd)
felperesnek
a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: G. Schneider, meghatalmazotti minőségben)
alperes ellen,
másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban:
a Druckhaus Waiblingen Remstal-Bote GmbH (székhelye: Waiblingen [Németország],
a 9. és 42. osztályba sorolt egyes áruk és szolgáltatások vonatkozásában kérelmezett E-SIM szóvédjegy jogosultja által az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a 2003. június 18-án hozott (R 281/2000‑4. sz. ügy) határozata – amely elutasította a felperes által a felszólalási osztály azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely a 9., 35., 41. és 42. osztályokba sorolt egyes áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott ASIM nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása alapján megtagadta a szóban forgó védjegy lajstromozását ‑ hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresete tárgyában,
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA MÁSODIK TANÁCSÁNAK ELNÖKE
meghozta a következő
Végzést
1 Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához intézett, 2003. november 26-án kelt levelében a felperes arról tájékoztatta az Elsőfokú Bíróságot, hogy tekintettel arra, hogy a Druckhaus Waiblingen Remstal-Bote GmbH az OHIM részére címzett, 2003. október 31-én kelt levelében visszavonta a vitatott védjegy bejegyzése ellen benyújtott felszólalását, a felperes az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 99. cikkének megfelelően eláll keresetétől. A felperes a költségekről nem nyilatkozott.
2 Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához intézett, 2003. december 18-án kelt levelében az alperes jelezte az Elsőfokú Bíróság felé, hogy az ügyet nem törlést elrendelő végzéssel kellene lezárni, hanem a kérelem okafogyottá válása miatt hozott végzéssel, annak elkerülése érdekében, hogy a megtámadott határozat ítélt dolognak minősüljön. Észrevételeiben az alperes nem nyilatkozott a költségek viseléséről.
3 A T‑10/01. sz., Lichtwer Pharma kontra OHIM ‑ Biofarma (Sedonium) ügyben 2003. július 3-án hozott végzésnek (az EBHT-ban még nem tették közzé) megfelelően a felszólalás – csakúgy, mint a védjegybejelentési kérelem – bármikor visszavonható. Amennyiben tehát a felszólalást a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 43. cikkének (5) bekezdése alapján a bejelentés elutasításának jogerőre emelkedése előtt visszavonják, a felszólalási osztály határozata – csakúgy, mint a felszólalás ügyében eljáró fellebbezési tanács határozata – tárgytalanná válik, és nem akadályozhatja a védjegy lajstromozását.
4 Ha a felperes írásban tájékoztatja az Elsőfokú Bíróságot, hogy keresetétől eláll, az elnök az eljárási szabályzat 99. cikkének megfelelően elrendeli, hogy az ügyet töröljék a nyilvántartásból.
5 Elállás esetén, a költségviselésre irányuló kérelmek hiányában, az eljárási szabályzat 87. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdése értelmében a felek maguk viselik saját költségeiket.
6 Az ügyet tehát törölni kell a nyilvántartásból, valamint határozni kell arról, hogy a költségviselésre irányuló kérelmek hiányában a felek maguk viselik költségeiket.
A fenti indokok alapján,
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG MÁSODIK TANÁCSÁNAK ELNÖKE
elrendeli:
1) A T-325/03. sz. ügyet töröljék az Elsőfokú Bíróság nyilvántartásából.
2) A felek maguk viselik költségeiket.
Kelt Luxembourgban, 2004. május 6-án.
H. Jung
J. Pirrung
hivatalvezető
elnök
* Az eljárás nyelve: német.
Top