B-1009/2010 - Abteilung II - Widerspruchssachen - Widerspruchsverfahren Nr. 10280 - Schweizer Marke ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­1009/2010
U r t e i l   v om   1 4 .  Mä r z   2 0 1 1
Besetzung Richter Francesco Brentani (Vorsitz),
Richter Hans Urech, Richter Marc Steiner,
Gerichtsschreiber Ciro Papini.
Parteien AXION SWISS BANK SA,
vormals UniCredit (Suisse) Bank SA, Via E. Bossi 1, 
6900 Lugano, 
vertreten durch Studio legale e notarile Cattaneo & Postizzi, 
Via E. Bossi 1, 6900 Lugano,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Credit Suisse Group, Paradeplatz 8, 8001 Zürich, 
vertreten durch E. Blum & Co. AG Patentanwälte und 
Markenanwälte VSP, Vorderberg 11, 8044 Zürich,
Beschwerdegegnerin, 
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, 
Stauffacherstrasse 65, 3003 Bern,  
Vorinstanz
Gegenstand Widerspruchsverfahren Nr. 10280 ­ Schweizer Marke Nr. 
568 478 "CREDIT SUISSE" / Schweizer Marke Nr. 579 734 
"UniCredit Suisse Bank" (fig.).
B­1009/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Eintragung  der  Wort­/Bildmarke  Nr.  CH  579  734  "UniCredit Suisse 
Bank  (fig.)"  der  Beschwerdeführerin  wurde  am  27.  November  2008  in 
Swissreg  publiziert.  Die  Marke  wurde  in  Verbindung  mit  folgenden 
Dienstleistungen registriert:
– 35 Pubblicità; gestione degli affari commerciali; amministrazione
– commerciale; lavori di ufficio.
– 36 Assicurazioni; affari finanziari; affari monetari; affari immobiliari.
– 38 Telecomunicazioni.
Sie sieht wie folgt aus:
B. 
Gestützt auf die Wortmarke Nr. CH 568 478 "CREDIT SUISSE" erhob die 
Beschwerdegegnerin am 27. Februar 2009 beim Eidgenössischen Institut 
für  Geistiges  Eigentum  ("Vorinstanz")  gegen  diese  Eintragung 
Widerspruch.  Die  Widerspruchsmarke  ist  in  Verbindung  mit  folgenden 
Waren und Dienstleistungen registriert:
– 9 Nicht bespielte Datenträger schweizerischer Herkunft.
– 14 Gold, Silber, Platin und Palladium in Folien, Barren, Medaillen
– und  Münzen;  alle  vorgenannten  Waren  schweizerischer 
Herkunft.
– 16 Bücher, Zeitschriften, Broschüren und andere auf
– Finanzgeschäfte  und  die  Numismatik  bezügliche 
Druckerzeugnisse.
– 35 Geschäftsführung; Unternehmensverwaltung; Büroarbeiten;
– organisations­  und  betriebswirtschaftliche  Beratung; 
Vermittlung und Abschluss von Handelsgeschäften für andere; 
finanzielles  Controlling;  Buchführung  für  Dritte;  Erstellen  von 
Wirtschaftsprognosen;  Herausgabe  von  Statistiken; 
Personalmanagement,  Personalmanagementberatung; 
Outsourcing­Dienste  (Hilfe  bei  der  Geschäftsführung); 
B­1009/2010
Seite 3
Organisation und Durchführung von Ausstellungen und Messen 
für  wirtschaftliche  und  Werbezwecke;  Durchführen  von 
Auktionen  und  Versteigerungen;  Förderung  durch  Werbung 
(Sponsoring); Zurverfügungstellen  von Werbeflächen  für Dritte 
auf  einer  Homepage;  Hilfe  bei  der  Geschäftsführung  im 
Zusammenhang  mit  allen  Arten  von  Treuhandgesellschaften, 
nämlich bei deren Gründung, Administration, Management und 
Verwaltung.
– 36 Bank­, Finanz­, Geld­, Immobilien­ und Versicherungsgeschäfte
– aller  Art;  Vermögensverwaltung;  Vermögensverwaltung  im 
Zusammenhang  mit  allen  Arten  von  Treuhandgesellschaften, 
einschliesslich  Beratung  in  den  Bereichen  Finanz­,  Vorsorge­ 
und  Erbplanung;  Steuerberatung;  alle  vorgenannten 
Dienstleistungen  auch  via  Telekommunikationsnetzwerke; 
Betrieb von und mit Magnetkarten  funktionierenden Geld­ und 
Selbstbedienungsautomaten;  finanzielles  Sponsoring, 
insbesondere von sportlichen und kulturellen Aktivitäten.
– 41 Erziehung; Ausbildung; Unterhaltung; sportliche und kulturelle
– Aktivitäten;  Organisation  und  Durchführung  von  Live­
Veranstaltungen;  Party­Planung;  Organisation  und 
Veranstaltung  von  Wettbewerben;  Organisation  und 
Veranstaltung  von  sportlichen  Wettkämpfen; 
Billettvorverkaufsdienstleistungen;  Informationen  über 
Veranstaltungen, auch On­line.
– 42 Entwicklung von Software.
– 45 Rechtsberatung.
Die Beschwerdegegnerin begründete den Widerspruch mit dem Vorliegen 
einer  hochgradigen  Verwechslungsgefahr  zwischen  den  zu 
vergleichenden Marken. Die Marken seien ihrer Ansicht nach sehr ähnlich 
und  die  beanspruchten  Dienstleistungen  teilweise  identisch  bzw.  in 
hohem  Masse  gleichartig.  Aus  diesem  Grund  verlange  sie,  der 
Widerspruch sei gutzuheissen und die Eintragung der jüngeren Marke für 
alle in den Klassen 35, 36 und 38 beanspruchten Dienstleistungen unter 
Kostenfolge zu widerrufen.
C. 
Am  12.  Mai  2009  bezog  die  Beschwerdeführerin  zum  Widerspruch 
Stellung. Sie machte geltend, die Beschwerdegegnerin würde seit dem 1. 
Juni  2006  die  Widerspruchsmarke  stets  in  Verbindung  mit  grafischen 
Elementen  verwenden,  weshalb  sich  der  Widerspruch  auf  eine  Marke 
B­1009/2010
Seite 4
stütze,  welche  gar  nicht  gebraucht  werde.  Die  Widerspruchsmarke 
bestehe  zudem,  nach  Ansicht  der  Beschwerdeführerin,  aus  rein 
beschreibenden Elementen, weshalb  ihr Schutzumfang sehr  limitiert sei. 
Aufgrund  der  erhöhten Aufmerksamkeit  der  angesprochenen Abnehmer 
sowie der Präsenz eines grafischen Elements in der jüngeren Marke und 
der Bekanntheit deren Hinterlegerin sei jegliche Verwechslungsgefahr zu 
verneinen. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin über Jahre diverse 
Markeneintragungen  der  Beschwerdeführerin  geduldet,  obwohl 
phonetische  Gemeinsamkeiten  mit  der  Widerspruchsmarke  bestanden 
hätten; der Widerspruch verstosse aus diesem Grund gegen das Prinzip 
von Treu und Glauben.
D. 
Mit  Schreiben  vom  29.  Mai  2009  teilte  die  Vorinstanz  der 
Beschwerdeführerin mit, dass die Einrede des Nichtgebrauchs der Marke 
gemäss Art.  32 MSchG nicht  geltend  gemacht werden  könne, weil  sich 
die  Widerspruchsmarke  noch  innerhalb  der  fünfjährigen 
Gebrauchsschonfrist  befinde.  Die  Vorinstanz  erachtete  zu  diesem 
Zeitpunkt  die  Sache  als  spruchreif  und  verzichtete  auf  die  Einholung 
weiterer Stellungnahmen.
E. 
Mit  Entscheid  vom  29.  Januar  2010  hiess  die  Vorinstanz  den 
Widerspruch  teilweise gut und verfügte den Widerruf der angefochtenen 
Marke für sämtliche beanspruchten Dienstleistungen der Klassen 35 und 
36.
F. 
Am 17. Februar 2010 erhob die Beschwerdeführerin gegen die genannte 
Verfügung  in  italiensicher  Sprache  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht mit den Rechtsbegehren:
1.  Il  ricorso  è  accolto. Di  conseguenza  la  decisione dell'Istituto  federale 
della proprietà intellettuale è annullata.
2. L'opposizione nr. 10280 formulata da Crédit Suisse Group, 8001 Zurigo 
alla  registrazione  del  marchio  nr.  CH  579  734  (fig,)  "UniCredit  Suisse 
Bank" è respinta.
3.  La  registrazione  del marchio  nr. CH 579  734  (fig,)  "UniCredit  Suisse 
Bank" è confermata.
B­1009/2010
Seite 5
4.  Tasse  e  spese  di  prime  cure  sono  poste  a  carico  di  Crédit  Suisse 
Group, 8001 Zurigo.
5.  È  riconosciuto  a  UniCredit  (Suisse)  Bank  SA  un  importo  di  almeno 
CHF 3'500.­ quale indennità di parte di prime cure.
6. Tasse, spese della procedura di  ricorso sono poste a carico di Crédit 
Suisse Groupe, 8001 Zurigo, che rifonderà a UniCredit (Suisse) Bank SA 
un importo di almeno CHF 2'500.­ quale indennità di parte.
Zur  Begründung  führte  die  Beschwerdeführerin  die  im 
Widerspruchsverfahren  geltend  gemachten  Argumente  an  und  bestritt 
eine Verwechslungsgefahr zwischen den in Frage stehenden Marken.
G. 
Mit  Schreiben  vom  1.  März  2010  beantragte  die  Beschwerdegegnerin 
gestützt  auf  Art.  33a  Abs.  2  VwVG  das  Verfahren  sei  auf  Deutsch 
weiterzuführen,  da  die  angefochtene  Verfügung  in  dieser  Sprache 
ergangen sei.
H. 
Die  Vorinstanz  beantragte  mit  Schreiben  vom  26.  April  2010,  unter 
Verweis  auf  die  angefochtene  Verfügung,  die  Beschwerde  unter 
Kostenfolge abzuweisen.
I. 
Innerhalb  verlängerter  Frist  beantragte  die  Beschwerdegegnerin  mit 
Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2010 die vollumfängliche Abweisung der 
Beschwerde  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zulasten  der 
Beschwerdeführerin.  Mit  Schreiben  vom  28.  Mai  2010  reichte  die 
Beschwerdegegnerin  eine  Ergänzung  zur  Beschwerdeantwort  vom  26. 
Mai  2010  ein.  Beide  Eingaben  wurden  den  Verfahrensbeteiligten  mit 
prozessleitender Verfügung vom 1. Juni 2010 zur Kenntnis gebracht.
J. 
Auf die vorgebrachten Argumente wie auch auf weitere  im Verlaufe des 
erstinstanzlichen  und  des  Beschwerdeverfahrens  von  beiden  Seiten 
vorgebrachte  Argumente  wird  soweit  nötig  in  den  untenstehenden 
Urteilserwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
B­1009/2010
Seite 6
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  zur  Beurteilung  von  Beschwerden 
gegen  Verfügungen  der  Vorinstanz  in Widerspruchsverfahren  zuständig 
(Art.  31,  32  und  33  Bst.  d  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005,  VGG,  SR  173.32).  Die  Beschwerde  wurde  innerhalb  der 
gesetzlichen  Frist  von  Art.  50  des  Bundesgesetzes  über  das 
Verwaltungsverfahren  vom  20.  Dezember  1968 
(Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) am 17. Februar 2010 
eingereicht und der verlangte Kostenvorschuss  rechtzeitig geleistet  (Art. 
63 Abs. 4 VwVG). Die Beschwerdeführerin  ist durch den angefochtenen 
Entscheid  insoweit beschwert (Art. 48 Abs. 1 VwVG), als die Eintragung 
ihrer Marke  in  Verbindung mit  den  beanspruchten  Dienstleistungen  der 
Klassen 35 und 36 widerrufen wurde. Eine Verwechslungsgefahr  der  in 
Frage  stehenden  Marken  in  Bezug  auf  die  beanspruchten 
Dienstleistungen  der  Klasse  38 wurde  von  der  Vorinstanz  verneint.  Auf 
die  Beschwerde  ist  daher  mangels  weitergehendem 
Rechtsschutzinteresse nur  insoweit einzutreten, als diese die Eintragung 
der  jüngeren  Marke  in  Verbindung  mit  den beanspruchten  Waren  der 
Klassen  35  und  36  verlangt.
Gemäss  Publikation  im  Schweizerischen  Handelsamtsblatt  vom  26. 
Oktober  2010  hat  die  Beschwerdeführerin  ihren  Firmennamen  
gewechselt und nennt sich heute AXION SWISS BANK SA. Indessen ist 
damit  nicht  gesagt,  dass  die  Beschwerdeführerin  am  Fortbestand  der 
Marke  kein  Interesse  mehr  haben  könnte  bzw.  solches  wurde  von  ihr 
auch nicht geltend gemacht.
2. 
Nach  Art.  3  Abs.  1  Bst.  c  des  Markenschutzgesetzes  vom 
28. August 1992  (MSchG,  SR  232.11)  sind  Zeichen  vom Markenschutz 
ausgeschlossen,  wenn  sie  einer  älteren  Marke  ähnlich  und  für  gleiche 
oder  gleichartige  Waren  oder  Dienstleistungen  registriert  sind,  sodass 
sich  daraus  eine  Verwechslungsgefahr  ergibt.  Die  Beurteilung  der 
Verwechslungsgefahr  richtet  sich  nach  der  Ähnlichkeit  der  Zeichen  im 
Erinnerungsbild des Letztabnehmers (BGE 121 III 378 E. 2a ­ Boss) und 
nach dem Mass an Gleichartigkeit zwischen den geschützten Waren und 
Dienstleistungen.  Schliesslich  ist  die  Kennzeichnungskraft  der  älteren 
Marke  zu  berücksichtigen.  Zwischen  diesen  Elementen  besteht  eine 
Wechselwirkung: An die Verschiedenheit der Zeichen sind umso höhere 
Anforderungen zu stellen, je ähnlicher die Produkte oder Dienstleistungen 
sind, und umgekehrt (LUCAS DAVID,  in: Kommentar zum schweizerischen 
B­1009/2010
Seite 7
Privatrecht,  Markenschutzgesetz/Muster­  und  Modellgesetz,  2.  Aufl., 
Basel  1999,  MSchG  Art. 3,  N. 8).  Eine  hohe  Kennzeichnungskraft  der 
älteren  Marke  kann  zu  einem  erweiterten  Gleichartigkeitsbereich  der 
Waren  oder  Dienstleistungen  führen  (GALLUS  JOLLER,  in:  MICHAEL 
NOTH/GREGOR BÜHLER/FLORENT THOUVENIN [Hrsg.], Markenschutzgesetz, 
Bern  2009,  Art.  3  MSchG,  N.  46  ff.).  Damit  eine  Verwechslungsgefahr 
droht,  müssen  aber  noch  weitere  Faktoren  hinzukommen. 
Ausschlaggebend  ist, ob aufgrund der Ähnlichkeit Fehlzurechnungen zu 
befürchten  sind,  welche  das  besser  berechtigte  Zeichen  in  seiner 
Individualisierungsfunktion  gefährden  (BGE  127  III  166  E.  2a  − 
Securitas).
Zu berücksichtigen sind  im Einzelfall der Aufmerksamkeitsgrad, mit dem 
die Abnehmer bestimmte Waren oder Dienstleistungen nachfragen, sowie 
die Kennzeichnungskraft, da diese massgeblich den Schutzumfang einer 
Marke  bestimmt  (CHRISTOPH WILLI,  in: Markenschutzgesetz,  Kommentar 
zum  schweizerischen  Markenrecht  unter  Berücksichtigung  des 
europäischen  und  internationalen Markenrechts,  Zürich  2002,  Art.  3,  N. 
17  ff.).  Massenprodukte  des  alltäglichen  Gebrauchs  werden  mit  einem 
geringen Aufmerksamkeitsgrad nachgefragt, sodass bei entsprechenden 
Waren im Hinblick auf eine allfällige Verwechslungsgefahr ein strengerer 
Massstab anzulegen ist (BGE 117 II 326 E. 4 ­ Valser).
Eine  Verwechslungsgefahr  ist  anzunehmen,  wenn  eines  der  zu 
vergleichenden  Zeichen  für  das  andere  gehalten  wird  ("unmittelbare 
Verwechslungsgefahr"),  aber  auch  dann,  wenn  die  massgeblichen 
Verkehrskreise  die  Zeichen  zwar  auseinanderhalten,  dahinter  aber 
unrichtige  wirtschaftliche  Zusammenhänge  vermuten  und  namentlich 
annehmen,  dass  beide  gekennzeichneten  Angebote  aus  demselben 
Unternehmen stammen ("mittelbare Verwechslungsgefahr", vgl. BGE 127 
III  166 E.  2a  – Securitas;  128  III  97  f.  E.  2a  − Orfina/Orfina;  Entscheid 
4C.171/2001 vom 5. Oktober 2001 des schweizerischen Bundesgerichts, 
veröffentlicht  in sic! 2002 S. 99 E. 1b − Stoxx/StockX  [fig.]). Weiter geht 
der  Schutz  berühmter  Marken,  der  unabhängig  vom  Bestehen  einer 
Verwechslungsgefahr  alle  Zeichen  umfasst,  deren  Gebrauch  die 
Unterscheidungskraft  der  berühmten  Marke  gefährdet,  deren  Ruf 
ausnützt  oder  ihn  beeinträchtigt  (Art.  15  MSchG).  Im 
Widerspruchsverfahren  kann  dieser  Schutz  der  berühmten  Marke 
allerdings  nicht  angerufen  oder  gewährt werden,  da Art.  31 MSchG die 
Anwendung  von  Art. 15  MSchG  als  Prüfungsgegenstand  des 
Widerspruchsverfahrens  nicht  vorsieht  (Urteile  des 
B­1009/2010
Seite 8
Bundesverwaltungsgerichts B­1085/2008 vom 13. November 2008 E. 2 − 
Red Bull; B­5325/2007 vom 12. November 2007 E. 3  ­ Adwista/ad­vista 
mit  weiteren  Hinweisen).  Hingegen  ist  eine  durch  den  Gebrauch  der 
Widerspruchsmarke  im  Verkehr  erworbene  Bekanntheit  zu  beachten 
(Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B­7452/2006 vom 17. April 2007 
E.2  −  Martini/martini  [fig.];  B­447/2006  vom  17.  April  2007  ­  Martini 
baby/martini  [fig.]  je  mit  weiteren  Hinweisen).  Sie  führt  zu  einem 
erweiterten  Schutz  der  Marke,  da  starke  Marken  einen  grösseren 
Schutzumfang verdienen (BGE 122 III 382 – Kamillosan/Kamillan, E. 2a).
3. 
Als  Erstes  sind  die  massgeblichen  Verkehrskreise  für  die  noch  im 
Widerspruch  stehenden  Dienstleistungen  zu  bestimmen.  Auf  der  Seite 
der Beschwerdegegnerin sind es vor allem:
35Geschäftsführung;  Unternehmensverwaltung;  Büroarbeiten; 
Organisations­  und  betriebswirtschaftliche  Beratung;  Vermittlung  und 
Abschluss  von  Handelsgeschäften  für  andere;  finanzielles  Controlling; 
Buchführung  für Dritte; Erstellen von Wirtschaftsprognosen; Herausgabe 
von  Statistiken;  Personalmanagement,  Personalmanagementberatung; 
Outsourcing­Dienste  (Hilfe  bei  der Geschäftsführung);  Organisation  und 
Durchführung  von  Ausstellungen  und  Messen  für  wirtschaftliche  und 
Werbezwecke;  Durchführen  von  Auktionen  und  Versteigerungen; 
Förderung  durch  Werbung  (Sponsoring);  Zurverfügungstellen  von 
Werbeflächen  für  Dritte  auf  einer  Homepage;  Hilfe  bei  der 
Geschäftsführung  im  Zusammenhang  mit  allen  Arten  von 
Treuhandgesellschaften,  nämlich  bei  deren  Gründung,  Administration, 
Management und Verwaltung.
36Bank­,  Finanz­,  Geld­,  Immobilien­  und  Versicherungsgeschäfte  aller 
Art;  Vermögensverwaltung;  Vermögensverwaltung  im  Zusammenhang 
mit  allen  Arten  von  Treuhandgesellschaften,  einschliesslich  Beratung  in 
den Bereichen Finanz­, Vorsorge­ und Erbplanung; Steuerberatung; alle 
vorgenannten Dienstleistungen  auch  via  Telekommunikationsnetzwerke; 
Betrieb  von  und  mit  Magnetkarten  funktionierenden  Geld­  und 
Selbstbedienungsautomaten;  finanzielles  Sponsoring,  insbesondere  von 
sportlichen und kulturellen Aktivitäten.
Auf der Seite der Beschwerdeführerin:
B­1009/2010
Seite 9
35Pubblicità;  gestione  degli  affari  commerciali;  amministrazione 
commerciale; lavori di ufficio.
36Assicurazioni; affari finanziari; affari monetari; affari immobiliari.
3.1.  Ausgangspunkt  für  die  Bestimmung  der  Verkehrskreise  ist  das 
Dienstleistungsverzeichnis der älteren Marke (vgl. JOLLER, a.a.O., N 49). 
In  Bezug  zu  deren  Dienstleistungen  der  Klasse  35  kann  angenommen 
werden,  dass  sich  diese  nicht  an  das  breite  Publikum  richten. 
Dienstleistungen  wie  z.  B.  "Geschäftsführung",  oder  "finanzielles 
Controlling"  oder weiter  "Buchführung  für Dritte"  und  "Durchführung  von 
Auktionen" können zwar von jedermann in Anspruch genommen werden. 
Es  sind  jedoch  Dienstleistungen,  die  keine  alltäglichen  Bedürfnisse 
abdecken,  sondern  in  Zusammenhang  mit  spezifischen  Fragen  des 
wirtschaftlichen Verkehrs erbracht werden. Es kann somit angenommen 
werden,  dass  sich  der  vorliegend  massgebliche  Abnehmerkreis 
grundsätzlich  aus  (Fach­)Personen  bildet,  die  überdurchschnittlich  aktiv 
oder professionell in der Wirtschaft tätig sind.
3.2. Anders verhält es sich mit Bezug auf die Dienstleistungen der Klasse 
36.  Zwar  stellen  auch  diese  Dienstleistungen  des  wirtschaftlichen 
Verkehrs dar; da sie aber gerade alltägliche Bedürfnisse abdecken (wie z. 
B.  Hausratsversicherungen,  Vorsorgeplanung,  Kontoeröffnungen  und  ­
führung,  Steuerberatung)  ist  vorliegend  davon  auszugehen,  dass  damit 
nicht  nur  Fachpersonen,  sondern  gerade  das  breite  Publikum 
angesprochen  werden  soll  (mit  der  Ausnahme  von  "finanzielles 
Sponsoring, insbesondere von sportlichen und kulturellen Aktivitäten").
3.3.  Die  Bestimmung  des  massgeblichen  Abnehmerkreises  ist  im 
Rahmen  der  Prüfung  einer  allfälligen  Verwechslungsgefahr  zweier 
Marken,  vor  allem  in  Bezug  auf  die  Frage  zu  dessen  Aufmerksamkeit, 
von  Bedeutung.  Je  höher  die  Aufmerksamkeit  bei  der  in 
Inanspruchnahme  der  fraglichen  Dienstleistungen,  desto  höher  ist  das 
Unterscheidungsvermögen  der  angesprochenen  Abnehmerkreise  (vgl. 
JOLLER, a.a.O., N 52, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
3.3.1. Wie bereits dargelegt, bildet sich der massgebliche Abnehmerkreis 
der  Klasse  35,  aus  Personen,  welche  professionell  oder  zumindest 
regelmässig im wirtschaftlichen Umfeld tätig sind. Die in Frage stehenden 
Dienstleistungen  decken  keine  alltäglichen  Bedürfnisse  ab  und  setzen 
grundsätzlich  eine  intensivere  wirtschaftliche  Beziehung  voraus.  Aus 
B­1009/2010
Seite 10
diesen  Gründen  muss  angenommen  werden,  dass  der  vorliegend 
angesprochene Abnehmer sorgfältig seinen Vertragspartner ausliest; wer 
die  strittigen  Dienstleistungen  der  Klasse  35  in  Anspruch  nimmt,  wird 
aufmerksam  prüfen,  was  für  einen  Ruf  die  Gegenpartei  geniesst,  über 
welche Fachkenntnisse und Mittel  diese verfügt und schliesslich Kosten 
und  Nutzen  des  Vertragsverhältnisses  regelmässig  überprüfen.  Es  ist 
somit  davon  auszugehen,  dass  der  angesprochene  Abnehmer  bei  der 
Nachfrage dieser Dienstleistungen einen hohen Grad an Aufmerksamkeit 
walten lassen wird.
3.3.2. Auch wenn die beanspruchten Dienstleistungen der Klasse 36 sich 
grundsätzlich  an  das  breite  Publikum  richten,  ist  von  einer  erhöhten 
Aufmerksamkeit auszugehen. Aus der Tatsache, dass viele Personen ein 
Bankkonto  besitzen  oder  regelmässig  Kontakt  mit  einer  Bank  pflegen, 
aber  keine  komplizierten  Anlagestrategien  verfolgen,  kann  nicht 
automatisch  gefolgt  werden,  dass  sie  diese  Dienstleistungen  nicht  mit 
hoher  Aufmerksamkeit  in  Anspruch  nehmen.  Entgegen  der  Auffassung 
der  Beschwerdegegnerin  stellen  gerade  die  Führung  bzw.  Eröffnung 
eines  Bankkontos  oder  die  Vermögensverwaltung  Dienstleistungen  dar, 
welche  ein  Vertrauensverhältnis  zwischen  Anbieter  und  Abnehmer 
voraussetzen.  Dem  geht  meist  eine  aufmerksamere  Abklärung 
unterschiedlicher  Kriterien  voraus  (z.B.  bezüglich  Zinshöhe,  Ruf  des 
Kreditinstituts, Kosten der Kontoführung usw.). Die jüngsten Ereignisse in 
der  Wirtschaftsbranche  dürften  diesen  Trend,  das  Anvertrauen  von 
Geldwerten  an  Dritte  mit  erhöhter  Aufmerksamkeit  zu  tätigen,  noch 
verstärken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4C.199/2001 vom 6. November 
2001,  E.  6f,  publ.  in:  sic!  3/2002 S.  162  ff.,  "Audi  III";  anders  hingegen 
REKO EVS MA­WI 51/03 E. 7, publ. in sic! 2/2005, S. 162 ff.).
Bezüglich  der  Dienstleistung  der  Klasse  36  "finanzielles  Sponsoring, 
insbesondere von sportlichen und kulturellen Aktivitäten"  kann das  in E. 
3.3.1  Gesagte  analog  herangezogen  und  somit  angenommen  werden, 
dass der Abnehmer sie mit einer erhöhten Aufmerksamkeit  in Anspruch 
nehmen wird.
Im vorliegenden Fall ist also davon auszugehen, dass die massgeblichen 
Verkehrskreise  die  zwei  Marken  mit  einem  erhöhten 
Aufmerksamkeitsgrad begegnen.
4. 
In einem zweiten Schritt sollen die  in Frage stehenden Dienstleistungen 
B­1009/2010
Seite 11
gegenübergestellt  werden,  damit  eine  allfällige  Gleichheit  bzw. 
Gleichartigkeit überprüft werden kann.
4.1.  Gleichartigkeit  bedeutet,  dass  die  massgeblichen  Abnehmerkreise 
auf  den  Gedanken  kommen  können,  die  unter  Verwendung  ähnlicher 
Marken angebotenen Dienstleistungen würden angesichts  ihrer üblichen 
Vertriebsstätten  aus  demselben  Unternehmen  stammen  oder  doch 
wenigstens  unter  der  Kontrolle  des  gemeinsamen  Markeninhabers 
erbracht  (DAVID,  a.a.O.,  Art.  3,  N.  35).  Die  für  Waren  entwickelten 
Grundsätze  bezüglich  der  Gleichartigkeit  können  bei  Dienstleistungen, 
die sich von Waren vor allem durch  ihre Unkörperlichkeit unterscheiden, 
nicht  ohne  Weiteres  übernommen  werden.  Lehre  und  Rechtsprechung 
haben  diesbezüglich  Grundsätze  entwickelt  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­7503/2006  vom  11.  Mai  2007  E.  3  ­ 
Absolut  und  Absolutbar/Absolute  Poker  bzw.  Absolute  P,  mit 
zahlreichen Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; EUGEN MARBACH, 
Markenrecht,  in:  ROLAND  VON  BÜREN/LUCAS  DAVID  [Hrsg.], 
Schweizerisches Immaterialgüter­ und Wettbewerbsrecht, Bd. III/1, Basel 
2009,  Rz.  851,  mit  Hinweisen).  Im  Vordergrund  steht  eine 
wettbewerbsbezogene  Betrachtungsweise.  Dienstleistungen  sind 
gleichartig, wenn sie im weitesten Sinne verstanden dem gleichen Markt 
zugerechnet werden können. Allerdings darf hier ­ wie bei Waren ­ nicht 
von  der  kartellrechtlichen  Praxis  zur  Abgrenzung  von  Märkten 
ausgegangen  werden.  Geprüft  wird  nicht  die  Substituierbarkeit  aus  der 
Sicht der Marktgegenseite, sondern es wird auf die marktbezogene Nähe 
abgestellt  (MARBACH, a.a.O., Rz. 821, 851). Es geht um die Frage nach 
einer  einheitlichen  Organisationsverantwortung  bzw.,  ob  der  Abnehmer 
die  Dienstleistungen  als  sinnvolles  Leistungspaket  wahrnimmt.  Blosse 
thematische  Zusammenhänge  genügen  dagegen  nicht.  Auch  teilen 
Dienstleistungen  wesensbedingt  das  eine  oder  andere  Element,  ohne 
deswegen als gleichartig wahrgenommen zu werden. Zentrale Bedeutung 
hat dagegen die Frage nach der einheitlichen Verantwortung durch den 
Markeninhaber.  Ordnen  die  Verkehrskreise  zwei  verschiedene 
Dienstleistungen  leicht  der Kontrolle ein und desselben Markeninhabers 
zu,  ist  von  Dienstleistungsgleichartigkeit  auszugehen  (vgl.  die 
ausführlichen  Darlegungen  im  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­
7503/2006  vom  11. Mai  2007  E.  3  ­  Absolut  und  Absolutbar/Absolute 
Poker bzw. Absolute P, mit Hinweisen; sowie MARBACH, a.a.O., 
Rz. 851 f., mit Hinweisen).
B­1009/2010
Seite 12
4.2.  Vorliegend  ist  die  Vorinstanz  korrekterweise  davon  ausgegangen, 
dass  zwischen  den  strittigen  Dienstleistungen  der  Klassen  35  und  36 
Gleichheit  oder  starke  Gleichartigkeit  angenommen  werden  müsse. 
Dieses Ergebnis wird von den Parteien nicht bestritten. In der Praxis wird 
das Risiko von Verwechslungen umso höher eingestuft, je näher sich die 
Waren  oder  Dienstleistungen  sind,  für  welche  die  in  Frage  stehenden 
Zeichen gebraucht werden. Werden zwei Zeichen  für  identische Waren­ 
oder  Dienstleistungsgattungen  verwendet,  ist  bei  der  Beurteilung  der 
Verwechslungsgefahr ein strengerer Massstab anzulegen (vgl. BGE 126 
III 315 – Apiella, E. 6b bb; BGE 122 III 382 – Kamillosan/Kamillan, E. 3a 
mit Hinweisen).
5. 
Als Nächstes ist die Zeichenähnlichkeit zu prüfen.
5.1. Ob sich Zeichen ähnlich sind, wird aufgrund  ihres Gesamteindrucks 
beurteilt  (Entscheid  der  RKGE  vom  11.  Mai  2006  E.  4  Hero  (fig.), 
veröffentlicht  in  sic!  2006  S.  478).  Beim  Zeichenvergleich  ist  von  den 
Eintragungen im Register auszugehen (BGE 119 II 475 E. 2b ­ Radion), 
doch  gilt  es  zu  berücksichtigen,  dass  das  angesprochene Publikum  die 
beiden Marken in der Regel nicht gleichzeitig vor sich hat. Deshalb ist auf 
das  Erinnerungsbild  abzustellen,  das  die  Abnehmer  von  den 
eingetragenen  Marken  bewahren  (Entscheid  der  RKGE  vom  27.  April 
2006  E.  6  ­  O  [fig.],  veröffentlicht  in  sic!  2006  S.  673  f.).  Diesem 
Erinnerungsbild haftet zwangsläufig eine gewisse Verschwommenheit an 
(MARBACH,  a.a.O.,  N.  867  f.),  weshalb  es  wesentlich  durch  das 
Erscheinungsbild  der  kennzeichnungskräftigen Markenelemente  geprägt 
wird  (BGE 122  III  386 E. 2a  ­  Kamillosan).  Schwache  oder  gemeinfreie 
Markenbestandteile  dürfen  jedoch  bei  der  Beurteilung  der 
Markenähnlichkeit nicht einfach weggestrichen werden (WILLI, a.a.O., Art. 
3, N. 65; Entscheid der RKGE vom 20. Oktober 2005 E. 6 f. ­ Mictonorm, 
veröffentlicht in sic! 2006, S. 91).
Für  Kollisionsfälle  zwischen  komplexen  Marken,  beispielsweise 
kombinierten Wort­/Bildmarken, können keine absoluten Regeln darüber 
aufgestellt werden, welchem Zeichenelement auf der einen oder anderen 
Seite die für den Gesamteindruck prägende Bedeutung zukommt. Enthält 
eine Marke sowohl kennzeichnungskräftige Wort­ als auch Bildelemente, 
können diese das Erinnerungsbild gleichermassen prägen. Entsprechend 
kann bereits angesichts einer hohen Zeichenähnlichkeit in Bezug auf das 
Wort­  oder  das  Bildelement  eine  Verwechslungsgefahr  resultieren 
B­1009/2010
Seite 13
(MARBACH,  a.a.O.,  N.  930  f.).  Sind  die  Bildelemente  einer  kombinierten 
Wort­/Bildmarke  nur  wenig  kennzeichnungskräftig,  treten  sie  beim 
Zeichenvergleich  in  den  Hintergrund  (Entscheid  der  RKGE  vom  10. 
Februar  2004,  E. 10  SPEEDO  /  Speed  Company  [fig.],  veröffentlicht  in 
sic! 2004, S. 578 f.).
Die Wortelemente von Marken sind nach folgenden Kriterien miteinander 
zu  vergleichen.  Zu  beachten  sind  ihr  Klang  und  ihr  Schriftbild, 
gegebenenfalls  auch  ihr  Sinngehalt.  Das  Silbenmass,  die 
Aussprachekadenz  und  die  Aufeinanderfolge  der  Vokale  prägen 
insbesondere  den  Klang,  während  das  Schriftbild  vor  allem  durch  die 
Wortlänge  und  durch  die  Eigenheiten  der  verwendeten  Buchstaben 
bestimmt  wird  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­7492/2006  vom 
12.  Juli  2007  E.  4  –  Aromata,  mit  Hinweisen).  Bei  reinen  Wortmarken 
genügt  grundsätzlich  schon  eine  Übereinstimmung  unter  einem  der 
genannten  Gesichtspunkte,  um  die  Zeichenähnlichkeit  zu  bejahen.  Ein 
klar erkennbarer, unterschiedlicher Sinngehalt im Widerspruch stehender 
Marken  kann  eine  festgestellte  visuelle  oder  akustische  Ähnlichkeit 
jedoch kompensieren. Dazu reicht es aber nicht aus, dass der Sinngehalt 
der einen Marke demjenigen der anderen nicht entspricht, sondern es ist 
ein  Sinngehalt  erforderlich,  der  sich  den  Wahrnehmenden  sofort  und 
unwillkürlich  aufdrängt  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­
7460/2006 vom 6. Juli 2007 E. 6  ­ ADIA, Entscheid der RKGE vom 10. 
März 2006 E. 7 Minergie/Sinnergie mit weiteren Hinweisen, veröffentlicht 
in sic! 2006, S. 413).
Es  ist  dabei  zu  berücksichtigen,  dass  bei  der  Übernahme  einer  älteren 
Marke  oder  dessen  prägenden  Hauptbestandteil  in  einer  Jüngeren, 
grundsätzlich  von  einer  Zeichenähnlichkeit  ausgegangen  werden  kann 
(JOLLER,  a.a.O.,  N  127  mit  zahlreichen  Hinweisen  auf  die 
Rechtsprechung).  Wird  hingegen  der  übernommene  Hauptbestandteil 
derart mit einer neuen Marke verschmolzen, dass er seine  Individualität 
verliert,  ist eine Zeichenähnlichkeit zu verneinen (JOLLER, a.a.O., N 128, 
mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.2.  Im vorliegenden Fall stehen sich die Zeichen "credit suisse" auf der 
einen  Seite  sowie  "UniCredit  Suisse  Bank"  (fig.)  auf  der  anderen  Seite 
gegenüber. Während es sich bei der Älteren um eine Wortmarke handelt, 
weist  die  jüngere  Marke  eine  stilisierte  Schriftgestaltung  auf,  sowie  ein 
figuratives  Element,  welches  den  Wortelementen  vorangestellt  ist.  Die 
Wörter  "Uni"  und  "Credit"  sind  in  einem  Wort  verbunden,  die  beiden 
B­1009/2010
Seite 14
Anfangsbuchstaben  "U"  und  "C"  grossgeschrieben.  Das  figurative 
Element  besteht  aus  einer  grauen  Kugel,  vor  der  sich  eine  schräg 
gestellte  und  stilisierte  Eins  befindet.  Die  Wortelemente  der  Marke  der 
Beschwerdeführerin  sind  mit  Gross­  und  Kleinbuchstaben  so  gestaltet, 
dass  man  folgende  Wörter  als  Einzelbestandteile  eindeutig  in  dieser 
Reihenfolge  erkennt:  "Uni",  "Credit",  "Suisse"  und  "Bank".  Die  Wörter 
"Credit" und "Suisse" sind nebeneinandergestellt.
Es kann bereits festgehalten werden, dass die ältere Marke vollständig in 
die  Jüngere  übernommen  worden  ist.  In  solchen  Konstellationen  ist 
grundsätzlich  von einer Zeichenähnlichkeit  auszugehen  (vgl. Ziff.  5.1.  in 
fine). Es  ist  vorliegend  zu  prüfen,  ob  die weiteren Zeichenelemente  der 
jüngeren  Marke  genügen,  um  die  übernommene  Marke  als  deren 
untergeordneter  Bestandteil  erscheinen  zu  lassen.  Eine 
Zeichenähnlichkeit  kann  beispielsweise  ausgeschlossen  werden,  falls 
gewichtige  Unterschiede  auf  der  optischen,  klanglichen  oder 
sinngebenden Ebene auszumachen sind (MARBACH, a.a.O., N. 875).
5.3.  Die  Beschwerdeführerin  bringt  vor,  die  Vorinstanz  habe  eine 
Zeichenähnlichkeit  zu  Unrecht  angenommen.  Das  figurative  Element  in 
der  angefochtenen  Marke  ist  nach  ihrer  Auffassung 
kennzeichnungskräftig  und  hätte  demnach  im  Rahmen  des 
Zeichenvergleichs  aufgrund  der  Massgeblichkeit  des  Gesamteindrucks, 
ebenso  wie  die  Wortelemente  "Uni"  und  "Bank"  stärker  berücksichtigt 
werden müssen.
Zudem  stelle  "UniCredit"  entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz  das 
zentrale Element  der Marke  dar, weshalb  sich  die  zwei Marken  optisch 
wie  phonetisch  deutlich  unterscheiden  würden.  Der  Abnehmer  werde 
"UniCredit"  und  "Swiss Bank"  als  zwei  getrennte Bestandteile  erkennen 
und entsprechend aussprechen.
Eine  Zeichenähnlichkeit  sei  aus  den  oben  genannten Gründen  aus  der 
Sicht der Beschwerdeführerin nicht gegeben.
5.3.1.  Die  jüngere  Marke  besteht  wie  dargelegt  aus  Bild­  und 
Wortelementen.  Das  grafische  Element  weist  die  gleiche  Höhe  wie  die 
Grossbuchstaben  auf  und  stellt  in  der  Breite  ungefähr  ein  Zehntel  des 
gesamten  Zeichens  dar.  Die  Wortelemente  bestehen  aus  vier  Wörtern 
(mit  gesamthaft  19  Buchstaben)  die  neun  Zehntel  des  Zeichens 
ausmachen.  Optisch­quantitativ  vermag  die  kugelförmige  Grafik  das 
B­1009/2010
Seite 15
Zeichen kaum zu prägen und es muss angenommen werden, dass diese 
als  nebensächliches,  dekoratives  Element  der  jüngeren  Marke 
wahrgenommen  wird.  Diese  Betrachtungsweise  wird  dadurch  verstärkt, 
dass  sich  die  kugelförmige  Grafik  am  Rande  der  in  Frage  stehenden 
Marke  befindet,  weshalb  sich  der  Blick  des  Abnehmers  eher  auf  die 
dominanteren und zentralen Wortelemente wenden wird.
Ähnliches muss in Bezug auf das Wortelement "Uni" gesagt werden. Von 
19  Buchstaben  stellt  der  Bestandteil  "Uni"  deren  drei  dar,  weshalb  es 
optisch kaum ins Gewicht fallen kann.
Schliesslich  hindert  die  Tatsache,  dass  die  Anfangsbuchstaben  der 
Bestandteile  "Uni"  und  "Credit"  grossgeschrieben  sind,  den  Betrachter 
daran,  "UniCredit"  als  ein  einziges  "verschmolzenes"  Wort 
wahrzunehmen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann 
aus diesem Grund nicht ohne Weiteres angenommen werden, dass der 
Abnehmer  das Wort  "UniCredit"  als  einen  einzigen  Bestandteil  auffasst 
und  dementsprechend  ausspricht  (vgl.  E.  5.3.2).  Es  ist  somit  davon 
auszugehen,  dass  das  Zeichen  optisch  von  der  Kombination  "Credit 
Suisse Bank" dominiert wird und dass weder die Grafik noch das kurze 
Wort  "Uni" genügen, um eine optische Zeichenähnlichkeit zwischen den 
in Frage stehenden Marken wettmachen zu können.
5.3.2. Dem Argument der Beschwerdeführerin, der Bestandteil "Uni" stelle 
das Element dar, an dem sie weltweit erkannt werde und es deshalb  in 
Verbindung  mit  "Credit"  das  zentrale  Element  der  Marke  ergebe,  kann 
nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin legt mit dieser Rüge nahe, 
dass  die  Berühmtheit  der  Kombination  "UniCredit"  die  Frage  nach  der 
optischen Zeichenähnlichkeit beeinflussen könne.
Massgeblich  bei  der  Frage  der  Zeichenähnlichkeit  ist  aber  einzig  der 
Registereintrag  (anstelle  vieler  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
vom  28. Mai  2010  B­2844/2009,  E.  3.2;  vgl.  JOLLER,  a.a.O.,  N  118 mit 
Hinweisen  auf  die  Rechtsprechung).  Entscheidend  für  die  Beurteilung 
einer  Markenkollision  ist  demnach  der  Eintrag  im  Markenregister.  Die 
weiteren Begleitumstände, wie das Präsentationsumfeld, nicht zur Marke 
gehörende  Hinweise,  Aufdrucke  oder  Verpackungsbesonderheiten,  sind 
somit  nicht  zu  berücksichtigen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
vom 25. Januar 2008 B­3268/2007 – MBR/MR, E. 4.1 mit Hinweisen). So 
wie  die  oben  genannten  Begleitumstände  nicht  berücksichtigt  werden 
können,  ist bei der Prüfung der Zeichenähnlichkeit zweier Marken deren 
B­1009/2010
Seite 16
angebliche  Bekanntheit  nicht  relevant  (anders  bei  der  Frage  der 
Kennzeichnungskraft, vgl. 5.4.1 ff.).
5.3.3. Weiter  ist  zu  prüfen,  ob  phonetische  Unterschiede  bestehen,  die 
die  festgestellte optische Ähnlichkeit  zu kompensieren vermögen. Dabei 
ist zu prüfen, ob aufgrund der zusätzlichen Elemente der jüngeren Marke, 
der gemeinsame Bestandteil "Credit Suisse" anders ausgesprochen wird. 
Grundsätzlich  ist  dabei auf die Standardlautung  in den Landessprachen 
abzustellen  (vgl.  Entscheid  der  RKGE  –  Nannini/Nanni  cinture,  in  sic! 
2006,  S.  675  ff.;  JOLLER,  a.a.O.,  N  141).  Weiter  reicht  es  aus,  wenn 
aufgrund  der  Aussprache  in  einer  Sprachregion  der  Schweiz  die 
Verwechslungsgefahr  bejaht  werden  muss  (Entschied  der  RKGE – 
Zara/Zahara [fig.], in sic! 2005, S. 749).
"Uni" ist ein Wortbestandteil, das in allen vier Landessprachen vorkommt 
und  bekannt  ist.  "Credit"  und  "Suisse"  werden  in  der  Schweiz  ohne 
Weiteres  als  Begriffe  der  französischen  Sprache  sowie  "Bank"  als 
deutsches Wort  erkannt. Es  ist  somit  beispielsweise anzunehmen, dass 
ein  französischsprachiger  Abnehmer  in  der  Schweiz  zumindest  den 
ersten  drei Wortelementen  auf  Französisch  aussprechen wird,  da  er  im 
Lesefluss zuletzt das deutsche Wort aufnehmen wird.
Nimmt  man  die  korrekte  Aussprache  und  Betonung  als  Massstab  (vgl. 
JOLLER,  a.a.O., N 141), wird  der Abnehmer  die  jüngere Marke  "ynikredi 
sɥiss  baŋk"  aussprechen  (wobei  "baŋk"  die  korrekte  deutsche 
Aussprache darstellt, vgl. IPA­Lautschrift). Die ältere Marke wird er "kredi 
sɥiss" aussprechen. In Bezug auf die strittige Kombination "Credit Suisse" 
wird  zumindest  der  französischsprachige  Abnehmer  in  der  Schweiz 
zwischen den  zwei Marken auf  phonetischer Ebene  keinen Unterschied 
feststellen.
Würde man annehmen, dass durch das Präfix "Uni" die Betonung bei der 
Aussprache  ändern  könnte,  weil  der  Abnehmer  "UniCredit"  als  ein 
einziges  Wort  wahrnimmt,  würde  dies  weiterhin  kein  genügendes 
Kriterium gegen eine Zeichenähnlichkeit  darstellen. Die Verschiedenheit 
in  der  Betonung  vermag  die  Ähnlichkeit  des  Wortklangs  nicht  zu 
verhindern.  Zudem  kann  der Betonung  keine  entscheidende Bedeutung 
beigemessen werden, weil sie je nach Sprachgebiet, nach Muttersprache 
oder Sprachkenntnissen des Käufers verschieden sein kann  (BGE 88  II 
378, Tobler­o­rum/Torero­rum, S. 381. E. 3c).
B­1009/2010
Seite 17
5.3.4. Es  erübrigt  sich,  angesichts  einer  sowohl  phonetischen  als  auch 
optischen  Zeichenähnlichkeit,  der  Frage  nach  einem  unterschiedlichen 
Sinngehalt  nachzugehen.  Die  Beschwerdeführerin  macht  auch 
sinngemäss  keine  solche  Rüge  geltend.  Eine  prima  facie  Prüfung  des 
Sinngehalts  der  jüngeren  Marke  ergibt,  dass  ausser  dem Wortelement 
"Uni",  die  weiteren  Bestandteile  der  Marke  auf  eine  "Kredit­  oder 
Bankentätigkeit  in  der  Schweiz"  hinweisen, weshalb  keine wesentlichen 
Unterschiede im Sinngehalt zur älteren Marke auszumachen sind.
5.3.5.  Zwischen  den  strittigen  Marken  besteht  somit  auf  optischer, 
phonetischer  und  lexikalischer  Ebene  eine  Übereinstimmung.  Die 
zusätzlichen  Elemente  der  jüngeren  Marke  prägen  diese  nicht 
dermassen, dass die ältere Marke darin eine untergeordnete Rolle spielt. 
Die  Vorinstanz  hat  somit  korrekterweise  eine  Zeichenähnlichkeit 
zwischen  der  Wortmarke  "Credit  Suisse"  und  der  Marke  "UniCredit 
Suisse Bank (fig.)" angenommen.
5.4. Die Beschwerdeführerin  rügt, die Vorinstanz habe  fälschlicherweise 
angenommen, die ältere Marke verfüge zumindest über einen normalen 
Schutzumfang.  Ihrer  Meinung  nach  bestehe  die  Wortmarke  "Credit 
Suisse"  in Verbindung mit den strittigen Dienstleistungen ausschliesslich 
aus  beschreibenden  Elementen,  weshalb  sie  eine  schwache  Marke 
darstelle.  Geringere  Unterschiede  würden  somit  genügen,  um  eine 
Verwechslungsgefahr zu vermeiden.
Die Vorinstanz weist in der angefochtenen Verfügung daraufhin, dass die 
Marke  der  Beschwerdegegnerin  in  Verbindung  mit  den  strittigen 
Dienstleistungen  der  Klasse  35  als  originär  unterscheidungskräftig, 
während die Marke in Verbindung mit den strittigen Dienstleistungen der 
Klasse 36 als durchgesetzte Marke eingetragen wurde. In Verbindung mit 
der grossen Bekanntheit der älteren Marke sei also zumindest von einem 
normalen Schutzumfang auszugehen.
5.4.1.  Der  Schutzumfang  einer  Marke  bestimmt  sich  nach  ihrer 
Kennzeichnungskraft.  Grundsätzlich  ist,  aufgrund  der  Eintragung  von 
einer  normalen  Kennzeichnungskraft  auszugehen  (MARBACH,  a.a.O.,  N. 
977; JOLLER, a.a.O., N. 81).
Für  schwache Marken  ist  der  geschützte Ähnlichkeitsbereich  kleiner  als 
für starke. Bei schwachen Marken genügen daher schon bescheidenere 
Abweichungen, um eine hinreichende Unterscheidbarkeit zu schaffen. Als 
B­1009/2010
Seite 18
schwach  gelten  insbesondere  Marken,  deren  wesentliche  Bestandteile 
sich  eng  an  Sachbegriffe  des  allgemeinen  Sprachgebrauchs  anlehnen 
(BGE 122 III 382 – Kamillosan/Kamillan, E. 2a).
Stark, oder zumindest normal kennzeichnungskräftig, sind demgegenüber 
Marken,  die  sich  im  Verkehr  durchgesetzt  haben  (BGE  122  III  382  ­ 
Kamillosan/Kamillan;  JOLLER,  a.a.O.,  N.  113  der  eine  durchgesetzte 
Marke  als  normal  kennzeichnungskräftig  behandelt).  Eine  hohe 
Bekanntheit  bewirkt,  dass  eine Marke  gestärkt  wird  (BGE  122  III  382 – 
Kamillosan/Kamillan, E. 2).
5.4.2.  "Credit"  bedeutet  auf Deutsch  "das Ansehen",  "der  Finanzkredit", 
"der Kredit" oder "die Kredittätigkeit". "Suisse" ist der französische Begriff 
für die Schweiz oder "schweizerisch". Das ältere Zeichen wird also ohne 
Weiteres  im  Sinne  von  "Schweizer  Kredit"  oder  "Kredittätigkeit  in  der 
Schweiz"  verstanden.  In  Verbindung  mit  den  beanspruchten 
Dienstleistungen  der  Klasse  35,  stellt  "Credit  Suisse"  in  diesem  Sinne 
keine  direkt  beschreibende  Angabe  dar  (weder  als  Inhalt  noch  als 
Zweckbestimmung  oder Mittel  zum  Zweck  lässt  sich  beispielsweise  ein 
direkter,  unmittelbarer  Bezug  zu  den  strittigen  Dienstleistungen 
erkennen),  weshalb  grundsätzlich  angenommen  werden  kann,  dass  es 
sich  bzgl.  dieser  Dienstleistungen,  um  ein  normal 
kennzeichnungskräftiges Zeichen handelt.
In  Verbindung  mit  Bank­,  Versicherungsdienstleistungen  oder 
Immobiliengeschäften  stellt  hingegen  das  Zeichen  "Credit  Suisse"  eine 
banale  und  direkt  beschreibende  Angabe  beispielsweise  bzgl.  deren 
Inhalt,  Zweck  und  Erbringungsort  dar.  Es  ist  somit  mit  der 
Beschwerdeführerin  davon  auszugehen,  dass  es  sich  beim  fraglichen 
Zeichen  ursprünglich,  um  eine  schwache  bzw.  wenig 
kennzeichnungskräftige Angabe handelt.
In ihrer Beschwerde lässt die Beschwerdeführerin aber ausser Acht, dass 
die  ältere  Marke  in  Verbindung  mit  den  strittigen  Dienstleistungen  der 
Klasse  36  als  durchgesetzte  Marke  eingetragen  wurde.  Gemäss  der 
Rechtsprechung  und  Lehre  kann  aus  diesem  Grund  angenommen 
werden, dass die durchgesetzte ältere Marke auch in Verbindung mit den 
strittigen  Dienstleistungen  der  Klasse  36  über  einen  (zumindest) 
normalen Schutzumfang verfügt (vgl. E. 5.4.1).
B­1009/2010
Seite 19
5.4.3. Soweit  die Beschwerdeführerin  in Ziff.  19  c der Beschwerde vom 
17.  Februar  2010  rügt,  die Marke  der Beschwerdegegnerin werde  nicht 
benutzt und dabei den rechtserhaltenden Gebrauch der älteren Marke in 
Frage  stellt,  ist  darauf  nicht  einzutreten.  Wie  die  Vorinstanz 
korrekterweise  festgestellt hat, befindet sich die widersprechende Marke 
in der Gebrauchsschonfrist von Art. 12 MSchG. Hingegen kann die Frage 
nach  dem  Gebrauch  der  Marke  vorliegend  für  die  Feststellung  einer 
eventuell  hohen  Bekanntheit  und  des  damit  verbundenen  erweiterten 
Schutzumfangs von Bedeutung sein.
5.4.4.  Entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführerin  schliesst  die 
Benutzung  der  Wortmarke  "Credit  Suisse"  in  Verbindung  mit  einem 
grafischen  Zusatz  nicht  aus,  dass  deren  markenmässige  Verwendung 
angenommen  werden  kann.  Praxis  und  Lehre  gehen  von  einem 
rechtserhaltenden  Gebrauch  einer  Wortmarke  auch  dann  aus,  wenn 
diese  als  Element  eines  Wort­/Bildzeichens  verwendet  wird,  unter  der 
Voraussetzung die Wortmarke trete  innerhalb des Gesamtzeichens nicht 
völlig in den Hintergrund (DAVID, a.a.O., N. 15; JOLLER, a.a.O., N. 82).
Die  Beschwerdeführerin  bringt  vor,  die  Beschwerdegegnerin  trete 
ausschliesslich  mit  der  in  der  Schweiz  hinterlegten  kombinierten 
Wort/Bildmarke  Nr.  535'476  auf  den  Markt.  Diese  verfügt  über  einen 
grafischen  Zusatz  in  Form  von  zwei  stilisierten  Dreiecken,  welche 
rechtsbündig und oberhalb der Wortelemente "Credit Suisse" angebracht 
sind. Das grafische Element stellt  im Verhältnis zur Wortkombination ein 
Sechstel  der  gesamten  Marke  dar  und  befindet  sich  nicht  an  zentraler 
Stelle,  weshalb  es  eher  als  deren  dekorativer  Zusatz  wahrgenommen 
wird.  Die Wort/Bildmarke  ist  eindeutig  von  der Wortkombination  "Credit 
Suisse"  geprägt.  Es  kann  daher  angenommen  werden,  dass  deren 
Benutzung  mit  der  Verwendung  der  in  Frage  stehenden  Wortmarke 
gleichgestellt werden kann.
5.4.5. Die Wortmarke  "Credit  Suisse"  gehört  der Credit  Suisse Gruppe, 
deren  Bilanzsumme  sich  in  der  Schweiz  im  Jahr  2009  auf  597'255'419 
belief (Angaben in Tausend CHF gemäss Schweizerischer Nationalbank, 
, zuletzt besucht am 17. Februar 2011). Die Hinterlegerin ist 
gleichzeitig Hauptsponsor von einigen der grössten einheimischen Sport­ 
und  Kulturereignissen  sowie  der  Schweizer  Fussballnationalmannschaft 
(vgl.  ­,  zuletzt  besucht  am 
17. Februar 2011). Die Tatsachen, dass die Beschwerdegegnerin zu den 
grössten  schweizerischen  Wirtschaftsakteuren  gehört  und,  neben  nur 
B­1009/2010
Seite 20
einem  zweiten  Kreditinstitut,  als  Grossbank  in  der  Schweiz  tätig  ist, 
bewirken,  dass  deren mediale  Präsenz  und  somit  deren  Bekanntheit  in 
den angesprochenen Bereichen der Klassen 35 und 36 erheblich sind.
In Verbindung mit  ihrer Tätigkeit  in den  in Frage stehenden Segmenten 
tritt  die  Beschwerdegegnerin  stets  zumindest  mit  der  oben  genannten 
kombinierten  Marke  auf  (vgl.  Suchresultate  mit  den  Begriffen  "Credit 
Suisse"  mit  der  Bildersuchmaschine  ).  Entgegen  der 
Auffassung  der  Beschwerdeführerin  und  aus  dem  oben Dargelegten  ist 
vorliegend davon auszugehen, dass die Marke "Credit Suisse" (mit oder 
ohne der  in Frage stehenden Grafik) eine  in der Schweiz sehr bekannte 
Marke  darstellt,  die  somit  über  eine  erhöhte  Kennzeichnungskraft  bzw. 
einen erweiterten Schutzumfang verfügt.
6. 
Abschliessend  ist  über  die  Verwechslungsgefahr  in  einer 
Gesamtbetrachtung und unter Berücksichtigung der Kennzeichnungskraft 
der Widerspruchsmarke und des Aufmerksamkeitsgrades zu urteilen, den 
die  massgeblichen  Verkehrskreise  bei  der  Dienstleistungsnachfrage 
walten lassen.
6.1.  Die  Widerspruchsmarke  weist  ursprünglich  einen  gewöhnlichen 
Schutzumfang  auf;  angesichts  deren  erheblichen  Bekanntheit  in  den 
angesprochenen  Bereichen  der  Klassen  35  und  36,  verfügt  sie 
mittlerweile über eine erhöhte Kennzeichnungskraft. Die Frage nach der 
Zeichenähnlichkeit  muss  somit  unter  der  Prämisse  erfolgen,  dass  die 
ältere Marke über einen erweiterten Schutzumfang geniesst.
Angesichts  der  Tatsache,  dass  die  ältere  Marke  in  die  jüngere 
übernommen wurde, sind aus den oben dargelegten Gründen die von der 
Beschwerdeführerin  geltend  gemachten  optischen  bzw.  phonetischen 
Abweichungen  als  ungenügend  zu  qualifizieren.  Auch  besteht  kein 
dermassen  abweichender  Sinngehalt  der  jüngeren  Marke,  welcher  die 
festgestellten  Ähnlichkeiten  wettmachen  könnte.  Schliesslich  besteht 
zwischen  den  beanspruchten  Dienstleistungen  Gleichheit  oder  starke 
Gleichwertigkeit,  weshalb  an  die  Unterscheidbarkeit  der  Zeichen  ein 
strengerer Massstab anzulegen ist.
Zwar  ist  mit  der  Beschwerdeführerin  davon  auszugehen,  dass  die 
massgeblichen  Abnehmer  bei  der  Betrachtung  der  Marken  eine  hohe 
Aufmerksamkeit  walten  lassen.  In  Anbetracht  des  erweiterten 
B­1009/2010
Seite 21
Schutzumfangs  der  älteren  Marke,  sowie  der  Dienstleistungsgleichheit 
bzw.  ­gleichartigkeit  zwischen  den  in  Frage  stehenden Marken  und  der 
Tatsache, dass die Ältere so in die Jüngere übernommen wurde, genügt 
das  Kriterium  der  hohen  Aufmerksamkeit  alleine  nicht,  um  eine 
Verwechslungsgefahr  zu  verneinen.  Der  aufmerksame  Abnehmer  wird 
zwar die zwei Marken auseinanderhalten können. Die Praxis nimmt aber 
eine  Verwechslungsgefahr  unter  anderem  auch  dann  an,  wenn  das 
Publikum zwei Zeichen durchaus auseinanderzuhalten vermag, aufgrund 
ihrer  Ähnlichkeit  aber  falsche  Zusammenhänge  vermutet,  insbesondere 
an  Marken  denkt,  welche  Dienstleistungen  aus  wirtschaftlich 
verbundenen Unternehmen kennzeichnen (vgl. BGE 126 III 315 – Apiella, 
E. 6b aa]).
6.2. Im Ergebnis ist, wie die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, von einer 
Verwechslungsgefahr  zwischen  den  in  Frage  stehenden  Marken 
auszugehen. Diese äussert  sich  vor allem  in mittelbarer Art  und Weise, 
da  die  geringfügigen  Unterschiede  zwischen  "Credit  Suisse"  und 
"UniCredit  Suisse  Bank"  (fig.)  in  der  Erinnerung  leicht  untergehen, 
namentlich  weil  die  zusätzlichen  Wortelemente  und  das  grafische 
Element  aufgrund  ihrer  Kennzeichnungsschwäche,  der  angefochtenen 
Marke  kein  eigenständiges  Gepräge  verleihen  und  darum  die  Gefahr 
besteht, dass die Verkehrskreise  fälschlicherweise davon ausgehen, die 
von  der  Beschwerdeführerin  angebotenen  Dienstleistungen  stünden  in 
einem  betrieblichen  Zusammenhang  mit  dem  Unternehmen  der 
Beschwerdegegnerin.
7. 
Die  Beschwerdeführerin  macht  geltend,  das  Verhalten  der 
Beschwerdegegnerin sei inkohärent bzw. unkorrekt, da sie im Verlauf der 
letzten  10  Jahre  die  Marke  der  Beschwerdeführerin  Nr.  473'185  ­ 
"UniCredit  Suisse  Bank"  (fig.)  mit  Schutzbeginn  am  21.  Oktober  1999, 
stillschweigend geduldet habe, obwohl diese phonetisch mit der in Frage 
stehenden jüngeren Marke übereinstimme.
Diesem Argument kann nicht gefolgt werden. Es steht im Belieben eines 
Markeninhabers, ob er sein Ausschliesslichkeitsrecht geltend machen will 
oder nicht  (Art. 3 Abs. 3 MSchG); es  liegt  im Ermessen des betroffenen 
Zeicheninhabers  zu  entscheiden,  ob  und  wann  er  sich  an  einem 
konkurrierenden  Zeichen  stört  oder  nicht  (vgl.  JOLLER,  a.a.O.,  N.  9; 
MARBACH,  a.a.O.,  N.  688).  Es  kann  also  nicht  Sache  eines 
markenrechtlichen Widerspruchsverfahrens sein,  zu prüfen, wie sich die 
B­1009/2010
Seite 22
Parteien  gegenüber  anderen  Marken  verhalten  haben,  da  solche 
Begleitumstände  keinen  Einfluss  auf  die  Frage  einer  allfälligen 
Verwechslungsgefahr haben (vgl. E. 5.3.2).
8. 
Schliesslich  zielt  auch  das  Argument  ins  Leere,  dass  in  den  letzten 
Jahren  die  massgeblichen  Abnehmerkreise  die  zwei 
Dienstleistungsanbieterinnen  stets  auseinanderzuhalten  vermochten, 
ohne dass es  je  konkret  zu einer Verwechselung gekommen sei. Es  ist 
fraglich,  ob  eine  solche  Behauptung  überhaupt  überprüfbar  ist  bzw. 
belegt  werden  könnte  (vgl.  BGE  126  III  315  –  Apiella,  E.  4c,  aa]).  Im 
Übrigen  belegt  die  Tatsache,  dass  es  zwischen  den  zwei  Marken  zu 
keinen  Verwechslungen  gekommen  ist,  das  Fehlen  einer 
Verwechslungsgefahr  ebenso  wenig,  wie  eine  tatsächlich  erfolgte 
Verwechselung das Vorliegen einer Verwechslungsgefahr (vgl. BGE 126 
III 315 – Apiella, E. 4b; MARBACH, a.a.O., S. 111; JOLLER,  a.a.O., N. 38 
ff.).
9. 
Aus  den  oben  dargelegten  Gründen  ist  die  Beschwerde  abzuweisen 
soweit  darauf  einzutreten  ist  und  die  angefochtene  Verfügung  zu 
bestätigen.
10. 
Bei  diesem  Ausgang  sind  die  Kosten  des  Verfahrens  der 
Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG),  und  die 
Beschwerdeführerin  hat  der  Beschwerdegegnerin  eine 
Parteientschädigung zu leisten (Art. 64 Abs. 1 VwVG).
10.1.  Die  Gerichtsgebühr  ist  nach  Umfang  und  Schwierigkeit  der 
Streitsache,  Art  der  Prozessführung  und  finanzieller  Lage  der  Parteien 
festzulegen (Art. 63 Abs. 4bis VwVG, Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 
21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Im 
Beschwerdeverfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  ist  dafür  ein 
Streitwert  zu  veranschlagen  (Art.  4  VGKE),  wobei  bei  eher 
unbedeutenden  Zeichen  ein  Streitwert  zwischen  Fr.  50'000.–  und  Fr. 
100'000.–  angenommen  werden  darf  (BGE  133  III  492  E.  3.3 
Turbinenfuss  [3D],  mit  Hinweisen).  Von  diesem  Erfahrungswert  ist  im 
vorliegenden  Verfahren  auszugehen,  da  vor  allem  der  Bestand  der 
angefochtenen  Marke  und  nicht  der  Wert  der  Widerspruchsmarke  zur 
B­1009/2010
Seite 23
Diskussion  steht.  Die  Verfahrenskosten  werden  daher  vorliegend  auf 
Fr. 4'000.−  festgelegt  und  mit  dem  von  der  Beschwerdeführerin 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
10.2.  Die  Beschwerdeführerin  hat  der  Beschwerdegegnerin  eine 
angemessene Parteientschädigung  zu  entrichten  (Art.  64  Abs.  1  VwVG 
i.V.m.  Art.  7  Abs.  1  VGKE).  Das  Gericht  setzt  diese  aufgrund  der 
Kostennote fest (Art. 14 Abs. 2 Satz 1 VGKE). Die Rechtsvertreterin der 
Beschwerdegegnerin  hat  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine 
Kostennote in der Höhe von Fr. 3'800.− zukommen lassen. In Würdigung 
vergleichbarer  Fälle,  der  eingereichten Beschwerdeantwort  sowie  deren 
Nachgang,  und  der  Tatsache,  dass  es  sich  eher  um  einen 
durchschnittlichen  Fall  handelt,  erscheint  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 3'000.– (inkl. MWST) als angemessen.
11. 
Gegen  dieses  Urteil  steht  keine  Beschwerde  ans  Bundesgericht  zur 
Verfügung  (Art.  73  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]). Es ist somit endgültig.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde wird  abgewiesen  soweit  darauf  einzutreten  ist  und  die 
angefochtene Verfügung bestätigt.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 4'000.–  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt. Sie werden mit dem von der Beschwerdeführerin am 18. März 
2010  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 5'000.–  verrechnet.  Der 
Überschuss von Fr. 1'000.− wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet.
3. 
Der  Beschwerdegegnerin  wird  eine  Parteientschädigung  zulasten  der 
Beschwerdeführerin von Fr. 3'000.– inkl. MWST zugesprochen.
B­1009/2010
Seite 24
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Gerichtsurkunde;  Beilage: Rückerstattungs­
formular; Beschwerdebeilagen zurück)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Akten zurück)
– die  Vorinstanz  (Ref­Nr.  Widerspruchsverfahren  Nr.  10280; 
Gerichtsurkunde; Beilage: Vorakten zurück)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Francesco Brentani Ciro Papini