B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung II
B-1217/2012
U r t e i l v o m 5 . S e p t e m b e r 2 0 1 2
Besetzung
Richter Frank Seethaler (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz,
Richterin Vera Marantelli,
Gerichtsschreiber Beat König.
Parteien
A._______,
vertreten durch lic. iur. Jürg Leimbacher, Rechtsanwalt,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,
Vorinstanz.
Gegenstand
Gesuch um Hilfsmittel.
B-1217/2012
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer) ist schweizerischer
Staatsangehöriger. Seit seiner Geburt im Jahre 1984 lebte er in Chile.
Nach dem Besuch der Schweizer Schule in Santiago de Chile und der
Ausbildung zum diplomierten Schifffahrts-Kaufmann arbeitete er in Chile,
bis er dort am 30. April 2010 aufgrund eines Verkehrsunfalles eine in-
komplette, rechtsbetonte spastische Tetraplegie erlitt. Am 24. Januar 2011
reiste er in die Schweiz ein. Ab dem Tag der Einreise unterzog sich der
Beschwerdeführer einer Rehabilitationsbehandlung am Spital X._______
in E._______ (Kanton D._______).
Am 5. Mai 2011 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um Leistungen
der schweizerischen Invalidenversicherung.
Die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA; im Folgenden: Vorin-
stanz) stellte dem Beschwerdeführer mit Vorbescheiden vom 12. und
13. Oktober 2011 die Abweisung des Leistungsbegehrens betreffend
Hilfsmittel sowie betreffend eine ordentliche Invalidenrente in Aussicht.
Sie begründete dies damit, dass der Beschwerdeführer seit seiner Geburt
in Chile gelebt habe, keine Beitragszeiten in der Schweiz aufweise und
auch nicht freiwillig in der Schweiz versichert sei. Indessen wies sie ihn
darauf hin, dass ab zivilrechtlicher Anmeldung in der Schweiz die zustän-
dige kantonale IV-Stelle seinen Anspruch auf Eingliederungsmassnah-
men (berufliche Massnahmen und Hilfsmittel) prüfen würde. Sie erbat in
diesem Zusammenhang die Zustellung einer allfälligen Anmeldebestäti-
gung (IV-act. 30 und 31).
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2011 wies die Vorinstanz das Gesuch des
Beschwerdeführers um berufliche Eingliederungsmassnahmen und mit
separaten Verfügungen vom 13. Januar 2012 sein Gesuch um eine or-
dentliche IV-Rente sowie um Hilfsmittel ab (vgl. IV-act. 32 und 33 sowie
Beschwerdebeilage 2).
Am 24. November 2011 war der Beschwerdeführer – unmittelbar im An-
schluss an seine Entlassung aus dem Spital X._______ – zu seiner
Grossmutter und seiner Mutter nach B._______ (Kanton C._______) ge-
zogen.
B.
Gegen die Verfügung vom 13. Januar 2012 betreffend die Abweisung
B-1217/2012
Seite 3
seines Gesuches um Hilfsmittel erhob der Beschwerdeführer, nunmehr
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Jürg Leimbacher, am 2. März 2012
Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die Vorin-
stanz sei unter Aufhebung der Verfügung sowie unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zu verpflichten, ihm die gesetzlichen
Leistungen für Hilfsmittel zu erbringen. Ferner ersucht er um Bewilligung
der unentgeltlichen Prozessführung und um die Bestelllung eines unent-
geltlichen Rechtsbeistandes.
Auf entsprechende Aufforderung mit verfahrensleitender Verfügung vom
7. März 2012 hin reichte der Beschwerdeführer mit Schreiben vom
15. März 2012 ergänzende Unterlagen zum Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege ein.
C.
Mit Vernehmlassung vom 23. April 2012 beantragt die Vorinstanz, die Be-
schwerde sei teilweise gutzuheissen. Sie führt aus, die angefochtene Ver-
fügung sei jedenfalls, soweit sie die Zeit ab der am 24. November 2011
erfolgten Wohnsitznahme des Beschwerdeführers in B._______ betreffe,
rechtsfehlerhaft. Der Entscheid, ab welchem exakten Zeitpunkt die versi-
cherungsmässigen Anspruchsvoraussetzungen für Hilfsmittel erfüllt ge-
wesen seien, müsse dem Gericht überlassen werden.
D.
Mit Zwischenverfügung vom 26. April 2012 wurde der Beschwerdeführer
dazu eingeladen, eine Replik einzureichen. Zugleich wurde die IV-Stelle
des Kantons C._______ darum ersucht, zur Frage ihrer allfälligen Zu-
ständigkeit Stellung zu nehmen.
E.
Der Beschwerdeführer hält mit Replik vom 21. Mai 2012 an seinen Anträ-
gen fest und präzisiert, welche konkreten Hilfsmittel er beansprucht. Un-
ter einem Vorbehalt für noch nicht in Rechnung gestellte Hilfsmittel ver-
langt er Leistungen der Invalidenversicherung für ein Sitzkissen, einen
Rollstuhl (inkl. Änderungen und Zubehör), ein Pflegebett, einen Dusch-
und Toilettenrollstuhl, eine drahtlose Rufanlage (inkl. Leistungspauscha-
le), einen Beatmungsbeutel, einen Mobilitätsarm, ein Rutschbrett, ein In-
halationsgerät sowie für Anpassungen der Wohnung in B._______ (Rep-
lik, S. 3 f.).
B-1217/2012
Seite 4
F.
Die IV-Stelle des Kantons C._______ beantragt mit Stellungnahme vom
28. Juni 2012 die Abweisung der Beschwerde.
G.
Die Vorinstanz verzichtet mit Schreiben vom 8. August 2012 darauf, sich
zur Stellungnahme der IV-Stelle des Kantons C._______ vom 28. Juni
2012 zu äussern. Die mit Instruktionsverfügung vom 2. August 2012 an-
gesetzte Frist zur Einreichung einer allfälligen Duplik bis zum 24. August
2012 liess die Vorinstanz unbenutzt verstreichen.
H.
Der Beschwerdeführer reichte am 15. August 2012 eine Stellungnahme
ein, welche den übrigen Verfahrensbeteiligten übermittelt wurde. Darin
führte er aus, zur Zeit sei noch kein Beschwerdeverfahren betreffend
Leistungen aus der Krankenversicherung hängig.
Auf weitere Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten
Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der folgenden Erwägungen
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss Art. 31 f. des Verwaltungsge-
richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit
Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
vom 19. Juni 1959 (IVG, SR 831.20) zur Beurteilung der vorliegenden
Beschwerde gegen eine Verfügung der IVSTA zuständig.
Das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem Bun-
desgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren
(VwVG, SR 172.021), soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts ande-
res bestimmt (Art. 37 VGG). Vorbehalten bleiben gemäss Art. 3 Bst. dbis
VwVG die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Okto-
ber 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG, SR 830.1). Nach Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des
ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a–26bis und 28–70) anwend-
bar, soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vor-
sieht.
B-1217/2012
Seite 5
Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfügung
durch diese berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Auf-
hebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde frist- und
formgerecht eingereicht (Art. 60 Abs. 1 ATSG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf
die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Anfechtungsobjekt bildet eine Verfügung der Vorinstanz, mit welcher sie
dem Beschwerdeführer am 13. Januar 2012 die Abgabe von Hilfsmitteln
im Sinne der schweizerischen Invalidenversicherung verweigert hat.
Vorab ist zu klären, welche Rechtsnormen im vorliegenden Verfahren zur
Anwendung kommen.
2.1 Der Beschwerdeführer ist schweizerischer Staatsangehöriger und
hatte vor seiner Einreise in die Schweiz im Januar 2011 unbestrittener-
massen Wohnsitz in Chile.
Da das schweizerisch-chilenische Sozialversicherungsabkommen vom
20. Juni 1996 (SR 0.831.109.245.1; im Folgenden: Abkommen) und die
zu dessen Durchführung abgeschlossene Verwaltungsvereinbarung vom
20. Juni 1997 (SR 0.831.109.245.11; im Folgenden: Verwaltungsverein-
barung) nichts anderes bestimmen, richtet sich der Anspruch des Be-
schwerdeführers auf Hilfsmittel der schweizerischen Invalidenversiche-
rung in materiellrechtlicher Hinsicht nach dem schweizerischen Recht
(vgl. zu einem diesbezüglich ähnlich gelagerten Fall Urteil des Bundes-
verwaltungsgerichts B-914/2011 vom 18. April 2012 E. 2.1).
Ob die im Abkommen und der Verwaltungsvereinbarung statuierten for-
mellen Vorschriften zur Zuständigkeit vorliegend anwendbar sind, weil es
sich beim Beschwerdeführer um einen Staatsangehörigen einer Ver-
tragspartei des Abkommens handelt (vgl. Art. 3 Bst. a des Abkommens)
und er in Chile Wohnsitz hatte, kann – wie im Folgenden aufgezeigt wird
– offen gelassen werden (vgl. hinten E. 4–6).
2.2 Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln sind in mate-
riellrechtlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze anwendbar,
die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts Gel-
tung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3, BGE 134 V 315 E. 1.2).
Da nach ständiger Praxis der Sozialversicherungsgerichte bei der gericht-
lichen Beurteilung grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses
B-1217/2012
Seite 6
des angefochtenen Entscheids (vorliegend: 13. Januar 2012) eingetrete-
nen Sachverhalt abgestellt wird (BGE 132 V 368 E. 6.1 mit Hinweisen),
sind vorliegend in materieller Hinsicht insbesondere die aktuell geltenden
Fassungen des IVG und der IVV (mitsamt den am 1. Januar 2012 in Kraft
getretenen Änderungen des IVG vom 18. März 2011 [6. IV-Revision,
AS 2011 5659] und der IVV vom 16. November 2011 [AS 2011 5679])
anwendbar.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht sind unter Vorbehalt abweichender, spe-
zialgesetzlicher Übergangsbestimmungen in der Regel diejenigen
Rechtssätze massgebend, die im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung
Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
3.
Das Bundesverwaltungsgericht hat von Amtes wegen zu prüfen, ob die
Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz gegeben waren (Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts B-2144/2006 vom 1. November 2007 E. 3.2,
mit Hinweis). Dies gilt auch mit Bezug auf die Zuständigkeit der Vorin-
stanz (vgl. THOMAS FLÜCKIGER, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.],
Praxiskommentar VwVG, Zürich 2009, Art. 7 N 24). Im erstinstanzlichen
Verfahren ist für die Beurteilung der Zuständigkeit regelmässig auf den
Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung abzustellen (vgl. FLÜCKIGER, a.a.O.,
Art. 7 N 26, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 90 E. 3.2). Das Verfah-
ren beginnt gemäss Verwaltungspraxis mit der Registrierung der Anmel-
dung durch die IV-Stelle (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungs-
gerichts [EVG; heute: Bundesgericht] I 232/03 vom 22. Januar 2004
E. 3.1.3).
Als Prozessvoraussetzung muss die Zuständigkeit auch noch im Zeit-
punkt des Erlasses des Entscheides gegeben sein (vgl. ALFRED
KÖLZ/ISABELLE HÄNER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspfle-
ge des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, S. 151; zum nachträglichen Wegfall
einer Zuständigkeitsvoraussetzung während des Verfahrens siehe indes
dies., a.a.O., S. 85).
4.
4.1 Gemäss Art. 1 Abs. 1 Bst. d i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. B/bb des Abkom-
mens i.V.m. Art. 4 Bst. B/c der Verwaltungsvereinbarung ist zur Durchfüh-
rung der Vorschriften des IVG bei Personen, die in der Schweiz wohnen,
die IV-Stelle des Wohnkantons, bei Personen, die ausserhalb der
Schweiz wohnen, hingegen die IVSTA zuständig. "Wohnen" bedeutet in
B-1217/2012
Seite 7
Bezug auf die Schweiz dabei "sich gewöhnlich aufhalten" bzw. "séjourner
habituellement" (Art. 1 Abs. 1 Bst. e des Abkommens und Art. 1 der Ver-
waltungsvereinbarung).
4.2
4.2.1 Im landesinternen Recht ist die Zuständigkeit der IV-Stellen auf Ge-
setzesstufe in Art. 55 IVG geregelt. Nach Art. 55 Abs. 1 IVG ist in der Re-
gel die IV-Stelle zuständig, in deren Kantonsgebiet der Versicherte im
Zeitpunkt der Anmeldung seinen Wohnsitz hat (Satz 1). Der Bundesrat
ordnet die Zuständigkeit in Sonderfällen (Satz 2). Die zugehörige Verord-
nungsbestimmung (Art. 40 IVV) wurde zuletzt per 1. Januar 2012 geän-
dert (AS 2011 5679). In der im Jahr 2011 in Kraft stehenden Fassung
(AS 1992 1251) bezeichnete Art. 40 Abs. 1 IVV als zuständige Behörde
zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldungen die IV-Stelle, in deren
Tätigkeitsgebiet die Versicherten ihren Wohnsitz haben (Bst. a), bzw. für
im Ausland wohnende Versicherte – unter Vorbehalt der Sonderregelung
für Grenzgänger gemäss dem damaligen Art. 40 Abs. 2 IVV – die IVSTA
(Bst. b). Nach Art. 40 Abs. 3 IVV in der im Jahr 2011 massgebenden Ver-
sion blieb die einmal begründete Zuständigkeit der IV-Stelle im Verlauf
des Verfahrens erhalten (vorliegend nicht von Interesse ist die – von der
genannten Verordnungsrevision nicht betroffene – Vorschrift von Art. 40
Abs. 4 IVV, wonach das Bundesamt [für Sozialversicherungen] die zu-
ständige IV-Stelle bestimmt, wenn die Zuständigkeit streitig ist).
Mit der per 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Revision von Art. 40 IVV
wurden keine für den vorliegenden Fall relevanten Änderungen vorge-
nommen. Denn die neu aufgenommene Regelung für Versicherte, die ih-
ren Wohnsitz im Ausland, ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 Abs. 2
ATSG) aber in der Schweiz haben oder diesen im Laufe des Verfahrens
aufgegeben haben (vgl. Art. 40 Abs. 2bis IVV), ist vorliegend nicht ein-
schlägig, da der Beschwerdeführer – wie aufzuzeigen sein wird – im
massgebenden Zeitraum Wohnsitz in der Schweiz hatte (vgl. hinten
E. 5.2–5.5). Auch geht es vorliegend nicht um die neu ausdrücklich gere-
gelte Konstellation, dass eine versicherte Person mit Wohnsitz im Aus-
land ihren gewöhnlichen Aufenthalt oder ihren Wohnsitz während des
Verfahrens in die Schweiz verlegt (vgl. Art. 40 Abs. 2ter IVV). Schliesslich
handelt es sich beim Beschwerdeführer auch nicht um eine versicherte
Person im Sinne des neu eingefügten Art. 40 Abs. 2quater IVV, die ihren
Wohnsitz in der Schweiz hat und während des Verfahrens ihren Wohnsitz
ins Ausland verlegt.
B-1217/2012
Seite 8
Mangels entscheidwesentlicher Rechtsänderung erübrigt sich hier die
Prüfung, ob der vorn (E. 2.2) genannte, mit Bezug auf Verfahrensvor-
schriften geltende übergangsrechtliche Grundsatz vorliegend im Zusam-
menhang mit der Anwendung von Art. 40 IVV zu beachten ist.
4.2.2 Art. 40 Abs. 3 IVV soll namentlich einzig auf einem Wohnsitzwech-
sel beruhende Wechsel der Zuständigkeit verhindern (Urteil des Bundes-
verwaltungsgerichts C-2564/2008 vom 17. Mai 2010 E. 4.6). Was die in
dieser Vorschrift genannte, einmal begründete Zuständigkeit der IV-Stelle
betrifft, geht aus dem französischen und dem italienischen Normtext her-
vor, dass die Zuständigkeit zum Zeitpunkt der Registrierung der Anmel-
dung massgebend ist ("L’office AI compétent lors de l’enregistrement de
la demande" bzw. "L’ufficio AI competente al momento della registrazione
della domanda").
5.
Vorliegend stellt sich die Frage nach der zuständigen IV-Stelle bei einem
Beschwerdeführer, der ursprünglich in Chile lebte, sich danach (seit dem
24. Januar 2011) für eine anfänglich noch nicht festgelegte Dauer zu Be-
handlungszwecken in E._______ aufhielt und schliesslich per 24. No-
vember 2011 nach B._______ umgezogen ist. Ob bei dieser Fallkonstel-
lation die vorn (E. 2.1) genannten, schweizerisch-chilenischen Vereinba-
rungen zur Anwendung gelangen, ist angesichts des Umstandes, dass
der Beschwerdeführer nicht mehr nach Chile zurückgekehrt ist, unklar.
Fest steht indes, dass sowohl nach dem Abkommensrecht, als auch nach
dem landesinternen Recht bei der gegebenen Sachlage grundsätzlich die
IVSTA, die IV-Stelle des Kantons D._______ und die IV-Stelle des Kan-
tons C._______ als zuständige erste Instanzen in Betracht kommen. Je
nachdem, ob auf die Abkommensregelung oder auf das landesinterne
Recht abzustellen ist, ist dabei der gewöhnliche Aufenthalt im Sinne des
Abkommens oder der zivilrechtliche Wohnsitz massgebend (vgl. hiervor
E. 4).
Es ist davon auszugehen, dass die für die Verfahrenseinleitung massge-
bende Registrierung vorliegend am gleichen Tag wie die erstmalige An-
meldung des Beschwerdeführers, also am 5. Mai 2011 erfolgte. Für die
Frage der Zuständigkeit der Vorinstanz zu klären ist somit vorab, wo der
Beschwerdeführer am 5. Mai 2011 (Verfahrenseinleitung) seinen gewöhn-
lichen Aufenthalt im Sinne des Abkommensrechts (soweit vorliegend an-
wendbar) bzw. seinen Wohnsitz hatte.
B-1217/2012
Seite 9
5.1
5.1.1 Der hier in Frage stehende abkommensrechtliche Terminus "sich
gewöhnlich aufhalten" (vorn E. 4.1) wird im internationalen Sozialversi-
cherungsrecht auch andernorts verschiedentlich für den Begriff "wohnen"
verwendet (vgl. BGE 119 V 98 E. 6a–c, mit Hinweisen zur Auslegung völ-
kerrechtlicher Verträge). Klarerweise kann damit vorliegend nicht der zivil-
rechtliche Wohnsitz gemeint sein, unterscheidet doch das Abkommen
bewusst zwischen "wohnen" im erwähnten Sinne (gewöhnlicher Aufent-
haltsort) und dem "Wohnsitz" im Sinne des Schweizerischen Zivilgesetz-
buches vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) (vgl. Art. 1 Abs. 1 Bst. e
und f des Abkommens). Entsprechend der Praxis zu ähnlichen Vorschrif-
ten gilt vielmehr als "gewöhnlicher Aufenthalt" der Aufenthalt von einer
gewissen Dauer am Ort, wo sich der Schwerpunkt der Lebensverhältnis-
se befindet (vgl. auch zum Folgenden BGE 119 V 98 E. 6c, mit Hinwei-
sen). Massgebend für den "gewöhnlichen Aufenthalt" sind – entspre-
chend der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
(heute: Bundesgericht) – der tatsächliche Aufenthalt in der Schweiz und
der Wille, diesen Aufenthalt aufrechtzuerhalten; zusätzlich hat sich der
Schwerpunkt sämtlicher Beziehungen in der Schweiz zu befinden
(BGE 119 V 98 E. 6c, BGE 112 V 164 E. 1a).
5.1.2 Gemäss Art. 13 Abs. 1 ATSG richtet sich der Wohnsitz einer Person
nach den Art. 23–26 ZGB.
5.2
5.2.1 Der Wohnsitz einer Person i.S.v. Art. 23–26 ZGB (zivilrechtlicher
Wohnsitz) befindet sich an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauern-
den Verbleibens aufhält (Art. 23 Abs. 1 ZGB). Der Wohnsitz bleibt an die-
sem Ort bestehen, solange nicht anderswo ein neuer Wohnsitz begründet
wird (Art. 24 Abs. 1 ZGB). Keinen Wohnsitz begründet nach Art. 26 ZBG
der Aufenthalt an einem Ort zum Zweck des Besuches einer Lehranstalt
und die Unterbringung einer Person in einer Erziehungs-, Versorgungs-,
Heil- oder Strafanstalt (Art. 26 ZGB).
Für die Frage, ob eine Anstalt i.S.v. Art. 26 ZGB vorliegt, ist massgebend,
ob sie einem vorübergehenden Sonderzweck (Erziehung, Pflege, Hei-
lung, Strafverbüssung) oder einem allgemeinen Zweck (wie dem Verbrin-
gen des Lebensabends an einem dafür spezialisierten Ort [Altersheim])
dient (vgl. BGE 127 V 237 E. 2b).
B-1217/2012
Seite 10
Art. 26 ZGB schliesst nach Lehre und Praxis die Wohnsitznahme am Ort
des Anstaltsaufenthaltes nicht aus, sondern begründet einzig die wider-
legbare Vermutung, der Aufenthalt in einer Anstalt bedeute nicht die Ver-
legung des Lebensmittelpunktes an den fraglichen Ort. Bei Unterbringung
in einer Anstalt bzw. Anstaltseinweisung durch Dritte, welche nicht aus ei-
genem Willen erfolgt, ist nach der Rechtsprechung regelmässig eine
Wohnsitznahme auszuschliessen. Anders verhält es sich hingegen, wenn
sich der Betroffene freiwillig für einen Anstaltsaufenthalt entschliesst, oh-
ne auf einen solchen angewiesen zu sein, und überdies Anstalt und Auf-
enthaltsort frei wählt (s. zum Ganzen BGE 108 V 22 E. 2b).
5.2.2 Nach Art. 24 Abs. 2 ZGB gilt namentlich dann der Aufenthaltsort als
Wohnsitz, wenn ein im Ausland begründeter Wohnsitz aufgegeben und in
der Schweiz kein neuer begründet worden ist. Nach der Rechtsprechung
begründet Art. 26 ZGB keine Ausnahme vom Wohnsitz am Aufenthaltsort
i.S.v. Art. 24 Abs. 2 ZGB, wenn ein ausländischer Aufenthaltsort aufgege-
ben wurde (auch zum Folgenden BGE 80 II 107, mit Hinweisen). Der fik-
tive Wohnsitz nach Art. 24 Abs. 2 ZGB kann nach dieser Rechtsprechung
selbst bei einem unfreiwilligen Aufenthalt zu einem der in Art. 26 ZGB ge-
nannten Zwecke Platz greifen.
5.3
Zur Frage des zivilrechtlichen Wohnsitzes des Beschwerdeführers haben
sich die Verfahrensbeteiligten verschiedentlich geäussert, wobei es frei-
lich überwiegend nicht um die Frage der Zuständigkeit, sondern um die
versicherungsmässigen Anspruchsvoraussetzungen ging (vgl. zu diesen
Voraussetzungen hinten E. 7):
5.3.1 Die Vorinstanz begründete die angefochtene Verfügung damit, dass
der Beschwerdeführer seit der Geburt in Chile lebe und damit nicht der
obligatorischen Versicherung unterstellt sei. Damit brachte sie sinnge-
mäss zum Ausdruck, dass sie eine Wohnsitzbegründung des Beschwer-
deführers in der Schweiz verneint. Obschon die Vorinstanz ihn im Vorbe-
scheid vom 12. Oktober 2011 um eine Anmeldebestätigung im Falle einer
zivilrechtlichen Anmeldung ersucht hatte, erhielt sie anscheinend erst im
Laufe des Beschwerdeverfahrens Kenntnis vom Umzug des Beschwerde-
führers nach B._______ und seiner dort am 24. November 2011 erfolgten
(Wohnsitz-)Anmeldung. In der Vernehmlassung änderte sie in der Folge
ihre Auffassung dahingehend, dass der Beschwerdeführer jedenfalls ab
dem genannten Datum infolge Wohnsitznahme die versicherungsmässi-
gen Anspruchsvoraussetzungen für den Erhalt von Hilfsmitteln erfülle.
B-1217/2012
Seite 11
Zudem äusserte sie die Ansicht, dass der Beschwerdeführer allenfalls be-
reits zu einem früheren Zeitpunkt, indessen frühestens ab Ende Mai 2011
Wohnsitz in der Schweiz begründet haben könnte.
5.3.2 Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, er habe bereits im
Januar 2011, also unmittelbar nach seiner Einreise Wohnsitz in der
Schweiz begründet. Er macht im Wesentlichen geltend, er habe schon
seit der Einreise beabsichtigt, in der Schweiz zu bleiben, und dies wie-
derholt kundgetan. Zudem sei die aufgrund seiner starken Behinderung
erforderliche Betreuung nur hier verfügbar gewesen. Hinzu komme, dass
seine ihn betreuende Mutter, seine Grossmutter sowie seine Schwester in
der Schweiz leben würden und ihm sowie seinen Angehörigen klar gewe-
sen sei, dass er hier bleiben werde. Zu keinem Zeitpunkt habe er eine
Rückkehr nach Chile in Betracht gezogen, vielmehr habe er sich dort be-
reits am 28. Januar 2011 auf der schweizerischen Botschaft in Santiago
de Chile abgemeldet.
5.3.3 Die IV-Stelle des Kantons C._______ führte sodann in ihrer Stel-
lungnahme vom 28. Juni 2012 aus, es sei unbestritten, dass der Be-
schwerdeführer jedenfalls ab dem 24. November 2011 Wohnsitz in der
Schweiz begründet habe. Auch sei unbestritten, dass der IV-Stelle des
Kantons C._______ erstmals im März 2012 eine (zweite) Anmeldung des
Beschwerdeführers zum Leistungsbezug zugegangen sei. Damit sei die
IV-Stelle des Kantons C._______ ab diesem Zeitpunkt für die Prüfung all-
fälliger Leistungen der Invalidenversicherung zuständig. Nach ihrer Ein-
schätzung könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwer-
deführer vor dem November 2011 bzw. dem März 2012 Wohnsitz in der
Schweiz begründet (und damit bereits damals die Anspruchsvorausset-
zungen erfüllt) habe. Eine Wohnsitzbegründung in der Schweiz vor dem
24. November sei – wenn überhaupt – in E._______ erfolgt, so dass für
die entsprechende Zeitspanne gegebenenfalls die IV-Stelle des Kantons
D._______ zuständig sei.
5.4
In einem ersten Schritt ist vorliegend zu klären, welche IV-Stelle ur-
sprünglich zuständig war. Wie ausgeführt ist dabei massgebend, wo der
Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung am 5. Mai
2011 seinen gewöhnlichen Aufenthalt im abkommensrechtlichen Sinne
und seinen Wohnsitz hatte (vgl. vorn E. 4.1, 4.2.1 und 5).
B-1217/2012
Seite 12
5.4.1 Der Beschwerdeführer reiste am 24. Januar 2011 in die Schweiz
ein. Nur wenige Tage später, nämlich am 28. Januar 2011, meldete er
sich bei der Schweizerischen Botschaft in Santiago de Chile infolge Weg-
zugs in die Schweiz ab (vgl. Beschwerdebeilage 5). Es bestehen keine
Anhaltspunkte, dass er eine Rückkehr nach Chile beabsichtigte.
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rer seinen Wohnsitz in Chile bereits Ende Januar 2011 aufgegeben hat.
5.4.2 Vom Tag seiner Einreise in die Schweiz an hielt sich der Beschwer-
deführer nicht weniger als zehn Monate in E._______ im Kanton
D._______ auf. Im Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung am 5. Mai 2011 be-
trug die Dauer seines dortigen Aufenthaltes bereits etwas mehr als drei
Monate. Der Aufenthalt in E._______ war damit ohne Weiteres von einer
gewissen Dauer im Sinne der vorn E. 5.1.1 genannten Praxis zu ähnli-
chen Vorschriften wie denjenigen der vorliegend einschlägigen Abkom-
mensregelung. Neben dem für den abkommensrechtlichen gewöhnlichen
Aufenthalt erforderlichen tatsächlichen Aufenthalt in der Schweiz war im
massgebenden Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung auch der Wille, den
Aufenthalt hier aufrechtzuerhalten, gegeben. Dies gilt umso mehr, als der
Beschwerdeführer den Wohnsitz in Chile aufgegeben hatte (vgl. hiervor
E. 5.4.1) und es auch die Vorinstanz als plausibel bezeichnet, dass sein
Wille, in der Schweiz zu verbleiben, bereits im Zeitpunkt der Einreise am
24. Januar 2011 bestand (vgl. Vernehmlassung, S. 2).
Dementsprechend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im
Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung seinen gewöhnlichen Aufenthalt im
abkommensrechtlichen Sinne in E._______ bzw. in der Schweiz hatte
und hier im Sinne des Abkommens wohnte.
5.4.3 Es fragt sich, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Verfah-
renseinleitung auch seinen Wohnsitz i.S.v. Art. 23–26 ZGB in E._______
hatte.
Wie ausgeführt hat der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz in Chile Ende
Januar 2011 aufgegeben und sich bis zum Zeitpunkt der Verfahrenseinlei-
tung zu Heilzwecken im Spital X._______ in E._______ aufgehalten. Bis
zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung hat der Beschwerdeführer an kei-
nem anderen Ort Wohnsitz begründet (vgl. sogleich E. 5.4.4). Bei dieser
Sachlage richtet sich die Frage, ob der Beschwerdeführer in E._______
Wohnsitz begründet hat, ausschliesslich nach Art. 24 Abs. 2 ZGB. Nicht
B-1217/2012
Seite 13
massgebend ist hingegen, ob Art. 26 ZGB vorliegend anwendbar ist (vgl.
vorn E. 5.2.2). Es kann deshalb namentlich dahingestellt bleiben, ob das
Spital X._______ i.S.v. Art. 26 ZGB einem vorübergehenden Sonder-
zweck dient. Auch muss nicht geklärt werden, inwieweit von einem freiwil-
ligen Anstaltsaufenthalt des Beschwerdeführers auszugehen ist.
Nach dem vorliegend massgebenden Art. 24 Abs. 2 ZGB befand sich der
Wohnsitz des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung
an seinem Aufenthaltsort, also in E._______.
5.4.4 Der Beschwerdeführer hatte zwar bereits vor dem 5. Mai 2011 die
Absicht bekundet, nach dem Austritt aus dem Spital X._______ bei der in
B._______ lebenden Grossmutter zu wohnen (vgl. Beschwerdebeilage
8 f.). Dies ändert jedoch nichts daran, dass sich sein Wohnsitz im Zeit-
punkt der Verfahrenseinleitung im Kanton D._______ befand:
Zur Begründung eines zivilrechtlichen Wohnsitzes bedarf es grundsätzlich
eines physischen Aufenthaltes (vgl. vorn E. 5.2.1). Auf dieses Erfordernis
der persönlichen Anwesenheit kann ausnahmsweise verzichtet werden,
wenn eine Person, die bei ihrer Familie Wohnsitz hatte, sich andernorts
aufhält und die Familie ihren Wohnsitz an einen neuen Ort verlegt. Sofern
in einem solchen Fall die Familie weiterhin den Lebensmittelpunkt des
Betroffenen bildet, wird der neue Wohnsitz der Familie zum neuen Wohn-
sitz des Abwesenden (vgl. DANIEL STAEHLIN, in: Hon-
sell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 4. Aufl.,
Basel 2010, Art. 23 Rz. 20 und 22, mit Hinweisen).
Vorliegend handelt es sich nicht um eine entsprechende Fallkonstellation,
zumal der Beschwerdeführer vor seinem Aufenthalt in E._______ nicht
am gleichen Ort wie seine heute in B._______ lebenden Verwandten
wohnte. Hinzu kommt, dass konkrete Umzugsvorbereitungen (wie etwa
die am 31. Mai 2011 durchgeführte Abklärung der Eignung der Wohnung
der Grossmutter in B._______ [vgl. Beschwerde, S. 5]) erst nach der IV-
Anmeldung vom 5. Mai 2011 erfolgten.
5.4.5 Es ist nach dem Ausgeführten davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer im Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung seinen gewöhnli-
chen Aufenthalt im abkommensrechtlichen Sinne und seinen zivilrechtli-
chen Wohnsitz im Kanton D._______ bzw. in E._______ hatte. Dieser
Schluss wird im Übrigen wohl kaum zu einem unhaltbaren administrativen
Aufwand für den Kanton D._______ oder die Gemeinde E._______ füh-
B-1217/2012
Seite 14
ren, da Fälle wie der vorliegende, bei welchen der Betroffene seinen
Wohnsitz und Lebensmittelpunkt im Ausland zur Behandlung im Spi-
tal X._______ aufgibt, unüblich sein dürften.
Der Wohnsitz des Beschwerdeführers im Kanton D._______ zum Zeit-
punkt des Eingangs der Anmeldung (5. Mai 2011) begründete jedenfalls
nach dem landesinternen Recht die originäre Zuständigkeit der IV-Stelle
dieses Kantons (vgl. Art. 55 Abs. 1 IVG und Art. 40 Abs. 1 Bst. a IVV).
Auch nach Massgabe der abkommensrechtlichen Regelung wäre die IV-
Stelle des Kantons D._______ (aufgrund des gewöhnlichen Aufenthalts
des Beschwerdeführers in E._______ im Zeitpunkt der Verfahrenseinlei-
tung) als erstinstanzlich zuständige Behörde zu betrachten.
5.5 Die originäre Zuständigkeit des Kantons D._______ blieb nach Art. 40
Abs. 3 IVV, der mangels abweichender Vorschriften im Abkommen und
der Verwaltungsvereinbarung unabhängig von deren Anwendbarkeit
massgebend ist, während des (gesamten) Verfahrens erhalten (vgl. vorn
E. 4.2).
5.5.1 Aus dem soeben Ausgeführten folgt zum einen, dass die Vorinstanz
nicht zuständig für die Beurteilung des streitigen Gesuchs um Hilfsmittel
war (vgl. im Übrigen zur hier nicht einschlägigen Konstellation, dass der
Betroffene seinen schweizerischen Wohnsitz nach Einleitung des IV-
Verwaltungsverfahrens ins Ausland verlegt, Art. 40 Abs. 2quater IVV [in der
ab 1. Januar 2012 geltenden Fassung, AS 2011 5679]; vgl. dazu ferner
die frühere Rechtsprechung zu den Voraussetzungen eines Wechsels der
Zuständigkeit von der ursprünglich zuständigen kantonalen IV-Stelle zur
IVSTA [Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-2564/2008 vom 17. Mai
2010 E. 4.4, mit Hinweisen]).
5.5.2 Zum anderen folgt daraus, dass mit dem Umzug des Beschwerde-
führers nach B._______ (bzw. mit der dortigen, unbestrittenermassen
spätestens mit der Anmeldung bei der Einwohnerkontrolle am 24. No-
vember 2011 erfolgten Wohnsitznahme) auch kein Übergang der Zustän-
digkeit auf die IV-Stelle des Kantons C._______ verbunden war. Dieses
Ergebnis erscheint umso mehr als gerechtfertigt, als die IV-Stelle des
Kantons C._______ über keine Spezialkenntnisse verfügt, welche nicht
auch die IV-Stelle des Kantons D._______ besitzen würde (vgl. Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts C-2564/2008 vom 17. Mai 2010 E. 4.6).
B-1217/2012
Seite 15
Gegen den hier gezogenen Schluss spricht zwar, dass die IV-Stelle des
Kantons D._______ im vorliegenden Fall bislang weder die tatsächliche
Verfahrensherrschaft ausgeübt, noch Abklärungen vorgenommen hat
(vgl. zu einem Fall, bei welchem entsprechende Kriterien – freilich ledig-
lich ergänzend – herangezogen wurden, Urteil des Bundesverwaltungs-
gerichts C-2564/2008 vom 17. Mai 2010 E. 4.6–4.9). Dies kann jedoch
angesichts des Umstandes, dass nach der Verordnung auf die im Zeit-
punkt der Registrierung der Anmeldung massgebende Zuständigkeit ab-
zustellen ist (vgl. vorn E. 4.2.2), nicht ausschlaggebend sein.
Vor diesem Hintergrund fallen die Gründe, welche für einen Wechsel der
zuständigen kantonalen IV-Stelle ab dem Zeitpunkt der Wohnsitzbegrün-
dung des Beschwerdeführers in B._______ sprechen, weniger ins Ge-
wicht als der in Art. 40 Abs. 3 IVV statuierte Grundsatz der Beständigkeit
einer einmal begründeten Zuständigkeit (vgl. auch Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts C-2564/2008 vom 17. Mai 2010 E. 4.5–4.9). Folglich ist
– wie ausgeführt – für die ganze Zeit von der Anmeldung bzw. deren Re-
gistrierung (5. Mai 2011) bis heute die IV-Stelle des Kantons D._______
als erstinstanzlich zuständige Behörde zu betrachten.
Offen gelassen werden kann hier die Frage, ab welchem genauen Zeit-
punkt der Beschwerdeführer in B._______ Wohnsitz begründet hat. Es ist
deshalb auch nicht zu prüfen, ob der Beschwerdeführer nach seinem
Umzug nach B._______ der seitens der Vorinstanz mit Vorbescheid vom
12. Oktober 2011 gestellten Bitte um Einreichung einer Anmeldebestäti-
gung (und allenfalls der Pflicht zur Meldung veränderter Verhältnisse
nach Art. 31 Abs. 1 ATSG) nicht nachgekommen ist. Ein entsprechendes
Versäumnis hätte nach dem Ausgeführten von vornherein keine Auswir-
kungen auf den Ausgang des vorliegenden Verfahrens.
6.
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die angefochtene Verfügung
durch eine unzuständige Behörde erlassen wurde, da richtigerweise an-
stelle der IVSTA die zuständige IV-Stelle des Kantons D._______ hätte
verfügen müssen.
6.1 Vorliegend handelt es sich um einen Fall einer örtlichen Unzuständig-
keit, welche regelmässig – so auch bei der angefochtenen Verfügung
vom 13. Januar 2012 – keine Nichtigkeit, sondern lediglich die Anfecht-
barkeit des Entscheides begründet (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_891/2010 vom 31. Dezember 2010 E. 2.2; zur Qualifikation als Kons-
B-1217/2012
Seite 16
tellation örtlicher Unzuständigkeit vgl. Urteil des EVG I 8/02 vom 16. Juli
2002 E. 1).
Nach der Praxis des Eidgenössischen Versicherungsgerichts (heute:
Bundesgericht) kann aus prozessökonomischen Gründen von der Aufhe-
bung einer Verfügung, welche von der unzuständigen IVSTA statt von der
an sich zuständigen kantonalen IV-Stelle erlassen wurde, abgesehen
werden, wenn die fehlende Zuständigkeit nicht gerügt wird und sich der
Fall aufgrund der gegebenen Aktenlage entscheiden lässt (Urteil des
EVG I 232/03 vom 22. Januar 2004 E. 4.2.1; zur umgekehrten Konstella-
tion vgl. Urteil des EVG I 8/02 vom 16. Juli 2002 E. 1.1 in fine und E. 2.4
sowie Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
IV.2011.00822 vom 15. November 2011 E. 2.2–2.6; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 9C_891/2010 vom 31. Dezember 2010 E. 2.2).
6.2 Der Beschwerdeführer rügt nicht, die IVSTA sei unzuständig gewe-
sen. Auch ist die Sache – wie hiernach aufgezeigt wird – spruchreif. Aus
Gründen der Verfahrensökonomie kann deshalb auf eine Aufhebung der
angefochtenen Verfügung wegen Unzuständigkeit der Vorinstanz verzich-
tet werden.
7.
In materieller Hinsicht betrifft die hier zu beurteilende Streitigkeit die Ab-
gabe von Hilfsmitteln der schweizerischen Invalidenversicherung.
7.1 Die Abgabe von Hilfsmitteln stellt eine Eingliederungsmassnahme dar
(Art. 8 Abs. 3 Bst. d und Art. 21 ff. IVG). Eine der Anspruchsvorausset-
zungen für Eingliederungsmassnahmen bildet nach Art. 8 Abs. 1 IVG die
Versicherteneigenschaft.
Nach Massgabe des IVG sind Personen versichert, die gemäss den
Art. 1a und 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenen-
versicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG, SR 831.10) obligatorisch
oder freiwillig versichert sind (Art. 1b IVG). Zu den obligatorisch Versi-
cherten zählen – soweit hier interessierend – namentlich natürliche Per-
sonen mit Wohnsitz in der Schweiz (vgl. Art. 1a Abs. 1 Bst. a AHVG). Da-
bei ist auch hier der Wohnsitz i.S.v. Art. 23–26 ZGB massgebend
(vgl. Art. 13 Abs. 1 ATSG sowie vorn E. 5.1.2).
7.2 Vorliegend im Streit liegt die Frage, ob bzw. seit wann der Beschwer-
deführer im Sinne der vorstehend gemachten Ausführungen aufgrund
Wohnsitzes in der Schweiz obligatorisch versichert ist und damit die er-
B-1217/2012
Seite 17
wähnte Anspruchsvoraussetzung (Versicherteneigenschaft) erfüllt. Zu
Recht unbestritten ist hingegen, dass der Beschwerdeführer während
seines Aufenthaltes in Chile der freiwilligen Versicherung für Ausland-
schweizer nicht angehörte und keine Möglichkeit eines Beitrittes zur frei-
willigen Versicherung besteht (vgl. Art. 2 Abs. 1 AHVG).
Wie vorn (E. 5.2–5.5) ausgeführt, befand sich der massgebende zivil-
rechtliche Wohnsitz des Beschwerdeführers schon im Zeitpunkt der Ver-
fahrenseinleitung in der Schweiz. Soweit die Vorinstanz die Abweisung
des streitigen Gesuchs in ihrer Verfügung sinngemäss allein damit be-
gründete, dass der Beschwerdeführer mangels Wohnsitzes in der
Schweiz die Versicherteneigenschaft nicht erfülle, kann ihr deshalb nicht
gefolgt werden.
7.3 Was die weiteren Bedingungen für die Abgabe von Hilfsmitteln betrifft
(vgl. dazu Art. 8 Abs. 1 und Art. 21 ff. IVG sowie die Verordnung über die
Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung vom 29. No-
vember 1976 [HVI, SR 831.232.51]), hat die Vorinstanz in ihrer Vernehm-
lassung ausgeführt, die versicherungsmässigen Anspruchsvoraussetzun-
gen seien ab dem Zeitpunkt der Begründung des Wohnsitzes des Be-
schwerdeführers in der Schweiz erfüllt (Vernehmlassung, S. 1). Auch das
Bundesverwaltungsgericht erachtet die weiteren Anspruchsvorausset-
zungen ab dem Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung (5. Mai 2011) als er-
füllt, weshalb dem Beschwerdeführer die im vorliegenden Gesuchsverfah-
ren beantragten Hilfsmittel zuzusprechen sind.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen und
die Vorinstanz anzuweisen ist, dem Beschwerdeführer die von ihm im
vorliegenden Gesuchsverfahren geforderten Hilfsmittel bzw. eine ent-
sprechende Kostenübernahme (für ein Sitzkissen, einen Rollstuhl
[inkl. Änderungen sowie Zubehör], ein Pflegebett, einen Dusch- und Toi-
lettenrollstuhl, eine drahtlose Rufanlage [inkl. Leistungspauschale], einen
Beatmungsbeutel, einen Mobilitätsarm, ein Rutschbrett, ein Inhalations-
gerät, für Anpassungen der Wohnung in B._______ sowie für allfällige
noch nicht in Rechnung gestellte Hilfsmittel) zu gewähren.
8.
Ausgangsgemäss sind keine Kosten zu erheben (vgl. Art. 63 Abs. 2
VwVG). Infolgedessen ist das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege insoweit als gegens-
B-1217/2012
Seite 18
tandslos abzuschreiben (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-
3986/2008 vom 22. April 2010).
Die Beschwerdeinstanz kann gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG der ganz oder
teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine
Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe
Kosten zusprechen. Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer ist mit
Blick auf den notwendigen Aufwand (Beschwerde vom 2. März 2012,
Eingabe vom 25. März 2012, Replik vom 21. Mai 2012) zu Lasten der
Vorinstanz eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.- (inkl. MwSt.) zuzu-
sprechen (vgl. Art. 9 ff. und Art. 14 Abs. 2 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege ist deshalb auch in dieser Hinsicht als gegenstandslos ge-
worden abzuschreiben (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-
3986/2008 vom 22. April 2010).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung betref-
fend Hilfsmittel vom 13. Januar 2012 wird aufgehoben und die IVSTA an-
gewiesen, dem Beschwerdeführer im Sinne der Erwägungen die bean-
tragten Hilfsmittel bzw. eine entsprechende Kostengutsprache zu gewäh-
ren.
2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird als
gegenstandslos geworden abgeschrieben.
3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4.
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteient-
schädigung von Fr. 3'000.- (inkl. MwSt.) zugesprochen.
B-1217/2012
Seite 19
5.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde)
– die IV-Stelle des Kantons C._______ (Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Frank Seethaler Beat König
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen
gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-
terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizule-
gen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand: 11. September 2012