B-1360/2011 - Abteilung II - Absolute Ausschlussgründe - Internationale Registrierung (3D)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­1360/2011
U r t e i l   v om   1 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Maria Amgwerd (Vorsitz),
Richter Hans Urech, Richter Claude Morvant,   
Gerichtsschreiberin Kathrin Bigler Schoch.
Parteien Nemiroff Intellectual Property Establishment, Städtle 31, 
AD­9490 Vaduz,  
vertreten durch Isler & Pedrazzini AG Patent­ und 
Markenanwälte, Gotthardstrasse 53, Postfach 1772, 
8027 Zürich,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, 
Stauffacherstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Internationale Registrierung (3D).
B­1360/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdeführerin  ist  Inhaberin  der  internationalen  Registrierung 
Nr. 1'002'637 mit Ursprung in Liechtenstein. Sie beansprucht auch Schutz 
in der Schweiz für:
Klasse 33: Boissons alcoolisées (autres que bières). 
Klasse  35:  Activité  publicitaire;  gestion  d'activités  commerciales; 
administration  commerciale;  travaux  de  bureau;  import­export  de  boissons 
alcoolisées; services de vente en gros et au détail de boissons alcoolisées. 
Die Marke hat folgendes Aussehen:
Am 8. Juni 2010 erliess die Vorinstanz eine teilweise Schutzverweigerung 
("Notification de refus provisoire partiel  [sur motifs absolus]). Sie machte 
geltend, das Zeichen gehöre zum Gemeingut, denn das Zeichen sei die 
dreidimensionale Darstellung eines Teils einer Flasche. Diese Darstellung 
hebe  sich  nicht  genügend  von  den  verschiedenen  Aufmachungsformen 
der beanspruchten Waren der Klasse 33 ab. Daher werde der Konsument 
im  Zeichen  keinen  Herkunftshinweis  erkennen.  Der Marke  könne  somit 
nur  für die beanspruchten Dienstleistungen der Klasse 35 Schutz  in der 
Schweiz gewährt werden.
Mit Schreiben vom 29. Juli 2010 beantragte die Beschwerdeführerin, die 
Marke zum Schutz  in der Schweiz auch  für die Produkte der Klasse 33 
zuzulassen. Es treffe zwar zu, dass die dreidimensionale Marke den Teil 
einer  Flasche  darstelle:  Der  obere  Teil  zeige  den  Flaschenhals,  der  für 
sich  genommen  keine  kennzeichnungskräftigen  Elemente  enthalte.  Der 
untere Teil zeige jedoch ein nach unten gerichtetes und spitz zulaufendes 
Dreieck,  das  als  Dolch  oder  Speerspitze  angesehen  und  bezeichnet 
werden  könne.  Dieser  Teil  der  dreidimensionalen  Marke  sei  ein  völlig 
ungewöhnlicher und ausgesprochen kennzeichnungskräftiger Teil. Keine 
B­1360/2011
Seite 3
Flasche weise einen solchen Dolch oder eine solche Speerspitze auf. Ein 
solches Element sei in hohem Masse geeignet, die Herkunftsfunktion der 
Marke zu erfüllen.
Am 2. September 2010 teilte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin mit, 
sie halte an der teilweisen Zurückweisung des Zeichens fest. 
Mit Eingabe vom 19. Oktober 2010 wies die Beschwerdeführerin darauf 
hin,  dass  die  hier  zur  Diskussion  stehende  internationale  Registrierung 
nicht  die  Form  einer  Flasche  für  alkoholische  Getränke  darstelle;  sie 
stelle  vielmehr  ein  von  der  Flasche  getrenntes  und  unabhängiges 
Element dar. Daher sei nicht massgebend, dass  in Bezug auf Flaschen 
für alkoholische Getränke Formenvielfalt herrsche. 
Mit Verfügung vom 26.  Januar 2011 entschied die Vorinstanz, dass der 
internationalen  Registrierung  Nr.  1'002'637  der  Schutz  für  alle  Waren 
(Klasse 33) verweigert (Ziffer 1), und der Schutz für alle Dienstleistungen 
(Klasse 35) gewährt werde (Ziffer 2). Zur Begründung führte sie aus,  im 
Bereich  der  "Flaschen  von  alkoholischen  Getränken"  sowie  im  Bereich 
der Flaschenhalsformen sei die Formenvielfalt gross. Zudem sei sich der 
Abnehmer  gewohnt,  im  Bereich  von  Flaschen  von  alkoholischen 
Getränken Etiketten  in allen geometrischen Grundformen auf dem Markt 
anzutreffen.  Daher  genüge  die  vorliegende  Form  nicht,  um  sich  vom 
banalen Formenschatz abzuheben. Die Gestaltung eines Flaschenhalses 
gehöre zu den häufigsten dekorativen Elementen mit der Zielsetzung der 
ästhetischen  Gestaltung  der  Produkte  selbst.  Deswegen  werde  die 
vorliegende  Gestaltung  des  Flaschenhalses  von  den  Abnehmern 
(originär) nicht als betrieblicher Herkunftshinweis verstanden.
B. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  die  Beschwerdeführerin  am  25.  Februar 
2011  Beschwerde  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragt, 
Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung sei aufzuheben, und die Vorinstanz 
sei  anzuweisen,  die  internationale  Registrierung  Nr.  1'002'637  für 
sämtliche in Klasse 33 beanspruchten Waren zum Schutz in der Schweiz 
zuzulassen.  Eventualiter  sei  die  Vorinstanz  anzuweisen,  die 
internationale Registrierung Nr. 1'002'637 für "boissons alcoolisées (autre 
que  bières),  à  savoir  vodka"  in  Klasse  33  zum  Schutz  in  der  Schweiz 
zuzulassen.  Zur Begründung bringt  sie  vor,  beim  zu prüfenden Zeichen 
handle  es  sich  nicht  um  eine  Formmarke  im  engeren  Sinn.  Die 
beanspruchte  Form  lasse  sich  ohne  Weiteres  von  jener  der 
B­1360/2011
Seite 4
beanspruchten Waren bzw. deren häufigsten Verpackungsform, nämlich 
Flaschen  jeglicher  Art  und  Gestaltung,  trennen.  Es  handle  sich  dabei 
deshalb  um  eine  dreidimensionale  Marke  bzw.  eine  Formmarke  im 
weiteren Sinne. Da sie eine Form aufweise, welche mit Bezug auf die in 
Klasse  33  beanspruchten  Waren  ganz  erheblich  vom  gewohnten  oder 
auch erwarteten Formenschatz abhebe, sei  ihr die zur Registrierung der 
Marke nötige Unterscheidungskraft zuzuerkennen.
C. 
Mit  Vernehmlassung  vom  31.  Mai  2011  beantragt  die  Vorinstanz,  die 
Beschwerde  sei  abzuweisen.  Die  Annahme  der  Beschwerdeführerin, 
beim  zu  prüfenden  Zeichen  handle  es  sich  um  eine  dreidimensionale 
Marke  im weiteren Sinn, gehe  fehl. Werde die zu beurteilende Form als 
Teil  der  beanspruchten Waren­  bzw.  Verpackungsform  erkannt,  was  in 
casu  eindeutig  der  Fall  sei,  so  erfolge  die  Beurteilung  der 
Unterscheidungskraft  gemäss  den  Kriterien,  die  für  dreidimensionale 
Marken  im  engeren  Sinn  gälten.  Dreidimensionale  Marken  im  engeren 
Sinn  (Formmarken)  umfassten  nicht  nur  dreidimensionale  Gestaltungen 
einer  Ware  oder  Verpackung  als  Ganzes,  sondern  auch  Teile  einer 
Waren­  oder  Verpackungsform.  In  Verbindung  mit  den  beanspruchten 
Waren  in  Klasse  33,  die  nur  in  einer  Verpackung  angepriesen  und 
verkauft werden könnten, erkenne der angesprochene Abnehmerkreis im 
zu  prüfenden  Zeichen  unmittelbar  einen  Flaschenhals  bzw.  den 
Verschluss  einer  Flasche.  Dieser  sei  unbestrittenermassen  nicht 
unterscheidungskräftig,  ebenso  wenig  das  nach  unten  spitz  zulaufende 
Dreieck, welches ein einfaches geometrisches Grundelement sei. Zudem 
sei es üblich, an Flaschenhälsen Etiketten und etikettenartige Gebilde zu 
befestigen. Da der Abnehmer gewohnt sei, im Bereich von Flaschen von 
alkoholischen  Getränken  Etiketten  in  allen  geometrischen  Grundformen 
auf dem Markt anzutreffen, genüge die vorliegende Form nicht, um sich 
klar vom banalen Formenschatz abzuheben. Dem Zeichen fehle somit die 
vom  Gesetz  geforderte  Unterscheidungskraft,  damit  es  als  Marke 
eingetragen werden  könne.  Auch  bei  einer  auf Wodka  eingeschränkten 
Warenliste  falle  die  Beurteilung  der  Unterscheidungskraft  der 
internationalen  Registrierung  nicht  anders  aus  als  bei  den  von  der 
internationalen Registrierung beanspruchten "boissons alcoolisées (autre 
que bières)".
D. 
Die  Beschwerdeführerin  hat  stillschweigend  auf  die  Durchführung  einer 
öffentlichen Verhandlung verzichtet.
B­1360/2011
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  zur  Beurteilung  von  Beschwerden 
gegen  Eintragungsverfügungen  der  Vorinstanz  in  Markensachen 
zuständig  (Art.  31,  32  und  33  Bst.  d  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17.  Juni  2005  [VGG,  SR  173.32]).  Die  Beschwerdeführerin  ist  als 
Adressatin der angefochtenen Verfügung durch diese beschwert und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an  ihrer Aufhebung oder Änderung. Sie  ist 
daher  zur  Beschwerdeführung  legitimiert  (Art.  48  Abs.  1  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  [VwVG,  SR 
172.021]).  Eingabefrist  und  ­form  sind  gewahrt  (Art.  50  Abs.  1  und  52 
Abs.  1 VwVG),  der Kostenvorschuss wurde  fristgerecht  bezahlt  (Art.  63 
Abs.  4  VwVG),  und  die  übrigen  Sachurteilsvoraussetzungen  liegen  vor 
(Art. 44 ff. VwVG). Auf die Verwaltungsbeschwerde ist daher einzutreten.
2. 
Die  Beschwerdeführerin  hat  ihren  Sitz  in  Liechtenstein.  Gemäss  dem 
revidierten Art. 9sexies Abs. 1 Bst. a des Protokolls vom 27. Juni 1989 zum 
Madrider  Abkommen  über  die  internationale  Registrierung  von  Marken 
(MMP, SR 0.232.112.4) findet in den Beziehungen zwischen Staaten, die 
– wie Liechtenstein und die Schweiz – Vertragsparteien sowohl des MMP 
als auch des Madrider Abkommens über die internationale Registrierung 
von Marken (MMA, SR 0.232.112.3; in der in Stockholm am 14. Juli 1967 
revidierten Fassung) sind, nur das MMP Anwendung.
Nach Art.  5 Abs. 1 MMP darf  einer  international  registrierten Marke der 
Schutz  verweigert  werden,  wenn  nach  den  in  der  Pariser 
Verbandsübereinkunft  zum  Schutz  des  gewerblichen  Eigentums  (PVÜ, 
SR 0.232.04;  in der  in Stockholm am 14. Juli 1967 revidierten Fassung) 
genannten  Bedingungen  ihre  Eintragung  in  das  nationale  Register 
verweigert werden kann. Das  trifft  namentlich dann zu, wenn die Marke 
jeder  Unterscheidungskraft  entbehrt  oder  ausschliesslich  aus  Zeichen 
oder Angaben zusammengesetzt ist, die im Verkehr zur Bezeichnung der 
Art,  der  Beschaffenheit,  der  Menge,  der  Bestimmung,  des Wertes,  des 
Ursprungsortes  der  Erzeugnisse  oder  der  Zeit  der  Erzeugung  dienen 
können  oder  im  allgemeinen  Sprachgebrauch  oder  in  redlichen  und 
ständigen Verkehrsgepflogenheiten der Schweiz üblich sind (Art. 6quinquies 
Bst.  B  Ziff.  2  PVÜ).  Dieser  Ausschlussgrund  ist  auch  im 
Markenschutzgesetz  vom  28.  August  1992  (MSchG,  SR  232.11) 
vorgesehen,  das  Zeichen  des  Gemeinguts  –  sofern  sie  sich  nicht  im 
B­1360/2011
Seite 6
Verkehr  als  Marke  für  bestimmte  Waren  oder  Dienstleistungen 
durchgesetzt  haben  –  vom  Markenschutz  ausschliesst  (Art.  2  Bst.  a 
MSchG). Lehre und Praxis zu dieser Norm können damit herangezogen 
werden.
3. 
Nach  der  Legaldefinition  von  Art.  1  Abs.  1  MSchG  ist  die  Marke  ein 
Zeichen,  das  geeignet  ist,  Waren  oder  Dienstleistungen  eines 
Unternehmens  von  solchen  anderer  Unternehmen  zu  unterscheiden. 
Marken  können  insbesondere  in  dreidimensionalen  Formen  bestehen 
(Art. 1 Abs. 2 MSchG). 
3.1.  Vom  Markenschutz  ausgeschlossen  sind  Zeichen,  die  Gemeingut 
sind,  es  sei  denn,  dass  sie  sich  als  Marken  für  die  Waren  oder 
Dienstleistungen  durchgesetzt  haben,  für  die  sie  beansprucht  werden 
(Art.  2  Bst.  a  MSchG).  Besonders  für  Formen  gelten  neben  einfachen 
geometrischen Grundelementen als Gemeingut solche, die weder in ihren 
Elementen  noch  in  ihrer  Kombination  vom  Erwarteten  und  Gewohnten 
abweichen, daher mangels Originalität nicht im Gedächtnis der Abnehmer 
haften bleiben und aus diesem Grund nicht kennzeichnend wirken. Dabei 
ist  die Originalität  auf  Grund  eines  Vergleichs  der  beanspruchten  Form 
gegenüber  den  üblichen  Formen  im  beanspruchten  Warensegment  zu 
bestimmen (BGE 133  III 490 E. 6.1 – Turbinenfuss; BGE 133  III 342 E. 
3.1 und 3.3 – Trapezförmiger Verpackungsbehälter). 
3.2. Ob  eine  Form  insofern  geeignet  ist,  die  gekennzeichnete Ware  zu 
individualisieren,  beurteilt  sich  nach  dem  Gesamteindruck,  den  das 
Zeichen bei den massgebenden Adressaten hinterlässt (BGE 134 III 547 
E.  2.3.1  –  Panton­Stuhl;  BGE  133  III  342  E.  4  –  Trapezförmiger 
Verpackungsbehälter). 
In  Bezug  auf  die  Waren  der  Klasse  33  (alkoholische  Getränke  ausser 
Bier), für welche die Marke beansprucht wird, ist vor allem die Sichtweise 
des Durchschnittskonsumenten massgebend, auch wenn Fachkreise wie 
Getränkehändler  als  Abnehmer  der  einschlägigen  Produkte  ebenfalls 
nicht zu vernachlässigen sind (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
[BVGer] B­3189/2008 vom 14. Januar 2010 E. 4.3 – terroir [fig.]). An die 
Aufmerksamkeit  der  schweizerischen  Endverbraucher  dürfen  keine 
übertriebene  Anforderungen  gestellt  werden  (BGE  133  III  342  E.  4.1 – 
Trapezförmiger Verpackungsbehälter).
B­1360/2011
Seite 7
4. 
Die  Beschwerdeführerin  macht  geltend,  die  Art  der  Hinterlegung  gebe 
keinen  Aufschluss  darüber,  auf  welche  Weise  die  strittige  Marke  im 
Zusammenhang mit den  in Klasse 33 beanspruchten Waren oder deren 
Verpackungen  verwendet  werde  oder  zu  verwenden  sei.  Auch  die 
grafische  Wiedergabe  der  Marke  erlaube  keine  entsprechenden 
Rückschlüsse. Beim zu prüfenden Zeichen handle es sich nicht um einen 
integralen  Bestandteil  einer  Flasche  und  insofern  nicht  um  eine 
Formmarke  im  engeren  Sinn.  Die  beanspruchte  Form  lasse  sich  ohne 
Weiteres  von  jener  der  beanspruchten  Waren  bzw.  deren  häufigsten 
Verpackungsform,  nämlich  Flaschen  jeglicher  Art  und  Gestaltung, 
trennen. Es handle sich dabei deshalb um eine dreidimensionale Marke 
bzw. eine Formmarke im weiteren Sinne. Die Form könne ohne Weiteres 
als  sehr  eigentümlich  bezeichnet  werden.  In  ihrer Gesamtheit  lasse  sie 
sich mit keinem bestimmten Gegenstand vergleichen oder einem solchen 
zuordnen,  auch  keiner  Flasche.  Mit  etwas  Fantasie  möge  man  in  ihr 
einen Tortenheber, eine Speerspitze oder auch einen jener Stifte, die als 
Halterungen für Tablare bzw. Regalbretter verwendet werden, erkennen. 
Diesbezügliche  Assoziationen  seien  der  Unterscheidungskraft  jedoch  in 
keiner Weise abträglich.
Nach  Ansicht  der  Vorinstanz  handelt  es  sich  bei  der  vorliegenden 
internationalen  Registrierung  dagegen  um  eine  dreidimensionale Marke 
im  engeren  Sinn,  da  sie  als  Teil  der  beanspruchten  Waren­  bzw. 
Verpackungsform  erkannt werde:  In Verbindung mit  den  beanspruchten 
Waren  in  Klasse  33  erkenne  der  angesprochene  Abnehmerkreis  im  zu 
prüfenden Zeichen unmittelbar einen Flaschenhals bzw. den Verschluss 
einer  Flasche.  Ein  Flaschenverschluss  gehöre  denn  auch  zwingend  zu 
einer  Flasche.  Eine  Trennung  des  Flaschenkopfes  von  der  Flasche  sei 
ohne  Beeinträchtigung  des  Gebrauchszweckes  der  beanspruchten 
Waren  bzw.  deren  Verpackung  nicht  möglich.  Die  von  der 
Beschwerdeführerin  gezogene  Schlussfolgerung,  dass  es  sich  beim  zu 
prüfenden  Zeichen  um  eine  dreidimensionale  Marke  im  weiteren  Sinn 
handle, gehe somit fehl.
4.1. Dreidimensionale Marken können einerseits plastische Kennzeichen 
sein,  die  zumindest  gedanklich  von  Ware  und  Verpackung  ohne 
Funktionsverlust  getrennt  werden  können  (Formmarken  im  weiteren 
Sinn).  Andererseits  kann  es  sich  dabei  um  die  kennzeichnende 
Formgebung der Ware selbst oder ihrer Verpackung handeln (eigentliche 
Formmarken  oder  Formmarken  im  engeren  Sinn),  d.h.  um 
B­1360/2011
Seite 8
kennzeichnende  Formen,  die  unmittelbar  in  der  Ware  oder  in  der 
Verpackung verkörpert sind (BGE 129 III 514 E. 2.1 – Lego, mit Verweis 
u.a. auf MARTIN LUCHSINGER, Dreidimensionale Marken, Formmarken und 
Gemeingut,  in:  Zeitschrift  für  Immaterialgüter­,  Informations­  und 
Wettbewerbsrecht  [sic!]  1999,  S.  195;  vgl.  auch  MICHAEL  NOTH,  in: 
Michael  Noth  /  Gregor  Bühler  /  Florent  Thouvenin  [Hrsg.], 
Markenschutzgesetz,  Bern  2009,  Art.  2  lit.  b,  N.  16;  MAGDA  STREULI­
YOUSSEF,  Zur Schutzfähigkeit  von Formmarken,  in:  sic!  2002, S.  794  f.; 
CHRISTOPH WILLI, Markenschutzgesetz, Kommentar zum schweizerischen 
Markenrecht  unter  Berücksichtigung  des  europäischen  und 
internationalen Markenrechts, Zürich 2002, Art. 2, N. 195 ff). 
Auch können nur Teile einer Ware oder einer Verpackung als Formmarke 
beansprucht  werden  (sog.  Teilform­  oder  Formteilmarke;  vgl.  NOTH, 
a.a.O., Art. 2 lit. b, N. 16; EUGEN MARBACH, Markenrecht,  in: Roland von 
Büren  /  Lucas  David  [Hrsg.],  Schweizerisches  Immaterialgüter­  und 
Wettbewerbsrecht,  Bd.  III/1  [hiernach:  SIWR  III/1],  Basel  2009,  N.  496; 
kritisch zur Schützbarkeit von Teilformmarken: MAGDA STREULI­YOUSSEF / 
DANIEL ZIMMERLI, Der Schutz von "Teilformmarken",  in: Peter V. Kunz et 
al. [Hrsg.], Wirtschaftsrecht in Theorie und Praxis, FS Roland von Büren, 
Basel 2009, S. 397 ff.). 
Die  Grenzen  zwischen  den  verschiedenen  Arten  von  Formmarken  sind 
fliessend,  was  namentlich  für  die  untrennbare,  dreidimensionale  Marke 
und die Teilformmarke gilt (vgl. NOTH, a.a.O., Art. 2 lit. b, N. 15).
4.2.  Die  Schutzfähigkeit  eines  Zeichens  ist  nach  Massgabe  seines 
Hinterlegungsgesuches zu prüfen (BGE 120 II 307 E. 3a – The Original).
Die internationale Registrierung Nr. 1'002'637 besteht im oberen Teil aus 
einem  Zylinder,  welcher  in  der  Mitte  rundherum  eingekerbt  ist.  Dieser 
Zylinder  geht  in  einen  kurzen  Hals  und  anschliessend  in  ein  horizontal 
gerichtetes Quadrat über. Von der vorderen Kante dieses Quadrats geht 
im rechten Winkel ein spitzes Dreieck ab.
4.3. Einer Formmarke kann der Schutz nur  für die Form und nicht auch 
für das Material  erteilt werden. Das bedeutet,  dass es dem  Inhaber der 
Marke  freistehen muss,  in welchem Material er die Form ausführen will, 
und dass die Markenanmeldung insoweit abstrakt zu prüfen  ist. Deshalb 
kann  sie  auch  nicht  abgewiesen  werden mit  der  Begründung,  dass  sie 
ihre Funktion als Herkunftshinweis nicht erfüllen könne, wenn die Form in 
B­1360/2011
Seite 9
einem  bestimmten Material  ausgeführt  wird  (Urteil  des  BGer  4A.8/2004 
vom 24. März 2005 E. 3.2 – Zahnpastastrang). 
Auf Grund dieser vom Bundesgericht erwähnten Ausführungsfreiheit des 
Markeninhabers  und  der  konkreten  grafischen  Darstellung  im 
Markenregister  kann  im  vorliegenden  Fall  nicht  eindeutig  bestimmt 
werden,  um  welche  Art  von  Formmarke  es  sich  handelt.  Im 
Zusammenhang mit  den  beanspruchten Waren  der  Klasse  33,  nämlich 
alkoholischen  Getränken,  die  primär  in  Flaschen  abgefüllt  angeboten 
werden, kann der Abnehmer in der strittigen internationalen Registrierung 
einerseits den oberen Teil einer Flasche (Flaschenhals, "Schulter" sowie 
dreieckig  ausgeschnittener  Teil  des  Flaschenbauches)  sehen,  wie  dies 
die Beschwerdeführerin in ihrer ersten Eingabe an die Vorinstanz vom 29. 
Juli  2010  festgehalten  hat,  und  wovon  auch  die  Vorinstanz  in  der 
angefochtenen  Verfügung  ausgeht.  Insofern  wäre  die  Marke  als 
Formmarke  im  engeren  Sinn  respektive  Teilformmarke  zu  qualifizieren. 
Andererseits  ist  die  Marke  auch  als  Formmarke  im  weiteren  Sinn 
respektive  dreidimensionale  Marke  vorstellbar,  welche  mit  der  Flasche 
physisch eng verbunden, aber von der Flasche trennbar ist. Dies ist dann 
der  Fall,  wenn  das  Publikum  im  Zeichen  eine  Kombination  von 
(entfernbarer)  Flaschenkapsel  (welche  definitionsgemäss  keine  Öffnung 
zum  Ausgiessen  von  Flüssigkeit  hat)  und  geknickter,  um  den 
Flaschenhals  angebrachter,  dreieckiger  Etikette  mit  einer  runden 
Aussparung  für  den  Flaschenhals  (etwa  im  Sinne  eines  Flaschen­
Umhängers) sieht. 
Die  Beschwerdeführerin  substantiiert  nicht,  weshalb  in  der  strittigen 
Marke  etwas  grundlegend  Anderes  (z.B.  ein  Tortenheber,  eine 
Speerspitze  oder  eine  Regalhalterung)  oder  etwas  "Eigentümliches" 
erkannt werden soll, zumal sie in ihrer Beschwerde selbst einräumt, dass 
der  zylinderförmige  Aufsatz  eine  ähnliche  Form  wie  ein  Flaschenhals 
aufweise.  Auf  Grund  der  beanspruchten  Waren  ist  denn  auch  nicht 
ersichtlich,  dass  in  der  vorliegenden  Formmarke  etwas  grundlegend 
Anderes  wahrgenommen  wird,  als  wie  oben  beschrieben  wurde.  Die 
beiden genannten Varianten unterscheiden sich im Wesentlichen in ihrer 
Intensität der Verbindung zum Kennzeichnungsgegenstand (Flasche von 
alkoholischen Getränken) voneinander (vgl. WILLI, a.a.O., Art. 2, N. 195), 
weshalb  der  begrifflichen  Unterscheidung  zwischen  Formmarken  im 
weiteren  und  solchen  im  engeren  Sinn  im  vorliegenden  Fall  keine 
massgebende Bedeutung zukommt.
B­1360/2011
Seite 10
Ohnehin  spielt  es  für  die  Frage  der  Unterscheidungskraft  keine  Rolle, 
welcher  Markenart  ein  Zeichen  zuzuordnen  ist;  die  zu  prüfende 
Rechtsfrage  bleibt  grundsätzlich  dieselbe,  wobei  Besonderheiten  in  der 
Wahrnehmung  einer  Markenart  durch  das  Publikum  grundsätzlich 
berücksichtigt werden  können  (vgl. DAVID ASCHMANN,  in: Michael Noth  / 
Gregor  Bühler  /  Florent  Thouvenin  [Hrsg.],  Markenschutzgesetz,  Bern 
2009,  Art.  2  lit.  a,  N.  40,  mit  Verweis  u.a.  auf  Urteil  des  BGer 
4A_374/2007  E.  2.5  –  Pralinenform).  Hinsichtlich  der  Formmarken 
besteht die Besonderheit  nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
wie  erwähnt  darin,  dass  als  Gemeingut  insbesondere  solche  Formen 
gelten,  die  weder  in  ihren  Elementen  noch  in  ihrer  Kombination  vom 
Erwarteten und Gewohnten abweichen (vgl. E. 3.1), wobei zu betonen ist, 
dass  das  Bundesgericht  bei  dieser  Formulierung  nicht  zwischen 
Formmarken  im  weiteren  Sinn  und  Formmarken  im  engeren  Sinn 
unterscheidet.
5. 
Zunächst  ist  zu  prüfen,  ob  sich  die  Abnehmer  von  alkoholischen 
Getränken an eine grosse Vielfalt von Formmarken gewohnt sind. Dies ist 
insofern  relevant,  als  es  bei  grosser  Formenvielfalt  schwieriger  ist,  eine 
nicht banale Form zu schaffen, die von den Abnehmern als betrieblicher 
Herkunftshinweis  und  nicht  als  dekoratives  Element  oder  technisches 
Beiwerk  verstanden  wird.  Besteht  in  einem  bestimmten Warensegment 
eine Vielfalt von Formen, steigen entsprechend die Anforderungen an die 
Unterscheidungskraft  einer  Form  (Urteile  des  BVGer  B­2374/2007  vom 
10.  März  2008  E.  5.3  –  Parfümflasche,  und  B­7379/2006  vom  17.  Juli 
2007  E.  4.3  –  Leimtube,  mit  Verweis  auf  STREULI­YOUSSEF,  a.a.O.,  S. 
796).
5.1.  Die  Konsumenten  sind  sich  im  Bereich  von  Flaschen  von 
alkoholischen  Getränken  an  eine  grosse  Vielfalt  an  Flaschenformen, 
namentlich  auch  im  oberen  Bereich  der  Flaschen,  sowie  an  Etiketten 
gewöhnt, welche am Flaschenbauch, auf oder über dem Korken, am oder 
rund  um  den  Flaschenhals  angebracht  sind  (vgl.  auch 
Beschwerdebeilage  2).  Daneben  sind  häufig  reliefartige  Gravuren 
anzutreffen,  etwa  ein  stilisiertes  Hufeisen  am  Bauch  einer  Tequila­
Flasche  (),  ein  auf  der  Flasche  angebrachtes  oder 
darin  eingeschmolzenes  Wappensiegel  (vgl.   
[Schwarzwälder  Kirschwasser],    [Absolut  Vodka], 
  [Edel­Kirschbrände],  ein  in  die  Flasche  eingravierter 
Rhombus () oder im oberen Teil des Flaschenbauches 
B­1360/2011
Seite 11
eingravierte  Spitzen  (  [Puschkin  Vodka]; 
). Im fraglichen Warensegment der Klasse 33 herrscht 
entsprechend  eine  grosse  Vielfalt  an  Flaschenformen,  Etiketten  und 
reliefartigen Gravuren.
5.2.  Im  Zusammenhang  mit  den  beanspruchten  Waren  der  Klasse  33 
erkennen  die  angesprochenen  Verkehrskreise  im  obersten  Teil  der 
Marke, einem Zylinder mit Rillen, einen Flaschenhals respektive eine um 
den Flaschenhals angebrachte Flaschenkapsel  (E. 4.3). Dieses Element 
ist,  sowohl  als Flaschenhals als auch als Flaschenkapsel  gesehen,  rein 
funktional: Ein Flaschenhals wird zum Ausgiessen der Flüssigkeit aus der 
Flasche benötigt; eine Flaschenkapsel schmückt nicht nur eine Flasche, 
sondern  dient  auch  dazu,  den  Gasaustausch  zwischen  Inhalt  und 
Aussenwelt zu verlangsamen (vgl.  [Die Weinkapsel]). Die 
den  Zylinder  umgebenden  Rillen  sind  schliesslich  als  banal  zu 
qualifizieren (vgl. Urteil des BVGer B­2676/2008 vom 23. Januar 2009 E. 
7.2). Namentlich ist die Einkerbung in der Mitte des Zylinders als erwartet 
zu betrachten, da sie bei der Kapsel einer Drehverschlussflasche auf eine 
Perforation  hindeuten  kann,  welche  es  dem  Abnehmer  erlaubt,  den 
Deckel aufzuschrauben. 
Auf Grund  seiner Grösse prägt  das  gleichschenklige Dreieck  die Marke 
im Gesamteindruck am meisten. Dabei handelt es sich einerseits um eine 
geometrische  Grundform.  Andererseits  erkennt  das  Publikum  darin, 
zusammen mit  dem  anschliessenden  Quadrat,  einen  spitz  zulaufenden 
Flaschen­Umhänger  respektive  eine  von  der  "Flaschenschulter" 
ausgehende  reliefartige Gravur  in Dreiecksform am Flaschenbauch  (vgl. 
E.  4.3).  Da  sich  das  breite  Publikum  im  Bereich  von  Flaschen  für 
alkoholische  Getränke  an  eine  Vielzahl  von  Reliefs  sowie  Etiketten 
gewöhnt  ist, und die Form des Reliefs  respektive der Etikette nichts zur 
Unterscheidungskraft  beitragen  kann,  entspricht  auch  dieses  Element 
dem Gewohnten und Erwarteten. 
Hinzu  kommt,  dass  die  Marke  auch  keine  unterscheidungskräftige 
Gestaltung  aufweist.  Insofern  nimmt  das  Publikum  im  Gesamteindruck 
primär  eine  nicht  vom Gewohnten  abweichende  Gestaltung  eines  Teils 
einer  Flasche  wahr,  nämlich  den  oberen  Teil  einer  Flasche  mit 
Flaschenhals,  "Schulter"  und  reliefartiger  Spitze  respektive  eine 
Flaschenkapsel  in  Kombination  mit  einem  spitz  zulaufenden  Flaschen­
Umhänger.  Somit  erkennt  das  Publikum  im  Zeichen  keinen 
B­1360/2011
Seite 12
Herkunftshinweis,  weshalb  ihm  auch  keine  Unterscheidungskraft 
zukommt.
6. 
Die  Beschwerdeführerin  beantragt  eventualiter,  die  Vorinstanz  sei 
anzuweisen, die  internationale Registrierung Nr. 1'002'637  für  "boissons 
alcoolisées (autres que bières), à savoir vodka" in Klasse 33 zum Schutz 
in  der  Schweiz  zuzulassen.  Zur  Begründung  dieses  Eventualantrags 
bringt sie vor, es möge zutreffen, dass im Warensegment "Flaschen von 
alkoholischen  Getränken"  eine  grosse  Vielzahl  an  Formen  herrsche. 
Diese Feststellung treffe indessen auf "Flaschen für Wodka" nicht zu: Die 
in diesem Bereich üblichen Verpackungsformen wiesen keineswegs eine 
grosse Vielfalt auf. Sofern die vorliegend zu prüfende Form als Teil einer 
Flasche einzustufen sei, hebe sich diese in ganz erheblicher Weise vom 
im Bereich Wodkaflaschen üblichen Formenschatz ab. Es sei  in diesem 
Fall nämlich davon auszugehen, dass einzig der zylinderförmige Aufsatz, 
nicht aber das  in dieser Form ebenfalls enthaltene und nach unten spitz 
zulaufende Dreieck  fest mit  der  Flasche  verbunden  sei. Dieses Dreieck 
springe dem Betrachter sofort als etwas völlig Ungewöhnliches ins Auge. 
Es vermittle einer damit versehenen Wodkaflasche ein Gepräge, welches 
sich  deutlich  von  jenem  der  in  diesem  Bereich  üblicherweise  und 
überwiegend bestehenden Flaschenformen abhebe.
Die  Vorinstanz  hält  dagegen,  die  Definition  der  banalen  Warenformen 
und somit auch der Formenvielfalt lasse sich in casu nicht einzig gestützt 
auf  die  im  Wodka­Bereich  üblicherweise  verwendeten  Formen 
vornehmen.  Entscheidend  für  die  Festlegung  der  banalen Waren­  bzw. 
Verpackungsform  sei  die  Wahrnehmung  der  Warenform  durch  die 
angesprochenen  Abnehmerkreise.  Wodka  stehe  im  Verkaufsregal 
unmittelbar  neben  anderen  Spirituosen.  Auf  Grund  dieser 
Marktgewohnheit, welche massgeblich die Wahrnehmung der Abnehmer 
beeinflusse, müsse in casu auf die  im Bereich Spirituosen üblicherweise 
verwendeten  Flaschenhälse  abgestellt  werden,  um  die  originäre 
Unterscheidungskraft  der  internationalen  Registrierung  beurteilen  zu 
können. Auch bei einer auf Wodka eingeschränkten Warenliste falle somit 
die  Beurteilung  der  Unterscheidungskraft  der  internationalen 
Registrierung  nicht  anders  aus  als  bei  den  beanspruchten  "boissons 
alcoolisées (autres que bières)", für welche das Zeichen zurückgewiesen 
worden sei.
B­1360/2011
Seite 13
6.1. In ihrer Vernehmlassung weist die Vorinstanz auf das "Standbeutel"­
Urteil des Europäischen Gerichtshofes (EuGH) hin. Darin hielt der EuGH 
fest,  dass  es  je  nach  der  Natur  der  fraglichen  Waren  und  der 
angemeldeten  Marke  für  die  Beurteilung  der  Unterscheidungskraft  der 
Marke erforderlich sein könne, einen weiter gefassten Sektor zu Grunde 
zu  legen. Denn es  lasse sich nicht ausschliessen, dass die Verbraucher 
einer  bestimmten Ware  gegebenenfalls  durch  für  andere,  ebenfalls  von 
ihnen  konsumierte Waren  entwickelte  Vermarktungsmodalitäten  in  ihrer 
Wahrnehmung  der  auf  der  betreffenden  Ware  angebrachten  Marke 
beeinflusst  würden  (Urteil  des EuGH C­173/04 P  vom  12.  Januar  2006 
Rn. 33 – Standbeutel). 
6.2.  Wodka  nimmt  im  schweizerischen  Spirituosenmarkt  keine 
Vorrangstellung  ein  wie  etwa  Wodka  in  Russland  oder  Whisky  in 
Schottland.  Vielmehr  ist  Wodka  in  der  Schweiz  eine  von  zahlreichen 
Spirituosenarten und wird entsprechend unter vielen anderen Spirituosen 
in  den  Verkaufsregalen  präsentiert.  Wird  die  Wahrnehmung  des 
schweizerischen  Wodka­Käufers  durch  eine  Vielzahl  von  Spirituosen 
beeinflusst,  ist er sich auch an eine Vielzahl von Verpackungsformen für 
alkoholische Getränke, insbesondere Spirituosen, gewöhnt. 
Die Einschränkung der Warenliste auf Wodka  trägt daher nicht zu einer 
Verkleinerung der bereits hinsichtlich Flaschen für alkoholische Getränke 
festgestellten  Formenvielfalt  bei,  denn  diese  ist  wesentlich  durch 
Spirituosenflaschen beeinflusst. Die Beschwerdeführerin kann aus  ihrem 
Eventualantrag somit nichts zu ihren Gunsten ableiten.
7. 
Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  angemeldete  dreidimensionale 
Marke Gemeingut  im Sinne von Art. 2 Bst. a MSchG darstellt, da ihr die 
für  die  beanspruchten  Waren  der  Klasse  33  erforderliche  konkrete 
Unterscheidungskraft  fehlt.  Die  Vorinstanz  hat  ihr  daher  zu  Recht  die 
Eintragung versagt. 
Die  Beschwerde  erweist  sich  demnach  als  unbegründet  und  ist 
abzuweisen.
8. 
Bei  diesem  Ausgang  sind  die  Kosten  des  Beschwerdeverfahrens  der 
Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG)  und  mit  dem 
geleisteten  Kostenvorschuss  zu  verrechnen.  Die Gerichtsgebühren  sind 
B­1360/2011
Seite 14
nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung 
und  finanzieller  Lage  der Parteien  festzulegen  (Art.  63 Abs.  4bis  VwVG, 
Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]). Bei Markeneintragungen geht es um Vermögensinteressen. 
Die  Gerichtsgebühr  bemisst  sich  folglich  nach  dem  Streitwert  (Art.  4 
VGKE).  Die  Schätzung  des  Streitwertes  hat  sich  nach  Lehre  und 
Rechtsprechung  an  Erfahrungswerten  aus  der  Praxis  zu  orientieren, 
wobei  bei  eher  unbedeutenden  Zeichen  grundsätzlich  ein  Streitwert 
zwischen Fr. 50'000.− und Fr. 100'000.− angenommen werden darf (BGE 
133  III 490 E. 3.3 – Turbinenfuss). Von diesem Erfahrungswert  ist auch 
im  vorliegenden  Verfahren  auszugehen.  Es  sprechen  keine  konkreten 
Anhaltspunkte  für  einen  höheren  oder  niedrigeren  Wert  der  strittigen 
Marke.
Eine  Parteientschädigung  ist  der  unterliegenden  Beschwerdeführerin 
nicht zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  2'500.−  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden 
Urteils mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 2'500.− verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 1002637 ­ 3D; Gerichtsurkunde)
– das  Eidgenössische  Justiz­  und  Polizeidepartement  EJPD 
(Gerichtsurkunde)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
B­1360/2011
Seite 15
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Maria Amgwerd Kathrin Bigler Schoch
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  Zivilsachen  geführt 
werden  (Art. 72  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer 
Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  die 
beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 6. September 2011