B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung II
B-1440/2019
Ur t e i l vom 5 . F eb r u a r 2 0 2 0
Besetzung
Richter David Aschmann (Vorsitz),
Richter Daniel Willisegger, Richter Pietro Angeli-Busi,
Gerichtsschreiberin Agnieszka Taberska.
Parteien
Mast-Jägermeister SE,
Jägermeisterstrasse 7 - 15, DE-38196 Wolfenbüttel,
vertreten durch E. Blum & Co. AG,
Patent- und Markenanwälte VSP,
Vorderberg 11, 8044 Zürich,
Beschwerdeführerin,
gegen
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE,
Stauffacherstrasse 65/59g, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
Internationale Registrierung Nr. 1'311'081 [Hirsch] (fig.).
B-1440/2019
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die Beschwerdeführerin ist Inhaberin der internationalen Registrierung
Nr. 1'311'081 mit Basiseintragung vom 30. Juli 2015 in Deutschland. Die
Bildmarke sieht wie folgt aus:
Sie ist für diverse Waren und Dienstleistungen in den Klassen 3, 9, 11, 12,
14-16, 18, 20-22, 24-28, 32-35, 38, 39 sowie 41-43 hinterlegt.
Am 29. September 2016 notifizierte die Organisation Mondiale de la
Propriété Intellectuelle (OMPI) der Vorinstanz die beantragte Schutzaus-
dehnung auf die Schweiz. Die Vorinstanz erliess am 21. September 2017
eine vorläufige teilweise Schutzverweigerung. Sie beanstandete, in der
Bildmarke sei ein christliches Kreuz erkennbar, was im Zusammenhang mit
einem Teil der beanspruchten Waren und Dienstleistungen das Empfinden
der christlichen Abnehmer verletzen könne. Die Registrierung verstosse
damit gegen die guten Sitten gemäss Art. 6quinquies Bst. B PVÜ und Art. 2
Bst. d MSchG.
B.
Mit Stellungnahme vom 31. Januar 2018 bestritt die Beschwerdeführerin
die Sittenwidrigkeit ihres Zeichens und ersuchte, dieses vollumfänglich
zum Markenschutz zuzulassen. Sie brachte vor, das im Zeichen enthaltene
Kreuz sei nicht isoliert, sondern im gesamten Kontext zu betrachten. Die
Marke bilde den Hubertushirsch ab, der auf die christliche Sage des heili-
gen Hubertus, Schutzpatrons der Jagd, zurückgehe und immer mit einem
Kreuz zwischen den Geweihsprossen dargestellt werde. Die Abbildung
verletze das religiöse Empfinden der Angehörigen der christlichen Gemein-
schaft nicht. Zudem sei die Beschwerdeführerin Inhaberin mehrerer Mar-
ken mit der Abbildung eines Hirschkopfs mit Strahlenkreuz, wovon einige
B-1440/2019
Seite 3
seit Jahrzehnten für dieselben Waren eingetragen seien, die vorliegend zur
Beurteilung stünden. Die ungleiche Behandlung der Markenanmeldungen
verletze den Grundsatz von Treu und Glauben bzw. das berechtigte Ver-
trauen der Beschwerdeführerin in die bestehenden Registrierungen.
C.
Mit Schreiben vom 3. Mai 2018 hielt die Vorinstanz an der Schutzverwei-
gerung für einen Teil der beanspruchten Waren und Dienstleistungen, mit
Ausnahme von Bekleidung (Kl. 25) und alkoholischen Getränken (Kl. 33),
fest. Bereits die Wahl des Kreuzes als zentrales Symbol des Christentums
zur kommerziellen Nutzung als Marke könne das religiöse Empfinden
christlicher Abnehmer verletzen und sei grundsätzlich sittenwidrig. Eine
Ausnahme von diesem Grundsatz sei nicht ersichtlich; weder werde das
Zeichen für Waren mit religiösem Bezug beansprucht, noch seien die Ab-
nehmer an die wertneutrale Verwendung des Kreuzes im Zusammenhang
mit den strittigen Waren und Dienstleistungen gewöhnt. Die zitierten Vor-
eintragungen Dritter und der Beschwerdeführerin selbst begründeten kei-
nen Anspruch auf Vertrauensschutz oder Gleichbehandlung.
D.
Nachdem die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 2. Juli 2018 die Ar-
gumentation der Vorinstanz erneut bestritten und um Erlass einer be-
schwerdefähigen Verfügung ersucht hatte, erliess die Vorinstanz mit Ver-
fügung vom 19. Februar 2019 eine teilweise Schutzverweigerung für fol-
gende Waren und Dienstleistungen:
3: Produits de toilette; préparations de toilettage pour animaux; huiles es-
sentielles et extraits aromatiques; abrasifs; préparations de nettoyage et
parfums d'ambiance; cire pour tailleurs et poix pour cordonniers.
9: Contenus enregistrés; équipements audiovisuels et de technologie de
l'information; téléphones mobiles; magnétiseurs et démagnétiseurs; ap-
pareils, instruments et câbles pour l'électricité; dispositifs optiques, am-
plificateurs et correcteurs; dispositifs de sûreté, sécurité, protection et
signalisation; équipements de plongée; dispositifs de guidage, de navi-
gation, de suivi, de ciblage et d'élaboration de cartes; instruments, indi-
cateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; appa-
reils de laboratoire et de recherche scientifique, simulateurs et appareils
d'enseignement; parties et garnitures de tous les produits précités, com-
prises dans cette classe.
11: Conduits et installations d'acheminement des gaz d'échappement; ap-
pareils de bronzage; installations sanitaires, équipements de distribution
d'eau et d'assainissement; brûleurs, chaudières et appareils de chauf-
B-1440/2019
Seite 4
fage; éclairage et réflecteurs d'éclairage; équipement de cuisson, chauf-
fage, refroidissement et traitement d'aliments et de boissons; chemi-
nées; filtres à usage industriel et domestique, installations de traitement
industriel, à savoir purificateurs et épurateurs de gaz, fourneaux et fours
industriels (autres que pour nourriture et produits à boire), équipements
de traitement chimique, installations industrielles pour la filtration de li-
quides, installations pour la collecte de gaz, installations pour la collecte
de liquides, goulottes de coulée pour la capture d'impuretés métalliques
en fusion, réacteurs biologiques pour la clarification d'effluents indus-
triels, appareils pour la déshydratation de déchets alimentaires; instru-
ments de chauffage et de séchage à usage personnel; installations de
séchage; équipements de réfrigération et de congélation; accessoires de
réglage et de sûreté pour installations d'eau et de gaz; installations nu-
cléaires; équipements de chauffage, ventilation et climatisation, ainsi que
de purification (de l'air ambiant); allumeurs; parties et garnitures de tous
les produits précités, comprises dans cette classe.
12: Véhicules et moyens de transport; parties et garnitures de tous les pro-
duits précités, comprises dans cette classe.
14: Pierres gemmes, perles et métaux précieux, ainsi que leurs imitations;
instruments de mesure du temps; pièces et jetons, boîtes à bijoux et étuis
pour montres; parties et garnitures de tous les produits précités, com-
prises dans cette classe.
15: Instruments de musique; accessoires de musique; parties et garnitures
de tous les produits précités, comprises dans cette classe.
16: Objets d'art et figurines en papier et carton, ainsi que maquettes d'archi-
tecture; supports et matériaux d'art et de décoration; matières filtrantes
en papier; sacs et articles pour le conditionnement, l'empaquetage et le
stockage en papier, carton ou matières plastiques; articles de papeterie
et matériel scolaire; matières adhésives pour la papeterie ou à usage
domestique; porte-monnaie; produits en papier jetables; produits d'impri-
merie; papier et carton; parties et garnitures de tous les produits précités,
comprises dans cette classe.
18: Boyaux pour le conditionnement de saucisses et leurs imitations; para-
pluies et parasols; bâtons de marche; articles de transport; cuir et imita-
tions de cuir, peaux et fourrures; articles de sellerie, fouets et vêtements
pour animaux; parties et garnitures de tous les produits précités, com-
prises dans cette classe.
20: Articles de quincaillerie non métalliques compris dans cette classe, à sa-
voir bouées d'amarrage, serrures et clés, garnitures de portes, portails
et fenêtres, valves, attaches, pinces, connecteurs et garnitures, ventila-
teurs, poignées et rails, charnières, crochets et patères, bracelets d'iden-
tification, moules et formes, supports de fanions, bouchons et supports,
bobines, renforts, bagues, tringles, chevalets de sciage, tapis d'évier,
B-1440/2019
Seite 5
éléments d'espacement, revêtements d'évier, garnitures d'escaliers, res-
sorts, adaptateurs d'empilage, douves, piquets et poteaux, ventouses,
rails de suspension, étiquettes, tendeurs, parties de tentes, plateaux;
meubles et garnitures de meubles non métalliques; structures de
meubles; miroirs; oreillers; literie à l'exception du linge de lit; stores
d'intérieur; cintres pour vêtements; lits et habitats pour animaux; maté-
riaux non transformés et mi-ouvrés compris dans cette classe, à savoir
ambre, os d'animaux, écume de mer; conteneurs non métalliques, fer-
metures non métalliques pour conteneurs, supports en matières plas-
tiques pour panneaux indicateurs; échelles et marches amovibles, non
métalliques; présentoirs; parties et garnitures de tous les produits préci-
tés, comprises dans cette classe.
21: Verre brut et mi-ouvré, à l'exception du verre de construction; brosses et
articles de brosserie; articles de table et articles de cuisson et conte-
neurs; articles pour le nettoyage; ustensiles cosmétiques et de toilette,
ainsi qu'articles de salles de bains; articles pour animaux compris dans
cette classe, à savoir aquariums et vivariums, dispositifs de lutte antipa-
rasitaire et contre les animaux nuisibles, baignoires d'oiseaux, cages,
articles d'alimentation et d'abreuvage, bocaux pour poissons, articles de
toilettage, articles pour l'élimination de déchets; articles vestimentaires
et articles chaussants compris dans cette classe, à savoir tire-bottes et
chausse-pieds, tire-boutons, étendoirs à linge, élargisseurs de vête-
ments, articles de pressage de vêtements et de repassage, mitaines
pour le polissage de chaussures, embauchoirs et embouchoirs pour
chaussures; parties et garnitures de tous les produits précités, comprises
dans cette classe; porte-papier hygiénique.
22: Fibres textiles brutes et produits de substitution; produits en matières
textiles et fibres, à savoir sangles et bandes, sacs et sacs de grande
contenance pour le conditionnement, le stockage et le transport, bâches,
auvents, tentes et housses de véhicule, non ajustés, voiles, cordes et
ficelles, filets, toiles d'aérage, revêtements non ajustés pour les espaces
à bagages de véhicule [sous forme de prélarts]; matières de capitonnage
et de rembourrage; parties et garnitures de tous les produits précités,
comprises dans cette classe.
24: Tissus; produits en matières textiles et succédanés de produits en ma-
tières textiles; matières filtrantes en textiles.
26: Articles à coudre; articles décoratifs pour la chevelure, bigoudis, articles
pour l'attache de cheveux, ainsi que cheveux postiches; légumes, fleurs
et fruits artificiels.
27: Revêtements de sols et revêtements de sols artificiels; revêtements de
mur et de plafond; parties et garnitures de tous les produits précités,
comprises dans cette classe.
B-1440/2019
Seite 6
28: Équipements et articles de sport; arbres de Noël en matières synthé-
tiques; appareils pour fêtes foraines et terrains de jeu; jouets, jeux, ar-
ticles de jeu et articles de fantaisie; parties et garnitures de tous les pro-
duits précités, comprises dans cette classe.
32: Produits à boire sans alcool; préparations pour la confection de produits
à boire.
34: Tabac et produits du tabac (y compris succédanés); articles à utiliser
avec du tabac; allumettes; cigarettes électroniques et atomiseurs per-
sonnels, ainsi que leurs arômes et solutions; parties et garnitures de tous
les produits précités, comprises dans cette classe.
35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d'échanges
commerciaux et d'information aux consommateurs, à savoir services de
vente aux enchères, services de location de distributeurs automatiques,
services de contacts commerciaux, services d'achats collectifs, services
d'évaluation commerciale, services d'organisation de concours à des fins
publicitaires, services d'importation et d'exportation, services de média-
tion et négociation de transactions commerciales pour des tiers, services
de commande, services de comparaison de prix, services d'approvision-
nement pour des tiers, services d'abonnement, services de vente en gros
et au détail de produits pharmaceutiques, cosmétiques et ménagers,
combustibles, produits dans le domaine de la santé, machines, outils et
produits métalliques, matériaux de construction, articles de jardinage et
de bricolage, nécessaires pour les loisirs et fournitures pour l'artisanat,
produits électriques et produits électroniques, supports de sons et de
données, véhicules et accessoires pour véhicules, montres et articles de
bijouterie, instruments de musique, produits de l'imprimerie, papier et ar-
ticles de papeterie, fournitures de bureau, articles de maroquinerie et de
sellerie, articles d'ameublement et articles décoratifs, vêtements, articles
chaussants et matières textiles, articles de jeu, produits pour le sport,
produits alimentaires et produits à boire, articles pour fumeurs et autres
produits alimentaires de luxe; services d'assistance commerciale, de
gestion et administratifs; services d'informations, de recherches et d'ana-
lyse commerciales; services de locations de tous types en rapport avec
ce qui précède, compris dans cette classe; services de conseillers et
fourniture de conseils et d'informations concernant les services précités,
compris dans cette classe.
38: Services de télécommunication; services de locations de tous types en
rapport avec ce qui précède, compris dans cette classe; services de con-
seillers et fourniture de conseils et d'informations concernant les services
précités, compris dans cette classe.
39: Services de transport; conditionnement et entreposage de marchan-
dises; stationnement et entreposage de véhicules, mouillage; services
de locations de tous types en rapport avec ce qui précède, compris dans
cette classe; services de conseillers et fourniture de conseils et d'infor-
mations concernant les services précités, compris dans cette classe.
B-1440/2019
Seite 7
41: Édition et reportages; éducation, divertissement et sport; traduction et
interprétation; services de locations de tous types en rapport avec ce qui
précède, compris dans cette classe; services de conseillers et fourniture
de conseils et d'informations concernant les services précités, compris
dans cette classe.
42: Services informatiques, à savoir services d'implémentation, de program-
mation et de développement de logiciels, services de développement de
matériel informatique, services d'hébergement, et logiciels en tant que
services et services de location de logiciels, services de location de ma-
tériel et d'installations informatiques, services de conseillers en informa-
tique, services d'information et prestation de conseils, services de res-
tauration, de protection et de sécurité informatique, services de conver-
sion et duplication de données, services de codage de données, services
de diagnostic et d'analyse informatiques, services de recherche, ser-
vices de développement et d'implémentation d'ordinateurs et de sys-
tèmes, services de gestion de projets informatiques, services d'explora-
tion de données, services de filigranage numérique, services de déve-
loppement informatique, services de programmation informatique, ser-
vices technologiques en lien avec des ordinateurs, services de réseaux
informatiques, services d'hébergement d'espace mémoire sur Internet,
services de migration de données, services de mise à jour de sites Web
pour des tiers, services de télésurveillance de systèmes informatiques;
services de recherche scientifique et technologique; essais, certifications
et contrôles de la qualité; services de conception; services de locations
de tous types en rapport avec ce qui précède, compris dans cette classe;
services de conseillers et fourniture de conseils et d'informations concer-
nant les services précités, compris dans cette classe.
43: Hébergement temporaire; pensions pour animaux; location de meubles,
linge de maison et couverts; mise à disposition de nourriture et boissons;
services de locations de tous types en rapport avec ce qui précède, com-
pris dans cette classe; services de conseillers et fourniture de conseils
et d'informations concernant les services précités, compris dans cette
classe.
Für folgende Waren liess sie die Registrierung zum Markenschutz zu:
9: Étuis pour téléphones mobiles; aimants.
14: Articles de bijouterie; autres articles en métaux précieux et pierres pré-
cieuses et leurs imitations, à savoir statues et figurines, en pierres ou
métaux précieux ou semi-précieux ou encore plaqués en pierres ou mé-
taux précieux ou semi-précieux, ou leurs imitations, parures, en pierres
ou métaux précieux ou semi-précieux ou encore plaqués en pierres ou
métaux précieux ou semi-précieux ou leurs imitations, objets d'art en mé-
taux précieux, porte-clefs (fantaisie).
18: Bagages, sacs, portefeuilles.
B-1440/2019
Seite 8
20: Statues, figurines, objets d'art, ainsi que parures et décorations en bois,
cire, plâtre ou matières plastiques, compris dans cette classe; coussins.
21: Statues, figurines, bouchons et objets d'art en porcelaine, céramique,
faïence ou verre, compris dans cette classe; mugs, en particulier mugs
jetables et réutilisables en matières plastiques ou en verre.
25: Articles de chapellerie; vêtements; articles chaussants; parties et garni-
tures de tous les produits précités, comprises dans cette classe.
26: Accessoires pour habillement, articles textiles décoratifs.
28: Décorations de fête pour arbres de Noël.
32: Bière et produits de brasserie.
33: Produits à boire alcoolisés (à l'exception de bières), en particulier spiri-
tueux à base d'herbes; produits à boire alcoolisés pré-mélangés.
Zur Begründung stützte sich die Vorinstanz auf Art. 6quinquies Bst. B PVÜ,
Art. 2, 30 und 44 MSchG sowie Art. 17 MSchV und verwies im Übrigen auf
ihre Stellungnahme vom 3. Mai 2018.
E.
Mit Beschwerde vom 25. März 2019 beantragte die Beschwerdeführerin
dem Bundesverwaltungsgericht, die Verfügung der Vorinstanz vom
19. Februar 2019, soweit sie die teilweise Rückweisung der internationalen
Registrierung Nr. 1'311'081 betreffe, aufzuheben und die Vorinstanz anzu-
weisen, jene vollumfänglich einzutragen, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz.
Sie rügte, mit dem pauschalen Verweis auf ihre Stellungnahme vom 3. Mai
2018 habe die Vorinstanz nicht hinreichend begründet, aus welchem
Grund gewisse Waren zum Markenschutz zugelassen, andere hingegen
ausgeschlossen worden seien. Sie hätte die teilweise Schutzverweigerung
mit Bezug auf die beanspruchten Produkte begründen müssen. Die Marke
sei im Gesamteindruck zu beurteilen, das Kreuz bilde neben dem Hirsch
und dem Strahlenkranz einen verhältnismässig kleinen Zeichenbestand-
teil. Die Abbildung des Hubertushirsches verletze keine religiösen Gefühle.
Zudem werde der Hirsch mit dem Kreuz im Geweih seit Jahren in diversen
Marken der Beschwerdeführerin verwendet, wodurch eine Gewöhnung des
Publikums stattgefunden habe. Das Vertrauen der Beschwerdeführerin in
ihre früheren Markenregistrierungen sei zu schützen und die strittige Mar-
kenanmeldung zuzulassen.
B-1440/2019
Seite 9
Die Beschwerdeführerin verwies ferner auf ältere Marken mit einem Kreuz
als Bildelement, wobei sie geltend machte, nicht jedes ein Kreuz enthal-
tende Zeichen sei per se sittenwidrig und die Eintragungspraxis der Vor-
instanz diesbezüglich alles andere als einheitlich. Die Eintragung dieser
Marken verdeutliche die Schutzfähigkeit der strittigen Marke. Zur Bekräfti-
gung ihrer Vorbringen reichte sie mit unverlangter Eingabe vom 16. Mai
2019 Registerauszüge zweier Bildmarken mit einem Kreuz als Bestandteil
nach.
F.
Mit Vernehmlassung vom 24. Juni 2019 beantragte die Vorinstanz die Ab-
weisung der Beschwerde. Sie brachte vor, entgegen Ansicht der Be-
schwerdeführerin liege die Sittenwidrigkeit eines Zeichens unabhängig von
den beanspruchten Waren und Dienstleistungen in der Wahl eines zentra-
len religiösen Motivs zur kommerziellen Nutzung, wodurch das religiöse
Empfinden der betroffenen Religionsangehörigen verletzt werden könne.
Eine Ausnahme im Sinne der Rechtsprechung liege für die zurückgewie-
senen Waren und Dienstleistungen nicht vor. Die Auswahl der Waren, für
die das strittige Zeichen zugelassen bzw. zurückgewiesen wurde, sei nicht
willkürlich, sondern das Ergebnis einer sorgfältig durchgeführten Recher-
che. Obwohl das Zeichen im Gesamteindruck zu beurteilen sei, könne die
Sittenwidrigkeit nicht durch weitere Elemente wie den Hirschkopf überwun-
den werden, die behauptete Anlehnung an die christliche Sage vom heili-
gen Hubertus ändere nichts am religiösen Kontext. Die zitierten Voreintra-
gungen zeigten nicht auf, dass eine Gewöhnung der Abnehmer stattgefun-
den habe, und beeinflussten die Beurteilung der Sittenwidrigkeit im vorlie-
genden Fall nicht.
G.
Mit unverlangter Eingabe vom 17. September 2019 reichte die Beschwer-
deführerin den Registerauszug einer Wortbildmarke ein und brachte vor,
diese könne mit ihrem Bildelement, das aus der Kombination eines christ-
lichen Kreuzes mit einem islamischen Halbmond bestehe, von Angehöri-
gen beider Religionen als unsittlich empfunden werden, zumal es sich bei
der Marke um den Namen einer schwedischen Heavy-Metal-Band handle,
deren Sänger an Konzerten als Papst aufzutreten pflege. Dennoch sei die
Marke eingetragen worden. Umso mehr müsse die strittige Registrierung
zugelassen werden.
Am 10. Oktober 2019 stellte die Vorinstanz ein Fristansetzungsgesuch, um
zu dieser Eingabe Stellung nehmen zu können. Das Gesuch wurde mit
B-1440/2019
Seite 10
Verfügung vom 11. Oktober 2019 abgewiesen. Am 17. Oktober 2019
reichte sie dennoch ihre Stellungnahme ein, wobei sie vorbrachte, sie habe
unverzüglich reagiert.
H.
Auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung haben beide Seiten
stillschweigend verzichtet.
I.
Auf weitere Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so-
weit erforderlich, im Rahmen der folgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden ge-
gen Verfügungen der Vorinstanz in Markensachen zuständig (Art. 31, 32
und 33 Bst. e des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG,
SR 173.32]). Als Markenanmelderin und Adressatin der angefochtenen
Verfügung ist die Beschwerdeführerin durch diese beschwert und hat ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Sie ist da-
her zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 des Bundesgesetzes
vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR
172.021]). Eingabefrist und -form sind gewahrt (Art. 50 Abs. 1 und 52
Abs. 1 VwVG), die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor
(Art. 44 ff. VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1 Die Bundesrepublik Deutschland und die Schweiz sind Mitgliedsstaa-
ten sowohl der Pariser Übereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigen-
tums (revidiert in Stockholm am 14. Juli 1967; PVÜ, SR 0.232.04) als auch
des Protokolls zum Madrider Abkommen über die internationale Registrie-
rung von Marken vom 27. Juni 1989 (MMP, SR 0.232.112.4). Art. 5 Abs. 1
MMP gewährt der zuständigen Behörde einer Vertragspartei das Recht,
einer internationalen Markenregistrierung die Verweigerung der Schutz-
ausdehnung zu erklären. Sie muss sich dafür auf einen in der PVÜ genann-
ten Gründe stützen können. Die Vorinstanz berief sich auf Art. 6quinquies
Bst. B Ziff. 3 PVÜ, wonach die Eintragung einer Marke verweigert werden
kann, wenn sie gegen die guten Sitten oder die öffentliche Ordnung
B-1440/2019
Seite 11
verstösst. Dabei kann eine Marke nicht schon deshalb als gegen die öf-
fentliche Ordnung verstossend angesehen werden, weil sie einer Vorschrift
des Markenrechts nicht entspricht, es sei denn, dass diese Bestimmung
selbst die öffentliche Ordnung betrifft.
2.2 Art. 2 Bst. d MSchG des Markenschutzgesetzes vom 28. August 1992
(MSchG; SR 232.11) schliesst Zeichen vom Markenschutz aus, die gegen
die öffentliche Ordnung, die guten Sitten oder geltendes Recht verstossen.
Als sittenwidrig gelten Zeichen, die geeignet sind, das sozialethische, reli-
giöse, kulturelle oder moralische Empfinden der Gesellschaft zu verletzen.
Dazu zählen Zeichen mit rassistischem, sexuell anstössigem, religions-
feindlichem oder das religiöse Empfinden verletzendem Inhalt (BGE 136 III
474 E. 3 «Madonna [fig.]»; BVGE 2018 IV/7 E. 2.1 «Fisch [fig.]»; MATTHIAS
STÄDELI/SIMONE BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, in: David/Frick [Hrsg.], Marken-
schutzgesetz, Basler Kommentar, 2017, Art. 2 N. 341).
2.3 Bei religiösen Namen und Symbolen ist nicht der Inhalt an sich, son-
dern die Wahl des Zeichens zur kommerziellen Nutzung sittenwidrig. Die
markenmässige Kommerzialisierung solcher Zeichen kann eine Verletzung
des religiösen Empfindens der betroffenen Religionsangehörigen bewirken
(BGE 136 III 474 E. 3 «Madonna [fig.]»; BVGE 2018 IV/7 E. 2.3 «Fisch
[fig.]»; EUGEN MARBACH, Markenrecht, in: SIWR Bd. III/1, 2. Aufl. 2009,
Rz. 663 Fn. 869). Dabei gilt nicht jedes Zeichen mit religiösem Inhalt als
sittenwidrig. Vielmehr muss es in der betroffenen Religionsgemeinschaft
eine zentrale Rolle einnehmen und seine Kommerzialisierung geeignet
sein, das religiöse Empfinden der Religionsangehörigen zu verletzen und
den sozialen Frieden zu gefährden (BVGE 2018 IV/7 E. 5.3 «Fisch [fig.]»).
2.4 Bei der Beurteilung der Frage, ob ein Zeichen das religiöse Empfinden
verletzt, wird auf durchschnittliche Angehörige der betroffenen Religions-
gemeinschaft in der Schweiz abgestellt. Dabei sind auch Minderheiten zu
berücksichtigen, übertrieben empfindliche Randgruppen aber ausser Acht
zu lassen (RKGE vom 5. Oktober 2000, in: sic! 2001 S. 33 E. 7 «Sidd-
harta»; BGE 136 III 474 E. 4.2 «Madonna [fig.]»; STEFAN FRAEFEL/ERIC
MEIER, in: de Werra/Gilliéron [Hrsg.], Commentaire romand, Propriété in-
tellectuelle, 2013, Art. 2 MSchG N.196).
B-1440/2019
Seite 12
3.
3.1 Die Vorinstanz verweigerte der strittigen Registrierung die Eintragung
für den überwiegenden Teil der beanspruchten Waren und Dienstleistun-
gen mit der Begründung, das Zeichen enthalte in der oberen Hälfte gut
sichtbar und prägnant ein lateinisches Kreuz (†). Die Wahl dieses zentralen
Symbols des christlichen Glaubens zur kommerziellen Nutzung könne –
grundsätzlich unabhängig von den beanspruchten Waren und Dienstleis-
tungen – das religiöse Empfinden der durchschnittlichen Angehörigen des
Christentums verletzen und verstosse aus diesem Grund gegen die guten
Sitten. Für die zurückgewiesenen Waren und Dienstleistungen habe sich
keine der Ausnahmen nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung belegen
lassen. Weder handle es sich bei den beanspruchten Waren und Dienst-
leistungen um solche mit religiösem Bezug, noch seien die Abnehmer an
eine wertneutrale Verwendung des christlichen Kreuzes gewöhnt, wie dies
etwa bei der Verwendung von Namen katholischer Heiliger für alkoholische
Getränke oder religiöser Symbole für Schmuck der Fall sei.
Die Sittenwidrigkeit einer Marke sei zwar im Gesamteindruck zu beurteilen,
doch könne ein Verstoss gegen die guten Sitten nicht durch weitere Zei-
chenelemente wie den Hirschkopf überwunden werden. Selbst falls Durch-
schnittsangehörige des Christentums den Hubertushirsch bzw. die Sage
des heiligen Hubertus kennen und das Kreuzelement der Marke in diesem
Kontext wahrnehmen sollten, wie von der Beschwerdeführerin behauptet,
bliebe der Kontext ein religiöser. Die Kommerzialisierung des Kreuzes im
Rahmen der christlichen Sage ändere nichts daran, dass die Abnehmer
dadurch in ihrem religiösen Empfinden verletzt werden könnten.
3.2 Die Beschwerdeführerin rügt, mit dem pauschalen Verweis auf ihre
Stellungnahme vom 3. Mai 2018 in der angefochtenen Verfügung habe die
Vorinstanz nicht hinreichend begründet, aus welchem Grund die internati-
onale Registrierung für gewisse Waren zum Markenschutz zugelassen, für
andere hingegen zurückgewiesen worden sei. Die Sittenwidrigkeit ergebe
sich aus dem Inhalt des Zeichens in Bezug auf die beanspruchten Waren
und Dienstleistungen. Darum lasse sich die Frage, ob die markenmässige
Kommerzialisierung eines Zeichens das religiöse Empfinden verletze, nur
konkret beurteilen. Dies ergebe sich bereits daraus, dass je nach Waren
Ausnahmen von der Sittenwidrigkeit denkbar seien. Entsprechend hätte
die Vorinstanz die teilweise Schutzverweigerung unter Bezugnahme auf
die zurückgewiesenen Waren und Dienstleistungen begründen müssen;
ihre Auswahl erscheine inkonsistent und willkürlich.
B-1440/2019
Seite 13
Die Marke sei im Gesamteindruck zu beurteilen, die übrigen Zeichenele-
mente – Hirschkopf und Strahlenkranz – neben dem verhältnismässig klei-
nen Kreuz ebenfalls zu berücksichtigen. Die Marke bilde den Huber-
tushirsch ab, der sich auf die christliche Legende des heiligen Hubertus
beziehe und immer mit einem Kreuz zwischen den Geweihsprossen dar-
gestellt werde. Dieser Sage zufolge sei dem wilden und rücksichtslosen
Jäger Hubertus im Wald ein Hirsch mit strahlendem Kreuz im Geweih er-
schienen, was ihn zu einer inneren Wandlung und einem respektvolleren
Umgang mit der Natur bewogen und ihn schliesslich zum Schutzpatron der
Jäger gemacht habe. Neben dem Namen «Jägermeister» werde das Sym-
bol des Hubertushirsches von der Beschwerdeführerin seit 1935 als Logo
und in diversen Bildmarken verwendet. Darum habe die Abbildung des Hir-
sches mit dem Kreuz im Geweih keinen sittenwidrigen Gehalt, sei das reli-
giöse Empfinden der Angehörigen der christlichen Glaubensgemeinschaft
nicht verletzt und von einer Gewöhnung des Publikums auszugehen.
4.
4.1 Die Schutzfähigkeit eines Zeichens beurteilt sich nach dessen Gesamt-
eindruck. Dafür sind die einzelnen Markenbestandteile zu gewichten und
ihr semantisches Zusammenwirken als Gesamtzeichen zu bestimmen
(NOTH, a.a.O., Art. 2 lit. d N. 10). Die Prüfung im Gesamteindruck gilt auch
für rechts-, ordnungs- und sittenwidrige Zeichen (NOTH, a.a.O., Art. 2 lit. d
N. 10; MARBACH, a.a.O., Rz. 628; differenzierend FRAEFEL/MEIER, a.a.O.,
Art. 2 MSchG N. 150; vgl. für rechtswidrige Markenbestandteile das Urteil
des BVGer B-1104/2018 vom 20. Dezember 2019 E. 4.4 «Osaka Soda
[fig.]»). Allerdings wird die Überwindung der Ausschlussgründe nach Art. 2
Bst. d MSchG durch relativierende Zusatzelemente weniger schnell ange-
nommen als bei der Beseitigung des Gemeingutcharakters eines Zeichen-
bestandteils nach Art. 2 Bst. a MSchG durch unterscheidungskräftige Zu-
sätze (NOTH, a.a.O., Art. 2 lit. d N. 10).
Grundsätzlich können zusätzliche Elemente damit auch bei einer Marke,
die ein religiöses Symbol enthält, relativierend wirken und sich die Marke,
im Gesamteindruck betrachtet, als schutzfähig erweisen (vgl. Urteil des
BVGer vom 12. April 2010 B-2419/2008 E. 10.2 «Madonna [fig.]»; RKGE
vom 5. Oktober 2000, in: sic! 2001 S. 33 E. 11 «Siddharta»).
4.2 Die Marke ist ein Zeichen, das geeignet ist, Waren oder Dienstleistun-
gen eines Unternehmens von solchen anderer Unternehmen zu unter-
scheiden (Art. 1 Abs. 1 MSchG). Da der markenrechtliche Schutz an die
B-1440/2019
Seite 14
vom angemeldeten Zeichen beanspruchten Waren und Dienstleistungen
gebunden ist (Spezialitätsprinzip), erfolgt die Prüfung der absoluten Aus-
schlussgründe nicht abstrakt, sondern auf jene bezogen (STÄDELI/BRAUCH-
BAR BIRKHÄUSER, a.a.O., Art. 2 N. 16; MARBACH, a.a.O., Rz. 210; Urteil des
BGer 4A_492/2007 vom 14. Februar 2008 E. 3.4 «Gipfeltreffen»).
4.3 Der Normzweck von Art. 2 Bst. d MSchG besteht in der Gewährleistung
des politischen und sozialen Friedens (STÄDELI/BRAUCHBAR BIRKHÄUSER,
a.a.O., Art. 2 N. 329; NOTH, a.a.O., Art. 2 lit. d N. 1; MATHIS BERGER, Sit-
tenwidrige Zeichen sind nicht schutzfähig, in: PMMBI 2005 S. 42). Das
Bundesgericht leitet daraus ab, dass Zeichen, welchen nach dem Ver-
ständnis der betroffenen Religionsgemeinschaft ein wichtiger religiöser
Sinngehalt zukommt, grundsätzlich unabhängig von den beanspruchten
Waren und Dienstleistungen vom Markenschutz auszuschliessen bzw. mit
Bezug auf alle Waren und Dienstleistungen als sittenwidrig zu beurteilen
sind. Bereits die Zuerkennung eines Ausschliesslichkeitsrechts sei geeig-
net, das religiöse Empfinden zu verletzen und den sozialen Frieden zu ge-
fährden. Die beanspruchten Waren und Dienstleistungen seien ausnahms-
weise zu berücksichtigen, wenn geltend gemacht werde, dass die kommer-
zielle Verwendung des Zeichens durch Gewöhnung allgemein akzeptiert
sei oder das Zeichen ausschliesslich für Waren und Dienstleistungen mit
klarem religiösem Bezug verwendet werde (BGE 136 III 474 E. 4.2 «Ma-
donna [fig.]»).
Aus diesem Entscheid folgt allerdings nicht, dass das Spezialitätsprinzip
im Rahmen von Art. 2 Bst. d MSchG nicht zur Anwendung gelangt, sondern
vielmehr, dass Zeichen sittenwidrig sind, die für sich allein oder in Verbin-
dung mit den beanspruchten Waren und Dienstleistungen einen religions-
feindlichen Inhalt haben bzw. das religiöse Empfinden eines massgebli-
chen Teils der Gesellschaft verletzen (vgl. E. 2.4). Damit erfolgt die Beur-
teilung einer Marke auch unter Art. 2 Bst. d MSchG im Hinblick auf die be-
anspruchten Produkte, wobei ein Zeichen im Einzelfall mit Bezug auf alle
Waren und Dienstleistungen rechts-, ordnungs- oder sittenwidrig sein kann
(NOTH, a.a.O., Art. 2 lit. d N. 12, 23; CHRISTOPH WILLI, Markenschutzge-
setz, Kommentar, 2002, Art. 2 N. 262; MARBACH, a.a.O., Rz. 665; BERGER,
a.a.O., S. 43; STÄDELI/BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, a.a.O., Art. 2 N. 332, 341,
346).
Ob ein religiöses Zeichen einen solchen Einzelfall darstellt, beurteilt sich
nach seiner Stellung im betroffenen Glaubenssystem (BVGE 2018 IV/7
B-1440/2019
Seite 15
E. 5.3 «Fisch [fig.]»). Wieviel Gewicht dem Waren-und Dienstleistungsver-
zeichnis und weiteren Zeichenelementen im Gesamteindruck beigemes-
sen wird, steht in Proportion zur Bedeutung, die dem religiösen Zeichen
zukommt (vgl. Urteil des BVGer B-2419/2008 vom 12. April 2010 E. 7.1
«Madonna»). Mit der Bedeutung des religiösen Zeichens aus der Perspek-
tive der betroffenen Glaubensangehörigen reduziert sich der Einfluss der
beanspruchten Waren und Dienstleistungen und weiterer Bestandteile im
Gesamteindruck eines kombinierten Zeichens. Für religiöse Zeichen von
zentraler Bedeutung soll die Kommerzialisierung als Marke grundsätzlich
für alle beanspruchten Waren und Dienstleistungen ausgeschlossen sein,
sofern keine der oben genannten Ausnahmen nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung gegeben ist.
5.
5.1 Vorliegend ist unstrittig, dass auf der hinterlegten Bildmarke ein christ-
liches Kreuz erkennbar und die Frage der Sittenwidrigkeit aus der Sicht der
durchschnittlichen Angehörigen der christlichen Glaubensgemeinschaft zu
beurteilen ist (E. 2.4 vorstehend).
5.2 Das Kreuz gehört zu den ältesten Symbolen der Menschheit und ist so
gut wie allen Kulturen bekannt; seine Ursprünge reichen bis in die Steinzeit
zurück. In frühen Hochkulturen galt es Symbol für die (vergöttlichte) Sonne,
das Leben, den Kosmos oder bezeichnete den Mittelpunkt der vier Him-
melsrichtungen (WILHELM ZIEHR, Das Kreuz, Symbol/Gestalt/Bedeutung,
1996, S. 8 ff., S. 18 ff.). Das Kreuz taucht in der Heraldik als Wappenzei-
chen, in der Typographie als Schriftzeichen, als mathematisches Zeichen
(Plus), als Symbol verschiedener Hilfsorganisationen (Rotes Kreuz, Weis-
ses Kreuz) sowie als Stoppzeichen im Strassenverkehr auf.
5.3 Das lateinische Kreuz, von dem nachfolgend die Rede ist, gilt als das
wichtigste, wenn auch nicht das älteste Symbol des Christentums. In der
christlichen Ikonographie steht es für den Kreuzigungstod Jesu. Es sym-
bolisiert die Auferstehung und Erlösung, die Selbsthingabe Gottes und die
Verbindung von Gott und Mensch (BERTRAM SCHMITZ, Blinde Torheit und
anstössiges Ärgernis, in: Böhr [Hrsg.], Die Verfassung der Freiheit und das
Sinnbild des Kreuzes, 2016, S. 220). Vom Kreuz abzugrenzen und von den
nachfolgenden Erwägungen auszunehmen ist das Kruzifix, d.h. die Dar-
stellung des gekreuzigten Christus, die zunächst tabuisiert und erst Jahr-
hunderte nach dem lateinischen Kreuz ebenfalls zu einem wichtigen christ-
lichen Symbol wurde (ZIEHR, a.a.O., S. 96).
B-1440/2019
Seite 16
5.4 Nach der lutherischen Reformation wurde damit begonnen, Kreuze
ausserhalb von Gotteshäusern zu errichten. Im Laufe der Zeit wurde ihr
Verwendungszweck vielfältiger: Sie dienten der Erinnerung an verfallene
Kapellen und Klöster, Schlachten oder religiöse Erscheinungen. Sie wur-
den als Sühnezeichen für Straftaten und als Zeichen des Gedenkens auf
Friedhöfen und Unfallorten aufgestellt oder als Gipfelkreuze in den Alpen
errichtet. In einem abergläubischen Kontext diente das Kreuz als Amulett
der Abwehr von Krankheiten, Unglück und Dämonen. In der Postmoderne
ist das Kreuz zu einem modischen Accessoire geworden und wird in ver-
schiedenen Jugendkulturen und Musikszenen als Schmuckstück getragen
(vgl. ZIEHR, a.a.O., S. 166 ff.; ALOIS BAUMGARTNER, Das Kreuz in der säku-
larisierten Gesellschaft, in: Anneser et. al. [Hrsg.], Kreuz und Kruzifix, Zei-
chen und Bild, 2005, S. 93). Schliesslich wird das lateinische Kreuz als
Symbol für «verstorben» oder «verunglückt» verwendet, etwa in Katastro-
phenräumen (Brockhaus, Wahrig deutsches Wörterbuch, 9. Aufl. 2011
S. 26; Manual der Symbole und Signaturen des Amts für Militär und Zivil-
schutz des Kantons Zürich).
5.5 Mit der vielfältigen Verwendung ausserhalb der Kirche hat das lateini-
sche Kreuz keinen ausschliesslich sakralen Charakter mehr. Es verfügt ne-
ben einer religiösen auch über eine säkulare bzw. kulturelle Symbolik
(CHRISTOPH BÖHR, Signum crucis, Symbol religiöser Identität und säkularer
Zivilität, in: Böhr [Hrsg.], Die Verfassung der Freiheit und das Sinnbild des
Kreuzes, 2016, S. 256; BAUMGARTNER, a.a.O., S. 94; KAMMEL, a.a.O., S.
119, S. 125 ff.; ZIEHR, a.a.O., S. 228 f.). Die Profanisierung des Kreuzes
zeigt sich beispielhaft an seiner massenhaften Verbreitung als Schmuck-
motiv und Konsumobjekt in der Popkultur, die – mit Ausnahme bestimmter
Musikszenen – weder als Glaubensbekenntnis noch als Provokation oder
Blasphemie zu werten ist, sondern als Ausdruck der Entwertung bzw. Ent-
koppelung des Kreuzes von seiner christlichen Bedeutung (KAMMEL,
a.a.O., S. 125 ff., S. 132).
5.6 Dessen ungeachtet hat das lateinische Kreuz im christlichen Ritus
seine religiöse Bedeutung und zentrale Stellung bewahrt (vgl. OTTO MIT-
TERMEIER, Liturgie im Zeichen des Kreuzes, in: Anneser et. al., a.a.O.,
S. 37 ff.; INGRID RIEDEL, Formen, Stuttgart 1985, S. 44-45). Die religiösen
Gefühle christlicher Glaubensangehöriger sind zu respektieren, sie verlet-
zende Zeichen vom Markenschutz auszunehmen (BGE 136 III 474 E. 4.3
«Madonna [fig.]»). Da die sakrale Symbolik des Kreuzes durch seine viel-
fältige Verwendung aber nicht notwendigerweise im Vordergrund steht, ist
im Einzelfall zu prüfen, ob seine Kommerzialisierung als Marke religiöse
B-1440/2019
Seite 17
Gefühle verletzen kann (vgl. vorne, E. 4.3). Allein der Umstand, dass eine
Marke ein Kreuz enthält, rechtfertigt es darum noch nicht, sie wegen Sit-
tenwidrigkeit vom Markenschutz auszuschliessen.
6.
6.1 Die strittige Bildmarke ohne Farbanspruch zeigt einen Hirschkopf mit
symmetrisch auslaufenden Geweihsprossen, der von einem doppelten
Ring umfasst ist. Zwischen den Geweihsprossen, im oberen Drittel des
Kreises, befindet sich ein lateinisches Kreuz, das Mittelpunkt eines Strah-
lenkranzes bildet. Durch die Positionierung im Vordergrund und seine
Grösse bildet der Hirschkopf den dominierenden Bestandteil.
6.2 Gemäss Vorbringen der Beschwerdeführerin handelt es sich bei dem
abgebildeten Tier um den Hubertushirsch, der sich auf die christliche Sage
des heiligen Hubertus bezieht.
Der historische HUBERTUS bzw. HUBERT DE LIÈGE, der in der katholischen
Kirche als Heiliger verehrt wird, lebte zwischen 655 und 727 im Merowin-
gerreich (heutiges Belgien und Frankreich) und war Bischof von Liège
(heutiges Belgien). Der Legende zufolge wurde er an einem Karfreitag, als
er sich auf der Jagd im Wald befand, beim Anblick eines Hirsches mit einem
strahlenden Kruzifix zwischen den Geweihsprossen bekehrt und wandelte
sich von einem vormals brutalen und rücksichtslosen Jäger zu einem ge-
mässigten Mann und fürsorglichen Wohltäter, der für einen respektvollen
Umgang mit der Natur einstand. Er gilt als Schutzpatron der Jäger und
Forstleute und wird gewöhnlich als Jäger dargestellt. Sein Attribut ist ein
Hirsch mit einem Kreuz oder Kruzifix im Geweih (www.deutscher-jagd-
/die-legende-vom-heiligen-hubertus/; /Bio-
graphienH/Hubertus_von_Luettich.html;
bertus_von_Lüttich; /brauchtum/hubertus.htm; alle abgerufen
am 6. Januar 2020).
6.3 Dass durchschnittliche Angehörige der christlichen Glaubensgemein-
schaft die Hubertussage kennen und den Hirsch mit dem Kreuz im Geweih
in diesem Kontext verstehen, ist mit der Vorinstanz zu bezweifeln. Ebenso-
wenig dürfte dem durchschnittlichen Christen bekannt sein, dass der
Hirsch, ähnlich wie das Lamm, in der christlichen Ikonographie eine wich-
tige Bedeutung innehat und als Symboltier Christi gilt (www.symbole-an-
/hirschchr.html; /christliche-
symbole-1/hirsch/). Weder der heilige Hubertus noch der Hirsch gehören
B-1440/2019
Seite 18
zu den zentralen christlichen Figuren. Das spielt vorliegend aber keine
Rolle. Ob der abgebildete Hirschkopf im Kontext einer christlichen Sage
oder als christliches Symboltier gelesen wird oder nicht, hat keinen Einfluss
auf den Umstand, dass das lateinische Kreuz zwischen seinen Geweih-
sprossen klar als christliches Kreuz erkennbar bleibt. Zwar bildet dieses,
wie die Beschwerdeführerin richtig vorbringt, das kleinste Bildelement des
strittigen Zeichens, doch wird es durch die übrigen Bildelemente weder
überdeckt noch in den Hintergrund gedrängt oder zum Verschwinden ge-
bracht. Im Gegenteil wird der religiöse Charakter des Kreuzes durch den
Strahlenkranz betont: kreisförmig auslaufende Strahlen oder Heiligen-
scheine sind als Gestaltungsmerkmal seit Jahrhunderten aus der Darstel-
lung von Heiligen bekannt. Ob der Hirschkopf diese Wirkung allein durch
seine Positionierung und Grösse zu neutralisieren vermag, ist fraglich.
6.4 Die Beschwerdeführerin bringt indessen weiter vor, sie verwende den
strittigen Hirschkopf mit dem Kreuz zwischen den Geweihsprossen seit
1935 als Logo, in diversen Warenzeichen und in verschiedenen Bildmar-
ken. Entsprechend sei das Publikum an die Darstellung des Hirschkopfs
mit dem Kreuz im Geweih gewöhnt, bringe diesen mit der Beschwerdefüh-
rerin in Verbindung und werde dadurch nicht in seinen religiösen Gefühlen
verletzt.
Die Beschwerdeführerin ist Inhaberin der Bildmarken
IR 623'241 (Registrierung am 2.8.1994, Kl. 32 und 33, abgelaufen)
IR 847'251 (22.2.2005, Kl. 33 und 41)
IR 857'172 (22.2.2005, Kl. 33 und 41)
IR 810'922 (1.9.2003, Kl. 6, 14, 16, 18, 21, 25, 28, 32, 33, 34)
IR 795'174 (15.10.2002, Kl. 3, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22,
24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 43)
IR 1'175'465 (18.2.2016, Kl. 33)
IR 1'160'907 (22.3.2013, Kl. 16, 32, 33)
CH 501'508 (16.4.2002, Kl. 21, 33, 34).
Alle Marken verwenden das Motiv des Hirschkopfs mit dem Kreuz im Strah-
lenkranz zwischen den Geweihsprossen, wobei das Kreuz überall klar er-
kennbar ist und mehrheitlich grösser dargestellt wird als auf der strittigen
Markenanmeldung. Durch den belegten, Jahrzehnte zurückliegenden Ge-
brauch des Motivs durch die Beschwerdeführerin ist davon auszugehen,
dass ein Bedeutungswandel stattgefunden hat, die religiösen Abnehmer
den Hirsch mit dem Kreuz im Geweih also mit der Beschwerdeführerin in
B-1440/2019
Seite 19
Verbindung bringen und sich mittlerweile an die Abbildung gewöhnt haben.
Für den von der Beschwerdeführerin vertriebenen Kräuterschnaps dürfte
die Marke zudem notorisch bekannt sein. Der intensive Gebrauch hat den
religiösen Charakter des strittigen Zeichens somit überschrieben und einen
zeichenspezifischen Bedeutungswandel herbeigeführt (vgl. BGE 145 III
178 E. 2.3.3 «Apple»). Angesichts der Tatsache, dass die guten Sitten nach
Art. 2 Bst. d MSchG ein zeitlich wandelbarer Begriff sind, rechtfertigt es
sich, die Möglichkeit eines Bedeutungswandels durch intensiven Gebrauch
(secondary meaning oder Verkehrsdurchsetzung) nicht nur beim Aus-
schlussgrund des Gemeinguts nach Art. 2 Bst. a MSchG sowie der Irrefüh-
rung nach Art. 2 Bst. c MSchG (vgl. BGE 128 III 454 E. 2.2 und E. 2.1.5
«Yukon»; BGE 135 III 416, E. 2.6.4 «Calvi»; Urteil des BVGer B-151/2018
vom 4. Februar 2020 E. 12.1.2.2 "BVLGARI"), sondern auch im Rahmen
von Art. 2 Bst. d MSchG zuzulassen.
6.5 Im Ergebnis werden die religiösen Gefühle durchschnittlicher Christen
durch die strittige Bildmarke infolge Gewöhnung nicht mehr verletzt. Dies
gilt nicht nur für den Kräuterschnaps, für den die Bildmarke notorische Be-
kanntheit erlangt hat, sondern beschlägt das Zeichen an sich (vgl. BGE
145 III 178 E. 2.3.3 «Apple»). Durch die Kombination des Kreuzes mit dem
Hirsch, einem positiv konnotierten Tier, und dem Strahlenkranz wird das
Kreuz vorliegend in keiner verletzenden oder respektlosen Weise darge-
stellt, weshalb die strittige Bildmarke für keine der beanspruchten Waren
oder Dienstleistungen verletzend wirkt. Die Marke der Beschwerdeführerin
fällt somit nicht unter den Ausschlussgrund von Art. 2 Bst. d MSchG.
7.
Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz der internationalen Registrierung
Nr. 1'311'081 Hirsch (fig.) die Schutzausdehnung auf die Schweiz zu Un-
recht verweigert. Die Beschwerde ist gutzuheissen und die Vorinstanz an-
zuweisen, die Registrierung für alle beanspruchten Waren und Dienstleis-
tungen zum Schutz zuzulassen.
8.
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben
(Art. 63 Abs. 2 VwVG). Der Beschwerdeführerin ist der geleistete Kosten-
vorschuss von Fr. 3'000.– zurückzuerstatten.
B-1440/2019
Seite 20
8.2 Der Beschwerdeführerin ist eine angemessene Parteientschädigung
zuzusprechen (Art. 7 ff. des Reglements über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE,
SR 173.320.2]). Das Gericht setzt die Parteientschädigung auf Grund der
Kostennote oder wenn, wie vorliegend, keine Kostennote eingereicht
wurde, auf Grund der Akten fest (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). In Würdi-
gung des aktenkundigen Aufwands erscheint eine Parteientschädigung
von Fr. 6'000.– für das Beschwerdeverfahren angemessen. Die Parteient-
schädigung ist der Vorinstanz aufzuerlegen (Art. 64 Abs. 2 VwVG). Sie um-
fasst keinen Mehrwertsteuerzuschlag (vgl. Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 8 Abs. 1
Mehrwertsteuergesetz [MWSTG, SR 641.20] sowie Art. 9 Abs. 1 Bst. c
VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung
vom 19. Februar 2019 wird aufgehoben und die Vorinstanz angewiesen,
der internationalen Registrierung Nr. 1'311'081 vollumfänglich Schutz zu
gewähren.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 3'000.– wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der
Rechtskraft zurückerstattet.
3.
Der Beschwerdeführerin wird zulasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von Fr. 6'000.– zugesprochen.
B-1440/2019
Seite 21
4.
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Rückerstattungs-
formular)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. 1311081; Gerichtsurkunde)
– das Eidg. Justiz- und Polizeidepartement EJPD (Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
David Aschmann Agnieszka Taberska
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen geführt werden
(Art. 72 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde
spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder
zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist
(Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begrün-
dung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der
angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die be-
schwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 10. Februar 2020