Cour II
B-1499/2008/scl
{T 0/2}
A r r ê t d u 1 5 d é c e m b r e 2 0 0 8
Jean-Luc Baechler (président du collège),
Eva Schneeberger, Claude Morvant, juges,
Sandrine Arn, greffière.
X._______,
représenté par Maître Joël Chevallaz, avocat,
20, rue du marché, case postale 3465, 1211 Genève 3,
recourant,
contre
Autorité fédérale de surveillance en matière de
révision ASR,
case postale 6023, 3001 Berne,
autorité inférieure.
Demande d'agrément en qualité d'expert-réviseur.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composit ion
Parties
Objet
B-1499/2008
Faits :
A.
Par demande reçue en date du 7 novembre 2007, X._______ a
sollicité un agrément en qualité d'expert-réviseur auprès de l'Autorité
fédérale de surveillance en matière de révision (ASR). À l'appui de sa
requête, il allègue notamment avoir réussi l'examen préliminaire pour
experts-comptables, le 8 octobre 1970.
Par courrier du 6 décembre 2007 adressé à l'ASR, l'Office fédéral de
la formation professionnelle et de la technologie (OFFT) a indiqué que,
conformément à l'art. 34 al. 1 du règlement pour l'examen
professionnel d'agent fiduciaire avec brevet fédéral du 1er décembre
1983, seuls les examens préliminaires pour experts-comptables des
années 1974 à 1986 et ceux d'expert-fiscal des années 1982 à 1986
ainsi que les examens d'agent fiduciaire de l'Union suisse des
fiduciaires (USF) des années 1981, 1982 et 1984 peuvent être
considérés comme équivalents au diplôme d'agent fiduciaire avec
brevet fédéral au sens de la législation sur la surveillance de la
révision. Il a en outre ajouté ne pas disposer des bases légales
suffisantes pour admettre l'équivalence d'autres diplômes.
Par courriel du 11 décembre 2007, l'ASR a informé X._______ qu'il
n'était pas en droit d'obtenir l'agrément demandé dès lors qu'il ne
bénéficiait pas d'une des formations requises par la législation sur la
surveillance de la révision. Elle a en outre précisé que s'il retirait sa
requête, la moitié de l'émolument lui serait restituée. Invité à faire part
de sa détermination, X._______ a, par courriel du 22 décembre 2007,
maintenu sa demande d'agrément.
Par courriel du 24 décembre 2007, l'ASR a informé le requérant qu'elle
n'était pas en droit de s'écarter de la prise de position de l'OFFT
s'agissant de la reconnaissance de l'équivalence des examens
préliminaires. Elle en a conclu que l'examen préliminaire pour experts-
comptables de 1970 ne pouvait pas être considéré comme équivalent
au diplôme d'agent fiduciaire avec brevet fédéral au sens de la loi
fédérale du 16 décembre 2005 sur l'agrément et la surveillance des
réviseurs (loi sur la surveillance de la révision [LSR, RS 221.302]).
Par décision du 29 janvier 2008, l'ASR a rejeté la demande
d'agrément. Elle a jugé que X._______ ne satisfaisait manifestement
Page 2
B-1499/2008
pas aux conditions d'agrément arrêtées par la loi dès lors qu'il ne
bénéficiait pas d'une des formations requises ; elle n'a ainsi pas
procédé à son inscription provisoire au registre des réviseurs comme
le prévoit le droit transitoire relatif à la législation sur la surveillance de
la révision.
B.
Par mémoire du 5 mars 2008, X._______ a formé recours contre cette
décision auprès du Tribunal administratif fédéral. Il conclut à son
annulation ainsi qu'à son agrément en qualité d'expert-réviseur. A
l'appui de ses conclusions, il critique l'application de la loi faite par
l'ASR. Selon lui, l'interprétation correcte de la loi sur la surveillance de
la révision doit conduire, in casu, à la délivrance de l'agrément
d'expert-réviseur. Il soutient pour l'essentiel que la décision attaquée
viole les principes de l'interdiction de l'arbitraire et de l'égalité de
traitement dans la mesure où s'il avait passé ses examens
préliminaires pour experts-comptables quatre ans plus tard, soit en
1974, il aurait pu obtenir ledit agrément. Il estime, par ailleurs, que son
non-agrément constitue une atteinte grave à sa liberté économique.
Enfin, il fait valoir que le droit transitoire permet, pour les cas de
rigueur, d'octroyer l'agrément à des personnes qui ne remplissent pas
exactement les conditions formelles mais qui offrent manifestement
des garanties suffisantes en matière de qualification dans le domaine
de la révision (cf. art. 43 al. 6 LSR) ; il estime satisfaire aux conditions
de cette disposition dérogatoire et pouvoir obtenir l'agrément sollicité
sur cette base.
C.
Par courriel du 7 mars 2008, l'ASR a demandé à l'OFFT des
éclaircissements sur les raisons de la limitation de la reconnaissance
de l'équivalence de l'examen préliminaire pour experts-comptables aux
années 1974 à 1986.
L'OFFT a indiqué dans son courrier du 10 mars 2008 qu'il ignorait les
motifs de la limitation temporelle et qu'il convenait de s'adresser à
l'organisme responsable de l'examen, soit l'Organisation faîtière pour
l'examen professionnel d'agent fiduciaire à Zurich.
En date du 2 avril 2008, cette dernière a signalé que la limitation
temporelle ne reposait sur aucune justification particulière. Elle a en
outre indiqué que ses membres étaient d'avis que toutes les
Page 3
B-1499/2008
attestations de réussite aux examens préliminaires pour experts-
comptables devaient être considérées comme équivalentes au brevet
fédéral d'agent fiduciaire.
Informé de la détermination de l'Organisation faîtière pour l'examen
professionnel d'agents fiduciaires, l'OFFT a, par courrier du 29 avril
2008, informé l'ASR qu'elle maintenait sa position quant à la non-
reconnaissance de l'équivalence des examens préliminaires pour
experts-comptables antérieurs à l'année 1974. Il a pour le reste
indiqué qu'il partait du principe que ce n'était pas sans raison que la
limite temporelle contenue dans le règlement du 1er décembre 1983
pour l'examen professionnel d'agent fiduciaire avait été introduite.
D.
Invitée à se déterminer sur le recours, l'autorité inférieure a conclu à
son rejet dans sa réponse du 6 mai 2008.
E.
Dans le cadre d'un second échange d'écritures, le recourant s'est
prononcé par réplique du 9 juin 2008 et l'autorité inférieure par
duplique du 11 juillet 2008.
F.
Par courriers du 29 août 2008, le Tribunal administratif fédéral a invité
l'Organisation faîtière pour l'examen professionnel d'agents fiduciaires
ainsi que la Chambre fiduciaire, chambre suisse des experts-
comptables, fiduciaires et fiscaux (ci-après : Chambre fiduciaire) à
faire parvenir les règlements des examens préliminaires pour experts-
comptables en vigueur en 1970 et en 1974.
G.
En date du 12 septembre 2008, l'Organisation faîtière pour l'examen
professionnel d'agents fiduciaires a exposé ne pas disposer des
règlements en vigueur durant les années 1970 et 1974. Pour le reste,
elle a renvoyé à son courrier du 2 avril 2008 adressé à l'autorité
inférieure.
H.
Par lettre du 30 septembre 2008, la Chambre fiduciaire a produit les
règlements de 1957, 1967 et 1974. À cet égard, elle a fait valoir que
les examens réalisés en 1974 ne l'avaient pas été sous l'empire du
règlement d'examen de 1974 mais sous celui de 1967 ; le règlement
Page 4
B-1499/2008
de 1974 ne régissant les examens que depuis l'année 1976. Quant au
contenu des règlements en cause, elle expose que, s'agissant des
épreuves subies, le règlement de 1957 ne diffère pas de manière
significative du règlement d'examen de 1967 lequel a abrogé celui de
1957. En ce qui concerne le contenu des examens, elle indique ne pas
disposer du guide relatif au règlement de 1957 mais fait valoir que
celui relatif au règlement de 1946 démontre qu'il existait déjà dans les
années cinquante et soixante une conception claire quant au contenu
des épreuves, conception que l'on retrouve dans les guides relatifs
aux règlements d'examen de 1967 et 1974. À cet égard, elle précise
que déjà en 1966 les examens préliminaires d'experts-comptables
présentaient des exigences élevées en matière de comptabilité,
d'économie d'entreprise et organisation, de révision, de fiscalité et de
droit. Elle note ensuite que le déroulement des examens passés sous
l'empire du règlement d'examen de 1974 diffère de celui des examens
passés antérieurement dans la mesure où les examens écrits sont
sensiblement plus long alors que les épreuves orales sont réduites. En
conclusion, elle estime que les examens préliminaires pour experts-
comptables de 1970 doivent être considérés comme équivalents à
ceux de 1974.
Les arguments avancés de part et d'autre au cours de la présente
procédure seront repris plus loin dans la mesure où cela se révèle
nécessaire.
Droit :
1.
1.1 Le Tribunal administratif fédéral examine d'office et librement la
recevabilité des recours qui lui sont soumis (ATAF 2007/6 consid. 1).
1.2 À teneur des art. 31 et 33 let. e de la loi du 17 juin 2005 sur le
Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32) en relation avec
l'art. 28 al. 2 LSR, le Tribunal administratif fédéral est compétent pour
juger des recours contre les décisions rendues par l'Autorité fédérale
de surveillance en matière de révision (ASR).
L'acte attaqué constitue une décision au sens de l'art. 5 al. 1 let. c de
la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative
(PA, RS 172.021).
Page 5
B-1499/2008
Le Tribunal administratif fédéral est donc compétent pour connaître de
la présente affaire.
1.3 Le recourant, qui a pris part à la procédure devant l'autorité
inférieure, est spécialement atteint par la décision et a un intérêt digne
de protection à son annulation ou à sa modification. La qualité pour
recourir doit dès lors lui être reconnue (art. 48 al. 1 let. a à c PA).
1.4 Les dispositions relatives à la représentation, au délai de recours,
à la forme et au contenu du mémoire de recours (art. 11, 50 et 52 al. 1
PA), ainsi que les autres conditions de recevabilité (art. 44 ss et 63
al. 4 PA) sont en outre respectées.
2.
La LSR est entrée en vigueur le 1er septembre 2007. Elle règle
l'agrément et la surveillance des personnes qui fournissent des
prestations en matière de révision et vise à garantir une exécution
régulière et la qualité des prestations en matière de révision (art. 1
al. 1 et 2 LSR). La surveillance incombe à l'ASR (art. 28 al. 1 LSR).
À teneur de l'art. 3 al. 1 LSR, les personnes physiques et les
entreprises de révision qui fournissent des prestations en matière de
révision doivent être agréées. L'ASR statue, sur demande, sur
l'agrément des réviseurs, des experts-réviseurs et des entreprises de
révision soumises à la surveillance de l'État (art. 15 al. 1 LSR). Elle
tient un registre des personnes physiques et des entreprises de
révision agréées. Le registre est public et peut être consulté sur
Internet (art. 15 al. 2 LSR).
L'art. 4 al. 1 LSR dispose qu'une personne physique est agréée en
qualité d'expert-réviseur lorsqu'elle satisfait aux exigences en matière
de formation et de pratique professionnelles et qu'elle jouit d'une
réputation irréprochable. Les autres alinéas de cette disposition
déterminent précisément les exigences en matière de formation et de
pratique professionnelles. En outre, l'art. 43 al. 6 LSR autorise, pour
les cas de rigueur, l'autorité de surveillance à reconnaître une pratique
professionnelle qui ne remplit pas les conditions prévues par la loi
lorsqu'il est établi que les prestations en matière de révision peuvent
être fournies de manière irréprochable sur la base d'une expérience
pratique de plusieurs années.
Page 6
B-1499/2008
Le législateur a prévu des dispositions transitoires afin de faciliter
l'agrément des personnes physiques et des entreprises fournissant
des prestations en matière de révision avant l'entrée en vigueur de la
LSR. Ainsi, les personnes physiques et les entreprises de révision qui,
dans les quatre mois qui suivent l'entrée en vigueur de la présente loi,
ont présenté à l'autorité de surveillance une requête d'agrément en
qualité de réviseur, d'expert-réviseur ou d'entreprise de révision
soumise à la surveillance de l'État peuvent fournir les prestations en
matière de révision prévues à l'art. 2 let. a LSR, jusqu'à la décision
relative à l'agrément (art. 43 al. 3 LSR). En vertu de l'art. 47 al. 1 et 2
OSRev, quiconque présente une demande d'agrément assortie de la
preuve du paiement de l'émolument prévu par l'art. 38 OSRev dans les
quatre mois suivant l'entrée en vigueur de la LSR reçoit un agrément
provisoire lui permettant de fournir des prestations en matière de
révision. Le caractère provisoire de l'agrément est indiqué dans le
registre des réviseurs (al. 1). La demande est rejetée s'il est manifeste
que les conditions d'agrément ne sont pas remplies (al. 2).
3.
En l'espèce, la demande d'agrément du recourant a été reçue par
l'ASR le 7 novembre 2007 soit dans le délai de quatre mois suivant
l'entrée en vigueur de la LSR. En application de l'art. 47 al. 2 OSRev,
l'autorité de surveillance l'a toutefois rejetée et a refusé de procéder à
l'inscription provisoire du recourant au registre des réviseurs au motif
que ce dernier ne disposait manifestement pas d'une des formations
requises par la législation en matière de surveillance de la révision.
4.
Dans la mesure où l'autorité inférieure a rejeté la demande du
recourant au motif qu'il ne satisfaisait manifestement pas aux
exigences de formation de la législation sur la surveillance de la
révision, il convient à titre liminaire d'examiner si une attestation de
réussite à l'examen préliminaire d'experts-comptables de 1970 est
suffisante pour satisfaire aux conditions de la LSR.
4.1 À teneur de l'art. 4 al. 1 LSR, une personne physique est agréée
en qualité d'expert-réviseur lorsqu'elle satisfait aux exigences en
matière de formation et de pratique professionnelles et qu'elle jouit
d'une réputation irréprochable. En vertu de l'al. 2, une personne
physique satisfait aux exigences en matière de formation et de
pratique professionnelles, si elle est : titulaire du diplôme fédéral
d'expert-comptable (let. a) ; titulaire du diplôme fédéral d'expert-
Page 7
B-1499/2008
fiduciaire, d'expert fiscal ou d'expert en finance et en controlling et
justifie d'une pratique professionnelle de cinq ans au moins (let. b) ;
titulaire d'un diplôme en gestion d'entreprise, en sciences
économiques ou juridiques délivré par une université ou une haute
école spécialisée suisse ou est spécialiste en finance et comptabilité
avec brevet fédéral ou encore agent fiduciaire avec brevet fédéral, et
justifie dans tous les cas d'une pratique professionnelle de douze ans
au moins (let. c) ; titulaire d'un diplôme étranger attestant une
formation analogue à celles qui sont énumérées aux let. a, b ou c,
justifie d'une pratique professionnelle équivalente à celle qui est
exigée et peut prouver qu'elle a les connaissances du droit suisse
requises, pour autant qu'un traité avec l'Etat d'origine le prévoie ou
que l'Etat d'origine accorde la réciprocité (let. d). Selon l'al. 3, le
Conseil fédéral peut reconnaître d'autres formations équivalentes et
déterminer la durée de la pratique professionnelle requise.
4.2 En l'espèce, le recourant ne dispose d'aucun des diplômes
mentionnés à l'art. 4 al. 2 LSR. Cela étant, il a réussi les examens
préliminaires pour experts-comptables en 1970. Or, conformément à
l'art. 34 al. 1 des dispositions transitoires du premier règlement pour
l'examen professionnel d'agent fiduciaire avec brevet fédéral du
1er décembre 1983 – formation reconnue par la LSR –, les titulaires
d'une attestation relative à la réussite des examens préliminaires
d'expert-comptable des années 1974 à 1986 peuvent obtenir le brevet
fédéral sans avoir à passer un nouvel examen. La personne désirant
recevoir le brevet fédéral d'agent fiduciaire sur la base de la
disposition transitoire précitée devait déposer, auprès de l'organisation
faîtière et à l'attention de l'Office fédéral de l'industrie, des arts et
métiers et du travail, une demande correspondante dans un délai
d'une année dès l'entrée en vigueur du règlement ou dès la réussite
de l'examen (al. 2). Ce règlement a été approuvé en date du
1er décembre 1983 par le Département fédéral de l'économie.
Interrogé sur les raisons de la limitation de la reconnaissance de
l'équivalence des examens préliminaires pour experts-comptables aux
années 1974 à 1986, l'OFFT a indiqué, dans son courrier du 29 avril
2008, qu'il partait du principe que cette limitation n'avait pas été
introduite sans raison. Pourtant, également invitée par l'autorité
inférieure, à se déterminer sur les raisons de cette limitation
temporelle, l'Organisation faîtière pour l'examen professionnel
d'agents fiduciaires a indiqué, en date du 2 avril 2008, que, selon ses
Page 8
B-1499/2008
membres, toutes les attestations de réussite aux examens
préliminaires pour experts-comptables devaient être considérées
comme équivalentes au brevet fédéral d'agent fiduciaire.
4.3 Il ressort de ce qui précède que la constatation du défaut de
formation jugée suffisante par l'autorité inférieure se fonde sur la prise
de position de l'OFFT affirmant qu'il ignorait la justification de la
limitation temporelle de la reconnaissance de l'équivalence de
l'examen préliminaire pour experts-comptables aux années 1974 à
1986 mais s'opposait à une extension de la reconnaissance aux
années antérieures dès lors que cela ne saurait être sans raison que
dite limitation a été prévue.
Dans ses écritures, le recourant fait valoir implicitement que la
décision attaquée souffre d'un défaut de motivation sur ce point. Dans
la mesure où l'invocation de la violation du droit d'être entendu et en
particulier du droit à obtenir une décision motivée constitue un grief de
nature formelle, il convient de l'examiner en premier lieu.
5.
5.1 Aux termes de l'art. 35 PA, même si l'autorité les notifie sous
forme de lettre, les décisions écrites sont désignées comme telles,
motivées, et indiquent les voies de droit (al. 1). De manière plus
générale, la jurisprudence a déduit du droit d'être entendu celui
d'obtenir une décision motivée. Il suffit à cet égard que l'autorité
mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur
lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé
puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en
connaissance de cause (ATF 129 I 232 consid. 3.2). L'autorité n'a
toutefois pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les arguments
invoqués par les parties. Il n'y a violation du droit d'être entendu que si
l'autorité ne satisfait pas à son devoir minimum d'examiner et de traiter
les problèmes qui lui paraissent pertinents (ATF 130 II 530
consid. 4.3). Le droit d'être entendu est de nature formelle, de sorte
que sa violation entraîne en principe l'annulation de la décision
entreprise sans qu'il soit nécessaire de vérifier si, au fond, la décision
apparaît justifiée (ATF 127 V 431 consid. 3d/aa et les réf. cit.).
5.2 En l'espèce, l'autorité inférieure a fait valoir que le recourant ne
disposait pas d'une des formations énumérées à l'art. 4 al. 2 LSR mais
Page 9
B-1499/2008
a dans le même temps reconnu que l'OFFT était habilité, sur la base
des compétences conférées par l'ancienne ordonnance sur la
formation professionnelle du 7 novembre 1979 (aOFPr,
RO 1979 1712), à entériner des équivalences entre des formations
antérieures à l'entrée en vigueur de la LSR et les formations suisses
mentionnées à l'art. 4 al. 2 de ladite loi. Se fondant sur le prescrit des
dispositions transitoires du règlement pour l'examen professionnel
d'agent fiduciaire avec brevet fédéral du 1er décembre 1983 – lequel
limite la possibilité d'obtenir ledit brevet aux titulaires d'une attestation
relative à la réussite des examens préliminaires d'experts-comptables
des années 1974 à 1986 –, l'OFFT n'a pas admis l'équivalence. Il n'a
en revanche pas examiné si cette limitation pouvait constituer une
violation du principe de l'égalité de traitement au seul motif que, bien
qu'ignorant sa justification, il devait nécessairement avoir une bonne
raison à la limitation prévue par le règlement d'examen en cause.
L'autorité inférieure s'est ensuite simplement référée à cette prise de
position dans sa décision.
5.3 Il ressort de ce qui précède que l'OFFT, convaincu que la
disposition réglementaire en cause reposait nécessairement sur des
motifs valables, n'a pas examiné en quoi les examens réussis par le
recourant diffèrent de ceux passés en 1974 qui, eux, sont considérés
comme équivalents à une formation citée à l'art. 4 al. 2 LSR. Dans sa
première prise de position, ledit office a pourtant indiqué qu'il
convenait de s'adresser à l'organisme responsable de l'examen, soit
l'Organisation faîtière pour l'examen professionnel d'agents fiduciaires
à Zurich. Or, alors que celle-ci a signalé que la limitation temporelle ne
reposait sur aucune justification particulière et que ses membres
étaient d'avis que toutes les attestations de réussite aux examens
préliminaires pour experts-comptables devaient être jugées
équivalentes au brevet fédéral d'agent fiduciaire, l'OFFT a maintenu sa
position sans développer plus avant son argumentation.
Dans ces circonstances, on ne saurait admettre que dite autorité ait
mentionné, même brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur
lesquels elle a fondé sa décision comme l'exige la jurisprudence
susmentionnée. Le droit d'être entendu du recourant a ainsi été violé.
6.
La violation du droit d'être entendu constituant un vice formel
entraînant la nullité de la décision entreprise, le recours devrait être
Page 10
B-1499/2008
admis, la décision attaquée annulée et la cause renvoyée à l'autorité
inférieure afin que l'OFFT statue une nouvelle fois sur la question
préjudicielle de la reconnaissance de l'équivalence de la formation du
recourant. En effet, comme le relève à juste titre l'autorité inférieure, il
appartient - en vertu de l'art. 49 al. 1 aOFPr ainsi que l'art. 34 al. 2 du
règlement pour l'examen professionnel d'agent fiduciaire avec brevet
fédéral du 1er décembre 1983 – à l'OFFT et non à cette dernière de
déterminer si l'attestation obtenue par le recourant peut être jugée
équivalente aux formations énumérées à l'art. 4 al. 2 LSR. Nonobstant,
par économie de procédure et dans la mesure où ledit office a
clairement pris position et ce malgré l'avis de l'Organisation faîtière
pour l'examen professionnel d'agents fiduciaires, la Cour de céans –
laquelle constitue également l'autorité de recours pour les décisions
rendues en matière de formation professionnelle par l'OFFT -
procédera elle-même, à titre exceptionnel, à l'examen de la question
de la reconnaissance de l'équivalence de la formation du recourant,
dans les circonstances particulières du cas d'espèce.
7.
Dès lors que l'attestation dont dispose le recourant est reconnue
comme équivalente à l'une des formations énumérées à l'art. 4 al. 2
LSR, il convient d'examiner si la limitation de la reconnaissance à
certaines années ne constitue pas une inégalité de traitement.
7.1 La protection de l'égalité (art. 8 de la Constitution fédérale de la
Confédération suisse du 18 avril 1999 [Cst., RS 101]) et celle contre
l'arbitraire (art. 9 Cst.) sont étroitement liées. Une décision est
arbitraire lorsqu'elle ne repose pas sur des motifs sérieux et objectifs
ou n'a ni sens ni but. Elle viole le principe de l'égalité de traitement
lorsqu'elle établit des distinctions juridiques qui ne se justifient par
aucun motif raisonnable au regard de la situation de fait à réglementer
ou lorsqu'elle omet de faire des distinctions qui s'imposent au vu des
circonstances, c'est-à-dire lorsque ce qui est semblable n'est pas traité
de manière identique et lorsque ce qui est dissemblable ne l'est pas
de manière différente. Il faut que le traitement différent ou semblable
injustifié se rapporte à une situation de fait importante (cf. ATF 129 I
113 consid. 5.1). L'inégalité de traitement apparaît ainsi comme une
forme particulière d'arbitraire, consistant à traiter de manière inégale
ce qui devrait l'être de manière semblable ou inversement (cf. ATF 127
I 185 consid. 5, ATF 125 I 1 consid. 2b/aa et les réf. cit.).
Page 11
B-1499/2008
7.2 En l'espèce, les titulaires d'une attestation de réussite aux
examens préliminaires pour experts-comptables des années 1974 à
1986 peuvent être agréés en qualité d'expert-réviseur, sous réserve
des autres conditions, alors que, pour les titulaires d'une même
attestation obtenue lors d'une année antérieure, l'autorité inférieure
estime que leur formation ne peut être jugée équivalente à celles
exigées par la LSR. Il convient dès lors d'examiner si cette distinction
repose sur des motifs raisonnables.
7.3 À titre liminaire, il sied de relever que durant les années pour
lesquelles une équivalence est reconnue, différents règlements furent
appliqués. En effet, le règlement d'examen d'expert-comptable du
11 juin 1974, approuvé par le Département fédéral de l'économie le
21 novembre 1974, n'a régi les examens qu'à partir de l'année 1976
(art. 49 al. 1 dudit règlement). Il s'avère par conséquent que les
examens des années 1974 et 1975 furent soumis au précédent
règlement soit celui du 16 juin 1967 approuvé par le Département
fédéral de l'économie le 6 décembre 1967 et ayant régi les examens
préliminaires pour experts-comptables dès 1968 (art. 33 dudit
règlement). Il résulte de ce qui précède que des personnes ayant
obtenu une attestation de réussite à l'examen préliminaire pour
experts-comptables de 1974 ou 1975 peuvent être agréées en qualité
d'expert-réviseur s'agissant des conditions de formation alors que
celles ayant réussi dit examen durant les années précédentes ne le
pourraient pas quand bien même les examens en cause furent régis
par le même règlement d'examen du 16 juin 1967. Une telle distinction
ne repose sur aucun motif raisonnable au regard de la situation à
réglementer. En effet, il n'apparaît pas, au vu des pièces figurant au
dossier, qu'une modification du règlement susceptible de justifier une
telle différence de traitement soit intervenue durant ces années. De
plus, l'Organisation faîtière de l'examen professionnel d'agent
fiduciaire a estimé que toutes les attestations de réussite aux
examens préliminaires d'experts-comptables devaient être
considérées comme équivalentes au brevet fédéral d'agent fiduciaire.
Quant à la Chambre fiduciaire, elle a affirmé que les examens
préliminaires pour experts-comptables de 1970 et 1974 pouvaient être
qualifiés d'équivalents. Enfin, ni l'autorité inférieure ni l'OFFT n'ont été
en mesure de démontrer de manière convaincante les raisons d'une
telle distinction.
Page 12
B-1499/2008
Dès lors, force est de constater que la reconnaissance de
l'équivalence de la formation des personnes ayant obtenu une
attestation de réussite des examens préliminaires pour experts-
comptables régis par le règlement de 1967 aux seules années 1974 et
1975 – dans le cadre de l'agrément en qualité d'expert-réviseur –
constitue une inégalité de traitement au sens de l'art. 8 Cst. pour les
personnes ayant réussi dits examens durant les années 1968 à 1973.
7.4 Sur le vu de l'ensemble de ce qui précède, il y a lieu d'admettre
que la non-reconnaissance de l'équivalence de la formation du
recourant dans le cadre de l'agrément en qualité d'expert-réviseur
constitue une inégalité de traitement par rapport aux personnes ayant
obtenu une attestation de réussite aux examens préliminaires
d'experts-comptables durant les années 1974 et 1975, car ne reposant
sur aucun motif raisonnable au regard de la situation à réglementer.
En conséquence, il sied de constater que le recourant satisfait aux
exigences de formation de la LSR. C'est donc à tort que l'autorité
inférieure a jugé que celui-ci ne satisfaisait manifestement pas aux
conditions d'agrément.
8.
Il résulte des considérants précédents que la décision entreprise viole
le droit fédéral (art. 49 PA). Bien fondé, le recours doit en
conséquence être admis et la décision attaquée annulée. Cela étant,
dans la mesure où l'autorité inférieure ne s'est pas exprimée quant
aux autres conditions de l'agrément ni dans dite décision ni dans sa
réponse au recours, il n'est pas possible pour l'autorité de céans
d'agréer sans autre le recourant en qualité d'expert-réviseur. Il
convient dès lors de renvoyer la cause à l'autorité inférieure afin
qu'elle examine si celui-ci satisfait également aux exigences de
pratique professionnelle et s'il jouit d'une réputation irréprochable.
Dans l'intervalle, celle-ci devra toutefois octroyer un agrément
provisoire au recourant et procéder à son inscription au registre de
réviseurs conformément à l'art. 47 al. 1 OSRev puisqu'il n'est
nullement manifeste au sens de la loi que celui ne satisfait pas aux
conditions de la LSR.
9.
9.1 Les frais de procédure comprenant l'émolument judiciaire et les
débours sont mis à la charge de la partie qui succombe (art. 63 al. 1
PA et art. 1 al. 1 du règlement du 21 février 2008 concernant les frais,
Page 13
B-1499/2008
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF,
RS 173.320.2]). Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des
autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et
déboutées (art. 63 al. 2 PA).
Le recourant ayant obtenu gain de cause, il y a lieu de lui rembourser
l'avance de frais de Fr. 2'000.- perçue le 18 mars 2008.
9.2 L'autorité de recours peut allouer, d'office ou sur requête, à la
partie ayant entièrement obtenu gain de cause une indemnité pour les
frais indispensables et relativement élevés qui lui ont été occasionnés
(art. 64 al. 1 PA). La partie qui obtient gain de cause a droit aux
dépens pour les frais nécessaires causés par le litige (art. 7 al. 1
FITAF). Les dépens comprennent les frais de représentation et les
éventuels autres frais nécessaires de la partie (art. 8 FITAF). Les frais
de représentation comprennent notamment les honoraires d'avocat
(art. 9 al. 1 let. a FITAF) lesquels sont calculés en fonction du temps
nécessaire à la défense de la partie représentée (art. 10 al. 1 FITAF) ;
le tarif horaire des avocats est de Fr. 200.- au moins et de Fr. 400.- au
plus (art. 10 FITAF).
En l'espèce, la défense du recourant a nécessité les services d'un
avocat dûment mandaté par procuration à cet effet et a impliqué
plusieurs échanges d'écritures. En tenant compte du barème précité,
une indemnité de Fr. 1'500.-, TVA comprise, est ainsi équitablement
allouée au recourant à titre de dépens pour la procédure de recours.
Ces dépens sont mis à la charge de l'autorité inférieure (art. 64 al. 2
PA).
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est admis.
2.
La décision est annulée et la cause est renvoyée à l'Autorité de
surveillance en matière de révision afin qu'elle rende une nouvelle
décision dans le sens des considérants.
Page 14
B-1499/2008
3.
L'Autorité de surveillance en matière de révision est astreinte à
octroyer un agrément provisoire à X._______ et à procéder à son
inscription provisoire au registre des réviseurs.
4.
Il n'est pas perçu de frais de procédure.
5.
L'avance sur les frais présumés de la procédure de Fr. 2'000.- sera
restituée au recourant dès l'entrée en force du présent arrêt.
6.
L'Autorité de surveillance en matière de révision est astreinte à verser
au recourant une indemnité de Fr. 1'500.- (TVA comprise) à titre de
dépens.
7.
Le présent arrêt est adressé :
- au recourant (Acte judiciaire ; annexe : formulaire adresse de
paiement)
- à l'autorité inférieure (n° de réf. Demande n° 102'657 ; Acte
judiciaire)
- Au Département fédéral de justice et police (Acte judiciaire)
- à la Chambre fiduciaire (Copie pour information)
- à l'Organisation faîtière pour l'examen professionnel d'agent
fiduciaire (Copie pour information)
L'indication des voies de droit se trouvent à la page suivante.
Le Président du collège : La Greffière :
Jean-Luc Baechler Sandrine Arn
Page 15
B-1499/2008
Indication des voies de droit :
Pour autant que la présente décision ne satisfasse pas à la définition
de l'art. 83 let. t de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF,
RS 173.110], elle peut être attaquée devant le Tribunal fédéral, 1000
Lausanne 14, par la voie du recours en matière de droit public, dans
les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 ss et 100 LTF).
Le mémoire doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les
conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. La
décision attaquée et les moyens de preuve doivent être joints au
mémoire, pour autant qu'ils soient en mains de la partie recourante
(voir art. 42 LTF).
Expédition : 16 décembre 2008
Page 16