B-1769/2010 - Abteilung II - Urheberrecht - Beschluss vom 9. November 2009 betreffend den Tari...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­1769/2010
U r t e i l   v om   3 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter David Aschmann (Vorsitz),
Richterin Maria Amgwerd, Richter Marc Steiner,
Gerichtsschreiber Beat Lenel.
Parteien Schweizerische Radio­ und Fernsehgesellschaft, 
SRG SSR idée suisse, Rechtsdienst, Belpstrasse 48, 
3000 Bern 14, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
Swissperform, Kasernenstrasse 23, Postfach 1868, 
8021 Zürich, 
vertreten durch Fürsprecher Dr. iur. Willi Egloff, 
Zinggstrasse 16, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin, 
Eidg. Schiedskommission für die Verwertung von
Urheberrechten und verwandten Schutzrechten,
Bundesrain 20, 3003 Bern,  
Vorinstanz
Gegenstand Beschluss vom 9. November 2009 betreffend den Tarif A 
Fernsehen (Swissperform).
B­1769/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  8. Dezember  1995,  20.  September  1999,  21. September  2004  und 
16. September 2008 genehmigte die Eidgenössische Schiedskommission 
für  Urheberrechte  und  verwandte  Schutzrechte  (Vorinstanz)  zuerst  als 
Übergangsregelungen, dann unter der Bezeichnung "Tarif A Fernsehen", 
vier  zeitlich  aufeinanderfolgende  Tarife.  Diese  sahen  vor,  dass  die 
Beschwerdeführerin  als  grösste  Schweizer  Fernsehanstalt  für  die 
Benützung im Handel erhältlicher Ton­ und Tonbildträger zum Zweck der 
Sendung  eine  Pauschalvergütung  an  die  Beschwerdegegnerin,  die 
Schweizerische  Verwertungsgesellschaft  für  Leistungsschutzrechte,  von 
1,2  Mio.  Franken  pro  Jahr  zu  leisten  hatte.  Alle  vier  Tarife  wurden  als 
vorläufig  bzw.  unpräjudizierlich  bezeichnet  und  der  Vorinstanz  mit 
Zustimmung beider Parteien unterbreitet. Seit der Fassung des Tarifs A 
Fernsehen  vom  16. September  2008  wurde mit  der  Pauschalvergütung 
auch  das  Recht  zur  Vervielfältigung  von  Darbietungen  und  Aufnahmen 
zum  Zweck  der  Sendung  (Art.  24b  des  Bundesgesetzes  über  das 
Urheberrecht  und  verwandte  Schutzrechte  vom  9. Oktober  1992  [URG, 
SR  231.1])  sowie  das  Recht,  Darbietungen  und  Aufnahmen 
nichttheatralischer  Werke  der  Musik  zugänglich  zu  machen  (Art.  22c 
URG),  mit  abgegolten.  Der  gesamte  Umfang  der  mit  dem  Tarif 
eingeräumten  Rechte  blieb  zwischen  den  Parteien  indessen  trotz 
umfangreicher Verhandlungen strittig.
B. 
Am  8. April  2000  klagten  die  Beschwerdegegnerin  und  die 
Schweizerische  Interpretengesellschaft  erfolgreich  vor  dem 
Appellationshof  des  Kantons  Bern  auf  Feststellung  nachbarrechtlicher 
Ansprüche,  die  dem  Tarif  A  Fernsehen  ihrer  Ansicht  nach 
zugrundeliegen.  Auf  Berufung  der  Beschwerdeführerin  hob  das 
Bundesgericht  dieses  Urteil  am  8. November  2002  jedoch  wieder  auf 
(Urteil des Bundesgerichts vom 8. November 2002 Nr. 4C.290/2001) und 
verfügte,  dass  mangels  Feststellungsinteresses  nicht  auf  die  Klage 
eingetreten werde. Es befand,  die Vorinstanz und nicht  die Zivilgerichte 
hätten  über  Bestehen,  Unterstellung  und  Umfang  der  Vergütungspflicht 
im Tarifgenehmigungsverfahren zu entscheiden.
C. 
Am  6.  Juli  2009  legte  die  Beschwerdegegnerin  der  Vorinstanz  einen 
Tarifentwurf  "A  Fernsehen  (Swissperform)"  mit  einer 
B­1769/2010
Seite 3
einkommensabhängigen  Vergütung  von  3,315  %  der  Einnahmen  der 
Programme  der Beschwerdeführerin  pro  rata  der  geschützten  Ton­  und 
Tonbildaufnahmen an der Sendezeit zur Genehmigung vor. Als Definition 
des Begriffs  "Handelstonbildträger"  in Ziff.  14 des Entwurfs bot  sie  zwei 
Regelungsvarianten  an.  Die  Beschwerdeführerin  widersetzte  sich  der 
Genehmigung dieses Tarifs  teilweise,  indem sie beantragte die Ziffern 7 
(Prozentsatz für Tonbildträgerbenützung) und 14 zu ändern und Ziffer 15 
(tonbildintegrierte,  geschützte  Tonaufnahmen)  zu  streichen.  Die 
Beschwerdegegnerin  sei  zu  entsprechenden  Änderungen  des  Tarifs  zu 
verpflichten,  eventualiter  sei  der  Tarif  mit  diesen  Änderungen  und 
subeventualiter gar nicht zu genehmigen.
In der beantragten Fassung lauten die strittigen Tarifbestimmungen:
7: Die Vergütung wird unter den in Ziff. 8 genannten Voraussetzungen 
für  jedes  Programm  getrennt  erhoben  und  beträgt  3,315  %  der 
Einnahmen  des  Programms  pro  rata  des  Anteils  der  geschützten 
Ton­ und Tonbildaufnahmen an der Sendezeit. 
8: Eine  Abrechnung  je  Programm  gemäss  Ziff.  7  erfolgt,  wenn  die 
folgenden Voraussetzungen nachgewiesen sind:
 es handelt sich um ein konzessioniertes Programm
 das  Programm  verfügt  nach  der  internen  Bestätigung  der 
Kontrollstelle  über  ein  getrenntes  Rechnungswesen,  das  die 
Kosten des Programms nach anerkannten Standards erfasst und 
ausweist
13: Als geschützte Tonaufnahme im Sinne von Ziff. 7 gelten Aufnahmen 
von  Werkdarbietungen,  welche  die  folgenden  Voraussetzungen 
erfüllen:
 Sie  sind  auf  einem  im  Handel  erhältlichen  Tonträger 
herausgegeben  oder  im  Sinne  von  Art.  15  Abs.  4  WPPT 
verfügbar gemacht worden
 Bei  der  aufgenommenen Werkdarbietung  wirkt  mindestens  ein 
ausübender  Künstler  oder  eine  ausübende  Künstlerin  mit,  der 
oder die aufgrund von Art. 35 Abs. 1, in Verbindung mit Art. 35, 
Abs.  4  URG,  oder  aufgrund  internationaler  Abkommen  oder 
Gegenrecht Anspruch auf eine angemessene Vergütung hat.
14: Als  geschützte  Tonbildaufnahmen  im  Sinne  von  Ziff. 7  gelten  von 
Dritten  hergestellte  Tonbildaufnahmen  von  audiovisuellen  Werken, 
welche auch für das Publikum auf Datenträgern im Handel erhältlich 
sind,  sofern  auf  der  Aufnahme  die  Darbietung  mindestens  einer 
ausübenden  Künstlerin  oder  eines  ausübenden  Künstlers 
B­1769/2010
Seite 4
festgehalten  ist,  der  oder  die  aufgrund  von  Art. 35  Abs. 1,  in 
Verbindung  mit  Art. 35  Abs. 4  URG,  oder  aufgrund  internationaler 
Abkommen  oder  Gegenrecht  Anspruch  auf  eine  angemessene 
Vergütung hat.
15: Ist  eine  geschützte  Tonaufnahme  gemäss  Ziff.  13  in  eine  nach 
Ziff. 14  geschützte  Tonbildaufnahme  integriert,  so wird  lediglich  die 
Vergütung für die geschützte Tonbildaufnahme berechnet.
Ist  eine  Tonbildaufnahme  lediglich  im  Hinblick  auf  die  auf  ihrer 
Tonspur enthaltenen Tonaufnahmen geschützt, so wird  lediglich die 
Sendedauer  dieser  Tonaufnahme  als  entschädigungspflichtige 
Sendezeit im Sinne von Ziff. 7 berechnet.
D. 
Mit Beschluss vom 9. November 2009, den sie am 16. Februar 2010 den 
Parteien eröffnete, genehmigte die Vorinstanz den Tarif A Fernsehen mit 
einer Gültigkeitsdauer  vom  1.  Januar  2010  bis  31.  Dezember  2012 mit 
folgenden Änderungen:
­ Ziff.7: Die Vergütung für geschützte Tonaufnahmen wird auf 1,6575 Prozent 
reduziert;
­ Während  der  Geltungsdauer  des  Tarifs  darf  sich  die  Entschädigung  um 
maximal  10  Prozent  gegenüber  dem  geltenden  Tarif  (Fr.  1'200'000.00  pro 
Jahr) erhöhen;
­ Ziff.  14:  Es  wird  die  von  Swissperform  eventualiter  beantragte  Variante  A 
genehmigt.
Zur  Begründung  erläuterte  die  Vorinstanz,  eine  Darbietung  mehrerer 
ausübender Künstler falle dann unter den Schutz von Art. 35 URG, wenn 
wenigstens einer  von ihnen die staatsvertraglichen Anknüpfungskriterien 
erfülle.  Unter  "im  Handel  erhältlichen  Tonbildträgern  zum  Zweck  der 
Sendung" seien Aufnahmen zu verstehen, die im Zeitpunkt der Sendung, 
sei es im selben oder  in einem anderen Format,  für das breite Publikum 
zum  Beispiel  in  Form  einer  DVD  frei  zugänglich  erhältlich  seien.  Die 
Vergütungspflicht gelte auch für in einen audiovisuellen Träger integrierte 
Tonträger  und  in  ein  audiovisuelles  Programm  integrierte 
Radioprogramme. 
E. 
Am  19.  März  2010  erhob  die  Beschwerdeführerin  gegen  diesen 
Beschluss  Beschwerde  ans  Bundesverwaltungsgericht  mit  den 
Rechtsbegehren:
B­1769/2010
Seite 5
1. Der Tarif A Fernsehen Swissperform sei mit  folgenden Änderungen 
zu genehmigen:
Ziff. 14:
"Als  geschützte  Tonbildaufnahmen  im  Sinne  von  Ziff.  7  gelten  im 
Handel  erhältliche  Tonbildträger,  die  zum  Zwecke  der  Sendung  im 
freien  Fernsehen  verwendet  werden,  sofern  auf  der  Aufnahme  die 
Darbietung  mindestens  einer  ausübenden  Künstlerin  oder  eines 
ausübenden Künstlers festgehalten ist, der aufgrund von Art. 35 Abs. 
1  URG  in  Verbindung  mit  Art.  35  Abs.  4  Anspruch  auf  eine 
angemessene Vergütung hat."
Ziff. 15: streichen
2. Die Gerichtskosten seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen;
3. Es sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.
Sie  führte  dazu  aus,  das  Gesetz  bezeichne  entgegen  der  Ansicht  der 
Vorinstanz  als  "Tonträger"  und  "Tonbildträger"  keine  unkörperlichen 
Aufnahmen,  sondern  körperliche  Festlegungen  einer  Darbietung.  Die 
Beschwerdegegnerin  habe  nur  Anspruch  auf  Vergütung,  wenn  solche 
Träger  im  Handel  erhältlich  seien  und  zum  Zweck  der  Sendung  selbst 
verwendet  würden,  nicht  aber,  wenn  Sendeunternehmen  sich 
Werkaufnahmen auf anderem Weg beschafften und mit Zustimmung der 
Berechtigten  sendeten.  Handelstonbildträger,  zum  Beispiel  DVD's, 
würden  im Unterschied zur Verwendung von CD's  in Radioprogrammen 
nämlich  kaum  jemals  selbst  zu  Sendezwecken  verwendet.  Sie  erwerbe 
Ton­Bild­Aufnahmen  zu  Sendezwecken  stattdessen  ausserhalb  des 
öffentlichen  Handels  und  unterstehe  der  Vergütungspflicht  an  die 
Beschwerdegegnerin  darum  nicht.  Ziff.  14  des  Tarifs  sei  entsprechend 
umzuformulieren. Keine Vergütungspflicht bestehe auch für ausländische 
Tonbildträger,  wenn  diese  mangels  ausreichenden  Gegenrechts  nur 
hinsichtlich  der  enthaltenen  Tonaufnahmen,  nicht  aber  umfassend  als 
Tonbildträger geschützt sind. Ziff. 15 des Tarifs sei darum zu streichen.
F. 
Mit  Verfügung  vom  22.  März  2010  wurde  der  Beschwerde 
superprovisorisch  die  aufschiebende  Wirkung  gewährt  und  diese, 
nachdem die Beschwerdegegnerin sich damit einverstanden erklärt hatte, 
mit  Verfügung  vom  30. März  2010  bestätigt.  Die  Vorinstanz  hatte 
beantragt, die aufschiebende Wirkung nicht zu genehmigen.
B­1769/2010
Seite 6
G. 
Die  Vorinstanz  verzichtete  mit  Schreiben  vom  11.  Mai  2010  auf  eine 
Vernehmlassung zur Beschwerde.
Mit  Beschwerdeantwort  vom  12.  Mai  2010  beantragte  die 
Beschwerdegegnerin,  die  Beschwerde  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolge abzuweisen und den angefochtenen Tarif auf den 1. 
Januar  2010  rückwirkend  in  Kraft  zu  setzen.  Zwar  würden  Tonbild­
Aufnahmen  zu  Sendezwecken  in  Formaten  erworben,  die  dem  breiten 
Publikum nicht zur Verfügung stünden, doch sei dies auch bei  im Radio 
gesendeten  Tonträgern  meistens  der  Fall  und  im  Vorfeld  des 
Internationalen Abkommens über  den Schutz  der  ausübenden Künstler, 
der  Hersteller  von  Tonträgern  und  der  Sendeunternehmen  ("Rom­
Abkommen",  SR  0.231.171)  bekannt  gewesen.  "Tonträger"  und 
"Tonbildträger"  seien  unkörperliche  Aufnahmen.  Das  entspreche  der 
Terminologie  des  Rom­Abkommens,  des  WIPO­Vertrags  über 
Darbietungen  und  Tonträger  vom  20.  Dezember  1996  ("WPPT", 
SR 231.171.1)  und  der  überwiegenden  Lehre.  Ein  Tonträgerrecht  gehe 
mit  der  Integration  des  Ton­  in  einen  Tonbildträger  sodann  nicht  unter, 
sondern sein Vergütungsanspruch bestehe fort, falls für den Tonbildträger 
als solchen keine Vergütung anfalle.
H. 
Mit  Replik  vom  16.  August  2010  führte  die  Beschwerdeführerin 
ergänzend  aus,  am  Radio  seien  Sendungen  ab  Handelstonträgern  die 
Regel.  Bei  audiovisuellen  Werken  würden  demgegenüber  besondere 
Tonbildträger­Kassetten  von  Verleihern  angeliefert,  ohne  Kopien 
anzufertigen gesendet und nach Ablauf der Sendelizenz zurückgegeben. 
Entgegen  der  Ansicht  der  Beschwerdegegnerin  und  der  Vorinstanz 
ergebe  sich  für  den  Begriff  des  Ton­  und  Tonbildträgers  darum 
unmittelbar  aus  dem  Rom­Abkommen,  dem  WPPT,  aus  der 
Entstehungsgeschichte  zum  WPPT  und  der  Rechtsliteratur  ein 
Erfordernis  physischer  Exemplare.  Die  den  Sendeunternehmen 
ausgeliehenen  Kassetten  fielen  darum  nicht  unter  den  Begriff  des 
Handelstonbildträgers  und  seien  nicht  einmal  im  Sinne  des  Rom­
Abkommens  "veröffentlicht".  Die  Sendeunternehmen  müssten  dafür  die 
Zustimmung  der  betroffenen  Urheberrechtsberechtigten  und  Interpreten 
einholen, weshalb kein Grund für einen Tarif bestehe.
I. 
Mit Duplik vom 15. September 2010 bekräftigte die Beschwerdegegnerin 
B­1769/2010
Seite 7
ihre  Argumente  zur  umstrittenen  Gesetzesauslegung.  Staatsverträge 
seien  vor  allem  aus  teleologischen  Gründen  heranzuziehen. 
Gemeinsames  Ziel  sei  der  Schutz  der  ausübenden  Künstlerinnen  und 
Künstler.  Für  Ton­  und  Tonbilddarbietungen  bestehe  eine  einheitliche 
gesetzliche  Lizenz,  für  Urheberrechte  weder  bei  Ton­  noch  bei 
Tonbildwerken  eine  solche.  Ein  grundsätzliches  "Kinoprivileg"  gebe  es 
nicht;  eine  unterschiedliche  Verwertung  beider  Sparten  im  Sinne  der 
Beschwerde  wäre  darum  nicht  begründet.  Da  Interpretinnen  und 
Interpreten  von  audiovisuellen Werken  am Erfolg  der  Filme,  in welchen 
sie  mitwirkten,  vertraglich  nicht  beteiligt  würden,  seien  sie  auf  eine 
kollektive Verwertung angewiesen.
J. 
Die  Parteien  haben  stillschweigend  auf  die  Durchführung  einer 
öffentlichen Verhandlung verzichtet.
K. 
Auf  die  vorgebrachten  Argumente  und  Beweismittel  ist,  soweit  sie 
erheblich erscheinen, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
einschliesslich  Verfügungen  eidgenössischer  Kommissionen  wie  der 
Vorinstanz  (Art.  31,  33  Bst.  f  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32],  Art.  74  Abs.  1  des 
Urheberrechtsgesetzes [URG, SR 231.1]). Ein Ausnahmefall nach Art. 32 
VwVG  liegt  nicht  vor.  Der  Beschluss  vom  9.  November  2009  stellt, 
ungeachtet  der  Bezeichnung  als  "Beschluss",  eine  Verfügung  im  Sinne 
von  Art.  5  Abs.  1  VwVG  dar.  Die  Beschwerdeführerin  ist  zwar  kein 
Nutzerverband  im  Sinne  von  Art.  46  Abs.  2  URG,  als  einzige 
Verhandlungspartei  aber  Verpflichtete  des  strittigen  Tarifs.  Sie  ist  als 
Adressatin der angefochtenen Verfügung durch diese besonders berührt 
und hat an  ihrer Änderung ein schutzwürdiges  Interesse  (Art.  48 Abs. 1 
Bst.  b und c VwVG; BGE 135 II  177 f. GT 3c). Die Eingabefrist  und die 
Anforderungen an Form und Inhalt der Beschwerde sind gewahrt (Art. 50 
B­1769/2010
Seite 8
Abs.  1  und  52  Abs.  1  VwVG).  Auch  die  übrigen 
Sachurteilsvoraussetzungen sind gegeben (Art. 47 ff. VwVG).
1.2. Mit  dem  angefochtenen  Beschluss  hat  die  Vorinstanz  den  Tarif  A 
Fernsehen  (Swissperform)  für  die Gültigkeitsdauer  vom  1.  Januar  2010 
bis  zum 31. Dezember  2012  genehmigt. Nachdem der Beschwerde  die 
aufschiebende  Wirkung  gewährt  worden  ist,  wird  dieser  Tarif  mit  dem 
vorliegenden Urteil rückwirkend per 1. Januar 2010 in Kraft gesetzt. Das 
ist  zulässig  (CARLO GOVONI/ANDREAS STEBLER,  Die Bundesaufsicht  über 
die  kollektive  Verwertung  von  Urheberrechten,  in  Roland  von 
Büren/Lucas  David  (Hrsg.),  Schweizerisches  Immaterialgüter­  und 
Wettbewerbsrecht/SIWR Bd.  II/1,  Basel  2006,  S. 463,  [zum  alten Recht 
anders,  nicht  publiziertes Urteil  des  Bundesgerichts  vom  7. März  1986, 
veröffentlicht  in  Schweizer  Mitteilungen  über  Immaterialgüterrecht  [SMI] 
1986, S. 322 f. E. 12 Tarif I]).
1.3. Mit welchem Wortlaut der Tarif von der Vorinstanz genehmigt worden 
ist, geht aus der angefochtenen Verfügung nicht eindeutig hervor. Ziff. 1 
des Dispositivs nennt drei "Änderungen" des Tarifs. Doch wird weder aus 
dem Dispositiv noch aus der Begründung des Beschlusses deutlich, wie 
Ziff. 7 in der genehmigten Fassung lautet und ob Dispositivziffer 1.2 eine 
Tarifbestimmung bildet oder nur als Auflage im Genehmigungsbeschluss 
steht. Solche Mängel und Unklarheiten können bei der Vollstreckung des 
Tarifs  Schwierigkeiten  verursachen,  haben  aber  nicht  die 
Formungültigkeit  des Genehmigungsbeschlusses  zur  Folge  und  sind  im 
Verwaltungsbeschwerdeverfahren  nicht  von  Amtes  wegen  zu 
berücksichtigen,  da  der  beabsichtigte  Inhalt  der  Änderungen  darin  im 
Wesentlichen  erkennbar  wird.  Da  die  Beschwerdeführerin  die 
Genehmigung  des  Tarifs,  mit  gewissen  Korrekturen,  selbst  beantragt, 
diese  formellen  Unklarheiten  aber  nicht  rügt  und  die  von  ihr 
angefochtenen  Ziff. 14  und  15  des  Tarifs  auch  nicht  direkt  davon 
betroffen sind, hat sich die Prüfung auf die Frage der Genehmigung und 
den Wortlaut dieser beiden Tarifbestimmungen zu beschränken.
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2. 
2.1.  Die  Vorinstanz  prüft  Tarifvorlagen  grundsätzlich  mit  umfassender 
Kognition,  wahrt  aber  eine  gewisse  Dispositionsfreiheit  und 
Tarifautonomie  der  Verwertungsgesellschaften  (Art.  46  URG; 
B­1769/2010
Seite 9
GOVONI/STEBLER,  a.a.O.,  S. 496  ff.,  DENIS BARRELET/WILLI EGLOFF,  Das 
neue  Urheberrecht,  3.  Aufl.  Bern  2008,  Art.  59,  Rz.  2;  ANDREAS 
ABEGG/MATHIS  BERGER,  Gerichtsstandsvereinbarungen  und 
Verletzerzuschläge in verwertungsrechtlichen Tarifen, sic! 2009, S. 65 ff.; 
Urteil des Bundesgerichts vom 7. März 1986 E. 7a, veröffentlicht in: SMI 
1986,  S.  317  Tarif  I).  Sie  überprüft  die  Einhaltung  gesetzlicher 
Vorschriften,  zum  Beispiel  jene  der  Unterstellung  vergüteter 
Nutzungshandlungen unter die Tarifpflicht  (vgl. E. 3.1), der gesetzlichen 
Höchstgrenzen  und  des  vorgeschriebenen  Verfahrens.  Der 
legislatorische  Zweck  ihrer  Genehmigungsentscheide  ist,  in 
Konkretisierung  der  gesetzlichen  Vorgaben  einen  sachgerechten 
Interessenausgleich  zwischen  Werkschaffenden  und  anderen 
Schutzberechtigten  einerseits  und  (Massen­)  Nutzern  andererseits  zu 
finden, der der Rechtssicherheit dient  (BGE 135  II 180 E. 2.3.4 GT 3c). 
Sie hat darum auch bei unscharfen Tarifbestimmungen oder ungleichen 
Regelungen ähnlicher Sachverhalte in verschiedenen Tarifen im Einzelfall 
zu prüfen, wie weit  in die Tarifautonomie der Verwertungsgesellschaften 
eingegriffen werden darf und muss. Ähnliche Nutzungsweisen derselben 
Nutzerkreise  im  Zuständigkeitsbereich  derselben 
Verwertungsgesellschaft(en) hat sie  im selben Tarif  zu  regeln, wo keine 
sachlichen Gründe für eine Spaltung sprechen (Art. 47 Abs. 1 URG; Urteil 
des BGer 2A.353/2002 vom 28. Mai 2003, veröffentlicht  in: sic! 2003, S. 
886  E.  3.2.1  Tarif  A  Radio  [Swissperform];  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­2346/2009  vom  21.  Februar  2011,  E.  6.1 
GT  3c),  und  nicht  vergütungspflichtige  Nutzungsarten  vom  Tarifwortlaut 
auszunehmen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­2346/2009  vom 
21.  Februar  2011  E. 6.2  GT  3c).  Hält  die  Vorinstanz  einen  Tarif  oder 
einzelne  Bestimmungen  für  nicht  genehmigungsfähig,  ändert  aber  die 
zuständige  Verwertungsgesellschaft  ihren  Antrag  nicht  entsprechend, 
kann  die  Vorinstanz  die  für  die  Tarifgenehmigung  notwendigen 
Änderungen  selbst  vornehmen  (Art.  15  Abs.  1­2  der 
Urheberrechtsverordnung [URV, SR 231.11]).
2.2.  Auch  das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  Beschwerden  mit  voller 
Kognition  und  überprüft  die  Angemessenheit  der  angefochtenen 
Verfügungen (Art. 49 Bst. c VwVG, Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
B­2152/2008 vom 12. Juni 2009 E. 2.1 Tarif AS Radio). Es auferlegt sich 
aber  Zurückhaltung,  wo  die  Vorinstanz  als  unabhängiges  Fachgericht 
über  komplexe  Fragen  des  Urheberverwertungsrechts  oder 
Interessenabwägungen  zwischen  Berechtigten­  und  Nutzergruppen 
geurteilt  und die Tarifautonomie der Verwertungsgesellschaften gewahrt 
B­1769/2010
Seite 10
hat (BGE 133  II 278 E. 8.2 GT 4d). Das Bundesverwaltungsgericht prüft 
Anträge zur Tarifformulierung darum in der Regel kassatorisch und nicht 
weitergehend als sie bereits der Vorinstanz vorgelegen haben.
Zur  vorliegend  begehrten  Tarifänderung,  die  mit  demselben  Wortlaut 
bereits  der  Vorinstanz  beantragt  worden  war,  hat  die  Vorinstanz  im 
angefochtenen  Entscheid  allerdings  ausführlich  Stellung  genommen. 
Auch können die beantragten Änderungen von Ziff. 14 und 15 des Tarifs 
ohne  Sinnentstellung  und  ohne  Verschiebung  des  tarifären 
Gleichgewichts  oder  Notwendigkeit  zur  Änderung  anderer 
Tarifbestimmungen  isoliert  vollzogen  werden.  Die  reformatorischen 
Beschwerdebegehren zu Ziffer 14 und 15 des Tarifs erweisen sich darum 
vorliegend als ausnahmsweise zulässig.
2.3.  Im  Tarifgenehmigungs­  und  anschliessenden  Beschwerdeverfahren 
besteht  eine  erhöhte  Mitwirkungspflicht  der  Verwertungsgesellschaften 
und Nutzervertreter/innen, die die Tarife zunächst unter sich aushandeln 
und  über  die  zu  ihrer  Prüfung  erforderlichen  Zahlen  und  Statistiken 
verfügen (Art. 9 Abs. 1 URV; Urteil des Bundesgerichts 2A.491/1998 vom 
1. März 1999, veröffentlicht in sic! 1999 S. 265 E. 2b Tarif D mit Hinweis). 
Sind  sie  mit  einer  Berechnung  oder  mit  dem  Entscheid  der  Vorinstanz 
nicht einverstanden, haben sie substanziert auszuführen und zu belegen, 
von  welchen  Fakten  die  Gestaltung  des  Tarifs  stattdessen  ausgehen 
muss  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts B­2152/2008  vom 12.  Juni 
2009,  E.  2.3  Tarif  AS  Radio  mit  Hinweis).  Die  Vorinstanz  hat  den 
massgeblichen  Sachverhalt  über  die  von  den  Parteien  vorgelegte 
Berechnungsgrundlagen  hinaus  nur  abzuklären,  wenn  konkrete 
Anhaltspunkte  vermuten  lassen,  dass  sie  nicht  zutreffen  (Urteil  des 
Bundesgerichts Nr. 2A.491/1998 vom 1. März 1999, veröffentlicht  in sic! 
1999 S. 264 E. 2b Tarif D). Sie darf einseitig auf Berechnungen des einen 
Verhandlungspartners  abstellen, wo der  andere  seine Mitwirkungspflicht 
verletzt und keine Zahlen vorgelegt hat (BGE 133 II 279 E. 9.1 GT 4d).
2.4.  Die  Beschwerdeführerin  hat  in  der  Beschwerdeschrift  auf 
Gegenbeweisofferten  zum  vorinstanzlich  festgestellten  Sachverhalt 
verzichtet, erklärt, dieser sei vorliegend unstrittig, und die Beschwerde auf 
zwei  Rechtsfragen  im  Zusammenhang  mit  der  angefochtenen 
Tarifgenehmigung  beschränkt.  In  der  Replik  bestritt  sie  allerdings  die 
Sachverhaltsdarstellung  der  Beschwerdegegnerin,  die  ihrerseits  die 
Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdeführerin teilweise anzweifelte. In 
diesem  Zusammenhang  hat  die  Beschwerdeführerin  die  Einvernahme 
B­1769/2010
Seite 11
von  Zeugen  angeboten,  worauf  indessen  im  Sinne  der  folgenden 
Ausführungen verzichtet werden kann.
3. 
3.1.  Abweichend  von  der  Privatautonomie  haben  konzessionierte 
Verwertungsgesellschaften  eine  Verwertungs­,  Tarif­  und 
Gleichbehandlungspflicht gegenüber Nutzenden und Berechtigten in den 
der Bundesaufsicht unterstellten Verwertungsbereichen (Art. 44, 45 Abs. 
2  und  46  Abs.  1  URG).  Bestimmte  Nutzungsformen  von  Werken, 
Produktionen,  Darbietungen  und/oder  Sendungen  werden  in  der  Regel 
dann der  kollektiven Verwertung unterstellt, wenn den Berechtigten  ihre 
Kontrolle und den Nutzerinnen und Nutzern die individuelle Einholung von 
Lizenzen  aus  Praktikabilitätsgründen  nicht  oder  nur  erschwert  möglich 
wäre,  namentlich  bei  Massennutzungen  (BGE  124  III  492  E.  2a 
Vermietvergütungen;  GOVONI/STEBLER,  a.a.O.,  S.  415  mit  Hinweisen, 
MANFRED  REHBINDER/ADRIANO  VIGANÓ,  URG  Kommentar – 
Urheberrechtsgesetz,  3.  Aufl.,  Zürich  2008, Art.  40 Rz.  3;  ERNST HEFTI, 
Die  Tätigkeit  der  schweizerischen  Verwertungsgesellschaften,  in:  von 
Büren/David  [Hrsg.], a.a.O., S. 516). Die kollektive Rechtewahrnehmung 
soll  eine  möglichst  vollständige  Erfassung  der  vergütungspflichtigen 
Nutzungen  gewährleisten  und  eine  einfache,  praktikable  und 
berechenbare  Einziehung  der  Vergütungen  auch  im  Interesse  der 
Werknutzer ermöglichen (BGE 133 III 573 E. 4.2 BBC, BGE 125 III 143 E. 
4a  Reprografieentschädigung).  Nur  Verwertungsgesellschaften  können 
darum  in  diesem  Bereich  im  Rahmen  ihrer  Verwertungsbewilligung 
Ausschliesslichkeits­ und Vergütungsansprüche geltend machen (Art. 41 
URG). Für jede urheberrechtlich geschützte Nutzung gilt gegenüber allen 
Nutzer/innen  und  Berechtigten  entweder  die  individuelle  oder  die 
kollektive Verwertung. Auch wenn sich anstelle eines kollektiven Inkassos 
eine  individuelle Rechtewahrnehmung  für  bestimmte Berechtigte  stärker 
lohnen  würde  oder  einzelne  Nutzer/innen  einen  individuellen 
Wahrnehmungsvertrag  mit  der  berechtigten  Person  vorziehen,  können 
der  kollektiven  Verwertung  unterstellte  Ansprüche  oder 
Nutzungshandlungen nicht wahlweise selbst geltend gemacht oder direkt 
entschädigt,  sondern  "nur  über  eine  zugelassene 
Verwertungsgesellschaft geltend gemacht" werden (Art. 20 Abs. 4, Art. 22 
Abs.  1,  Art.  22c  Abs.  2,  Art.  24b  Abs.  2  URG).  Haben  sie  ihre  Rechte 
nicht  zur  Wahrnehmung  auf  die  zuständige  Verwertungsgesellschaft 
übertragen,  kann  diese  als  Prozessstandschafterin  eine  gesetzliche 
Prozessführungsbefugnis  wahrnehmen  (BGE  133  III  568  S.  577  E.  5.1 
B­1769/2010
Seite 12
BBC;  vgl. BGE 124  III  489 S. 493 E.  2.a; Kassationsgericht  Zürich,  sic! 
2005, S. 117 E. II.3). Auch ein Instruktionsrecht der Rechteinhaber/innen 
im  Einzelfall  ist  ausgeschlossen,  weshalb  sie  jedenfalls  im 
Anwendungsbereich  des  vorliegend  strittigen  Art.  22  URG  keine 
Möglichkeit  behalten,  auf  eine  Rechtewahrnehmung  durch  die 
Verwertungsgesellschaften zu verzichten (BGE 133 III 568 S. 577 E. 5.2 
BBC).  Das  System  der  kollektiven  Vergütung  trägt  damit  praktischen 
Schwierigkeiten  der  Erfassung  und  Kontrolle  von  Massennutzungen 
sowie  den  Interessen  der  Nutzenden  bei  ihrer  Anzeige  und  Vergütung 
Rechnung  (BGE  125  III  141  S.  143  E. 4a  Fotokopierpauschale).  Die 
Besinnung  auf  zugrunde  liegende,  insbesondere  wirtschaftliche 
Interessenabwägungen und Wertungen des Gesetzgebers ist namentlich 
für  die  Anwendung  urheberrechtlicher  Normen  auf  neue  technische 
Methoden,  die  der  Gesetzgeber  beim  Erlass  des  URG  nicht 
vorhergesehen  hat  und  die  in  der  Zwischenzeit  zum  Bestandteil  einer 
schon  vor  ihrem  Aufkommen  geregelten  Nutzung  geworden  sind, 
erforderlich  (vgl.  BGE 133  III  473  S.  481  E.  4.4  Elektronischer 
Pressespiegel,  BGE  133  II  263  S.  274  E.  7.2.3  "GT  4d";  Urteil  des 
Bundesgerichts 2A.256/1998 vom 2. Februar 1999 E. 1c, veröffentlicht in 
sic! 1999 S. 255 Tarif S [Sender] II).
3.2.  Durch  Auslegung  ist  zu  ermitteln,  welche  Urheber­  und 
Nachbarrechte  und  geschützte  Nutzungsformen  einem  zu 
genehmigenden  Tarif  zugrundeliegen,  ob  sie  der  Bundesaufsicht 
unterstellt  sind  und  die  Formulierung  der  Tarifbestimmungen 
rechtfertigen.  Ausgehend  von  Wortlaut,  Sinn,  Zweck  und  den  diesen 
zugrunde liegenden Wertungen stehen hierfür auch im Urheberrecht alle 
klassischen  Auslegungselemente  zur  Verfügung,  wobei  sich  die 
Rechtsprechung  in  ständiger  Praxis  von  einem  Methodenpluralismus 
ohne  hierarchische  Prioritätsordnung  leiten  lässt.  Nicht  schon  der 
Wortlaut,  erst  das  an  Sachverhalten  verstandene  und  konkretisierte 
Gesetz stellt nach diesem Verständnis die Norm dar und ermöglicht eine 
sachlich richtige Entscheidung (BGE 133 III 273 S. 277 E. 3.2, BGE 131 
III  33  S.  35  E. 2,  BGE  131  II  13  S.  31  E.  7.1).  Für  eine 
völkerrechtskonforme Auslegung (vgl. BGE 133 II 263 S. 276 E. 7.3.2) ist 
zu  beachten,  dass  bereits  Art.  5  Abs.  4  BV  und  Art.  1  Abs.  2  URG 
völkerrechtliche  Verträge  vorbehalten.  Völkerrecht  und  Landesrecht 
gelten  als  Teile  eines  einheitlichen  Rechtssystems,  weshalb 
Staatsverträge keiner Transformation  ins  innerstaatliche Recht bedürfen. 
Mit  der  völkerrechtlichen  Verbindlichkeit  erlangen  sie  automatisch  auch 
landesrechtliche  Gültigkeit  (ULRICH  HÄFELIN/WALTER  HALLER/HELEN 
B­1769/2010
Seite 13
KELLER,  Schweizerisches  Bundesstaatsrecht,  7.  Aufl.,  Zürich  2008,  Rz. 
1913).  Ein  Abkommen  ist  direkt  anwendbar,  wenn  es  hinreichend 
bestimmte  und  klare  Regelungen  enthält,  auf  deren  Grundlage  im 
Einzelfall ein Entscheid getroffen werden kann, nicht aber, wenn es den 
Vertragsstaaten  lediglich vorschreibt, wie eine Materie  zu  regeln  ist  und 
damit  nicht  die  Verwaltungs­  oder  Justizbehörden,  sondern  den 
Gesetzgeber  anspricht  (BGE 124  IV  23). Die Schweiz  hat  sich  in Art. 9 
Abs.  2  der  Berner  Übereinkunft  zum Schutze  von Werken  der  Literatur 
und Kunst,  revidiert  in Paris  am 24.  Juli  1971  (RBÜ, SR 0.231.15)  und 
Art. 13 WTO­Abkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte an 
geistigem  Eigentum  vom  15.  April  1994  (TRIPS­Abkommen,  SR 
0.632.20)  insbesondere  verpflichtet,  die  "normale"  Auswertung  eines 
Werks  nicht  zu  beeinträchtigen  und  berechtigte  Interessen  der  Urheber 
nicht unzumutbar zu verletzen (vgl. BGE 133 II 263 S. 276 E. 7.3.2 "GT 
4d").
Zum  einschlägigen  Völkerrecht  zählen  auch  das  Rom­Abkommen,  das 
Übereinkommen  zum  Schutz  der  Hersteller  von  Tonträgern  gegen  die 
unerlaubte Vervielfältigung ihrer Tonträger vom 29. Oktober 1971 (Genfer 
Tonträger­Übereinkommen,  [GTÜ,  SR 0.231.172])  sowie  der  WIPO­
Vertrag  vom  20.  Dezember  1996  über  Darbietungen  und  Tonträger 
(WPPT,  SR  0.231.171.1).  Letzterer  harmonisiert  die  verwandten 
Schutzrechte auf einem höheren Schutzniveau als das Rom­Abkommen 
(Botschaft  zum  Bundesbeschluss  über  die  Genehmigung  von  zwei 
Abkommen  der  Weltorganisation  für  geistiges  Eigentum  und  zur 
Änderung  des  Urheberrechtsgesetzes  vom  10.  März  2006,  BBl  2006, 
3397).  Gemäss  den  vom  Bundesgericht  aufgestellten 
Beurteilungskriterien  sind  die  beiden  WIPO­Abkommen  nur  teilweise 
direkt anwendbar. (Botschaft, a.a.O., Ziff. 1.1.3). Art. 15 WPPT wird in der 
Botschaft  nicht  explizit  erwähnt,  genügt  jedoch  ohne  weiteres  den 
bundesgerichtlichen Kriterien für die direkte Anwendbarkeit.
3.3.  Ein  Tarif  muss  zu  seiner  Gültigkeit  von  der  Vorinstanz  genehmigt 
werden  (Art.  46  Abs.  3  und  55  Abs.  1  URG).  Die  Genehmigung  wird 
erteilt,  wenn  er  in  seinem  Aufbau  und  in  den  einzelnen  Bestimmungen 
angemessen ist (Art. 59 Abs. 1 URG). Die Angemessenheit des Aufbaus 
und  der  Bestimmungen  ist  ebenso  am Verhältnis  der  Tarifvergütung  zu 
den Gesamteinnahmen, oder hilfsweise zum Aufwand (vgl. Art. 60 Abs. 1 
und  2  URG),  wie  an  der  sachlichen  Begründung  der 
Bemessungsgrundlagen zu messen, die praktischen Schwierigkeiten bei 
der  Kontrolle  der Werknutzung  Rechnung  tragen müssen  (BGE  125  III 
B­1769/2010
Seite 14
143  ff.  E.  4a­b Fotokopierpauschale).  Eine  Umverteilung  der  Belastung 
und  selbst  eine  allgemeine  Tariferhöhung  können  angemessen  sein, 
wenn  die  bisher  entrichteten  Entschädigungen  zu  tief  waren,  die 
Bemessungskriterien  einzelne  Nutzer  benachteiligten  oder  eine 
Umstellung der Berechnung sich in anderer Weise rechtfertigt (Urteil des 
Bundesgerichts 2A.491/1998 vom 1. März 1999, veröffentlicht in sic! 1999 
S. 267 E. 4b/aa Tarif D mit Hinweisen). Der Tarif muss zudem auf einer 
gesetzlichen Grundlage  beruhen,  also  der  gesetzlichen  Unterscheidung 
von  ausschliesslichen  Rechten  von  Urheberberechtigten,  Rechten  und 
Vergütungsansprüchen,  die  der  Bundesaufsicht  unterstellt  sind,  freier 
Nutzung und Schranken entsprechen (Art. 40 Abs. 1 URG). Schliesslich 
müssen die Tarifverhandlungen mit den massgebenden Nutzervertretern 
ausreichend  und mit  der  gebotenen  Einlässlichkeit  geführt  worden  sein 
(Art. 46 URG). Der Entscheid über die Angemessenheit des Tarifs ist für 
Zivilgerichte verbindlich, jener über seine gesetzliche Grundlage dagegen 
nicht  (Art.  59  Abs.  3  URG;  BGE  125  III  141  S.  144  E.  4a 
Fotokopierpauschale).
3.4. Im Rahmen der Angemessenheit des Tarifs sind auch die Höhe und 
Bemessungsweise der Tarifvergütung zu prüfen. Art. 60 URG bezweckt, 
Urheber­ und Nachbarberechtigte proportional am Ertrag  (Umsatz)  ihres 
geschützten  Beitrags  partizipieren  zu  lassen,  ohne  begründete 
Unterschiede  in  der  Gewichtung  damit  auszuschliessen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts 2A.491/1998 vom 1. März 1999, veröffentlicht in sic! 1999 
S. 266 E. 3b/bb Tarif D). Nach Art. 60 Abs. 2 URG beträgt die Vergütung 
in  der  Regel  höchstens  zehn  Prozent  des  Nutzungsertrags  oder 
˗aufwands  für  die  Urheberrechte  und  höchstens  drei  Prozent  für  die 
verwandten Schutzrechte. Sie  ist so festzusetzen, dass die Berechtigten 
bei einer wirtschaftlichen Verwaltung ein angemessenes Entgelt erhalten. 
Als  Berechnungsbasis  ist  der  aus  der  Nutzung  des  Werks,  der 
Darbietung,  des  Ton­  oder  Tonbildträgers  oder  der  Sendung  erzielte 
Ertrag  oder  hilfsweise  der  mit  der  Nutzung  verbundene  Aufwand  zu 
veranschlagen  (Art. 60 Abs. 1 Bst. a URG). Dieser entspricht aber nicht 
immer  dem  Gesamtertrag  oder  ˗aufwand  der  Dienstleistung  oder 
Veranstaltung,  zu  der  die  vergütete  Nutzung  unter  anderem  zählt, 
sondern  ist  auf  dessen  Basis  im  Verhältnis  der  geschützten  zu 
ungeschützten  Werken,  Darbietungen,  Ton­  oder  Tonbildträgern  oder 
Sendungen  sowie  zu  anderen  Leistungen,  die  den  Gesamtertrag  oder 
˗aufwand mit verursacht haben, zu ermitteln (Art. 60 Abs. 1 Bst. c URG). 
Es  kann  zudem  zureichende  Gründe  geben,  bestimmte  Nutzungen  im 
Tarif nach der Art und Anzahl der benutzten Werke, Darbietungen, Ton­ 
B­1769/2010
Seite 15
oder  Tonbildträger  oder  Sendungen  (Art.  60  Abs.  1  Bst.  b  URG)  oder 
nach Art der Werkverwendung (Art. 60 Abs. 3 URG) stärker oder milder 
zu belasten.
Um  dieses  angemessene  Verhältnis  zwischen  geschützten  und 
ungeschützten  Beiträgen  im  Sinne  von  Art.  60  Abs.  1  Bst.  c  URG  zu 
berechnen, gelten die folgenden Teilnutzungsregeln:
3.4.1.  Das  Verhältnis  von  geschützter  zu  ungeschützter  Werknutzung 
wird  nach  ihrer  zeitlichen  Dauer  gemessen,  falls  der  Ertrag  auch 
seinerseits von der Dauer der Nutzung oder zumindest der Einräumung 
der  Nutzungsmöglichkeit  abhängt  ("pro­rata  temporis­Regel",  vgl. 
GOVONI/STEBLER,  a.a.O.,  S.  500;  BARRELET/EGLOFF,  a.a.O.,  Art.  60  Rz. 
16;  ERNST  BREM/VINCENT  SALVADÉ/GREGOR  WILD  in:  Barbara  K. 
Müller/Reinhard  Oertli  [Hrsg.],  Urheberrechtsgesetz  [URG],  Bern  2006, 
Art.  60  Rz.  11).  Für  Konzertgesellschaften  werden  zum  Beispiel 
Konzertpausen im Verhältnis zur Dauer der Konzerte insgesamt in Abzug 
gebracht, da ihr Ertrag in angenommener Proportion zur gespielten Musik 
steht (Ziff. 8 des Tarifs D [2008­2013], veröffentlicht  im Schweizerischen 
Handelsamtsblatt  [SHAB]  Nr.  101  vom  28.  Mai  2008).  Amateur­
Musikvereinigungen  und  ­Orchestervereinen  wird  ein  solcher  Abzug 
hingegen nicht  gewährt,  da  ihre Vergütung nicht  proportional  zur Dauer 
der  Musik,  sondern  zu  ihrer  Mitgliederzahl  berechnet  wird  (Ziff.  8  des 
Tarifs B [2010­2014], veröffentlicht  im SHAB Nr. 232 vom 30. November 
2009).
3.4.2. Ungeschützte, aber gleichzeitig mit der geschützten Nutzung eines 
Werks oder einer Darbietung erbrachte Leistungen sind so weit in Abzug 
zu  bringen,  als  sie  den  Ertrag  mit  beeinflusst  haben  ("akzessorische 
Werknutzung").  Gleiches  gilt  für  die  Kombination  von Werken  und/oder 
Darbietungen. Auch dieser Ertrag muss, nach Massgabe ihres Einflusses, 
mit  Hilfe  einer  praktikablen  Formel  auf  die  verschiedenen  Beiträge 
aufgeteilt  werden  ("Ballettregel";  vgl.  BARRELET/EGLOFF,  a.a.O.,  Art.  60, 
Rz.  17;  BREM/SALVADÉ/WILD,  a.a.O.,  Art.  60  Rz.  12).  Die  Ballettregel 
entspricht  der  kombinierten Anwendung von Art.  60 Abs.  1 Bst  b und c 
URG. Ein gesetzliches Beispiel dafür  ist die Aufteilung im Verhältnis von 
ca. 10:3 zwischen Urheber­ und Nachbarrechten  in Art. 60 Abs. 2 URG 
(vgl. GOVONI/STEBLER, a.a.O., S. 493 f.).
3.4.3. Haben mehrere Personen als Urheberinnen oder Urheber  an der 
Schaffung  eines  Werks  oder  an  einer  Darbietung  als  ausübende 
B­1769/2010
Seite 16
Künstlerinnen  oder  Künstler  mitgewirkt,  so  dass  ihnen  nach  dem 
Gesetzeswortlaut  urheber­  oder  nachbarrechtliche  Ansprüche 
gemeinschaftlich zustehen (Art. 7 Abs. 1 und 34 Abs. 1 URG), fragt sich, 
in  welchem  Umfang  ihre  Beiträge  als  geschützt  angerechnet  werden, 
wenn  nicht  alle  Personen  die  Tarifkriterien  für  die  Anrechnung  erfüllen. 
Dieser  Punkt  war  in  den  Tarifverhandlungen  zwischen  den  Parteien 
umstritten,  doch  haben  sie  sich,  wie  die  Vorinstanz  im  angefochtenen 
Beschluss ausführt, inzwischen geeinigt, Ton­ und Tonbildträger im Sinne 
von  Art.  35  Abs.  1  URG  stets  vollständig  als  geschützt  anzurechnen, 
wenn  mindestens  eines  mehrerer  Ensemblemitglieder  die  Kriterien  von 
Art. 35 URG – namentlich von Art. 35 Abs. 4 URG – erfüllt. Diese Lösung 
braucht  vorliegend  nicht  mehr  geprüft  zu  werden,  und  die  Frage  kann 
offenbleiben.
4. 
4.1. Die von der Beschwerdeführerin angefochtene Variante von Ziff. 14 
des Tarifs lautet: 
"Als  geschützte  Tonbildaufnahmen  im  Sinne  von  Ziff.  7  gelten  von  Dritten 
zum  Zwecke  der  Sendung  im  freien  Fernsehen  erworbene 
Tonbildaufnahmen von audiovisuellen Werken, sofern auf der Aufnahme die 
Darbietung mindestens einer ausübenden Künstlerin oder eines ausübenden 
Künstlers  festgehalten  ist,  der  oder  die  aufgrund  von  Art.  35,  Abs.  1,  in 
Verbindung  mit  Art.  35,  Abs.  4  URG,  oder  aufgrund  internationaler 
Abkommen  oder  Gegenrecht  Anspruch  auf  eine  angemessene  Vergütung 
hat.". 
Die  Beschwerdeführerin  möchte  folgenden  Wortlaut  von  Ziff.  14 
durchsetzen: 
"Als  geschützte  Tonbildaufnahmen  im  Sinne  von  Ziff.  7  gelten  im  Handel 
erhältliche Tonbildträger, die zum Zwecke der Sendung im freien Fernsehen 
verwendet  werden,  sofern  auf  der  Aufnahme  die  Darbietung  mindestens 
einer ausübenden Künstlerin oder eines ausübenden Künstlers festgehalten 
ist, der aufgrund von Art. 35 Abs. 1 URG  in Verbindung mit Art.  35 Abs. 4 
Anspruch auf eine angemessene Vergütung hat.".
Sie argumentiert, die angefochtene Variante von Ziff. 14 beruhe auf einer 
unrichtigen  Anwendung  von  Art.  35  URG  und  dem  dieser  Bestimmung 
zugrundeliegenden  Art.  12  des Rom­Abkommens  durch  die  Vorinstanz. 
Unter Ton­ oder Tonbild­"träger" im Sinne dieser Bestimmungen sei eine 
körperliche Festlegung und keine unkörperliche Aufnahme zu verstehen. 
Ein Ton­ oder Tonbildträger sei darum im Sinne dieser Bestimmungen "im 
B­1769/2010
Seite 17
Handel erhältlich", wenn der zum Zweck der Sendung verwendete Träger 
tatsächlich als solcher  im freien Handel erworben worden sei oder wenn 
ein  zu  Werbezwecken  an  die  Sendeunternehmen  verteilter 
"Bemusterungstonträger"  verwendet  worden  sei,  der  in  gleicher  Form 
hätte  im  Handel  erworben  werden  können.  Allerdings  würden  die  von 
Sendeunternehmen ausgestrahlten, schauspielerischen Darbietungen am 
Audiovisionsmarkt in der Regel gegen Bezahlung einer Lizenzgebühr von 
spezialisierten  Firmen  erworben.  Diese  Lizenzgebühr  komme  den 
Tarifberechtigten zugute, die von der angefochtenen Tarifregelung darum 
ungerechterweise  doppelt  entschädigt  würden.  Teilweise  abweichend 
hatte die Beschwerdeführerin vor der Vorinstanz noch argumentiert, unter 
die  "im  Handel  erhältlichen  Tonbildträger"  fielen  auch  Downloads  von 
Filmaufnahmen übers  Internet,  solange sie  in einer  zum Eigengebrauch 
üblichen  Form  erworben  worden  seien,  da  dann  mit  den  im  bezahlten 
Kaufpreis  enthaltenen  Entschädigungen  erst  der  Eigengebrauch  und 
noch nicht das Senden vergütet worden sei. Anders verhalte es sich bei 
einer  vom  zuständigen  Rechteinhaber  eigens  im  Hinblick  auf  die 
Ausstrahlung  erworbenen  Sendelizenz  (Beschwerdeschrift,  E.  3  Bst.  b 
Abs. 3).
4.2. Die Beschwerdegegnerin wendet dagegen ein, die Verwendung von 
Bemusterungstonträgern  durch  Sendeunternehmen  sei  bereits  Usanz 
gewesen,  als  das  Rom­Abkommen  geschlossen  wurde.  Die 
Vergütungspflicht knüpfe nach den genannten Bestimmungen, entgegen 
dem Normverständnis  der Beschwerdeführerin,  an  der Verwendung  der 
dem Träger zugrundeliegenden Aufnahme und nicht an der körperlichen 
Festlegung  an.  Durch  Art.  35  URG  seien  Audiovisionsausübende  den 
Ausübenden  im Phonobereich gleichgestellt. Schon  im Rom­Abkommen 
werde  die  "fixation"  oder  "fixed  performance"  (Festlegung)  nicht  als 
Grenze  für  den Entschädigungsanspruch  verstanden,  vielmehr  entstehe 
dieser auch durch die Nutzung jeder davon abgeleiteten Kopie. Dasselbe 
habe  für  die  audiovisuelle  Nutzung  von  geschützten  Aufnahmen  zu 
gelten. Dass  die Sendeunternehmen  die Rechte  zur  nachbarrechtlichen 
Nutzung bereits auf vertraglichem Weg erwerbe, werde bestritten und sei 
nur  ausserhalb  der  unter  Art.  35  URG  fallenden  Nutzung  der  Fall.  Aus 
diesem Grund würden  die  ausübenden  Künstlerinnen  und  Künstler  von 
der Beschwerdeführerin auch nicht doppelt entschädigt.
4.3. Die Vorinstanz erwog zu dieser Frage, der Wortlaut von Art. 35 Abs. 
1 URG lasse keine klaren Schlussfolgerungen zu, da er auf Deutsch den 
körperlichen  Ausdruck  "Träger"  und  auf  Französisch  die  unkörperlichen 
B­1769/2010
Seite 18
Begriffe  "phonogrammes"  und  "vidéogrammes"  gleichbedeutend 
verwende.  Der  Terminologie  des  Rom­Abkommens  und  des  WPPT 
zufolge müsse "wohl eher die Aufnahme und nicht der physische Träger 
gemeint sein". Dass ein Werk im Zeitpunkt der Sendung für jedermann im 
Handel  erhältlich  sei,  auch  wenn  das  für  die  Sendung  benutzte 
Werkexemplar im konkreten Fall nicht im Handel erworben wurde, müsse 
folglich  genügen.  Den  Gesetzesmaterialien  seien  keine  Anhaltspunkte 
dafür  zu  entnehmen,  dass  mit  der  Änderung  der  im  Entwurf  der  III. 
Expertenkommission  ursprünglich  enthaltenen  Formulierung: 
"…rechtmässig  hergestellte  und  in  Verkehr  gebrachte  Ton­  und 
Tonbildträger…"  nicht  bloss  die  Kollektivvergütungspflicht  von 
Kinobetrieben  ("Kinoprivileg"),  sondern  auch  jene  von 
Sendeunternehmen ausgeschlossen werden wollte. Für eine vertragliche 
Vergütung  an  Audiovisionsausübende,  und  insofern  für  eine  doppelte 
Entschädigung,  bestehe  darum  keine  rechtliche  Grundlage  (Beschluss 
vom 9. November 2009, Ziff. 3 Bst. c).
5.
Werden  im  Handel  erhältliche  Ton­  oder  Tonbildträger  zum  Zweck  der 
Sendung,  der  Weitersendung,  des  öffentlichen  Empfangs  oder  der 
Aufführung  verwendet,  haben  ausübende  Künstler  und  Künstlerinnen 
Anspruch  auf  Vergütung.  Die  Vergütungsansprüche  können  nur  von 
zugelassenen  Verwertungsgesellschaften  geltend  gemacht  werden  (Art. 
35 Abs. 1 und 3 URG).
5.1.  Bis  2008  verlieh  Art.  33  URG  den  Ausübenden  kein 
Ausschliesslichkeitsrecht  an  der  Sendung  der  Aufnahme  einer 
Darbietung, sondern blieb in dieser Hinsicht auf den "Minimalschutz" des 
Rom­Abkommens  beschränkt,  der  ein  Ausschliesslichkeitsrecht  nur  an 
der  Sendung  der  Live­Darbietung  und  an  der  Vervielfältigung  der 
Aufnahme verlangt (Art. 4 Bst. c und Art. 7 Ziff. 1 Bst. a Rom­Abkommen; 
BBl  1989  III  550).  Art.  35  URG  schloss  deshalb  nach  damaligem 
Verständnis  auch  keine  stillschweigende  Lizenz  an  einem 
Ausschliesslichkeitsrecht der ausübenden Künstler und Künstlerinnen mit 
ein, sondern gewährte den Vergütungsanspruch – ungewöhnlicherweise 
– für eine an sich  freie Nutzung (Urteil des Bundesgerichts 2A.256/1998 
vom  2.  Februar  1999,  veröffentlicht  in  sic!  1999  S.  256  E.  3a  Tarif S; 
PETER  MOSIMANN  in:  Roland  von  Büren,  Lucas  David  [Hrsg.], 
Schweizerisches  Immaterialgüter­  und  Wettbewerbsrecht  [SIWR],  Band 
II/1, 2. Aufl. Basel 2006, S. 376;  BARRELET/EGLOFF, a.a.O., Art. 35 Rz. 3). 
Mit  Änderung  vom  5.  Oktober  2001  wurde  Art. 33  Abs.  2  URG  im 
B­1769/2010
Seite 19
Rahmen des Beitritts der Schweiz zum WIPO­Urheberrechtsvertrag vom 
20. Dezember 1996 (WCT, SR 0.231.151) und zum WPPT um die Worte 
"oder  deren  Festlegung"  ergänzt,  wodurch  der  Umfang  der 
Ausschliesslichkeitsrechte  der  ausübenden  Künstler  und  Künstlerinnen 
erweitert wurde (BBl 2006, 3416). Werden zur Sendung, Weitersendung, 
zum öffentlichen Empfang der Sendung oder  zur Aufführung  im Handel 
erhältliche  Ton­  oder  Tonbildträger  verwendet,  so  hat  dieser 
Verbotsanspruch  der  ausübenden  Künstler  und  Künstlerinnen,  deren 
Darbietung  auf  dem  Träger  festgehalten  ist,  einem  blossen 
Vergütungsanspruch  zu weichen.  Art.  35  Abs.  1  URG  statuiert  deshalb 
aufgrund  des  geänderten  Wortlauts  von  Art.  33  URG  eine  gesetzliche 
Lizenz  für  die  Sendung,  inkl.  Weitersendung,  und  für  die  in 
internationalen Abkommen mit dem Oberbegriff "öffentliche Wiedergabe" 
umschriebenen  Massennutzungen  von  Handelston­  und 
Handelstonbildträgern (YVONNE BURCKHARDT in sic! 2000, 169 f.; RETO M. 
HILTY, Urheberrecht, Bern 2011, Rz. 356).
5.2. Art. 33 Abs. 2 Bst. c URG bringt den Begriff "Ton­ und Tonbildträger" 
in  Zusammenhang  mit  jenem  der  "Festlegung".  Die  Schweiz  hat  den 
Begriff  "Festlegung"  erst  mit  der  Anpassung  von  Art.  33  Abs.  2  URG 
eingeführt.  In  der  Literatur  stellt  HILTY  fest,  "Festlegung"  bedeute  die 
Verwendung von Speichermedien. Der Begriff stimme mit  jenem der "im 
Handel erhältlichen Ton­ oder Tonbildträger" nicht überein (HILTY, a.a.O., 
Rz. 356).  Das  RBÜ  definiert  in  Art.  9  Abs.  3  jede  Aufnahme  auf  einen 
Bild­ oder Tonträger als Vervielfältigung, während  in Art.  II Ziff.  9 Bst.  c 
und  Art. III  Ziff.  7  Bst.  b  des  Anhangs  zum  RBÜ  von  "Festlegungen" 
gesprochen wird. Art. 10 WPPT spricht nicht  von  "Festlegung",  sondern 
von  "auf  Tonträgern  festgelegten  Darbietungen".  In  der  übrigen 
schweizerischen  Literatur  wird  der  Begriff  der  Festlegung  nicht  definiert 
(vgl.  ROLF  AUF  DER MAUR,  in:  Barbara  K. Müller/Reinhard Oertli  [Hrsg.], 
Urheberrechtsgesetz [URG], Bern 2006, Art. 33 Rz. 11; PETER MOSIMANN, 
a.a.O., S. 375; BARRELET/EGLOFF, a.a.O., Art. 33 Rz. 14f.). BORNHAUSER 
qualifiziert nach Art. 9 Abs. 1 und 3 RBÜ den Aufnahmevorgang bereits 
als Vervielfältigung, ohne den Begriff der Festlegung zu benützen (JONAS 
BORNHAUSER,  Anwendungsbereich  und  Beschränkung  des 
urheberrechtlichen  Vervielfältigungsrechts  im  digitalen  Kontext,  Bern, 
2010, 2.Titel §4 Rz. 31). Nach VIANA sollte in den Definitionen von Art. 2 
Bst.  b  und  c  WPPT  mit  dem  Zusatz  "or  representations  thereof"  (im 
deutschen  Text  "oder  von  Darstellungen  von  Tönen")  die  digitalisierte 
Aufzeichnung  miterfasst  werden  (MICHAEL  VIANA,  Die  Rechte  der 
Tonträgerhersteller  im  schweizerischen,  amerikanischen  und 
B­1769/2010
Seite 20
internationalen Urheberrecht, Basel 1999, S. 38). Tatsächlich nimmt Art. 
2  Bst.  c  WPPT  nicht  Bezug  zu  physischen  Datenträgern,  sondern 
definiert  "Festlegung"  als  Verkörperung  von  Tönen  oder  von 
Darstellungen  von  Tönen  in  einer  Weise,  dass  sie  mittels  einer 
Vorrichtung  wahrgenommen,  vervielfältigt  oder  wiedergegeben  werden 
können.
Dass der Begriff "Festlegung" aus der Zeit mechanischer Tonaufnahmen 
stammt,  erscheint  naheliegend.  Im  19.  Jahrhundert  wurden 
Tondarbietungen  aufgezeichnet,  indem mittels  eines  Schalltrichters  und 
einer dadurch mechanisch bewegten Nadel eine Rille in eine Wachsplatte 
graviert  wurde.  Diese  Rille  wurde  später  im  Säurebad  in  den  aus  Zink 
bestehenden Träger geätzt. Von diesem Master wurden Pressungen aus 
Schellack  gezogen  (­gestern­und­
heute.html,  besucht  am 23. November  2011). Der Ausdruck Festlegung 
entsprach  damals  der  Unveränderlichkeit,  die  der  Aufnahme  zukam. 
Nach  deutscher  Auffassung  wird  mit  der  Festlegung  der  erste 
Produktionsschritt  der  Vervielfältigung  im  Sinne  von  §16  Abs.  2  des 
deutschen Urheberrechtsgesetzes  (UrhG) bezeichnet, mittels  derer  eine 
Darbietung  so  aufgezeichnet  wird,  dass  sie  wiederholbar  wird.  Die 
Begriffe  "Vervielfältigung"  und  "Festlegung"  sind  dabei  fast 
deckungsgleich:  "Vervielfältigung  ist die Herstellung einer oder mehrerer 
körperlicher  Festlegungen,  die  geeignet  sind,  das  Werk  den 
menschlichen Sinnen auf  irgend eine Weise wiederholt unmittelbar oder 
mittelbar  wahrnehmbar  zu  machen"  (ANDREAS  DUSTMANN  in 
Fromm/Nordemann,  Urheberrecht,  Kommentar  zum  UrhG,  10.  Aufl., 
Stuttgart  2008,  §  16  Rz.  9)  bzw.  "Vervielfältigung  ist  jede  körperliche 
Festlegung  des  Werks,  die  geeignet  ist,  das  Werk  den  menschlichen 
Sinnen auf irgendeine Weise unmittelbar oder mittelbar wahrnehmbar zu 
machen"  (DREYER  in  Dreyer/Kotthoff/Meckel  [Hrsg.],  Urheberrecht, 
Heidelberg  2004,  §16  Rz.  6).  Vervielfältigung  ist  bereits  die  erste 
körperliche  Festlegung  eines  Werkes  (DUSTMANN,  a.a.O.,  Rz.  10).  Die 
Festlegung des Werkoriginals muss geeignet sein, das Werk unmittelbar 
oder  jedenfalls  mittelbar  wahrnehmbar  zu  machen  (DUSTMANN,  a.a.O., 
Rz. 16). Was eine körperliche Festlegung bedeutet, wird ebenfalls präzise 
formuliert: "Bei der Vervielfältigung [ist] stets eine körperliche Festlegung 
erforderlich. Daran fehlt es z.B. bei der Projektion eines Werkes auf eine 
Leinwand oder der Wiedergabe auf dem Bildschirm eines PC" (DREYER, 
a.a.O., Rz. 7). Die körperliche Festlegung definiert sich also nicht danach, 
ob  eine  Stahlnadel  eine  Rille  in  eine Wachsplatte  graviert,  sondern  ob 
das Zwischenprodukt zur Vervielfältigung  tauglich  ist. Die Festlegung  ist 
B­1769/2010
Seite 21
die  erste  notwendige  Stufe  der  Vervielfältigung.  Körperlichkeit  definiert 
sich  in  diesem  Zusammenhang  nach  der  Permanenz,  mit  der  die 
Aufzeichnung  verfügbar  bleibt.  Auch  die  digitale  Speicherung  von 
Werken, gleich ob Erstspeicherung (Digitalisierung durch Scannen) oder 
Übertragung von einem Speichermedium  in ein anderes,  ist nach dieser 
Auffassung  eine  Festlegung,  die  es  mittelbar,  nämlich  durch 
entsprechende Soft­ bzw. Hardware gestattet, sie mit den menschlichen 
Sinnen  wahrzunehmen,  und  damit  gleichzeitig  eine  Vervielfältigung 
(DUSTMANN,  a.a.O.,  Rz.  12).  Kürzer  und  präziser  formuliert  es  DREYER: 
"Ferner ist die Digitalisierung von Werken eine Vervielfältigung, wenn sie 
mit  einer  körperlichen  Festlegung  einhergeht  […].  Dies  gilt  unabhängig 
davon,  ob  und  auf  welche  Art  und  Weise  die  digitalisierte  Fassung 
festgelegt  wird,  während  die  Digitalisierung  als  solche  noch  nicht 
ausreicht" (DREYER, a.a.O., Rz. 28). Erläutert wird dies damit, dass "in der 
Abspeicherung  von  Informationen  auf  einem  Datenträger,  z.B.  auf  der 
Festplatte  oder  Diskette,  und  in  ihrem  Ausdruck  in  ihrer  Konfiguration 
mittels eines Druckers eine Vervielfältigung  [liege]"  (DREYER, a.a.O., Rz. 
26).  Zum  Beispiel  stellt  nach  diesem  Verständnis  das  bewegte  Bild  im 
Sucher  der  Digitalkamera  noch  keine  Festlegung  dar,  weil  hier  die 
Darbietung zwar digitalisiert, aber nicht physisch  festgelegt wird. Sobald 
aber  auf  den  Auslöser  gedrückt  und  das  Bild  auf  der  Chipkarte 
gespeichert  wird,  besteht  eine  körperliche  Festlegung.  Die  Festlegung 
besteht  demzufolge  ab  dem  Moment,  indem  das  Gerät  abgeschaltet, 
einem  unbeteiligtem  Dritten  übergeben  und  von  diesem  die  Aufnahme 
wieder  sichtbar  gemacht  werden  könnte.  Vorübergehende 
Vervielfältigungen  (wie  etwa  die  technisch  notwendige  Speicherung  im 
Cache  eines  Computers  beim  Internetzugriff)  sind  jedoch  nicht  als 
Festlegungen zu betrachten (DREYER, a.a.O., Rz. 30). 
Im  US­amerikanischen  Copyright  Law  ist  die  Festlegung  (fixation) 
notwendige Schutzvoraussetzung für Werke und Darbietungen. Ein Werk 
gilt demnach als körperlich festgelegt ("fixed in a tangible medium"), wenn 
es in einer Vervielfältigung oder einer Tonaufnahme verkörperlicht ist, die 
nicht  nur  vorübergehend  wahrgenommen,  wiedergegeben  oder 
kommuniziert  werden  kann  (§  101,  Stichwort  "fixed",  des  US Copyright 
Act  vom  19.  Oktober  1976,  veröffentlicht  in 
 92chap1.pdf). Dies wurde im Fall Midway 
Manufacturing Co. v. Artic  International,  Inc., 547 F. Supp. 999 (N.D.  Ill. 
1982)  präzisiert,  als  District  Judge  DECKER  feststellte,  dass  die 
Speicherung einer elektronisch erstellten Bildsequenz in einem Chip einer 
Festlegung  entspreche  und  nur  eine  Live­Darbietung  vom 
B­1769/2010
Seite 22
urheberrechtlichen Schutz ausgeschlossen sei. Als Zwischenergebnis  ist 
festzuhalten: Nachdem die Konvergenz der Technologien (vgl. E. 6.2) die 
früher  entscheidenden  Unterschiede  zwischen  den  physischen 
Datenträgern  aufgehoben  hat  und  das  WPPT  dies  ausdrücklich 
berücksichtigen  will,  ist  die  Festlegung  nicht  an  einen  bestimmten 
physischen Datenträger gebunden.
5.3.  In Art.  33 Abs.  2 Bst.  c wird auch  von Aufnahmen gesprochen. Es 
stellt  sich  somit  die  Frage  nach  dem  Verhältnis  von  Aufnahme  und 
Festlegung.  In Art. 2 WPPT und Art. 3 Rom­Abkommen (SR 0.231.171) 
wird  die  Aufnahme  nicht  definiert.  Art.  9  Abs.  3  RBÜ  (SR  0.231.15) 
bestimmt,  dass  jede  Aufnahme  auf  einen  Bild­  oder  Tonträger  als 
Vervielfältigung im Sinne der Übereinkunft gelte. Implizit ergibt sich auch 
eine Definition aus Art. 19 Abs. 3 Bst. d URG, wo von der Aufnahme von 
Vorträgen,  Aufführungen  oder  Vorführungen  eines  Werkes  auf  Ton­, 
Tonbild­  oder  Datenträger  gesprochen  wird.  Gemäss  BORNHAUSER 
besteht  die  Aufnahme  aus  einer  Vervielfältigung,  die  auf  einen 
Datenträger  gespeichert  wird  (BORNHAUSER,  a.a.O.,  §  4  Rz.  31).  Die 
obenstehenden Ausführungen  zeigen,  dass  zwischen  den Begriffen  der 
Aufnahme und der Festlegung keine Unterschiede bestehen.
5.4.  Ob  Ton­  oder  Tonbildträger  im  Sinne  der  beschwerdeführerischen 
Argumentation  physische  Datenträger  (Beschwerdeschrift,  Ziff.  VI  [2]) 
oder  nach  Lesart  der  Vorinstanz  elektronisch  lesbare  Datenabfolgen 
darstellen,  kann  allein  aus  dem Wortlaut  von Art.  35 Abs.  1 URG nicht 
beantwortet  werden.  Die  Beschwerdeführerin  möchte  damit  den 
physischen  Datenträger,  d.h.  die  Schallplatte,  CD,  das  Tonband, 
bezeichnet wissen. Wie in E. 5.2 ausgeführt wird, stammt der Begriff aus 
der  Zeit  analoger  Ton­  und  Bildaufnahmen  und wurde  sein  Sinn  in  der 
digitalen  Welt  unklar,  da  die  verschiedenen  Technologien  konvergiert 
haben. Den Begriff "Ton­ und Tonbildträger" definiert das URG nicht. Eine 
Aufzählung aus drei alternativen Begriffen in mehreren Bestimmungen im 
deutschen  und  italienischen  Gesetzestext  lautet  zwar:  "Ton­,  Tonbild­ 
oder Datenträger" (Art. 10 Abs. 2 Bst. a URG, Art. 19 Abs. 3 Bst. d URG, 
Art. 69 Abs. 1 Bst. h und i URG). Diese Aufzählung deutet an, dass Ton­ 
und  Tonbildträger  keine  Datenträger  seien.  Dies  widerspricht  allerdings 
dem  französischen  Gesetzeswortlaut,  der  von  "phonogrammes, 
vidéogrammes  et  autres  supports  de  données"  spricht.  Übersetzt 
bedeutet  dies  "Ton­,  Tonbild­  und  andere  Datenträger".  Auf  den 
sprachlichen  Unterschied  zwischen  Ton­  und  Tonbildträger  und 
Datenträger kann es jedoch ohnehin nicht ankommen, da für die heutige 
B­1769/2010
Seite 23
Technik jeder Ton­ oder Tonbildträger ein Datenträger ist (AUF DER MAUR, 
a.a.O,  Art.  36  Rz.  4).  Im  historischen  Kontext  haben  Tonträger, 
Tonbildträger  und  Datenträger  unterschiedliche  Entwicklungen 
durchgemacht.  Viele  Jahre  lang  wurden  sie  durch  ihre  physische 
Erscheinungsform  und  separaten  Verkaufskanäle  charakterisiert.  Der 
Begriff  "Ton­  und  Tonbildträger"  war  im  heute  geltenden 
Regelungskontext  bereits  in  Art.  34  Abs.  2  Bst.  c  und  Art.  36  des 
Gesetzesentwurfs  des  Bundesrats  zu  einem  Bundesgesetz  über  das 
Urheberrecht und verwandte Schutzrechte vom 19. Juni 1989 (BBl 1989 
III 477 ff.) enthalten. Er entstammt dem Rom­Abkommen und dem GTÜ. 
Der  Bundesrat  ging  in  der  Botschaft  zum  URG  offenbar  von  einem 
körperlichen  Begriff  der  "Ton­  und  Tonbildträger"  aus,  als  er  erläuterte, 
Art. 34 Abs. 2 Bst.  c,  der  heutige Art. 33 Abs. 2 Bst.  c URG,  gebe dem 
ausübenden Künstler das ausschliessliche Recht,  seine Darbietung  "auf 
einem materiellen Träger festzulegen" (BBl 1989 III 549). Auch MOSIMANN 
geht  von  einem  körperlichen  Träger  aus,  da  er  darunter  "insbesondere 
Schallplatten, CD, Videokassetten, DVD, Harddisk"  versteht  (MOSIMANN, 
a.a.O.,  S.  390).  Gemäss  VIANA  umfasst  der  international  geltende 
Tonträgerbegriff alle  technischen Vorrichtungen, auf bzw. von denen mit 
Hilfe  geeigneter  Geräte  Töne  jeglicher  Art  analog  und  digital 
aufgezeichnet,  gespeichert,  übertragen  und  beliebig  oft  reproduziert 
werden können  (VIANA,  a.a.O., S. 39). Dies entspricht  zwar noch einem 
materiellen  Trägerbegriff,  beschränkt  sich  jedoch  nicht  mehr  auf  eine 
einzige  Erscheinungsform  einer  Aufnahme  als  "Träger".  Art. 3  Bst.  b 
Rom­Abkommen  und  Art. 1  Bst.  a  GTÜ  stützen  die  Sichtweise  eines 
körperlichen  Mediums  nicht.  Sie  definieren  "Tonträger"  als 
"ausschliesslich  auf  den  Ton  beschränkte  Festlegung  der  Töne  einer 
Darbietung  oder  anderer  Töne",  was  einer  Aufnahme  und  nicht  einem 
physischen Medium entspricht (vgl. E. 5.2). Im US­amerikanischen Recht 
erfolgt lediglich eine Unterscheidung zwischen Vervielfältigungen (copies) 
und  Tonträgern  (phonorecords).  Unter  Tonträger  fallen  demnach 
sämtliche  Tonaufnahmen,  die  nicht  als  Film­Soundtrack  zu  qualifizieren 
sind,  während  mit  Vervielfältigungen  subsidiär  alle  anderen 
Aufzeichnungen gemeint sind (VIANA, a.a.O., S. 40f.). Die Differenzierung 
erfolgt,  weil  im  US­amerikanischen  Copyright  Act  die  Inhaber  von 
Tonaufnahmen spezielle ausschliessliche Rechte erhalten (VIANA, a.a.O., 
41). Eine Anknüpfung am physischen Medium erfolgt  jedoch nicht. Auch 
das WPPT knüpft nicht am physischen Medium an, denn gemäss Art. 2 
Bst.  b  WPPT  ist  ein  Tonträger  nicht  mehr  nur  eine  Aufzeichnung  von 
Tönen,  sondern  auch  die  Aufzeichnung  von  Verkörperungen  bzw. 
Darstellungen  von  Tönen. Mit  dieser  Ergänzung  sollen  Aufzeichnungen 
B­1769/2010
Seite 24
erfasst werden, die  insbesondere aufgrund von digitalen Veränderungen 
aufgezeichneter  Töne  vorgenommen  werden  (VIANA,  a.a.O.,  194).  Die 
Aufnahme  als  zentrales  Resultat  der  Herstellerleistung  sei  in  den 
Mittelpunkt  zu  rücken.  Vervielfältigt  werde  nicht  der  Tonträger  selbst, 
sondern  das  auf  ihm  enthaltene  Programm,  mit  anderen  Worten  die 
festgelegte Aufnahme (POTO WEGENER, Sound Sampling, der Schutz von 
Werk­  und  Darbietungsteilen  der  Musik  nach  Schweizerischem 
Urheberrechtsgesetz, Basel, 2007, S. 231). 
Als  Zwischenergebnis  ist  festzuhalten,  dass  der  Begriff  des  Ton­  und 
Tonbildträgers  zwar  immer  noch  im  Zusammenhang  mit  physischen 
Datenträgern  verwendet  wird,  jedoch  nicht  mehr  an  eine  spezifische 
Erscheinungsform gebunden ist.
6.
6.1.  Weiter  ist  der  Ausdruck  "im  Handel  erhältlich"  auszulegen.  Im 
deutschen  Recht  wird  festgehalten,  dass  ein  Tonträger  im  Handel 
erhältlich  sei,  wenn  mit  Zustimmung  des  Berechtigten 
Vervielfältigungsstücke des Werkes nach ihrer Herstellung in genügender 
Anzahl  der  Öffentlichkeit  angeboten  oder  in  Verkehr  gebracht  worden 
sind.  Als  im  Handel  verbreitet  seien  Tonträger  zu  verstehen,  die  zum 
Verkauf,  Verleih  oder  Vermietung  an  praktisch  beliebige  Abnehmer 
angeboten  werden.  Der  Begriff  des  Handels  dürfe  hier  nicht  zu  eng 
gefasst werden; es reiche aus, dass sie vom Hersteller direkt vertrieben 
werden. Die Formulierung "im Handel erhältlich" sei somit eine rechtliche 
und keine  faktische, denn selbst ein vergriffener Tonträger gelte als  "im 
Handel  erhältlich"  (VIANA,  a.a.O.,  S. 72f.;  BARRELET/EGLOFF,  a.a.O.,  Art. 
35  Rz.  5).  Unter  im  Handel  erhältlichen  Ton­  und  Tonbildträgern  seien 
solche zu verstehen, die zum Verkauf, zur Ausleihe oder zur Vermietung 
an praktisch beliebige Abnehmerinnen und Abnehmer angeboten werden 
(BARRELET/EGLOFF,  a.a.O,  Art. 35  Rz.  4;  Yvonne  BURCKHARDT,  Die 
Vermögensrechte  der  ausübenden  Künstler  und  Künstlerinnen  gemäss 
Art. 33 Abs. 2 und Art. 35 URG in sic! 2000, S. 170). Die Erhältlichkeit im 
Handel  sei weit  zu  fassen,  so  dass  auch  jeglicher  entgeltlicher  Verkauf 
des  Ton­  resp.  Tonbildträgers  durch  das  Sendeunternehmen  erfasst  ist 
(MOSIMANN,  a.a.O.,  S.  376). Gemäss  deutscher  Auffassung  besteht  nur 
ein  Vergütungsanspruch,  wenn  zur  Sendung  ein  erschienener  oder 
erlaubterweise öffentlich zugänglich gemachter Tonträger verwendet wird 
(THOMAS  DREIER  in  Thomas  Dreier/Gernot  Schulze  [Hrsg.],  UrhG, 
Kommentar,  3.  Aufl.,  München,  2008,  §73  Rz.  4).  REHBINDER  spricht 
B­1769/2010
Seite 25
sogar von erlaubterweise aufgenommenen und erlaubterweise öffentlich 
zugänglich  gemachten  oder  als  Bild­  und  Tonträger  erschienen 
Darbietungen  (MANFRED  REHBINDER,  Urheberrecht,  14.  Aufl.,  München, 
2006,  §59  Rz.  791).  Dieser  Begriff  schliesst  auch  kostenlose  und 
kostenpflichtige Internet­Downloads als "im Handel erhältlich" mit ein. 
Ein ähnliches Ergebnis erhält man, wenn man vom Begriff der Festlegung 
als  körperliche  Masterkopie  für  spätere  Vervielfältigungen  ausgeht. 
Sämtliche  weiteren  Erscheinungsformen  der  Festlegung  im  Sinne  von 
Art.  33  Abs.  2  URG  werden  auf  eine  gleiche  Stufe  gesetzt  und  bilden 
Vervielfältigungen  des  gleichen  Werks,  sei  es  durch  Ton­,  Tonbild­, 
Datenträger, Sendungen oder physische Kopien. In diesem Falle wäre es 
aber  zweckwidrig,  technisch  oder  in  Bezug  auf  den  Vertriebskanal 
unterschiedliche Erscheinungsformen gesondert zu behandeln. Vielmehr 
sollten diejenigen Erscheinungsformen, die von der gleichen Festlegung 
abstammen,  einander  gleichgesetzt  werden.  In  casu  würde  dies 
bedeuten,  dass  ein  Ton­  oder  Tonbildträger  auch  dann  als  "im  Handel 
erhältlich"  gilt,  wenn  eine  von  der  gleichen  Festlegung  abstammende 
Vervielfältigung  in  einer  anderen  physischen  Form  angeboten  wird,  als 
sie tatsächlich zu Sendezwecken verwendet wird, z.B. als Download, als 
Blue­Ray­Disc oder als DVD. Dies ergäbe sich e contrario auch aus der 
Diskussion  der Abgrenzung  (HILTY,  a.a.O., Rz.  356)  von Art.  33 Abs.  2 
URG  zu  Art.  35  Abs.  1  URG. Wäre  jede  Erscheinungsform  eines  Ton­ 
oder Tonbildträgers als selbständige Festlegung zu betrachten, müsste in 
unpraktikabler  Weise  für  jede  Festlegung,  ja  für  jede  Auflage  und 
Vertriebskette einer Festlegung, gesondert bestimmt werden, ob sie unter 
das Verbotsrecht oder den Vergütungsanspruch fällt. 
Zum gleichen Schluss kommt man bei Betrachtung der nicht unter Art. 35 
Abs. 1 URG fallenden Sachverhalte: Nicht  im Handel erhältlich sind z.B. 
Aufnahmen  eines  Sendeunternehmens  zu  Sendezwecken,  jene  eines 
Künstlers  zu  privaten Zwecken  (HILTY,  a.a.O., Rz.  360)  oder  Tonträger, 
die illegal in den Handel gelangt sind (VIANA, a.a.O., S. 73 f.). Auch stellt 
die Vorinstanz zu Recht  fest, dass mit der Bezeichnung der  "im Handel 
erhältlichen Ton­ und Tonbildträger" ausgeschlossen werden sollte, dass 
das Kinoprivileg auf diese Weise ausgehebelt werden kann, grundsätzlich 
aber  "rechtmässig  hergestellte  und  in  Verkehr  gebrachte  Ton­  und 
Tonbildträger" gemeint seien. Klar äussert sich auch BURCKHARDT, a.a.O., 
S. 170  f.:  Nicht  der  im  Handel  erhältliche  Träger  als  solcher  löst  das 
Vergütungsrecht  oder  die  Vergütungspflicht  aus,  sondern  die  für  den 
Handel  bestimmte  und  im  Träger  inkorporierte  Aufnahme  der 
B­1769/2010
Seite 26
künstlerischen  Darbietung.  MEYER  äussert  sich  spezifisch  zur 
vorliegenden  Fallkonstellation:  Mit  der  Wendung  "im  Handel  erhältlich" 
wird der Zweck der Norm eingeschränkt. Es soll eine Vergütung für eine 
im  Verkaufspreis  nicht  eingerechnete  Zweitnutzung  sein.  DJs 
beispielsweise  können  nicht  über  iTunes  einkaufen,  weil  diese 
Downloads  für den Eigengebrauch bestimmt  sind und müssen spezielle 
DJ­Angebote  verwenden,  die  dann  natürlich  teurer  sind.  Auch  solche 
Angebote gelten als "im Handel erhältlich" (EMANUEL MEYER, sic! 2010, S. 
123).  Für  den  Vergütungsanspruch  kommt  es  nicht  darauf  an,  ob  der 
Original­Ton­  oder  Tonbildträger  verwendet  wird  oder  ob  dieser  zuvor 
kopiert  wurde  (MEYER,  a.a.O.,  S.  124).  Im  Überblick  der  Fachliteratur 
bezieht  sich  "im  Handel  erhältlich"  somit  nicht  auf  den  konkret 
verwendeten  physischen  Datenträger,  sondern  auf  die  verwendete 
Festlegung,  die  in  einer  beliebigen  Form  und  einem  beliebigen 
Datenformat im Handel erhältlich ist.
6.2.  In  der  geltungszeitlichen  Auslegung  ist  abzuklären,  inwieweit  die 
rasante  technische  Entwicklung  bei  der  Auslegung  des  Gesetzes 
berücksichtigt  werden  muss.  Die  technischen  Erscheinungsformen  und 
Grundlagen des Vertriebs von Phono­ und Videogrammen befinden sich 
seit  Jahrzehnten  –  besonders  aber  in  den  letzten  Jahren  –  stark  im 
Wandel. Nach einer Übersicht der Schweizer Nationalphonothek, Lugano, 
ist  die  1856 beginnende Geschichte  der Aufzeichnung  von Klängen auf 
Tonspuren  und  ihrer  Kommerzialisierung  in  allen Begegnungsbereichen 
vom Siegeszug der Mikrorillen­Vinylschallplatte ab 1947 und einer stetig 
und stark ansteigenden, weltweiten Nutzung von Tonaufnahmen geprägt. 
Mit  der Musikkassette  kommt  1963  die Möglichkeit  eigener  Aufnahmen 
und privater Vervielfältigungen hinzu; 1982 wird die Compact Disc  (CD) 
eingeführt,  die  das  Kopieren  von  Aufnahmen  ohne  Qualitätsverlust  auf 
Leerträger  ermöglicht 
(,  besucht  am 
6. September 2011; vgl. HANS HIRSCH, Schallplatten zwischen Kunst und 
Kommerz,  Wilhelmshaven  1987,  S.  184  ff.;  J.  CHARLES  STERIN,  Mass 
Media  Revolution,  Boston  2010,  S.  132  ff.  und  278  ff.;  vgl.  zur 
Umsatzentwicklung  nach  2004  DÉSIRÉE  KIEL,  Urheberrechtsschutz  im 
Zeitalter  der  Digitalisierung,  Saarbrücken  2007,  S.  10  ff.).  Für 
audiovisuelle  Werke  ist  auf  ähnliche  Weise  aus  der  privaten 
Magnetaufzeichnung  von  Filmen  mit  der  Verbreitung  der  Video­Home­
System­("VHS")­Kassette,  die  später  von  digitalen  Trägern  wie  Digital 
Versatile  Disc  (DVD),  Blue­ray  Disc  usw.  abgelöst  wurde,  ein 
Vertriebsmarkt  individueller  Medien  zum  Werkgenuss  entstanden 
B­1769/2010
Seite 27
(STERIN,  a.a.O.,  S.  162  ff.).  Neben  den  Angeboten  der 
Sendeunternehmen  und  Vorführanstalten  hat  sich  die  individuelle  Ton­ 
und  Tonbildnutzung  damit  als  eigene  kommerzielle  Nutzungsform  am 
Phono­ und am Audiovisionsmarkt etabliert.  Im Zuge von Digitalisierung 
und  Komprimierung  von  Tonaufnahmen,  exponentiell  wachsenden 
Speicherkapazitäten  und  zunehmendem  Einsatz  von  Internet,  globalen 
Vertriebs­ und Tauschplattformen hat sich die Aufmerksamkeit hier erst in 
den  letzten  Jahren  vom  physischen  Tonträger  auf  die  gespeicherte 
Aufnahme,  vom  "Album"  auf  den  "Track",  verschoben  (STERIN,  a.a.O., 
S. 284).  Die  Unterschiede  zwischen  Festlegung,  Vervielfältigung  und 
Ton­ und Tonbildträger verwischen damit zunehmend. Früher konnte man 
die  gravierte  Wachsplatte  als  Festlegung,  das  Pressen  der 
Grammophonplatte als Vervielfältigungsvorgang und die Platte selbst als 
Tonträger bezeichnen  (vgl. E. 5.4). Heute  läuft der Vorgang vorwiegend 
digital  ab.  Er  kann  beispielsweise  in  der  direkten  Aufnahme  einer 
Darbietung  mittels  Mobiltelefon  und  dem  nachfolgenden  Vervielfältigen 
durch Versenden der Datei  im  Internet,  kopieren der Datei  auf  den PC, 
brennen  auf  DVD  und Speichern  auf  USB­Stick  erfolgen.  Es  gibt  keine 
eindeutige Erscheinungsform des Datenmaterials mehr, vielmehr geht es 
um  Datensequenzen,  die  von  so  verschiedenen  Geräten  wie  Personal 
Computer,  Mobiltelefon,  Fernsehgerät,  mobilem  DVD­Player  oder 
Satellitenempfänger  mit  angeschlossenem  Monitor  wiedergegeben 
werden  können.  Die  Information  wird  durch  Digitalisierung  vom 
materiellen Träger entkoppelt.  Die Verbindung der Information mit einem 
digitalen  Speicherträger  ist  im  Unterschied  zu  derjenigen  bei  analogen 
Werken  keine  untrennbare.  Die  Datensätze  können  problemlos  weiter 
vervielfältigt  und  über  das  Internet  weitverbreitet  werden.  Eine  weitere 
Besonderheit der Digitalisierung besteht darin, dass sowohl das Ergebnis 
des Digitalisierungsvorgangs  wie  auch  das  Speichermedium  aus  einem 
aus  Nullen  und  Einsen  zusammengesetzten  Binärcode  bestehen.  Dies 
führt  zur  Konvergenz  der  Speichermedien  (BORNHAUSER,  a.a.O.,  2.Titel 
§5  Rz.  34f.)  und  findet  immer  mehr  ohne  fest  zugeordneten  Tonträger 
statt  (vgl.  STERIN,  a.a.O.,  S. 153).  Ein  grosser  Teil  des  Musik­  und 
Videohandels  erfolgt  bereits  online,  so  erfolgen  29  %  des  weltweiten 
Musikhandels digital (FRANCES MOORE in IFPI Digital Music Report 2011, 
S. 3, veröffentlicht unter ,). 
Auch  Radiostationen  senden  heute  häufiger  ab  Harddisk  anstelle  von 
CD­Wechslern  und  Laufwerken.  In  dieser  Breite werden  entsprechende 
Entwicklungen  für  den  Audiovisionsmarkt  erst  vorhergesagt;  doch 
bestehen  schon  Prototypen  von  digitalen  Spielfilmen  und 
Filmprojektionen. Die technischen Grundlagen und Geräte sind erhältlich, 
B­1769/2010
Seite 28
und Filme werden  in  einem gewissen Umfang auch bereits  per  Internet 
getauscht  oder  geliefert  (JOHANNES  WEBERS,  Handbuch  der  Film­  & 
Videotechnik, 8. Aufl. Poing 2007, S. 674; PHILIPPE STALLA, Der Film wird 
digital,  Saarbrücken  2007,  S.  8  ff.).  Neue  Internet­Technologien  wie 
Streaming,  Simulcasting  (gleichzeitiges  Anbieten  von  Webzugang  zu 
Radio­  und  Fernsehsendern)  und  Webcasting  (reiner  Webzugang  zu 
Radio­ und Fernsehsendern) machen die Abgrenzung zwischen Sendern 
und  On­Demand­Diensten  immer  schwieriger  (MICHAEL  RÜBERG,  Vom 
Rundfunk­  zum  Digitalzeitalter,  München  2007,  S.  291ff.).  Musik,  Film, 
Internet,  Radio,  Fernsehen,  Telefonie  und Computerdaten  konvergieren 
immer  mehr  zu  einem  Ganzen  (NIELS  KLUSSMANN,  Lexikon  der 
Kommunikations­  und  Informationstechnik,  3. Aufl.,  Heidelberg  2001,  S. 
572  f.;  KIEL,  a.a.O.,  S.  78;  FRANK  BÖSCH,  Mediengeschichte,  Frankfurt 
2011,  S.  229),  so  dass  die  einzelnen  Gattungen  zeitweise  kaum mehr 
auseinanderzuhalten sind. Die tatsächliche Form der Datenübernahme ist 
völlig  nebensächlich  geworden  und  die  Unterschiede  verschiedener 
Erscheinungsformen  verschwimmen.  Die  für  Ton­  und  Tonbildträger 
notwendigen Daten können auf fast jedem beliebigen Datenträger, mittels 
Internet sogar auf weit entfernten Servern, gespeichert werden. Auch das 
Bundesgericht  hat  in  BGE  133  II  263,  276  entschieden,  dass  der  offen 
formulierte Art. 20 Abs. 3 URG (Leerkassettenabgabe) so auszulegen sei, 
dass  die  Vergütung  sich  technologieneutral  auf  alle  Trägersysteme  zu 
erstrecken  habe,  die  sich  für  Ton­  und  Tonbildaufnahmen  eignen  und 
vorrangig  dafür  Anwendung  finden.  Unter  diesen  Umständen  sind  die 
Begriffe  "Tonträger",  "Tonbildträger"  und  "Datenträger"  nur  noch  als 
beispielhafte Aufzählung zu verstehen. Eine Anbindung von Art. 35 Abs. 
1 URG an den physischen Erwerb eines Datenträgers eines bestimmten 
Formats erschiene unter diesen Umständen sachfremd.
6.3.  In  der  teleologischen  Auslegung  ist  zu  prüfen,  welcher  Sinn  und 
Zweck mit einer Bestimmung verfolgt wird. Art. 35 URG bringt gleichzeitig 
Erleichterungen  und  Einschränkungen  für  die  Sendeanstalt,  denn  er 
bezweckt  nicht  nur  die  Zusprechung  einer  angemessenen 
Nutzungsvergütung  an  die  ausübenden  Künstler  und  Künstlerinnen, 
sondern schränkt auch deren exklusives Senderecht gemäss Art. 33 Abs. 
2 URG ein, wodurch  für die Sendeanstalt das Einholen dieser Erlaubnis 
entfällt. Diese Einschränkung geht über den Vergütungsanspruch hinaus, 
gilt  sie  doch  auch  für  Ausübende  aus  Ländern,  die  schweizerischen 
Staatsangehörigen  kein  Gegenrecht  gewähren  (Art.  35  Abs.  4  URG). 
Weiter bringt Art. 35 URG eine Vereinfachung und Vereinheitlichung der 
Abrechnung,  da  nur  mit  einer  einzigen  Stelle,  nämlich  der 
B­1769/2010
Seite 29
Verwertungsgesellschaft,  abgerechnet  werden  muss  und  kein 
individueller  Vertragsschluss  notwendig  ist.  Art.  35  URG  zieht  eine 
Grenze zwischen der vertraglichen und der kollektiven Verwertung (Siehe 
HILTY, a.a.O., Rz. 357). Über den Anwendungsbereich von Art. 15 WPPT 
hinaus, der nur einen Schutz  für Tonträger vorsieht, sollte die Regelung 
auch auf Tonbildträger ausgedehnt werden. Art. 35 URG soll somit primär 
ermöglichen,  dass  ausübende  Künstler  und  Künstlerinnen  ihre 
Vergütungsansprüche  im  Gegenzug  für  die  ihnen  entzogenen 
Verbotsansprüche  möglichst  einfach  und  flächendeckend  geltend 
machen können.
6.4.  Die  Beschwerdeführerin  möchte  die  Wendung  "von  Dritten  zum 
Zwecke der Sendung im freien Fernsehen erworbene Tonbildaufnahmen" 
durch "im Handel erhältliche Tonbildträger" ersetzen, weil sie die von ihr 
verwendeten und nach  ihrer (bestrittenen) Sachverhaltsdarstellung allein 
im  Spezialhandel  erhältlichen  Digi­Beta­Kassetten  vom  Wortlaut 
ausschliessen  möchte.  Aufgrund  der  Feststellungen  von  E.  6.1  bezieht 
sich  "im  Handel  erhältlich"  jedoch  nicht  auf  den  konkret  verwendeten 
physischen Datenträger,  sondern auf die verwendete Festlegung. Damit 
erübrigt  sich  die  Prüfung,  ob  Digi­Beta­Filme  im  Handel  erhältlich  sind, 
und  die  Befragung  der  hierfür  angebotenen  Zeugen  (vgl.  E.  2.4).  Unter 
"Tonbildträger" sind Vervielfältigungen von Ton­ und Videosequenzen zu 
verstehen,  ungeachtet  des  physischen Aufzeichnungsmediums  (E.  5.4). 
Die geänderte Ziff. 14 des Vertrags hätte folglich keinen anderen Sinn als 
die  genehmigte  Fassung,  nämlich  dass  sie  sich  auf  bearbeitete  wie 
unbearbeitete Festlegungen von Film­ oder Videosequenzen von Werken 
beziehe, die in einem beliebigen Format im Handel erhältlich sind. Weiter 
möchte  die  Beschwerdeführerin  in  der Gegenrechtsklausel  den  Teilsatz 
"oder  aufgrund  internationaler  Abkommen  oder  Gegenrecht"  streichen. 
Die  ursprüngliche  und  die  geänderte  Version  dieses  Satzes  verweisen 
auf Art. 35 Abs. 4 URG, der den Vorbehalt anbringt, dass ausländische 
Künstler und Künstlerinnen ohne gewöhnlichen Wohnsitz in der Schweiz 
nur  dann  Anspruch  auf  eine  Vergütung  haben,  wenn  deren  Staat 
Gegenrecht gewährt. Der angefochtene Satzteil konkretisiert demzufolge 
lediglich Art. 35 Abs. 4 URG, welcher kraft Gesetzesvorschrift auch dann 
gilt,  wenn  dies  nicht  explizit  im  Tarif  vereinbart  wird.  Im  Resultat 
veränderte  die  verlangte  Umformulierung  von  Art.  14  des  Tarifs  die 
Rechtsposition  der  Beschwerdeführerin  nicht,  weshalb  ihre 
Zweckmässigkeit  fraglich  ist und für die Vorinstanz kein Anlass bestand, 
sie in den Vertragstext aufzunehmen.
B­1769/2010
Seite 30
6.5. Die Beschwerde  ist darum mit Bezug auf die Änderung von Ziff. 14 
des Tarifs abzuweisen.
7. 
7.1.  Die  Beschwerdeführerin  verlangt  des  Weiteren,  dass  Ziff.  15  (vgl. 
zum Wortlaut E. C) des Tarifs zu streichen sei. Sie machte hierzu vor der 
Vorinstanz  sinngemäss  geltend,  der  Tonträgerschutz  von  Art.  35  URG 
erstrecke  sich  nicht  auf  Tonaufnahmen,  die  in  audiovisuelle  Werke 
integriert sind, weil diese keine ausschliesslich auf den Ton beschränkte 
Festlegungen  mehr  darstellten.  Sie  stützte  sich  dafür  auf  den 
Tonträgerbegriff  des  Rom­Abkommens  sowie  Stellen  der 
österreichischen und deutschen Urheberrechtsliteratur.
Die Vorinstanz führte dazu aus, die Vergütungspflicht für in Tonbildträger 
integrierte  Tonaufnahmen  stütze  sich  nicht  auf  Konventionen,  sondern 
auf Schweizer Recht. Die Integration einer Tonaufnahme in ein Filmwerk 
beeinträchtige die Rechte an diesem Tonträger nicht. Der Schweizerische 
Gesetzgeber  habe  die  Audiovisionskünstler  den  Ausübenden  im 
Tonsektor  gleichstellen  wollen.  Es  bestehe  in  der  Schweiz  ein  höherer 
Schutzstandard  und  damit,  unter  Vorbehalt  des  Gegenrechts  bei 
ausländischen  Ausübenden,  eine  Vergütungspflicht  für  integrierte 
Phonogramme.
Die Beschwerdeführerin bringt hiergegen mit  der Beschwerde vor,  nach 
Art. 35 Abs. 4 URG stehe ausübenden Künstlern aus Ländern, die kein 
Gegenrecht gewähren, keine Vergütung zu. Art. 35 Abs. 1 URG erwähne 
nur Tonträger und Tonbildträger. Diese Unterscheidung sei insbesondere 
im  Hinblick  auf  in  Tonbildträgern  integrierte  Tonspuren mit  geschützten 
Aufnahmen erfolgt. Art. 2 Bst. b WPPT sehe explizit den Untergang des 
Tonträgerschutzes  für  in Tonbildträger  integrierte Tonspuren vor. Dieses 
Konventionsrecht sei für die Schweiz verbindlich.
Die  Beschwerdegegnerin  argumentiert,  wie  die  Vorinstanz,  das 
Schweizer Recht enthalte keine Art. 19 Rom­Abkommen entsprechende 
Vorschrift,  weshalb  die  Rechte  am  Phonogramm  unverändert 
weiterbestünden.
7.2.  Zunächst  ist  zu  bemerken,  dass  die  Kritik  der  Beschwerdeführerin 
nicht  ausreichend  zwischen  den  Absätzen  von  Ziff. 15  unterscheidet. 
Ziff. 15  Abs. 1  bezieht  sich  auf  die  allgemeine  rechtliche  Qualifikation 
einer Tonaufnahme, die in die Tonspur eines Tonbildträgers integriert ist. 
B­1769/2010
Seite 31
Nach  dem  angefochtenen  Tarifwortlaut  ist  dafür  keine  zusätzliche 
Vergütung  als  Tonträger,  sondern  eine  Vergütung  als  Tonbildträger  zu 
berechnen. Sollten sich die Ausführungen der Beschwerdeführerin gegen 
diese  Bestimmung  richten,  führten  sie  an  der  Sache  vorbei.  Dass  das 
Konventionsrecht,  wie  die  Beschwerdeführerin  vorträgt,  keine 
Anrechnung  als  Tonträger  für  solche  Fälle  vorsieht,  wäre  unter  Ziff.  15 
Abs. 1 des Tarifs unbedeutend, da diese Bestimmung –  im Unterschied 
zur  offenbar  in  Deutschland  gepflegten  Praxis  (ROLF  DÜNNWALD/TILO 
GERLACH, Schutz des ausübenden Künstlers, Kommentar zu §§ 73 bis 83 
UrhG,  Stuttgart  2008,  §  78  Rz.  32)  –  gerade  eine  Anrechnung  als 
Tonbildträger  und  nicht  als  Tonträger  vorsieht.  Zudem  enthält  Ziff.  15 
Abs.  1  nur  eine  aufgrund  der  Einheit  des  Tonbildträgers  ohnehin 
naheliegende Klarstellung. Die Streichung dieser Bestimmung hätte nicht 
zur Folge, dass das Senden des Tonbildträgers als Tonträgernutzung und 
nicht mehr als Tonbildträgernutzung gelten würde, selbst wenn sämtliche 
auf  einer  Bildspur  auftretenden  Künstler  und  Künstlerinnen  unter  den 
Gegenrechtsvorbehalt von Art. 35 Abs. 4 URG fielen. Die Bestimmung ist 
darum auch unter Art. 35 Abs. 4 URG nicht problematisch.
Die Beschwerde erweist  sich damit auch gegenüber Ziff.  15 Abs. 1 des 
Tarifs als unbegründet.
7.3. Hingegen bezieht sich Ziff. 15 Abs. 2 des Tarifs auf den Fall, dass ein 
Tonbildträger  nur  im  Hinblick  auf  die  auf  ihrer  Tonspur  enthaltenen 
Tonaufnahmen  geschützt  ist,  was  nebst  anderen  möglichen  Gründen 
daran liegen kann, dass alle auf der Bildspur gezeigten Ausübenden aus 
Ländern  stammen,  die  schweizerischen  Staatsangehörigen  kein 
Gegenrecht gewähren (Art. 35 Abs. 4 URG). Zwar gelangt die mit Ziff. 15 
Abs. 2 bestimmte Pro­rata­temporis­Regel  in solchen Fällen ohnehin zur 
Anwendung  (E.  3.5.1).  Insbesondere  macht  diese  Bestimmung  keine 
Ausnahme  von  Ziff.  15  Abs.  1  des  Tarifs,  so  dass  auch  die  Sendung 
eines  derart  teilgeschützten  Tonbildträgers  pro  rata  temporis  als 
Tonbildträgernutzung  (zum  höheren  Prozentsatz  von  3,315 %  in  Ziff.  7 
des Tarifs) und nicht als Tonträgernutzung berechnet wird. Ziff. 15 Abs. 2 
setzt zwar voraus, dass ein derartiger Tonbildträger überhaupt unter die 
Vergütungspflicht  von  Art. 35  URG  fällt  und  sein  Schutz  nicht 
"ausgeschlossen"  ist,  wie  die  Beschwerdeführerin  geltend  macht,  legt 
dies  aber  nicht  ausdrücklich  fest.  Die  Beschwerdeführerin  kann  diesen 
Absatz gestützt auf  ihre Argumentation darum anfechten, doch erscheint 
zweifelhaft,  ob entsprechende Tonbildträger allein durch die anbegehrte 
Streichung  dieser  Bestimmung,  solange  mit  der  Beschwerde  nicht  die 
B­1769/2010
Seite 32
Einfügung einer entsprechenden Richtigstellung verlangt wird,  von einer 
Vergütungspflicht  befreit  würden.  Die  Frage  kann  indessen  offen 
gelassen werden.
7.4. Nach Art. 33 Abs. 2 Bst. c URG in der Fassung vom 5. Oktober 2007 
haben  ausübende  Künstler  und  Künstlerinnen  unter  anderem  das 
ausschliessliche  Recht,  eine  Festlegung  ihrer  Darbietung  auf 
Tonbildträger  aufzunehmen  und  solche  Aufnahmen  zu  vervielfältigen. 
Von den Verfahrensbeteiligten wird mit Fug nicht  in Frage gestellt, dass 
als  eine  derartige  Festlegung  auch  eine  Tonaufnahme  in  Frage  kommt 
(vgl.  E.  5.6),  weshalb  das  ausschliessliche  Recht  ausübender  Künstler 
und  Künstlerinnen  sich  auch  auf  die  Integration  einer  bestehenden 
Tonaufnahme  auf  die  Tonspur  eines  Tonbildträgers  erstreckt.  Für  die 
Einblendung  einer  Tonaufnahme  in  einen  Tonbildträger  ist  die 
Zustimmung  der  Leistungsschutzberechtigten  an  der  Aufnahme  darum 
grundsätzlich  einzuholen.  Die  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  sind 
nicht  so  zu  verstehen,  dass  das  Konventionsrecht  den  Schutz  der 
Tonaufnahme auch in dieser Beziehung ausschliessen würde.
7.5. Nach Art. 19 Rom­Abkommen ist die Zustimmung eines ausübenden 
Künstlers zur Sendung seiner Darbietung nicht erforderlich, nachdem er 
sie  bereits  dafür  erteilt  hat,  dass  seine  Darbietung  in  einen  Bild­  oder 
Tonbildträger eingefügt wird. Art. 2 Bst. b WPPT nimmt eine Festlegung, 
die Bestandteil eines Filmwerks oder eines anderen audiovisuellen Werks 
ist,  zwar  von  der  Definition  des  Begriffs  "Tonträger"  aus.  Das  "agreed 
statement" zu Art. 2 Bst. b WPPT stellt jedoch klar, dass diese Definition 
die  Rechte  an  in  Werken  der  Audiovisionskunst  integrierten 
Tonaufnahmen nicht  beeinträchtigt. Welche Rechte am Tonträger durch 
die Integration zurückbleiben, braucht vorliegend nicht geprüft zu werden. 
Vielmehr  besteht  Einigkeit,  dass  durch  die  Integration  ein 
Leistungsschutzrecht am Bildtonträger entsteht, das sowohl den Bild­ als 
auch  den  Tonteil  gleichermassen  schützt  (ANNATINA  MENN, 
Interessenausgleich  im Filmurheberrecht, Bern, 2008, S. 126). Auch die 
deutschen  Kommentatoren  vertreten  diese  Ansicht  (DREIER/SCHULZE, 
a.a.O.,  §  73  Rz.  6;  §  127  Rz.  11;  REHBINDER,  a.a.O.,  §15  Rz.  201). 
Nachdem  Digitalisierung  und  Entwicklung  moderner 
Kompressionsmethoden und grossvolumiger Datenträger die Konvergenz 
von  Daten,  Ton­  und  Audiovisionsinhalten  bewirken  (E. 6.2),  stellt  sich 
zwar  die  Frage,  ob  die  Unterscheidung,  dass  eine  urheberrechtlich 
geschützte Tonspur über einen reinen Tonträger oder einen Tonbildträger 
B­1769/2010
Seite 33
abgespielt  wird,  überhaupt  noch  relevant  sei.  Die  Frage  braucht 
vorliegend jedoch nicht abschliessend beurteilt zu werden.
Auch  die  Rüge  von  Ziff.  15  Abs.  2  des  Tarifs  erweist  sich  damit  als 
unbegründet.
8.
Die  Beschwerde  ist  damit  vollumfänglich  abzuweisen  und  der 
angefochtene Beschluss der Vorinstanz zu bestätigen.
9.
Bei  diesem  Ausgang  sind  die  Kosten  des  Beschwerdeverfahrens  der 
Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Die 
Gerichtsgebühr  ist  nach  Umfang  und  Schwierigkeit  der  Streitsache,  Art 
der  Prozessführung  und  finanzieller  Lage  der Parteien  festzulegen  (Art. 
63 Abs. 4bis VwVG, Art. 2 Abs. 1 des Reglements über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  vom  21.  Februar 
2008  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Die  vorliegende  Streitsache  ist 
vermögensrechtlicher  Natur  (BGE  135  II  182  E.  3.2  "GT  3c").  Vor 
Bundesverwaltungsgericht  ist  ein  Streitwert  zu  veranschlagen  (Art.  4 
VGKE).  Dafür  ist  vorliegend  auf  das  Vermögensinteresse  der 
Beschwerdeführerin während der vorgesehenen Gültigkeitsdauer vom 1. 
Januar 2010 bis zum 31. Dezember 2012 abzustellen. Angaben über die 
genaue Höhe des Streitwerts fehlen. Wenn hilfsweise die Zahlungen des 
bisherigen  Tarifs  von  Fr. 1'200'000.00  den  aktuell  geleisteten 
Akontozahlungen  von  Fr. 900'000.00  gegenübergestellt  werden  und 
davon  ausgegangen  wird,  dass  zusätzlich  zu  entschädigende 
Sachverhalte  dazukommen,  ergibt  sich  ein  Fr. 300'000.00  deutlich 
übersteigender  jährlicher Streitwert, der mit der Laufzeit von drei Jahren 
zu  multiplizieren  ist.  Angesichts  der  komplexen  Fragestellungen  sowie 
Umfang  und  Schwierigkeit  der  Streitsache  sind  die  Verfahrenskosten 
somit auf Fr. 21'000.00 festzulegen.
10.
Die unterliegende Beschwerdeführerin hat der obsiegenden Partei für die 
aus  dem  Verfahren  erwachsenen,  notwendigen  Kosten  eine 
Parteientschädigung  zu  erstatten  (Art.  64  Abs.  1  VwVG,  Art.  7  Abs.  1 
VGKE). Mangels Kostennote  sind die Parteientschädigungen  vorliegend 
auf Grund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs.1 VGKE). Angesichts der 
qualifizierten Kenntnisse, die das vorliegende Verfahren erforderte, kann 
von einem erhöhten Stundenansatz ausgegangen werden (Art. 10 Abs. 3 
B­1769/2010
Seite 34
VGKE). Der Beschwerdegegnerin ist damit, aufgrund ihrer Aufwendungen 
im  vorliegenden  Verfahren,  zulasten  der  Beschwerdeführerin  eine 
Parteientschädigung  von  Fr. 12'000.00  (inkl.  allfällige  MWST) 
zuzusprechen.
B­1769/2010
Seite 35
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen und der Beschluss der Vorinstanz vom 
9. November 2009 wird bestätigt.
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 21'000.00 werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 21'000.00 
verrechnet.
3. 
Der  Beschwerdegegnerin  wird  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 12'000.00  (inkl.  allfällige  MWST)  zulasten  der  Beschwerdeführerin 
zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
David Aschmann Beat Lenel
B­1769/2010
Seite 36
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der 
Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 5. Januar 2012