B-1879/2011 - Abteilung II - Subventionen - Verfügung vom 21. Februar 2011 betr. Beitragsgesuc...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung II
B­1879/2011
U r t e i l   v om   1 0 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richter David Aschmann (Vorsitz),
Richter Hans Urech, Richterin Maria Amgwerd,   
Gerichtsschreiber Beat Lenel.
Parteien 1. Schweizerischen Bäcker­Konditorenmeister­Verband 
SBKV, Seilerstrasse 9, 3001 Bern,  
2. Richemont Fachschule SBKV Stiftung, 
Seeburgstrasse 51, 6006 Luzern,  
beide vertreten durch Fürsprecherin Harisa Reiz, SwissLegal 
Frick Anwälte, Bubenbergplatz 5, Postfach 6154, 3001 Bern, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Berufsbildung und Technologie BBT, 
Effingerstrasse 27, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Verfügung vom 21. Februar 2011 betr. Beitragsgesuch zum 
Projekt 11­1176 "BKC­LernDoku".
B­1879/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit Gesuch vom 28. Dezember 2010 beantragte der Beschwerdeführer 1 
Bundesbeiträge  von  CHF 188'700.00  an  die  Projektkosten  von 
CHF 314'500.00  für  eine  Online­Lerndokumentation  für  das  Berufsfeld 
Bäckerei, Konditorei, Confiserie und Detailhandel (Projekt 11­1176 "BKC­
Lerndoku").  Aufgrund  der  neuen  Bildungsverordnung  für  Bäcker, 
Konditoren und Confiseuren sei ein komplett neues Lehrmittel erarbeitet 
worden, das mit einer E­Learning­Plattform und einer Lerndokumentation 
ergänzt  werden  solle.  Die  bestehenden  Instrumente  zur 
Lerndokumentation seien nicht in elektronischer Form verfügbar und nicht 
als  Online­Instrumente  einsetzbar.  Deshalb  wolle  man  das  vom  BBT 
geförderte Leading House Projekt "Dual­T" als Lerndokumentation und E­
Learning­Modul  einsetzen.  Das  Projekt  würde  jährlich  1'200  bis  1'300 
Lehrlingen  zu  Gute  kommen,  überschreite  jedoch  die  finanziellen 
Möglichkeiten der Trägerverbände und der Fachschule bei Weitem.
B. 
Die Vorinstanz wies dieses Gesuch mit Verfügung vom 21. Februar 2011 
ab.  Beim  vorliegenden  Projekt  handle  es  sich  um  eine  E­Learning­
Lösung,  die  als  Arbeitsinstrument  des  Berufsfachschulunterrichts  gelte 
und  für  die  keine  Unterstützung  nach  BBG  vorgesehen  sei. Weil  damit 
bloss  Lehrmethoden  dem  gängigen  Stand  der  Technik  angepasst 
würden,  könne es  auch nicht  als  "innovatives Projekt"  oder  "Projekt mit 
Pilotcharakter" unterstützt werden, begründete sie ihren Entscheid.
C. 
Am  25.  März  2011  erhoben  die  Beschwerdeführer  Beschwerde  ans 
Bundesverwaltungsgericht  mit  den  Anträgen,  die  Verfügung  der 
Vorinstanz  sei  aufzuheben,  das  Gesuch  sei  zu  bewilligen  oder 
eventualiter  die  Sache   zu  neuem  Entscheid  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen.  Die  Bundesbeiträge  seien  auf  CHF 188'700.00 
festzusetzen  oder  eventualiter  von  der Vorinstanz  festsetzen  zu  lassen. 
Die  Bildungsverordnungen  Bäcker­Konditor­Confiseure  mit 
eidgenössischem  Fähigkeitszeugnis  (BKC  EFZ),  Bäcker­Konditor­
Confiseure  mit  eidgenössischem  Berufsattest  (BKC  EBA), 
Detailhandelsassistenten  (DHA)  und  Detailhandelsfachleute  (DHF) 
schrieben vor, dass die  lernende Person eine Lerndokumentation  führe, 
die  vom Berufsbildner  zu  unterzeichnen  bzw. mittels  Bildungsbericht  zu 
ergänzen  sei. Diese Unterlagen würden  von  den Beschwerdeführenden 
B­1879/2011
Seite 3
erstellt.  Man  habe  eine  möglichst  integrierte  Lösung  für  die 
Lerndokumentation  gesucht,  welche  das  Rezeptbuch  und  den 
Bildungsbericht  miterfasse  und  Mängel  in  der  Führung  der 
Lerndokumentation  sofort  erkennen  lasse.  Deshalb  sei  basierend  auf 
dem Leading House "Dual­T" und mit Begleitung der Universität Fribourg 
eine neue Online­Lerndokumentation entwickelt worden. Diese sei in das 
Lehrmittel  integriert  und  könne  mittels  iPhone­Geräten  während  des 
Arbeitsprozesses erfasst werden. Die klare Struktur und vereinfachte, von 
der  Online­Lerndokumentation  unterstützte  Abläufe  führten  zu  qualitativ 
hochrangigen  Ergebnissen  und  stimmten mit  der  technologie­geprägten 
Lebenswelt der Lernenden überein. Die ganze Branche profitiere davon, 
dass  zukünftig  die  Lernenden  die  Berufslehre  mit  einem  höheren 
Wissensstand abschlössen. Beiträge nach Art. 54 BBG würden gewährt, 
wenn  das  Vorhaben  bedarfsgerecht,  zweckmässig  organisiert  und 
qualitätsentwickelnd  sei. Die Höhe der Beiträge  richte  sich nach Art.  63 
und 64 BBV. Der BBT­Leitfaden stelle die weiteren Voraussetzungen auf. 
Das Gesuch sei gestützt auf Art. 54 und 55 BBG für die "Entwicklung der 
Berufsbildung"  und  "Besondere  Leistungen  im  öffentlichen  Interesse" 
gestellt  worden. Die  gesamten Projektkosten  betrügen CHF 314'500.00, 
womit  es  der  Eidgenössischen  Berufsbildungskommission  ("EBBK") 
vorzulegen  sei.  Dies  sei  in  casu  nicht  erfolgt  oder  falls  doch,  seien  die 
Beschwerdeführer  nicht  darüber  informiert  worden.  Aufgrund  dieser 
formellen  Rechtsverweigerung  sei  die  Verfügung  der  Vorinstanz 
aufzuheben. Die Vorinstanz habe sich nicht hinlänglich mit dem Gesuch 
auseinandergesetzt und gehe willkürlich von einem falschen Sachverhalt 
aus, wenn sie  lediglich von einer E­Learning­Lösung, die dem gängigen 
Stand der Technik entspreche, ausgehe. Mit der BKC­Lern­Doku würden 
die Erkenntnisse der Dual­T­Forschung erstmals in die Praxis umgesetzt. 
Die  Entwicklung  der  Leading  Houses  würde  jährlich  mit  5  Mio.  CHF 
Bundesmitteln  unterstützt  und  es  sei  nicht  ersichtlich,  warum  die 
Subventionierung  für  die  praktische  Anwendung  verweigert  werde.  Bei 
einer analogen Aufgabenstellung  im Rahmen eines öffentlichen Auftrags 
müsste  der  ganze  Betrag  vom  Bund  übernommen  werden.  Die 
beantragten Mittel  könnten auch als  "Pilotprojekte" bewilligt werden. Die 
Lerndokumentation  trage  auch  zur Qualitätssteigerung  bei,  weshalb  die 
Beiträge  auch  für  die  Qualitätsentwicklung  bewilligt  werden  könnten. 
Weiter  werde  die  Dokumentation  in  allen  drei  Landessprachen  geführt, 
was als Leistung  im Sinne von Art. 7  i.V.m. Art. 55 Bst. b, c und e BBG 
gelte.  Die  weiteren  Bedingungen  von  Art.  57  BBG  und  des  BBT­
Leitfadens seien erfüllt.
B­1879/2011
Seite 4
D. 
Am  7.  April  2011  legte  die  Vertreterin  der  Beschwerdeführer  eine 
Kostennote von CHF 30'744.50 ins Recht.
E. 
Die Vorinstanz reichte am 17. Juni 2011 eine Beschwerdeantwort ein. Sie 
argumentierte,  dass  es  nicht  zutreffe,  dass  die  Beschwerdeführer  das 
Beitragsgesuch  gemeinsam  gestellt  hätten.  Vielmehr  habe  nur  die 
Beschwerdeführerin  1  das  Beitragsgesuch  gestellt,  während  die 
Beschwerdeführerin  2  als  Projektpartnerin  angegeben  worden  sei.  Es 
habe  deshalb  keine  Veranlassung  bestanden,  auch  gegenüber  der 
Beschwerdeführerin  2  zu  verfügen.  Die  Argumentation  der 
Beschwerdeführer, dass das Projekt sowohl unter Art. 54 BBG wie auch 
unter Art. 55 BBG falle, übersehe, dass ein Projekt kaum  jemals beiden 
Artikeln gleichzeitig  zugeordnet werden könne. Die Tatsache, dass eine 
Gesuchstellerin ein Projekt einem bestimmten Artikel des BBG unterstellt 
habe, binde die Behörde überdies nicht, weshalb das Gesuch nicht unter 
dem Gesichtspunkt  einer besonderen Leistung  im öffentlichen  Interesse 
zu  prüfen  sei. Die Vorlage  des Projekts  an  die EBBK  sei  deshalb  nicht 
notwendig  gewesen,  weil  der  anbegehrte  Beitrag  von  CHF 188'700.00 
unter der Schwelle von CHF 250'000.00  liege und zudem die Hardware­
Anschaffungskosten  von  CHF 70'000.00  nicht  subventionierbar  seien. 
Weil  wichtige  Projektschritte  schon  vor  dem  Sitzungstermin  der  EBBK 
abgeschlossen  gewesen  seien,  sei  die  Finanzierung  vermutlich  auch 
ohne Bundesbeiträge möglich. Bezüglich  des Vorwurfs  der mangelnden 
und  willkürlichen  Sachverhaltsabklärung  sei  festzuhalten,  dass  auf  die 
Angaben  des  Gesuchs  abgestellt  werde,  gemäss  dem  eine 
Lerndokumentation/Bildungsbericht  und  eine  E­Learning­Plattform  zu 
subventionieren seien. Beim Vorhaben der Beschwerdeführer handle es 
sich nicht um ein Pilotprojekt, sondern um einen Teil der schweizweiten 
Implementierung  von  Dual­T.  Das  Bundesverwaltungsgericht  verstehe 
unter  Entwicklung  der  Berufsbildung  Studien,  Pilotversuche  und 
Berufsbildungsforschung.  Das  Implementierungsvorhaben  der 
Beschwerdeführer  trage nicht zur Entwicklung der Berufsbildung bei. Es 
wäre  willkürlich,  wenn  die  Vorinstanz  alle  Projekte,  die  aus  Leading­
House  Ergebnissen  entstehen,  ohne  inhaltliche  Kontrolle  unterstützte. 
Das  Führen  einer  Lerndokumentation  als  solches  sei  nicht 
subventionierbar. Die Ausführungen zu Art. 55 BBG stellten unzulässige 
Noven dar. Trotzdem halte man  fest,  dass subventionswürdige Projekte 
gemäss Art. 55 Abs. 1 Bst. b BBG über die üblichen Leistungen seines 
Trägers  hinausgehen  und  der  allgemeinen  Berufsbildung  dienen 
B­1879/2011
Seite 5
müssten.  Die  Erstellung  von  Lehrmitteln  für  sprachliche  Minderheiten 
schliesse  Lerndokumentationen  nicht  mit  ein.  Die  Plattform  liesse  sich 
auch  nicht  unter  Massnahmen  zur  Förderung  der  Koordination, 
Transparenz  und  Qualität  des  Weiterbildungsangebots  oder 
Massnahmen zur Sicherung von Lehrstellen subsumieren.
F. 
Mit Replik vom 17. Oktober 2011 legten die Beschwerdeführer dar, dass 
die Beschwerdeführerin 2 gemeinsam mit dem Beschwerdeführer 1 das 
Beitragsgesuch an die Vorinstanz gestellt habe, darin erwähnt worden sei 
und  darum  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen  habe.  Die 
Vorinstanz  zeige  durch  ihre  Beschwerdeantwort  selbst  auf,  dass  die 
Unterstellung  des  Projekts  sowohl  unter  Art.  54  BBG  wie  auch  Art.  55 
BBG  geprüft  werden  müsse,  um  feststellen  zu  können,  welcher  der 
beiden  Aspekte  erfüllt  sei.  Die  Beschwerdeführer  hätten  es  absichtlich 
offen gelassen, unter welchen Aspekt  ihr Beitragsgesuch  falle, und sich 
nie  auf  eine  der  beiden  Möglichkeiten  festgelegt.  Das  Gesuch  habe 
zwingend der EBBK vorgelegt werden müssen. Das Subsidiaritätsprinzip 
sei  nicht  verletzt  worden;  das  Projekt  sei  bis  anhin  durch  rückzahlbare 
Darlehen  finanziert  worden.  Die  Lerndokumentation  sei  nicht  nur  ein 
unterstützendes Instrument, sondern ein zwingender Teil der Ausbildung. 
Es  handle  sich  um  ein mit  konkreten Neuerungen  verbundenes  Projekt 
zur Entwicklung der Berufsbildung, das der gesamten Berufsbildung von 
Nutzen  sei,  Pilotcharakter  habe  und  auch  ausserhalb  der 
Bäcker/Konditor/Confiseur­Branche allgemein genutzt werden könne.
G. 
Ein  Besuch  auf  der  Homepage   
(besucht  am  19.  Dezember  2011)  zeigt,  dass  die  fragliche 
Lerndokumentation in Betrieb ist.
H. 
Mit Stellungnahme vom 11. Januar 2012 erklärten die Beschwerdeführer 
auf  entsprechende  Aufforderung,  ihre  Rechtsvertreterin  vertrete  sie  im 
Rahmen  eines  selbständigen  Mandats.  Die  gleichzeitig  bestehende 
Anstellung  bei  der  Beschwerdeführerin  2  diene  nur  der  Abnahme  von 
Prüfungen in Rechtskunde.
I. 
Die  Parteien  haben  stillschweigend  auf  die  Durchführung  einer 
öffentlichen Verhandlung verzichtet.
B­1879/2011
Seite 6
J. 
Auf  die  vorgebrachten  Argumente  und  Beweismittel  ist,  soweit  sie 
erheblich erscheinen, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Der Entscheid der Vorinstanz stellt eine Verfügung im Sinne von Art. 
5 Abs. 1 Bst. c des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  dar.  Gemäss 
Verwaltungsgerichtsgesetz  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32), 
unterliegen  Verfügungen  des  Bundesamtes  der  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht (Art. 31, Art. 33 Bst. d und Art. 37 VGG i.V.m. 
Art. 44 VwVG).
1.2. Der Beschwerdeführer 1  ist Adressat der angefochtenen Verfügung 
und  durch  diese  berührt.  Er  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung und ist zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 
48 Abs. 1 VwVG).
1.3.  Die  Beschwerdeführerin  2  ist  nicht  Adressatin  der  angefochtenen 
Verfügung.  Gemäss  Art.  6  VwVG  gelten  als  Parteien  diejenigen 
Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung berühren soll, und 
andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel 
gegen die Verfügung zusteht. Art. 48 Abs. 1 Bst. a VwVG sieht als erste 
der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen die formelle Beschwer vor. 
Dies  bedeutet,  dass  für  die  beschwerdeführende  Person  die  Pflicht 
besteht,  an  einem  vorinstanzlichen  Verfahren  teilzunehmen,  soweit  sie 
dazu  in der Lage  ist  (ISABELLE HÄNER  in Christoph Auer, Markus Müller, 
Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren, Zürich/St. Gallen 2008, Art. 48 Rz. 6). Also muss 
die  beschwerdeführende  Partei  grundsätzlich  am  Verfahren  vor  der 
unteren  Instanz  teilgenommen haben und mit  ihren Anträgen ganz oder 
teilweise unterlegen sein. Das Bundesgericht verzichtet hierauf nur, wenn 
die  Partei  –  ohne  Verschulden  –  nicht  in  der  Lage  war,  sich  an  jenem 
Verfahren zu beteiligen bzw. wenn die konkrete Verfahrensordnung eine 
Teilnahme nicht gebietet (BGE 133 II 181 S. 187; BGE 135 II 172 S. 175). 
Hier stehen sich zwei gegenläufige Grundsätze gegenüber: Zum Einen ist 
im  Lichte  des  klaren  Gesetzeswortlauts  nicht  legitimiert,  wer  vor  der 
B­1879/2011
Seite 7
Vorinstanz  auf  eine  Teilnahme  verzichtet  hat,  weil  andere  Personen, 
welche mit  ihren Anträgen die gleiche Stossrichtung verfolgen, sich dort 
(zwar  im  eigenen  Sinne  aber)  selbständig  beteiligt  haben  (VERA 
MARANTELLI/SAID HUBER  in Bernhard Waldmann, Philippe Weissenberger 
[Hsg.],  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren, Zürich 2009, Art. 48 Rz. 23). Zum Anderen richtet 
sich  bei  einer  mitwirkungsbedürftigen  Verfügung,  die  auf  Gesuch  hin 
ergeht,  das  Rechtsschutzinteresse  nach  der  genügenden 
Beziehungsnähe  zum  Verfahrensgegenstand,  ob  dieser  mithin  eine 
Betroffenheit  auslösen  könnte  und  dementsprechend  mit  dem 
Rechtsbegehren ein Nachteil abgewendet werden könnte. Demnach sind 
sämtliche  Personen  in  das  Verfahren  einzubeziehen,  die  durch  den 
Verfahrensgegenstand  in  ihrem  Rechtsschutzinteresse  betroffen  sein 
könnten  (ISABELLE HÄNER,  Die  Beteiligten  im  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsprozess, Zürich 2000, Rz. 270).
1.4. Verfügungsadressat ist nur der Beschwerdeführer 1 als Trägerschaft. 
Die  Beschwerdeführerin  2  wurde  auf  dem  Beitragsgesuch  in 
Partnerschaft mit dem Beschwerdeführer 1, nicht jedoch als Trägerschaft 
aufgeführt.  Einer  Aufführung  beider  Beschwerdeführer  als  Trägerschaft 
wäre  jedoch  nichts  im Wege  gestanden;  offenbar wurde  der  Entscheid, 
die Beschwerdeführerin 2 in Partnerschaft aufzuführen, im Wissen um die 
daraus erfolgende Verfahrensstellung getroffen. Die Beschwerdeführerin 
2  befindet  sich  damit  in  einem  Grenzbereich  zwischen  dem  von  der 
angefochtenen  Verfügung  betroffenen  und  dem  nicht­betroffenen 
Nichtadressaten.  Einerseits  traf  sie  keine  Pflicht,  am  Verfahren  der 
Vorinstanz teilzunehmen, da sie höchstens in Partnerschaft auftrat (wobei 
die  Stiftung  auf  dem  Beitragsgesuch  nicht  einmal  ausdrücklich  erwähnt 
wird). Andererseits  ist die Stiftung, auf die der Beschwerdeführer 1 nicht 
im  gleichen  Umfange  wie  auf  die  von  ihm  vollständig  kontrollierte 
Aktiengesellschaft  "Richemont  SBKV  Dienstleistungs  AG"  Einfluss 
nehmen  kann,  in  ihren  eigenen  Interessen  betroffen  und  hat  ein 
spezifisches  Interesse  am  Verfahrensausgang,  weil  die  fragliche 
Lerndokumentation  durch  die  Stiftung  erstellt  wird  und  weil  den 
Beschwerdeführer  1  im  Falle  des Unterliegens  keine  gesetzliche  Pflicht 
trifft,  ein  allfälliges  Defizit  der  Stiftung  auszugleichen.  Im  Sinne  dieser 
Güterabwägung  ist  deshalb  auch  die  Beschwerdeführerin  2  zur 
Beschwerde zu legitimieren.
1.5. Eingabefrist und ­form sind gewahrt  (Art. 50 und 52 Abs. 1 VwVG), 
der  Kostenvorschuss wurde  fristgemäss  bezahlt  (Art.  63 Abs.  4  VwVG) 
B­1879/2011
Seite 8
und  die  übrigen  Sachurteilsvoraussetzungen  liegen  vor  (Art.  46  ff. 
VwVG).  Auf  die  Beschwerde  beider  Beschwerdeführer  ist  daher 
einzutreten.
2. 
2.1. Die Beteiligung des Bundes an den Kosten der Berufsbildung  ist  im 
Berufsbildungsgesetz  vom  13.  Dezember  2002  (BBG;  SR  412.10) 
geregelt.  Der  Bund  beteiligt  sich  im  Rahmen  der  bewilligten  Kredite 
angemessen  an  den  Kosten  der  Berufsbildung  (Art.  52  BBG).  Diese 
Beiträge werden nur gewährt, wenn das zu subventionierende Vorhaben 
bedarfsgerecht  und  zweckmässig  organisiert  ist  und  ausreichende 
Massnahmen zur Qualitätsentwicklung einschliesst (Art. 57 BBG).
Zur  Entwicklung  der  Berufsbildung  fördert  der  Bund  Studien, 
Pilotversuche,  die  Berufsbildungsforschung  und  die  Schaffung  von 
tragfähigen  Strukturen  in  neuen  Berufsbildungsbereichen  (Art.  4  Abs.  1 
BBG) sowie die Qualitätsentwicklung (Art. 8 Abs. 2 BBG). Dazu leistet der 
Bund  für  befristete  Zeit  Beiträge  an  Kantone  und  Dritte  (Art.  54  BBG). 
Diese  dürfen  höchstens  60  %,  ausnahmsweise  80  %  des  Aufwandes 
betragen  (Art.  63  Abs.  1  BBV).  Beiträge  für  Studien  und  Pilotprojekte 
bemessen  sich  danach,  ob  sie  geeignet  sind,  die  Durchführbarkeit  und 
Wirksamkeit  neuer Bildungsmassnahmen  in  der Praxis  abzuklären  oder 
eine  Reform  umzusetzen  (Art.  63  Abs.  2  Bst.  a  BBV),  solche  für  die 
Schaffung  neuer  tragfähiger  Strukturen  danach,  ob  sie  geeignet  sind, 
unterschiedliche  Partner  zu  einer  eigenständigen  Trägerschaft  für  neue 
Berufsbildungsbereiche zusammenzuführen (Art. 63 Abs. 2 Bst. b BBV).
Der Bund  leistet überdies Beiträge an Kantone und Dritte  für besondere 
Leistungen  im  öffentlichen  Interesse  (Art.  55  BBG).  Diese  decken 
höchstens  60 %,  ausnahmsweise  80 % des Gesamtaufwandes  (Art.  64 
Abs. 1 BBV). Die Beiträge bemessen sich nach dem Grad des Interesses, 
den  Eigenleistungen  der  Gesuchstellenden  und  der  Dringlichkeit  der 
Massnahme (Art. 64 Abs. 2 BBV). 
Das  Bundesamt  erlässt  Richtlinien  über  die  Gesuchstellung,  die 
Budgetierung und die Abrechnung (Art. 66 Abs. 1 BBV) und unterbreitet 
Gesuche  für  Projekte  nach  Art.  54  BBG  mit  Projektkosten  von  über 
250'000  Franken  der  eidgenössischen  Berufsbildungskommission  zur 
Beurteilung (Art. 66 Abs. 2 BBV). 
B­1879/2011
Seite 9
2.2. Gestützt auf Art. 66 Abs. 1 BBV erliess das Bundesamt den Leitfaden 
für  Gesuchstellende  "Beitragsgesuche  –  Entwicklung  der  Berufsbildung 
und Besondere Leistungen im öffentlichen Interesse", welcher vorliegend 
in der Ausgabe vom April 2010 anwendbar ist (nachfolgend: Leitfaden für 
Gesuchstellende). Dabei handelt es sich um eine Verwaltungsverordnung 
des  Bundes.  Als  solche  ist  der  Leitfaden  für  Gesuchstellende  für  die 
Durchführungsorgane  verbindlich,  begründet  indessen  im Gegensatz  zu 
Rechtsverordnungen keine Rechte und Pflichten beim Privaten (vgl. BGE 
128  I  167  E.  4.3 mit  weiteren  Hinweisen).  Seine  Hauptfunktion  besteht 
darin,  eine  einheitliche  und  rechtsgleiche  Verwaltungspraxis  zu 
gewährleisten.  Als  verwaltungsunabhängige  Instanz  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht  nicht  an Verwaltungsverordnungen gebunden 
und  ist  in  deren  Anwendung  frei.  In  der  Rechtspraxis  werden 
Verwaltungsverordnungen  jedoch  vom Richter  bei  der  Entscheidfindung 
mitberücksichtigt, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht 
werdende  Auslegung  der  anwendbaren  gesetzlichen  Bestimmungen 
zulassen (BGE 122 V 19 E. 5 Bst. b.bb).
3. 
3.1.  Die  Beschwerdeführer  rügen,  dass  das  Projekt  aufgrund  der 
budgetierten  Gesamtprojektkosten  von  CHF 314'500  der 
eidgenössischen  Berufsbildungskommission  (EBBK)  hätte  unterbreitet 
werden  müssen.  Aufgrund  der  zusätzlichen  Berufung  auf  Art.  55  BBG 
hätte das Projekt  in  jedem Falle der EBBK unterbreitet werden müssen, 
was  nicht  erfolgt  sei.  Somit  sei  eine  formelle  Rechtsverweigerung  und 
damit  ein  Verstoss  gegen  Art.  29  Abs.  1  BV  erfolgt.  Falls  eine 
Unterbreitung  erfolgt,  aber  den  Beschwerdeführern  nicht  mitgeteilt 
worden sei, habe die Verletzung des rechtlichen Gehörs darin bestanden, 
dass  die  Beschwerdeführer  keine  Stellungnahme  zu  den 
Beanstandungen abgeben konnten.
3.2. Die Vorinstanz macht geltend, dass eine Prüfung ohne  (betragliche 
Limite) unter dem Gesichtspunkt der besonderen Leistung im öffentlichen 
Interesse  im Sinne  von Art.  55 BBG nicht  angezeigt  gewesen  sei. Eine 
Unterbreitung  als  Projekt  zur  Entwicklung  der  Berufsbildung  und 
Qualitätsentwicklung  im Sinne  von Art.  54 BBG  sei  aufgrund  der  in  der 
Verwaltungsverordnung  festgelegten  Grenze  von  CHF  250'000  für  die 
beantragte  Subvention  nicht  angezeigt  gewesen.  Zudem  seien  im 
Projektbudget  Kosten  von  CHF 70'000  für  Hardware  angeführt.  Diese 
würden  gemäss  konstanter  Praxis  des  BBT  nicht  berücksichtigt.  Nach 
B­1879/2011
Seite 10
Abzug  dieser  Kosten  verblieben  noch  Projektkosten  von  CHF  244'500, 
was unter der Grenze von CHF 250'000 liege.
3.3. Vorab muss festgestellt werden, ob das Gesuch nur in Bezug auf Art. 
54  BBG  oder,  wie  von  den  Beschwerdeführern  verlangt,  unter  dem 
Aspekt von Art. 54 und Art. 55 BBG zu prüfen war. Nach dem Grundsatz 
"iura  novit  curia",  welcher  in  Art.  62  Abs.  4  VwVG  konkretisiert  ist, 
ermittelt  die  zuständige  Behörde  das  anwendbare  Recht  selbst  und  ist 
nicht an die Rechtsauffassung der Parteien gebunden. Das Rügeprinzip 
besagt,  dass  die  Rechtsmittelinstanz  überdies  die  von  den  Parteien 
geltend  gemachten  Rechtsverletzungen  und  tatsächlichen  Einwände 
prüfen  muss  (ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, Zürich/St. Gallen 2010, 6.A., Rz. 1632).
3.4. Art.  54  BBG  thematisiert  Beiträge  für  Projekte  zur  Entwicklung  der 
Berufsbildung,  d.h.  Studien,  Pilotversuche,  die  Berufsbildungsforschung 
und  die  Schaffung  von  tragfähigen  Strukturen  in  neuen 
Berufsbildungsbereichen  (Art.  4  Abs.  1  BBG)  und  zur 
Qualitätsentwicklung  (Art.  8  BBG).  Art.  55  BBG  thematisiert  unter  dem 
Oberbegriff  der  "besonderen  Leistungen  im  öffentlichen  Interesse" 
Gleichstellungsmassnahmen,  Weiterbildungsmassnahmen  für 
Behinderte,  Information  und  Dokumentation,  die  Erstellung  von 
Lehrmitteln  für  sprachliche  Minderheiten,  Verständigung  zwischen  den 
Sprachgemeinschaften,  Massnahmen  zu  Gunsten  benachteiligter 
Regionen  und  Gruppen,  Massnahmen  zur  Integration  Jugendlicher  mit 
schulischen,  sozialen  oder  sprachlichen  Schwierigkeiten  in  die 
Berufsbildung, Massnahmen  zur  Förderung  des Verbleibs  im Beruf  und 
des Wiedereinstiegs, Massnahmen  zur Förderung der Koordination,  der 
Transparenz  und  der  Qualität  des  Weiterbildungsangebotes,  die 
Förderung  anderer  Qualifikationsverfahren  und  Massnahmen  zur 
Sicherung und Erweiterung des Lehrstellenangebotes.
3.5.  Die  Beschwerdeführer  verfolgen  den  "Aufbau  einer  neuen 
technologie­unterstützten  Lerndokumentation  und  in  Ergänzung  Aufbau 
einer  E­Learning  Lösung"  (Beitragsgesuch,  Ziff.  3.1).  Sie  subsumieren 
diese unter Art. 54 und 55 BBG. Die Unterstellung unter Art. 54 BBG als 
Pilotprojekt  ist  problemlos  nachvollziehbar,  denn  die  Gesuchsteller 
argumentieren damit, dass ihr Projekt eine neue, unerprobte Technologie 
darstelle, die später auch  für andere Branchen Mehrnutzen schaffe  (Art. 
17  Beschwerdeschrift).  Die  Unterstellung  unter  Art.  55  BBG  als 
besondere  Leistung  im  öffentlichen  Interesse  wird  von  den 
B­1879/2011
Seite 11
Beschwerdeführern  damit  begründet,  dass  das  Projekt  auch  eine 
Massnahme  zur  Sicherung  und  Erweiterung  des  Lehrstellenangebotes 
(Art.  55  Bst.  j  BBG)  darstelle,  da  mit  dem  neuen  System  die 
Schwierigkeiten und fehlende Motivation der Lernenden abgebaut werden 
könnten  (Art.  19  Beschwerdeschrift).  Diese  Argumentation  kann  nicht 
nachvollzogen werden, da es sich bei den Massnahmen von Art. 55 Bst. j 
BBG  um  eine Massnahme  zur  Verbesserung  des  Lehrstellenangebotes 
handelt,  während  die  Beschwerdeführer  mit  Verbesserungen  bei  der 
Lehrstellennachfrage  bzw.  einer  Reduktion  der  Lehrabbrüche 
argumentieren.  Es  ist  deshalb  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  das 
Gesuch  zu Recht  ausschliesslich  unter  "Entwicklung  der  Berufsbildung" 
im Sinne von Art. 54 BBG subsumiert hat.
3.6. Es  gilt  somit  abzuklären,  ob  das  Gesuch  aufgrund  der  Limite  von 
CHF 250'000  von Art.  66 Abs.  2 BBV von der Prüfung durch die EBBK 
ausgenommen war.
4. 
4.1.  Der  Anspruch  von  Verfahrensbeteiligten  auf  Gewährung  des 
rechtlichen Gehörs durch die zuständige Behörde ist in Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999  (BV,  SR  101)  geregelt.  Grundsätzlich  dient  der  Anspruch  auf 
Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  der  Sachaufklärung  und  garantiert 
dem  Betroffenen  ein  persönlichkeitsbezogenes  Mitwirkungsrecht  im 
Verfahren  (vgl.  BGE  122  I  53  E.  4a).  Der  Anspruch  auf  das  rechtliche 
Gehör  besteht  gemäss  herrschender  Lehre  und  Rechtsprechung  aus 
mehreren  Teilaspekten.  Dazu  gehört  unter  anderem,  dass  der 
Verfahrensbeteiligte  Anspruch  darauf  hat,  dass  seine  Anträge  und 
Stellungnahmen durch die verfügende Behörde geprüft werden und dass 
sich  diese  Prüfung  in  der  Begründung  des  Entscheids  niederschlägt 
(BGE  124  I  241  E.  2;  ULRICH  HÄFELI/WALTER  HALLER/HELEN  KELLER, 
Schweizerisches  Bundesstaatsrecht,  7.  Aufl.,  Zürich  2008,  Rz.  838). 
Welche  Behörde  für  die  Prüfung  der  Anträge  von  Verfahrensbeteiligten 
zuständig ist, ergibt sich aus den massgeblichen Verfahrensnormen. Fällt 
ein Gesuch um Bundesbeiträge unter  die Bestimmungen  von Art.  54  ff. 
BBG, so muss es gemäss Art. 70 Abs. 1 Bst. b BBG i.V.m. Art. 66 Abs. 2 
BBV  (SR  412.101)  der  Eidgenössischen  Berufsbildungskommission  zur 
Stellungnahme  und  Antragstellung  unterbreitet  werden,  bei  Projekten 
nach Artikel 54 BBG nur bei Projektkosten von mindestens CHF 250'000. 
Würde  die  Unterbreitung  solcher  Gesuche  an  die  Eidgenössische 
B­1879/2011
Seite 12
Berufsbildungskommission unterlassen,  käme dies einer Verletzung des 
Anspruchs auf das rechtliche Gehör gleich.
4.2.  Der  Leitfaden  für  Gesuchstellende  stellt  eine  verhaltenslenkende 
Verwaltungsverordnung  dar,  die  zum  Zwecke  der  einheitlichen  und 
rechtsgleichen  Rechtsanwendung  auf  die  Ermessensausübung  und  die 
Handhabung  offen  formulierter  Vorschriften  abzielt  (BGE  128  I  167  E. 
4.3).  Als  verwaltungsunabhängige  Instanz  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht  nicht  an  Verwaltungsordnungen  gebunden, 
berücksichtigt sie bei der Entscheidfindung jedoch mit, wenn sie eine dem 
Einzelfall  angepasste  und  gerechte  Auslegung  der  anwendbaren 
gesetzlichen Bestimmungen zulassen (BGE 122 V 19 E. 5 Bst. b.bb).
4.3. Die Umschreibung der massgeblichen Hürde zur Unterbreitung eines 
Projekts  an  die  EBBK  ist  in  der  BBV  unterschiedlich  zum  Leitfaden  für 
Gesuchstellende geregelt. Während die BBV von "Projektkosten" spricht, 
wird  im  Leitfaden  von  "Beitrag"  gesprochen.  Der  Ausdruck 
"Projektkosten" stellt nicht klar, ob es sich um Gesamtprojektkosten oder 
zu  subventionierende  Projektkosten  handelt.  Nachdem  aber  in  Art.  66 
Abs.  2  BBV  von  "Projektkosten"  und  in  Abs.  3  von  "Beiträgen" 
gesprochen  wird,  ist  davon  auszugehen,  dass  mit  "Projektkosten"  die 
Gesamtprojektkosten  gemeint  sind.  Ein  Ermessen  der  Behörde,  ob  ein 
Projekt der EBBK vorzulegen sei,  ist aus der gesetzlichen Formulierung 
nicht ersichtlich. Eine antizipierte Beweiswürdigung, die  jeweils  in einem 
Spannungsfeld  zum  rechtlichen  Gehör  steht  (PATRICK  L. 
KRAUSKOPF/KATRIN  EMMENEGGER  in  Bernhard  Waldmann,  Philippe 
Weissenberger  [Hsg.],  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren,  Zürich  2009,  Art.  12  Rz.  30)  ist  nur  bei  der 
Sachverhaltsfeststellung  zulässig,  nicht  aber  bei  notwendigen 
Prozesshandlungen. Wenn mit  "Projektkosten"  die Gesamtprojektkosten 
gemeint sind, und die vorliegenden Gesamtprojektkosten, irrespektive ob 
Teile  davon  nicht  subventionierbar  sind,  CHF 314'500  betragen,  kann 
nicht  auf  die  vom  Gesetz  zwingend  geforderte  Vorlage  an  die  EBBK 
verzichtet werden.
4.4. Da der Vorinstanz kein Ermessen zukommt, ob sie das Projekt der 
EBBK  unterbreiten  will,  dann  kann  sie,  wenn  die  Voraussetzungen  zur 
vollständigen  Projekteinreichung  von  Ziff.  4  des  Leitfadens  für 
Gesuchstellende  erfüllt  sind,  auch  antizipativ,  als  Vorbehalt  für  eine 
Vorlage  an  die  EBBK,  keine  weitere  inhaltliche  Prüfung  des  Projekts 
B­1879/2011
Seite 13
treffen. Vielmehr hat sie das Projekt erst bei Vorliegen der Stellungnahme 
und des Antrags der EBBK weiter zu prüfen.
4.5.  Als  Zwischenergebnis  ist  somit  festzustellen,  dass  das  rechtliche 
Gehör  der  Beschwerdeführer  verletzt  wurde,  weil  ihr  Projekt  nicht  der 
EBBK unterbreitet wurde.
4.6.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  ist  formeller  Natur,  was 
bedeutet,  dass  eine  Verletzung  desselben  grundsätzlich  zur  Aufhebung 
des Entscheids  führt, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde 
in der Sache selbst. In der Praxis ist die Heilung einer Gehörsverletzung 
aber dann möglich, wenn die Beschwerdeinstanz  in denjenigen Fragen, 
in  denen  das  rechtliche  Gehör  verletzt  worden  ist,  dieselbe 
Überprüfungsbefugnis  hat  wie  die  Vorinstanz  und  entsprechend  das 
Versäumte  nachholen  kann  (BGE  127  V  437  E.  3d/aa  mit  Hinweisen 
sowie Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­3123/2008 vom 27. April 
2010 E. 2.2.3 und A­102/2010 vom 20. April 2010 E. 3.3). Anstelle eines 
Entscheids  in  der Sache  selbst  kann das Bundesverwaltungsgericht  die 
Streitsache  auch  mit  verbindlichen  Weisungen  an  die  Vorinstanz 
zurückweisen (Art. 61 Abs. 1 VwVG).
4.7.  Im  vorliegenden  Fall  ist  eine  Rückweisung  begründet,  da  die 
Stellungnahme  der  EBBK  die  Entscheidung  der  Vorinstanz  erheblich 
beeinflussen,  aber  nicht  abschliessend  vorwegnehmen  oder  ersetzen 
kann.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  der  Würdigung  jener 
Stellungnahme  durch  die  Vorinstanz  darum  nicht  vorzugreifen,  sondern 
deren Einholung und Einschätzung der Vorinstanz zu überlassen.
4.8.  Die  Beschwerde  ist  demzufolge  gutzuheissen,  die  angefochtene 
Verfügung aufzuheben und die Sache  im Sinne der Erwägungen an die 
Vorinstanz  zurückzuweisen.  Die  Vorinstanz  wird  die  versäumte 
Prozesshandlung  nachzuholen,  das  heisst  das  Projekt  der  EBBK  zu 
unterbreiten  und  gestützt  auf  deren  Antrag  und  Stellungnahme  neu  zu 
entscheiden  haben.  Eine  formelle  Prüfung  des 
Eventualbeschwerdebegehrens,  dem  damit  inhaltlich  gleichwohl 
entsprochen wird, erübrigt sich somit.
5.  
5.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen 
(Art 63 Abs. 3 VwVG).
B­1879/2011
Seite 14
5.2. Den ganz oder teilweise obsiegenden Parteien ist von Amtes wegen 
oder  auf  Begehren  eine  Entschädigung  für  ihr  erwachsene  notwendige 
und verhältnismässig hohe Kosten zuzusprechen  (Art.  64 Abs. 1 VwVG 
i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]). Die Parteientschädigung umfasst die Kosten der Vertretung 
sowie  allfällige  weitere  notwendige  Auslagen  der  Partei  (Art.  8  VGKE). 
Die  Kosten  der  Vertretung  umfassen  insbesondere  das  Anwaltshonorar 
oder  die  Entschädigung  für  eine  nicht  anwaltliche  berufsmässige 
Vertretung  (Art. 9 Abs. 1 Bst. a VGKE). Keine Entschädigung  ist  jedoch 
geschuldet,  wenn  der  Vertreter  oder  die  Vertreterin  in  einem 
Arbeitsverhältnis  zur  Partei  steht  (Art.  9  Abs.  2  VGKE)  sowie  für 
Bundesbehörden  und,  in  der  Regel,  andere  Behörden,  die  als  Parteien 
auftreten (Art. 7 Abs. 3 VGKE).
5.3. Die  Vertreterin  der  Beschwerdeführer  hat  mit  Honorarnote  vom  7. 
April  2011  eine  Parteientschädigung  von  CHF 30'744.50  geltend 
gemacht. Trotz der Bestimmung von Art. 9 Abs. 2 VGKE und obwohl sie 
in  einem  –zeitlich  aber  untergeordneten  und  funktional  abgegrenzten 
sowie  sachfremden  –  Arbeitsverhältnis  zur  Beschwerdeführerin  2  steht, 
ist  ihre  Rechtsvertretungsleistung  entschädigungsfähig  (ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 4.77)
5.4.  Die  Parteientschädigung  ist  anhand  der  eingereichten  detaillierten 
Kostennote  festzusetzen  (Art.  14  VGKE),  wobei  nur  der  notwendige 
Zeitaufwand zu entschädigen  ist  (Art. 10 VGKE). Der  in der Kostennote 
ausgewiesene  anwaltliche  Aufwand  von  95.05  Stunden  (recte:  81.10 
Stunden)  erscheint  in  keinem  angemessenen  Verhältnis  zu  der  nicht 
besonders  komplizierten  und  vom  Sachverhalt  her  leicht  erfassbaren 
Materie.  Die  eingereichten  Rechtsschriften  haben  einen  anrechenbaren 
Umfang  von  rund  30 Seiten. Der  geltend  gemachte Stundenansatz  von 
CHF 350.00  ist  im Lichte von Art. 10 Abs. 2 VGKE herabzusetzen. Wird 
pro  Seite  eine  halbe  Stunde  zum  Stundenansatz  von  CHF 250.00 
entschädigt, ergibt sich eine Reduktion des mit der Honorarnote geltend 
gemachten Betrags auf CHF 3'750.00 plus die Auslagen von CHF 231.50 
und  8 %  Mehrwertsteuer  von  318.50.  Folglich  kann  ein  Betrag  von 
CHF 4'300.00  (Auslagen  und  MWST  inklusive)  als  Parteientschädigung 
zugesprochen werden. 
B­1879/2011
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde wird  gutgeheissen.  Die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
21.  Februar  2011  wird  aufgehoben  und  die  Sache  im  Sinne  der 
Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  auferlegt.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss  von  CHF 3'500.00  wird  den  Beschwerdeführern 
zurückerstattet.
3.  
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  den  Beschwerdeführern  eine 
Parteientschädigung  von  CHF 4'300.00  (inkl.  Spesen  und 
Mehrwertsteuer) zu entrichten.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführer  (Gerichtsurkunde;  Beilage: 
Rückerstattungsformulare)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 11­1176; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
David Aschmann Beat Lenel
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der 
Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
B­1879/2011
Seite 16
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 14. Februar 2012