B-2117/2011 - Abteilung II - Travail d'intérêt général (service civil) - libération avant terme du service civil

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour II
B­2117/2011
A r r ê t   d u   4   o c t o b r e   2 0 1 1
Composition Claude Morvant (président du collège), 
Philippe Weissenberger et Jean­Luc Baechler, juges,
Grégory Sauder, greffier.
Parties A._______,
recourant, 
contre
Organe d'exécution du service civil ZIVI,
Centre régional de Lausanne,
route Aloys­Fauquez 28, case postale 60,
1000 Lausanne 8,   
autorité inférieure.
Objet Libération avant terme du service civil.
B­2117/2011
Page 2
Faits :
A. 
Par  décision  du  3  août  1999,  l'organe  d'exécution  du  service  civil          
(ci­après  :  l'autorité  inférieure)  a  admis A._______  (ci­après :  l'intéressé 
ou le recourant) au service civil et l'a astreint à 450 jours de service.
En  raison  de  la  modification  de  la  législation  militaire  et,  par  voie  de 
conséquence,  de  la  législation  en  matière  de  service  civil,  la  durée 
globale du service civil ordinaire du prénommé a été réduite, par décision 
du 13 janvier 2004, de 60 jours.
En plus de la journée d'information au service civil, l'intéressé a accompli 
221  jours  jusqu'en  octobre  2009,  période  à  laquelle  il  a  interrompu 
l'accomplissement de son affectation pour des raisons médicales, sur  la 
base d'un certificat médical établi le 21 octobre 2009.
Rappelé, le 3 février 2010, par le centre régional de l'organe d'exécution 
du service civil (ci­après : le centre régional) à son devoir de déposer une 
convention d'affectation,  l'intéressé  lui a  fait  part de son  intention de ne 
plus  se  soumettre  à  l'obligation  de  servir.  Le  5  mars  2010,  le  centre 
régional  l'a  averti  qu'il  restait  astreint  au  service  civil  et  l'a  invité  à  lui 
remettre  dite  convention  jusqu'au  31  mars  2010,  sous  peine  d'être 
convoqué d'office à une période d'affectation de 168  jours. N'ayant  rien 
obtenu de sa part dans  le délai  fixé,  le centre régional  l'a  informé,  le 30 
avril 2010, qu'il allait  le convoquer d'office à une période d'affectation du 
23 août  2010 au 6  février  2011, en  lui  signalant  qu'il  avait  la  possibilité 
d'exposer  ses  éventuelles  objections.  Par  courrier  du  10  mai  2010, 
l'intéressé a réitéré son refus de servir, expliquant que celui­ci devait être 
compris  comme  "la  conséquence  d'une  situation  psychologique"  qui 
rendait  irréalisable  l'accomplissement  de  toute  affectation.  Il  a  précisé 
avoir un problème de conscience tel que sa santé psychique s'en trouvait 
menacée  et  a  argué  que  sa  dernière  affectation  en  2009  avait  dû  être 
interrompue,  parce  qu'il  lui  avait  été  psychologiquement  insupportable 
d'être  en  contradiction  avec  ses  convictions morales.  Il  a  requis  que  la 
décision  d'affectation  d'office  soit  suspendue  jusqu'à  l'obtention  d'une 
expertise médicale sur sa personne. Le 20 mai 2010, le centre régional l'a 
convoqué  d'office,  comme  il  le  lui  avait  annoncé  dans  son  précédent 
courrier,  et  l'a  averti  que  s'il  entendait  être  libéré,  il  devait  déposer  une 
demande  de  libération  avant  terme  du  service  civil,  accompagnée  d'un 
rapport médical attestant son incapacité de travail, partielle ou complète ; 
B­2117/2011
Page 3
à  cette  occasion  il  l'a  rendu  attentif  aux  conséquences  pénales  que 
pouvait entraîner un refus délibéré de servir.
L'intéressé ne s'étant pas présenté à l'établissement d'affectation en date 
du 23 août 2010,  le  centre  régional a déposé une plainte pénale à  son 
encontre  ;  celle­ci  a  abouti  à  un  classement  en  opportunité  de  l'affaire, 
suite au dépôt d'un premier certificat médical du 11 novembre 2010, puis 
d'un second en date du 25 novembre 2010.
Le 6 décembre 2010, l'intéressé a demandé sa libération avant terme du 
service civil, s'appuyant sur  les conclusions  formulées par  les médecins 
dans le certificat du 21 octobre 2009 et dans ceux produits en procédure 
pénale.  Le  4  janvier  2011,  le  centre  régional  l'a  convoqué  auprès  du 
médecin­conseil  du  service  civil  (ci­après :  l'expert)  pour  un  examen 
médical, le 16 mars 2011, sur sa capacité de travail.
Le  21  mars  2011,  l'expert  a  établi  son  rapport  en  tenant  compte  de 
l'entretien  mené  avec  l'intéressé,  des  pièces  du  dossier  de  l'autorité 
inférieure, de documents remis par l'intéressé sur place – à savoir un écrit 
d'un professeur de l'Institut d'ethnologie de l'Université de B._______ du 
10  novembre  2010,  un  écrit  cosigné  par  différents  scientifiques  de 
l'Institut C._______ de l'Université de D._______ du 2 novembre 2010 – 
et d'une lettre  lui ayant été adressée,  le 20 mars 2011, par  l'intéressé. Il 
estime,  en  substance,  que,  d'un  point  de  vue  purement  psychiatrique, 
l'intéressé  n'est  atteint  d'aucun  trouble  d'origine  pathologique.  Il  précise 
que sa capacité de travail n'est pas limitée à long terme. Il souligne qu'il 
ne souffre pas d'une maladie psychique grave et durable, évoluant par à­
coups  ou  survenant  périodiquement,  et  que  des  périodes  répétées 
d'incapacité de travail ne sont pas à prévoir.
B. 
Par décision du 4 avril 2011,  l'autorité  inférieure a rejeté  la demande de 
libération  avant  terme  du  service  civil.  Elle  a  constaté  que,  selon  les 
conclusions de  l'expertise médicale, aucune  incapacité de  travail  fondée 
n'avait été établie par les trois certificats produits pour 2009 et 2010. Elle 
a relevé, en outre, que l'expert avait attesté que la capacité de travail de 
l'intéressé  et,  par  la  même,  son  aptitude  à  accomplir  le  service  civil 
n'étaient pas  restreintes. Dans ces conditions, elle a estimé que celui­ci 
était tenu de continuer à accomplir son service civil.
C. 
Le 8 avril 2011, l'intéressé a interjeté recours contre cette décision auprès 
B­2117/2011
Page 4
du Tribunal administratif  fédéral, concluant à son annulation et à ce que 
sa  demande  de  libération  du  service  civil  soit  réévaluée  au  terme  d'un 
nouvel examen médical de sa capacité de travail.
A l'appui de ses conclusions, il allègue que l'expert désigné a fait preuve 
de  partialité  dans  l'évaluation  de  son  état  de  santé.  Il  expose,  en 
substance,  que  celui­ci  a  eu  une  "posture  agressive  et  partiale"  lors  de 
l'examen médical du 16 mars 2011 et se réfère, pour plus de détails, à la 
lettre  qu'il  lui  a  adressée,  le  20  mars  2011,  pour  exprimer  son 
ressentiment.  Il ajoute notamment qu'en dépit de l'attitude que doit avoir 
un médecin face à son patient,  l'expert n'a pas réagi à cette  lettre et n'a 
répondu  que  de manière  laconique,  le  6  avril  2011,  au  courriel  qu'il  lui 
avait envoyé en date du 4 avril 2011. Par ailleurs,  le  recourant explique 
qu'il éprouve  "des difficultés psychologiques et sociales sérieuses ayant 
des  incidences  sur  sa  santé,  dans  des  contextes  variés",  dont  en 
particulier  lors d'affectations de  longue durée au service civil  ;  il précise 
que  ces  troubles  et  leurs  effets  sur  sa  santé  ont  été  constatés  par 
différents médecins et produit, à  titre de preuve,  les certificats médicaux 
du 21 octobre 2009 et du 11 novembre 2010. Dans ce contexte, il argue 
que  c'est  à  tort  que  l'expert  a  émis  un  avis  contraire  à  ceux  des  deux 
confrères concernés, dès lors que ces avis sont basés sur des éléments 
concrets  dont  il  n'avait  pas  connaissance.  Enfin,  rappelant  qu'il  est  au 
chômage depuis octobre 2009,  il  souligne que son droit aux  indemnités 
arrive à  terme et qu'il envisage de  travailler comme  indépendant, ce qui 
constituerait  la  seule  alternative  pour  éviter  de  devoir  s'adresser  à 
l'assurance­invalidité ou à  l'aide sociale, compte  tenu de ses problèmes 
d'intégration.
D. 
Dans sa réponse du 18 mai 2011,  l'autorité  inférieure a proposé  le  rejet 
du recours. Après avoir exposé les dispositions applicables et résumé les 
conclusions  essentielles  du  rapport  d'expertise  du  21  mars  2011,  elle 
relève que le recourant n'a ni fourni de certificat médical propre à infirmer 
ces conclusions ni présenté d'arguments de nature à remettre en cause 
l'impartialité de l'expert.
E. 
Le 5 juin 2011, le recourant a fait part de remarques complémentaires au 
sujet de  la  réponse de  l'autorité  inférieure.  Il  réitère  le grief de partialité 
contre  l'expert désigné par  l'autorité  inférieure,  tout en précisant qu'il ne 
remet  nullement  en  cause  ses  capacités  professionnelles.  Il  indique 
notamment  qu'en  raison  de  son  attitude  lors  de  l'entretien  du  16  mars 
B­2117/2011
Page 5
2011,  il n'a pas pu s'ouvrir suffisamment à  lui pour exprimer ses  réelles 
difficultés.  Par  ailleurs,  il  expose  qu'il  n'a  plus  droit  aux  indemnités  de 
chômage, qu'il va s'inscrire auprès de l'aide sociale et espère trouver une 
activité  professionnelle  à  temps  partiel,  ayant  abandonné  le  projet  de 
s'installer comme indépendant. Il souligne qu'il n'est pas apte à travailler 
de manière continue, à cause de son état de santé qui n'a cessé de se 
dégrader depuis octobre 2009. 
F. 
Invitée  à  faire  part  de  ses  remarques  éventuelles  sur  la  lettre  du 
recourant du 5 juin 2011,  l'autorité  inférieure a expliqué,  le 17 juin 2011, 
qu'elle n'en avait pas d'autres à  formuler, mais se référait aux motifs de 
sa décision.
G. 
Les autres  faits et arguments de  la cause seront examinés, pour autant 
que besoin, dans les considérants en droit.
Droit :
1. 
Le Tribunal administratif fédéral est compétent pour statuer sur le présent 
recours  (cf.  art. 31  et  32  de  la  loi  du  17 juin  2005  sur  le  Tribunal 
administratif  fédéral [LTAF, RS 173.32], art. 63 al. 1 de la loi fédérale du 
6 octobre 1995 sur le service civil [LSC, RS 824.0] et art. 5 al. 1 let. c de 
la  loi  fédérale  du  20 décembre  1968  sur  la  procédure  administrative 
[PA, RS 172.021]).  La  qualité  pour  recourir  doit  être  reconnue  au 
recourant  (cf.  art. 48  al. 1  let. a  à  c  PA).  Les  autres  conditions  de 
recevabilité sont en outre respectées (cf. art. 66 let. b LSC, art. 50 et 52 
al. 1 PA).
Le recours est ainsi recevable.
2. 
L'objet du  litige porte sur  la question de savoir  si  le  recourant peut être 
libéré du service civil avant son terme pour raisons médicales.
3. 
3.1. Les personnes astreintes au service militaire qui ne peuvent concilier 
ce service avec  leur conscience accomplissent sur demande un service 
B­2117/2011
Page 6
civil de remplacement d'une durée supérieure au sens de la présente loi 
(art. 1 LSC).
L'astreinte  au  service  civil  commence  dès  l'instant  où  la  décision 
d'admission  au  service  civil  entre  en  force ;  l'obligation  de  servir  dans 
l'armée s'éteint simultanément (art. 10 LSC). Dite astreinte prend fin dès 
l'instant où la personne astreinte est libérée ou exclue du service civil (cf. 
art. 11 al. 1 LSC). La  libération «ordinaire» du service civil se détermine 
par  l'art. 11  al. 2  LSC,  aux  termes  duquel  l'art. 13  de  la  loi  fédérale  du 
3 février 1995 sur l'armée et l'administration militaire (LAAM, RS 510.10) ­ 
qui  règle  la  durée  de  l'obligation  d'accomplir  du  service  militaire  ­  est 
applicable par analogie à la libération du service civil. L'art. 11 al. 3 let. a 
LSC prévoit, pour sa part, que l'organe d'exécution prononce la libération 
avant  terme  du  service  civil,  lorsque  la  personne  astreinte  est  atteinte 
d'une incapacité de travail vraisemblablement durable.
3.2.  L'ordonnance  du  11 septembre  1996  sur  le  service  civil  (OSCi, 
RS 824.01)  règle,  à  son  chapitre 3,  la  prolongation  et  la  fin  du  service 
civil.  A  teneur  de  l'art. 16  al. 1  OSCi,  l'organe  d'exécution  décide  de 
libérer  les personnes astreintes de  l'obligation d'effectuer  le service civil 
et de les exclure du service civil. L'art. 18 OSCi, traitant de l'incapacité de 
travail, prévoit ce qui suit :
«  1  L'organe  d'exécution  peut  faire  examiner  la  personne  astreinte  par  un 
médecin­conseil  dans  le  but  d'évaluer  sa  capacité  de  travail.  Ce médecin­
conseil peut être un médecin du service compétent du Service sanitaire de 
l'armée.
2  Le  médecin­conseil  communique  à  l'organe  d'exécution  le  degré  de 
capacité  de  travail  de  la  personne  astreinte  et  les  mesures  qu'il  estime 
nécessaires.
3  Présente  notamment  une  incapacité  de  travail  durable  la  personne 
astreinte qui a été reconnue  invalide à un  taux d'invalidité d'au moins 70 % 
par les autorités compétentes. Dans ce cas, l'organe d'exécution ne fait pas 
appel au médecin­conseil.
4  L'organe  d'exécution  peut  déclarer  qu'une  personne  astreinte  est  en 
incapacité de travail durable lorsqu'elle souffre d'une maladie grave évoluant 
par  à­coups  ou  survenant  périodiquement  provoquant  du même  coup  des 
périodes d'incapacité de travail. Dans ce cas, l'organe d'exécution fait appel 
à un médecin­conseil.»
3.3. Il en résulte, dans le cadre du service civil, que seule la capacité de 
travail  de  la  personne  astreinte  s'avère  déterminante.  L'aptitude  au 
B­2117/2011
Page 7
service militaire  n'entre  en  revanche  pas  en  ligne  de  compte  (cf.  en  ce 
sens :  arrêts  du  Tribunal  administratif  fédéral  [TAF]  B­4459/2008  du 
1er octobre  2008  consid. 3.3  et  B­2785/2008  du  29  octobre  2008 
consid. 3.2.2).
3.4. Conformément à l'art. 11 al. 3  let. a LSC, une libération avant terme 
du service civil est prononcée non pas uniquement  lorsque, au moment 
de  la  décision,  la  personne  astreinte  se  trouve,  de  manière  certaine, 
durablement incapable de travailler ; au contraire, il suffit que l'incapacité 
apparaisse  «vraisemblablement»  durable.  Ce  constat  reste  également 
valable  chaque  fois  que  l'art.  18  al. 4  OSCi  s'applique,  soit  dans  les 
situations  où  la  personne  souffre  d'une  maladie  grave  évoluant  par  à­
coups  ou  survenant  périodiquement  provoquant  du  même  coup  des 
périodes  d'incapacité  de  travail  (cf.  arrêt  du  TAF  précité  B­2785/2008 
consid. 5.3).
4. 
4.1. En  l'occurrence, concluant à ce que  la décision du 4 avril 2011 soit 
annulée et à ce que sa demande de libération avant terme du service civil 
soit réévaluée sur la base d'un nouvel examen médical de sa capacité de 
travail,  le recourant reproche, en particulier, à l'expert qui  l'a examiné, le 
16 mars 2011, d'avoir fait preuve de partialité et remet, dès lors, en cause 
la  validité  des  conclusions  de  son  rapport  du  21  mars  2011.  Il  ajoute, 
d'une part, que, contrairement à ce qu'impliquent ses devoirs de médecin 
envers un patient, l'expert a ignoré le courrier qu'il lui a adressé ou n'y a 
répondu que de manière laconique et, d'autre part, qu'il contredit, par ses 
conclusions, l'avis des deux confrères à l'origine des certificats médicaux 
du  21  octobre  2009  et  du  11  novembre  2010,  sans  avoir  eu 
préalablement  connaissance  des  éléments  concrets  sur  lesquels  ils 
reposaient. Pour le reste, il allègue que son état de santé n'a cessé de se 
dégrader et l'empêche de travailler de manière continue.
4.2. 
4.2.1. S'agissant du grief de partialité,  le  recourant  renvoie pour plus de 
précisions à la lettre qu'il a adressée, le 20 mars 2011, à l'expert en vue 
de lui faire part de son ressentiment sur leur entretien ; il expose y a avoir 
présenté  tous  les  éléments  sur  la  base  desquels  il  fonde  ce  grief.  A  la 
lecture de cette lettre, il reproche, en substance, à l'expert de n'avoir pas 
suffisamment fait preuve de compréhension et d'empathie envers lui dans 
le  déroulement  de  cet  entretien,  comme  un médecin  est  censé  le  faire 
B­2117/2011
Page 8
avec  son  patient,  mais  de  l'avoir  mené  à  l'instar  d'une  audition,  avec 
détachement  et  de  manière  formelle.  Le  recourant  critique,  en  outre, 
certaines  interventions  de  l'expert  qui  lui  ont  paru  refléter  des  préjugés 
contre  sa  personne  et  contre  les  raisons  de  sa  demande  de  libération 
avant  terme du service civil. Dans ces conditions,  il convient d'examiner 
si, au vu de son rôle, de l'objet sur lequel porte l'examen médical et des 
conclusions auxquelles il est parvenu, l'expert s'est montré partial.
4.2.2. En vue de déterminer s'il y a lieu de libérer une personne astreinte 
au service civil sur la base de l'art. 11 al. 3 let. a LSC, l'autorité inférieure 
peut la faire examiner par un médecin­conseil, afin d'évaluer sa capacité 
de  travail  (cf.  art.  18  al. 1  OSCi).  De  manière  générale,  une  autorité 
administrative peut avoir  recours à une expertise,  lorsqu'elle ne dispose 
pas  des  connaissances  spéciales  nécessaires  à  l'éclaircissement  des 
faits pertinents, soit les faits décisifs pour l'issue de la décision à prendre 
(cf. PATRICK  L.  KRAUSKOPF  /  KATRIN  EMMENEGGER,  in :  Bernhard 
Waldmann  /  Philippe  Weissenberger  [Ed.],  Praxiskommentar  zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zurich/Genève/Bâle 2009, 
ad  art. 12  PA,  pt 149,  p. 281s.  ainsi  que  réf.  cit.  ;  l'art. 12  PA  étant 
applicable en vertu du contenu de la LSC et des art. 1 al. 1 et 2 let. a, 2 et 
3  a  contrario  et  4 PA). S'agissant  en  particulier  de  l'expert,  celui­ci  doit 
exécuter  son  mandat  en  toute  conscience  et  garder  une  parfaite 
impartialité  (cf. art. 59  al. 1,  phrase 1,  de  la  loi  fédérale  de  procédure 
civile fédérale du 4 décembre 1947 [PCF, RS 273], applicable par renvoi 
de l'art. 19 PA, lui­même applicable en vertu du contenu de la LSC et des 
art. 1 al. 1 et 2 let. a, 2 et 3 a contrario et 4 PA ; cf. BERNHARD WALDMANN 
/ PHILIPPE WEISSENBERGER, op.cit., ad art. 19 PA, pt 60, p. 419 ainsi que 
réf.  cit.).  Dans  ce  sens,  il  doit  procéder  à  un  examen  objectif  de  la 
situation médicale de la personne expertisée, rapporter les constatations 
qu'il a faites de façon neutre et circonstanciée et appuyer ses conclusions 
sur  des  considérations  médicales  et  non  des  jugements  de  valeur  (cf. 
arrêt du Tribunal fédéral I 671/02 du 26 juin 2003 consid. 5.2).
De  son  côté,  la  personne  astreinte  au  service  civil  se  soumet  aux 
examens médicaux nécessaires pour déterminer sa capacité de travail en 
vue de son affectation (cf. art. 33 LSC). En d'autres termes, elle est tenue 
de  tolérer  les  examens  médicaux  et  de  collaborer  (cf.  Message  du 
Conseil  fédéral du 22  juin 1994 concernant  la  loi  fédérale sur  le service 
civil,  in  FF  1994  III  1597ss),  sous  peine  de  devoir  supporter  les 
conséquences, pour le cas où l'autorité n'est pas en mesure d'établir  les 
faits correctement.
B­2117/2011
Page 9
4.2.3. En l'espèce,  les éléments avancés par  le recourant ne permettent 
pas  de  remettre  en  doute  l'impartialité  de  l'expert  désigné  par  l'autorité 
inférieure. En effet, agissant en cette qualité, le médecin concerné devait 
adopter une attitude neutre et indépendante vis­à­vis tant de l'autorité qui 
l'a  nommé que du  recourant,  en  vue de  se préserver  de  tout  risque de 
partialité. Son rôle consistant à établir le statut médical de ce dernier avec 
le plus de précision possible et sans connotation subjective, il ne pouvait 
pas se comporter de la même manière qu'un médecin traitant envers son 
patient,  dans  le  cadre  de  leur  rapport  de  confiance.  Par  ailleurs,  ne 
disposant que d'un entretien avec le recourant pour réunir l'ensemble des 
éléments pertinents, il était nécessairement tenu par une certaine rigueur 
pour mener à bien l'expertise requise. Dans ce contexte, il est pleinement 
admissible  que  cet  entretien  ait  été  conduit  de  manière  formelle,  en 
dirigeant  l'examen sur  les seuls points essentiels à  l'appréciation de son 
objet et en suivant, au besoin, un plan préétabli des questions à poser.
Cela  dit,  force  est  de  constater  que  le  rapport  d'expertise  du  21  mars 
2011  présente  un  contenu  structuré  et  complet.  Il  se  divise  en  une 
introduction  ­  laquelle  indique  notamment  l'autorité  qui  a  requis 
l'expertise, la date de cette requête, le type d'expertise ainsi que l'énoncé 
des pièces fournies à cet effet ­ et cinq rubriques spécifiques : la première 
tient  une  liste  exhaustive  et  détaillée  des  sources  d'information  sur 
lesquelles  l'expert  s'est  appuyé  pour  établir  son  rapport  (cf.  consid.  A., 
page 3)  ;  la deuxième dresse, en quatre sous­rubriques,  l'anamnèse du 
recourant sur  le plan  familial,  social, personnel  (et de ses antécédents), 
sur son mode de vie et ses habitudes de consommation ainsi que sur sa 
médication ; la troisième transcrit  les constatations objectives auxquelles 
est  arrivé  l'expert,  sous  trois  sous­rubriques  intitulées 
"Psychopathologischer Befund", "Psychometrische Testungen" et "Labor" 
;  la  quatrième  pose  le  diagnostic,  en  distinguant  entre  celui  ayant  une 
répercussion  sur  l'objet  de  l'expertise  et  celui  n'en  ayant  aucune  ;  la 
cinquième est consacrée à l'appréciation de l'expert ainsi qu'au pronostic. 
Ces rubriques sont développées, en treize pages, de manière précise et 
cohérente,  tant  au  regard  de  chacune  d'entre  elles  qu'à  celui  de  leur 
ensemble ;  les conclusions formulées sont également claires, univoques 
et  ne  reposent  que  sur  des  considérations  d'ordre  médical.  En  outre, 
l'ensemble des documents produits par  le recourant ­ dont en particulier 
sa  lettre  du  20 mars  2011  ­  ainsi  que  les  résultats  des  analyses 
effectuées  sur  la  base  des  prises  de  sang  et  d'urine  sont  annexés  au 
rapport, ce qui illustre le souci de l'expert de présenter les éléments de la 
façon  la  plus  objective  et  transparente  possible.  Par  ailleurs, 
contrairement à ce qu'allègue le recourant au sujet de son attitude lors de 
B­2117/2011
Page 10
l'entretien  du  16 mars  2011,  l'expert  n'émet  pas  de  jugement  de  valeur 
sur  sa  personne  dans  le  rapport  du  21  mars  2011,  ni  ne  formule  de 
remarque qui serait hors propos avec l'objet de l'examen. Au vu de ce qui 
précède,  rien  ne  démontre  que  l'expert  ait,  par  un  comportement 
quelconque,  préjugé  des  réponses  et  explications  données  par  le 
recourant ou l'ait empêché de s'exprimer clairement (cf. consid. E., page 
4).  Les  impressions  que  celui­ci  émet  à  ce  propos  ne  sauraient  être 
retenues  en  tant  que  telles,  faute  d'indices  de  nature  à  attester  leur 
réalité. 
4.3. 
4.3.1. Le recourant reproche à  l'expert de n'avoir pas donné suite à son 
écrit  du 20 mars 2011  ­ en particulier,  à  sa  requête d'information quant 
aux résultats des analyses sanguines et urinaires ­ et de n'avoir répondu 
que  laconiquement  à  son  courriel  du  4  avril  2011,  par  lequel  il  lui 
demandait  à  quel  médecin  s'adresser  pour  se  faire  traiter  ou  faire 
reconnaître  les risques qu'il encourrait pour sa santé s'il devait effectuer 
une  affectation  de  longue  durée  au  service  civil.  Il  argue,  à  ce  propos, 
que,  par  un  tel  comportement,  l'expert  a  violé  les  devoirs  qui  lui 
incombent  en  tant  que  médecin.  Cependant,  en  raison  de  son  rôle  là 
encore,  il  n'appartenait  pas  à  l'expert  d'intervenir  envers  le  recourant 
comme s'il se trouvait en rapport avec un patient. C'est à juste titre que, 
par courriel du 6 avril 2011, l'expert s'est limité à l'inviter à s'adresser, le 
cas  échéant,  à  son  médecin  traitant  ou  à  un  psychiatre  de  son  choix. 
Partant, ce second argument doit être écarté.
4.3.2. Selon le troisième argument du recourant, l'expert se serait écarté 
à  tort de  l'avis des deux confrères qui ont établi  les certificats médicaux 
des 21 octobre 2009 et 11 novembre 2010, dès  lors qu'il ne connaissait 
pas  les  éléments  concrets  sur  lesquels  ils  s'appuyaient.  Il  y  a  toutefois 
lieu de souligner que ces deux certificats ne permettent pas d'attester une 
incapacité de travail vraisemblablement durable au sens des art. 11 al. 3 
let. a  LSC et  18  (al. 4,  en  particulier) OSCi. En effet,  le  premier  de  ces 
documents  ne  certifie  qu'une  incapacité  de  travail  passagère  du 
recourant,  puisqu'il  faisait  référence  à  son  "service  civil  actuel",  soit  à 
celui qu'il a interrompu en octobre 2009. De plus, il ne précise nullement 
les motifs  de  cette  incapacité et  ne  contient,  dès  lors,  aucun élément à 
prendre en considération, par  l'expert, dans  l'appréciation de  la capacité 
de travail actuelle ­ soit 17 mois plus tard ­ et future du recourant. Il en va 
de même du second document qui, établi  le 11 novembre 2010 dans  le 
cadre  de  la  procédure  pénale  initiée  par  le  centre  régional  contre  le 
B­2117/2011
Page 11
recourant, ne mentionne,  lui aussi, que de manière générale  l'existence 
de  "raisons  médicales",  ce  qui  constitue  en  soi  une  explication 
insuffisante ; la seule indication "jusqu'à nouvel avis" qui y figure n'est pas 
non plus propre à attester de l'incapacité de travail actuelle ­ soit 4 mois 
plus tard ­ et future du recourant. A cela s'ajoute qu'invité, dans le cadre 
de la procédure pénale initiée contre  le recourant, à se prononcer sur  la 
teneur de ce second document ­ compte tenu du fait qu'à cette période, 
celui­ci  bénéficiait  d'indemnités  de  l'assurance­chômage,  ce  qui  signifie 
qu'il était apte au placement et n'était, donc, a priori pas en incapacité de 
travail  (cf.  art.  15  de  la  loi  fédérale  du  25  juin  1982  sur  l'assurance­
chômage obligatoire et l'indemnité en cas d'insolvabilité [LACI, RS 837.0]) 
­  le médecin  n'a  fait  qu'indiquer,  par  certificat médical  du  25  novembre 
2010,  que  son  patient  souffrait  de  "problèmes  psychologiques",  sans 
toutefois préciser le diagnostic, le traitement et le pronostic. Par ailleurs, il 
convient  de  relever  que  les  personnes  astreintes  au  service  civil  et 
voulant en être  libérées avant  terme sont  tenues de déposer auprès de 
l'organe d'exécution une demande motivée, accompagnée d'un certificat 
médical  attestant  une  incapacité  de  travail,  partielle  ou  totale,  au  sens 
des dispositions précitées. Force est de constater cependant qu'à ce jour, 
le  recourant  n'en  a  produit  aucun  qui  permettrait  de  fonder  une  telle 
incapacité. Pour ces motifs, son  troisième argument doit également être 
écarté.
4.4. Enfin,  s'agissant  de  la  dégradation de  l'état  de  santé  qu'invoque  le 
recourant,  elle  n'est,  là  encore,  étayée  par  aucun moyen  de  preuve  et, 
dès  lors, ne saurait  remettre en cause  les conclusions de  l'expertise du 
20 mars 2011.
4.5. En conclusion, c'est à bon droit que l'autorité inférieure a retenu, sur 
la base de  l'expertise médicale effectuée, que  le recourant n'était atteint 
d'aucune incapacité de travail durable et qu'il demeurait ainsi astreint au 
service  civil  (cf.  art. 11  al. 3  let. a  LSC,  en  lien  avec  l'art. 18 OSCi).  La 
décision  attaquée  rejetant  la  demande  de  libération  avant  terme  du 
service civil doit, partant, être confirmée.
5. 
Il ressort de ce qui précède que, mal fondé, le recours doit être rejeté.
6. 
La  procédure  de  recours  devant  le  Tribunal  administratif  fédéral  en 
matière de  service  civil  étant  gratuite,  il  n'y  a pas  lieu de percevoir  des 
frais de procédure (cf. art. 65 al. 1 LSC).
B­2117/2011
Page 12
7. 
Le présent arrêt est définitif (cf. art. 83 let. i de la loi du 17 juin 2005 sur le 
Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]).
B­2117/2011
Page 13
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure.
3. 
Le présent arrêt est adressé :
– au recourant (recommandé ; annexes en retour) ;
– à  l'autorité  inférieure  (n° de réf.  […] ;  recommandé  ;  annexes  en 
retour).
Le président du collège : Le greffier :
Claude Morvant Grégory Sauder
Expédition : 5 octobre 2011