Abtei lung II
B-2152/2008
{T 1/2}
U r t e i l v o m 1 2 . J u n i 2 0 0 9
Richter David Aschmann (Vorsitz),
Richter Marc Steiner, Richter Hans Urech,
Gerichtsschreiber Philipp J. Dannacher.
Swissperform, Utoquai 43, Postfach 221, 8024 Zürich,
vertreten durch Herrn PD Dr. iur. Ernst Brem,
Im Langacher 21, Postfach 10, 8805 Richterswil,
Beschwerdeführerin,
gegen
Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft,
SRG SSR idée suisse, Rechtsdienst, Belpstrasse 48,
3000 Bern 14,
Beschwerdegegnerin,
und
Eidg. Schiedskommission für die Verwertung von
Urheberrechten und verwandten Schutzrechten,
Bundesrain 20, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Beschluss vom 11. Dezember 2007 betreffend den
Tarif AS Radio.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
B-2152/2008
Sachverhalt:
A.
Am 21. Dezember 2001 genehmigte die Vorinstanz auf Antrag der Be-
schwerdeführerin den "Tarif A Radio". Das Bundesgericht bestätigte
diesen Entscheid auf Beschwerde am 28. Mai 2003 (Urteil des Bunde-
gerichts 2A.353/2002 vom 28. Mai 2003 Tarif A Radio, veröffentlicht in
sic! 2003, 885 ff.). Der Tarif A Radio verpflichtet die Beschwerdegeg-
nerin, an die Beschwerdeführerin für die Nutzung im Handel erhältli-
cher Tonträger in Radiosendungen eine Vergütung von 3% der Einnah-
men jeder Sendekette pro rata des Anteils der geschützten Aufnah-
men an der Sendezeit zuhanden der ausübenden Künstlerinnen und
Künstler zu bezahlen. Der Tarif wurde im Schweizerischen Handels-
amtsblatt vom 8. Januar 2002 veröffentlicht; seine Gültigkeit später
wiederholt verlängert, das letzte Mal bis zum 31. Dezember 2009.
B.
Am 11. Juli 2007 unterbreitete die Beschwerdeführerin der Vorinstanz
einen neuen Tarif "AS Radio Swissperform – Verwendung von im Han-
del erhältlichen Tonträgern durch die Schweizerische Radio- und Fern-
sehgesellschaft (SRG) in Programmen, die ins Internet eingespeist
werden (Simulcasting und Webradio)" (nachfolgend "Tarif AS Radio").
Damit soll die Beschwerdegegnerin wiederum zur Ablieferung von 3%
der Einnahmen pro geschütztem Senderepertoire verpflichtet werden,
jedoch beschränkt auf Aufnahmen, die vom Tarif A Radio nicht erfasst
sind, für deren Nutzung aber eine Vergütungspflicht besteht. Voraus-
setzung ist, dass sie über das Internet wie ein Radioprogramm "konti-
nuierlich" verbreitet werden, also ohne dass Dritte zu Zeiten ihrer Wahl
darauf Zugriff haben. Eventualiter verlangte die Beschwerdeführerin,
den Tarif nur für ein Jahr zu genehmigen und die Beschwerdegegnerin
zu verpflichten, bis dahin verbindliche Zahlen zu den bei ihr anfallen-
den Kosten vorzulegen. Subeventualiter sei der Vergütungssatz einst-
weilen auf 1,5% zu reduzieren, bis diese Zahlen vorlägen.
Zur Begründung ihres Tarifantrags erklärte die Beschwerdeführerin,
der Tarif A Radio umfasse die kontinuierliche Nutzung per Internet
nicht, namentlich nicht die Verbreitungsformen ("Vektoren") Simulcas-
ting und Webradio. Simulcasting bezeichne das zeitgleiche Einspeisen
gesendeter Programme ins Internet, Webradio das kontinuierliche Ein-
speisen ins Internet ohne einen parallelen Sendevorgang. Eine Aus-
weitung des Tarifs A Radio auf diese Vektoren anstelle eines neuen Ta-
Seite 2
B-2152/2008
rifs sei nicht angezeigt, da Simulcasting und Webradio zumindest nach
dem anwendbaren Staatsvertrags- und dem europäischen Verwer-
tungsrecht nicht unter den Begriff des Sendens fielen und weil das zu-
künftige Webradioprogramm vielleicht nicht pro Senderkette angebo-
ten werde, wie jener Tarif es voraussetze. Der Tarif AS Radio be-
schränke sich allerdings auf die Internetverbreitung von Aufnahmen,
deren konventionelle Sendung unter dem Tarif A Radio nicht abgerech-
net werde, ergänze jenen Tarif also bloss.
Im Resultat sei vom Tarif AS Radio vor allem für die Nutzung von US-
amerikanischen Aufnahmen die Zahlung einer Vergütung zu erwarten.
In den USA bestehe kein Gegenrecht für die Sendenutzung von Auf-
nahmen mit Schweizer Interpretinnen und Interpreten, wohl aber Ge-
genrecht für Simulcasting und Webradio. US-amerikanische Aufnah-
men seien darum in der Schweiz, wegen des Gegenrechtsvorbehalts
von Art. 34 Abs. 4 URG, hinsichtlich ihrer Verwendung in Radiosen-
dungen ungeschützt, aber geschützt für ihre Verbreitung im Internet.
Der Tarif AS Radio werde sich darum nur auf jene ca. 8% des Pro-
grammrepertoires der Beschwerdegegnerin auswirken, die aus den
USA stammten, und eine Vergütung von rund CHF 1 Mio. pro Jahr ge-
nerieren.
C.
Mit Stellungnahme vom 17. September 2007 beantragte die Beschwer-
degegnerin, auf das Gesuch sei nicht einzutreten, da das sogenannte
Simulcasting bereits vom bestehenden Tarif A Radio erfasst werde, für
das US-amerikanische Repertoire gar nicht geschützt sei und sie auch
kein Webradio betreibe. Eventualiter beantragte die Beschwerdegeg-
nerin, die Tarifvorlage sei nicht zu genehmigen.
D.
Mit Beschluss vom 11. Dezember 2007 trat die Vorinstanz auf das Ta-
rifgenehmigungsgesuch nicht ein, soweit es das Webradio betraf, und
verweigerte ihm mit Bezug auf das Simulcasting die Genehmigung.
Zur Begründung führte sie aus, ein aktuelles Rechtsschutzinteresse
fehle, um die Eingabe zum Webradio zu beurteilen, da die Beschwer-
degegnerin kein Webradio betreibe. Simulcasting sei mit analogem
Senden zwar nicht unbedingt gleichzusetzen, da sich dafür bald neue
technische Möglichkeiten eröffnen könnten. Es könne aber vorliegend
offen gelassen werden, ob es sich dabei um eine neue tarifrelevante
Nutzungsform mit zusätzlichen Hörerzahlen oder nur um einen neuen
Seite 3
B-2152/2008
Verbreitungsweg handle, auf den sich die bestehenden Hörerkreise
bloss verlagerten. Denn ein neuer Tarif mit zusätzlichen Vergütungsan-
sprüchen rechtfertige sich schon darum nicht, weil der Beschwerde-
gegnerin eine Aufspaltung in einen Tarif A Fernsehen und einen Tarif A
Radio zugemutet worden sei und ohne ihr Einverständnis keine weite-
re Aufteilung angemessen wäre, zumal der Tarif AS Radio den Tarif A
Radio nur ergänze und sich im Ergebnis auf das US-amerikanische
Repertoire beschränke. Derselbe Ablehnungsgrund gelte für den Sub-
eventualantrag. Ob das amerikanische Repertoire beim Simulcasting
geschützt sei, sei sodann eine Frage der Tarifanwendung und stelle
sich im Tarifgenehmigungsverfahren nicht.
E.
Am 3. April 2008 erhob die Beschwerdeführerin gegen diesen Ent-
scheid Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht mit folgenden
Rechtsbegehren:
„1. Der Beschluss der Vorinstanz vom 11. Dezember 2007 betreffend den Tarif
AS Radio Swissperform sei aufzuheben und im Sinne der Erwägungen an
die Vorinstanz zur Neuentscheidung zurückzuweisen.
2. Die Gerichtskosten seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
3. Die Beschwerdegegnerin sei zur Ausrichtung einer Parteientschädigung zu
verpflichten.“
Als Begründung präzisierte sie, sie fechte den Beschluss nur mit Be-
zug auf das Simulcasting an. Die Vorinstanz habe dazu ihr rechtliches
Gehör verletzt, den Sachverhalt ungenügend ermittelt, die Frage des
Schutzes des US-Repertoires offen gelassen und ihr Ermessen bei
der Tarifprüfung fehlerhaft ausgeübt. Simulcasting sei keine bloss peri-
phere Nutzung. In den Verhandlungen zum Tarif A Radio sei das Si-
mulcasting nie diskutiert worden, und gegenüber ausländischen Ver-
wertungsgesellschaften führe es wegen seiner rechtlichen Qualifikati-
on zu Problemen. Als Bewertungsfrage im Tarifgenehmigungsverfah-
ren und nicht als Frage der Tarifanwendung sei zu entscheiden, wie
eine Senderkette eine Nutzung abzugelten habe, die nur in einem Teil
der genutzten Verbreitungsvektoren geschützt sei.
F.
Die Vorinstanz beantragte mit Stellungnahme vom 27. Mai 2008 ihren
Beschluss vollumfänglich zu bestätigen. Sie habe die Tarifgenehmi-
gung verweigert, weil solche Tarifbestimmungen formell im Tarif A Ra-
dio und nicht separat zu regeln seien, der materiellen Begründung des
Tarifs AS Radio aber damit nicht widersprochen. Wenn mehrere Ver-
Seite 4
B-2152/2008
wertungsgesellschaften im gleichen Nutzungsbereich einen einzigen
Tarif aufzustellen haben, müsse das für eine einzige Verwertungsge-
sellschaft umso mehr gelten. Damit erübrige sich auch die Feststellung
des Nutzungsumfangs und die Prüfung der Frage nach dem Schutz
des amerikanischen Repertoires.
G.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Stellungnahme vom 26. Au-
gust 2008, nicht auf die Beschwerde einzutreten, eventualiter sie ab-
zuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
schwerdeführerin. Das bloss kassatorische und nicht reformatorische
Beschwerdebegehren sei unzulässig. Die Beschwerdegegnerin habe
der Trennung der beiden Tarife aber auch nie zugestimmt. Stattdessen
lasse sich die Nutzungsform des Simulcasting im Tarif A Radio prob-
lemlos regeln. Im Rahmen der Anwendung dieses Tarifs sei die Be-
rücksichtigung des amerikanischen Repertoires zu diskutieren und al-
lenfalls vom Zivilrichter zu entscheiden.
H.
Eine Parteiverhandlung wurde nicht durchgeführt (Art. 40 Abs. 1 des
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]).
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zuständig,
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes
über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR
172.021) zu beurteilen. Darunter fällt auch der vorliegend angefochte-
ne Beschluss der Vorinstanz vom 11. Dezember 2007. Auch Art. 33
Bst. f und Art. 74 Abs. 1 des Urheberrechtsgesetzes vom 9. Oktober
1992 (URG, SR 231.1) bestimmen, dass gegen Verfügungen der Vor-
instanz beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden
kann. Um eine von dieser Zuständigkeit ausgenommene Materie nach
Art. 32 VGG geht es vorliegend nicht.
Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Sie
Seite 5
B-2152/2008
ist damit zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Einga-
befrist ist gewahrt (Art. 50 VwVG), und der Vertreter hat sich rechtsge-
nüglich ausgewiesen (Art. 11 VwVG). Der Kostenvorschuss wurde frist-
gerecht bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG).
1.2 Näher zu prüfen ist die Zulässigkeit der Beschwerdebegehren. Die
Beschwerdegegnerin hält das kassatorische Begehren auf Rückwei-
sung "im Sinne der Erwägungen" für unzulässig, da die Beschwerde
reformatorischen Charakter habe und da die Begehren nicht genügend
bestimmt seien. Sie stützt sich auf BGE 133 III 489 f. E. 3.1, der die
Beschwerde in Zivilsachen als reformatorisches Rechtsmittel nach Art.
107 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR
173.110) bezeichnet und ausführt, Beschwerdeführer, die ein solches
ergriffen, dürften sich nicht darauf beschränken, die Rückweisung der
Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung oder die Aufhebung des
angefochtenen Entscheids zu beantragen. Dasselbe soll der Be-
schwerdegegnerin zufolge auch für die verwaltungsgerichtliche Be-
schwerde gelten.
1.3 Nach Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet die Beschwerdeinstanz in
der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Die vor allem auf verwaltungsin-
terne Beschwerden zugeschnittene Bestimmung geht in der Tat, im In-
teresse der Verfahrensökonomie, von einem reformatorischen Primat
aus (vgl. MADELEINE CAMPRUBI, in Auer/Müller/Schindler, Kommentar zum
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich/St. Gallen 2008,
Art. 61, Rz. 13; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1362/2006
vom 30. Mai 2007 E. 1.3). Ausnahmsweise sind Kassation und Rück-
weisung jedoch vorbehalten (im Zivilverfahren ebenso BGE 133 III 490
E. 3.1). Dieser Weg ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts nicht nur angezeigt, wenn ein Nichteintretensentscheid
aufgehoben worden ist oder von der Vorinstanz umfangreiche Sach-
verhaltsabklärungen nachzuholen sind, sondern auch, wenn sich we-
sentliche neue, im aufgehobenen Entscheid noch nicht geprüfte
Rechtsfragen stellen oder nicht ohne Not in das Ermessen der mit ört-
lichen Verhältnissen besser vertrauten oder fachlich kompetenteren
Behörde eingegriffen werden soll (Urteile des Bundesverwaltungsge-
richts B-7420/2006 vom 10. Dezember 2007 E. 4 Workplace mit weite-
ren Hinweisen und B-648/2008 vom 27. Januar 2009, E. 1.2 Hirsch/
Hirsch).
Seite 6
B-2152/2008
Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz – da sie dem Tarif AS Radio
die Genehmigung aus tarifstrukturellen Gründen ohnehin verweigert
hat – bewusst darauf verzichtet, das Simulcasting rechtlich abschlies-
send als Vektor oder als tariflich selbständige Nutzungsform zu qualifi-
zieren. Sie hat diese Verbreitungsform erst dahingehend eingeordnet,
dass man sie mit analogem Senden zwar nicht gleichsetzen könne, sie
aber doch unter den Begriff der Sendung im Sinne von Art. 40 Abs. 1
Bst. b und Art. 35 URG falle, also grundsätzlich der Bundesaufsicht
unterstellt sei. Wie sie in ihrer Vernehmlassung klarstellt, war die Vorin-
stanz nur aufgrund dieser Einordnung bereit, überhaupt auf die Simul-
casting-Tarifvorlage einzutreten. Hingegen liess sie die Frage offen, ob
das von der Beschwerdegegnerin angebotene Simulcasting dem vom
Tarif A Radio abgegoltenen Senden rechtlich so nahe kommt, dass es
davon konsumiert wird, oder ob es daneben eine selbständig abzugel-
tende Nutzung darstellt, auch wenn sie klar entschied, dass eine sol-
che selbständige Abgeltung jedenfalls im gleichen Tarif wie die analo-
ge Sendung zu regeln wäre. Sollte das Bundesverwaltungsgericht den
Einwänden der Beschwerdeführerin vorliegend Recht geben, müsste
diese offen gelassene Frage entschieden werden, wofür es tatsächli-
cher Erhebungen zum Umfang, Aufwand und zur Nutzung des Simul-
casting-Angebots der Beschwerdegegnerin sowie zur Verbreitung von
Software bedürfte, mit welchen Simulcastingprogramme – dem ange-
fochtenen Entscheid zufolge – "offenbar" aufgezeichnet und struktu-
riert auf der Festplatte abgelegt werden können, wovon die Vorinstanz
aber ohne Sachverhaltsermittlung berichtet. Diesen relevanten Sach-
verhalt zu untersuchen und diese Fragen in erster Instanz zu prüfen
obläge nicht dem Bundesverwaltungsgericht, sondern, wie die Be-
schwerdeführerin korrekt darlegt, der fachlich versierteren Vorinstanz
in Zusammenarbeit mit den Parteien (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_527/2007 vom 13. Mai 2008 E. 8.3, veröffentlicht in sic! 2008 S.
723 Verteilungsreglement zu Tarif W).
1.4 Der Beschwerdegegnerin ist zwar darin Recht zu geben, dass das
Begehren der Beschwerdeführerin zu unbestimmt lautet, soweit es auf
nicht näher bezeichnete Erwägungen des vorliegenden Urteils ver-
weist. Indessen sind an Rechtsbegehren im Verwaltungsverfahren kei-
ne allzu hohen Anforderungen zu stellen. Vielmehr genügt es, wenn
aus der Beschwerdebegründung klar und widerspruchsfrei ersichtlich
ist, in welchen Punkten die angefochtene Verfügung beanstandet
wird (ANDRÉ MOSER, in: Auer/Müller/Schindler, Kommentar zum Bundes-
gesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich 2008, Art. 52, N 1; FRANK
Seite 7
B-2152/2008
SEETHALER/FABIA BOCHSLER, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenber-
ger, Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfah-
ren, Zürich 2009, Art. 52, N 47 f.). Im vorliegenden Fall hat die Be-
schwerdeführerin im Rahmen der Beschwerdebegründung ausgeführt,
dass sie den angefochtenen Beschluss beschränkt auf die Tarifbestim-
mungen über das Simulcasting anficht, auf welche die Vorinstanz ein-
getreten war, und vom Bundesverwaltungsgericht jene Gründe über-
prüft haben möchte, aufgrund welcher die Vorinstanz der Tarifvorlage
zum Simulcasting die Genehmigung verweigert hat. Dem Bestimmt-
heitserfordernis von Art. 52 VwVG ist damit Genüge getan.
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
2.1 Verfügungen der Vorinstanz unterstanden bis Ende 2006 dem Wei-
terzug an das Bundesgericht. Die Kognition des Bundesgerichts bei
Entscheidungen der Vorinstanz war nach Art. 104 Bst. a des inzwi-
schen aufgehobenen Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember
1943 ("OG") auf die Verletzung von Bundesrecht, Ermessensüber-
schreitung und Ermessensmissbrauch beschränkt (BGE 133 II 270 E.
4.1 GT 4d, Urteil des Bundesgerichts 2A.53/2006 vom 19. Juni 2007 E.
4.1, veröffentlicht in sic! 2007 S. 725 MP3-Player II). Demgegenüber
kann vor Bundesverwaltungsgericht auch die Unangemessenheit der
angefochtenen Verfügung gerügt werden (Art. 49 Bst. c VwVG). Be-
schwerden gegen Entscheidungen der Vorinstanz sind somit nach dem
neu anwendbaren Verfahrensrecht mit voller Kognition zu beurteilen.
Im Gegensatz zum Verfahren vor dem Bundesgericht sind vor dem
Bundesverwaltungsgericht ausserdem tatsächliche Noven zulässig
(ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.204; zum Verfahren vor
dem Bundesgericht: BGE 133 III 270 E. 4.2 GT 4d).
2.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat allerdings den Grundsatz der
Einheit des Verfahrens zu beachten (vgl. BGE 134 V 311 E. 3.3.1, 133
V 191 E. 4.2), aus welchem unter anderem abgeleitet wird, dass sein
Entscheidungsbereich nicht breiter sein kann als der seiner Vorinstanz.
Hierauf hat das Bundesgericht bereits unter dem neu anwendbaren
Verfahrensrecht hingewiesen (Urteil des Bundesgerichts 2C_527/2007
vom 13. Mai 2008 E. 8.3, veröffentlicht in sic! 2008, 723 Verteilungsre-
glement zu Tarif W; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 7. März
Seite 8
B-2152/2008
1986 E. 5b, veröffentlicht in Schweizerische Mitteilungen über Immate-
rialgüterrecht [SMI] 1986, 317 Tarif I). Vorliegend hat zwar auch die
Vorinstanz die ihr vorgelegten Tarife auf Angemessenheit zu überprü-
fen (Art. 59-60 URG). Sie bewahrt den Verwertungsgesellschaften, als
Vertreterinnen privatautonomer Urheberrechts- und Leistungsschutz-
berechtigter, aber eine gewisse Dispositionsfreiheit und Tarifautonomie
(Art. 46 URG; CARLO GOVONI/ANDREAS STEBLER, Die Bundesaufsicht über
die kollektive Verwertung von Urheberrechten in: Roland von Büren/Lu-
cas David, Schweizerisches Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht/
SIWR Bd. II/1, Basel 2006, S. 496 ff., DENIS BARRELET/WILLI EGLOFF, Das
neue Urheberrecht, Bern 2008, Art. 59, N 2; ANDREAS ABEGG/MATHIS
BERGER, Gerichtsstandsvereinbarungen und Verletzerzuschläge in ver-
wertungsrechtlichen Tarifen, sic! 2009, S. 65 ff.; Urteil des Bundesge-
richts vom 7. März 1986 E. 7a, veröffentlicht in SMI 1986, 317 Tarif I).
Diese Einschränkungen der Prüfungsdichte binden auch das Bundes-
verwaltungsgericht. Es auferlegt sich überdies Zurückhaltung in der ei-
genen Auslegung und Abwägung, wo die Vorinstanz als unabhängiges
Fachgericht über komplexe Fragen des Urheberverwertungsrechts
oder Interessenabwägungen zwischen Berechtigten- und Nutzergrup-
pen geurteilt hat (BENJAMIN SCHINDLER, in Auer/Müller/Schindler, Kom-
mentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich
2008, Art. 49, N 4 ff. 9 und 12, MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a. a. O., N.
2.154; vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_527/2007 vom 13. Mai 2008,
E. 8.3 veröffentlicht in sic! 2008 S. 723 Verteilreglement Tarif W). Dage-
gen beurteilt es Beschwerden wegen Verletzung der Tarifautonomie
der Verwertungsgesellschaften frei.
2.3 Die Vorinstanz auferlegt den Verwertungsgesellschaften im Ge-
genzug eine höhere Mitwirkungspflicht und beschränkt die Nachreich-
barkeit von Tatsachenmaterial (Entscheid der Eidgenössischen
Schiedskommission für die Verwertung von Urheberrechten und ver-
wandten Schutzrechten vom 4. November 1997 E. 5c, veröffentlicht in
sic! 1998 S. 379 Tonträgertarif, ERNST BREM/VINCENT SALVADÉ/GREGOR WILD,
in Barbara K. Müller/Reinhard Oertli, Urheberrechtsgesetz [URG],
Bern 2006, Art. 59, N 5; vgl. auch E. II.2 des angefochtenen Ent-
scheids). Eine Mitwirkungspflicht besteht im Verwaltungsrecht allge-
mein für Tatsachen, die eine Partei, die das Verfahren durch eigenes
Begehren einleitet oder die eigene Rechte geltend macht, besser
kennt als die Behörde und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder
nicht ohne vernünftigen Aufwand erhoben werden können (Art. 13
Seite 9
B-2152/2008
VwVG; BGE 128 II 142 E. 2b). Sie relativiert die Untersuchungsmaxi-
me von Art. 12 VwVG und obliegt der mitwirkungsverpflichteten Partei
unabhängig davon, ob diese auch die Folgen einer allfälligen Beweis-
losigkeit zu tragen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C.388_2008
vom 16. Dezember 2008 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen; Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts B-7413/2006 vom 15. Oktober 2008 E. 4.2
Madison).
In Tarifgenehmigungsverfahren besteht eine erhöhte Mitwirkungspflicht
der Verwertungsgesellschaften und der Nutzerverbände, da diese die
Tarife grundsätzlich unter sich aushandeln müssen und allein über die
zur Prüfung des Tarifs erforderlichen Zahlen und Statistiken verfügen,
die sie der Vorinstanz einzureichen haben (Art. 9 Abs. 1 URV). Aus
denselben Gründen haben sie vor der Vorinstanz wie auch im Be-
schwerdeverfahren substanziert auszuführen und zu belegen, von wel-
chen Fakten bei der Gestaltung des Tarifs auszugehen ist, wenn sie
mit der Berechnung des Tarifs oder dem Entscheid der Vorinstanz
nicht einverstanden sind (Urteil des Bundesgerichts 2A.288/2002 vom
24. März 2003 E. 4.2.1, veröffentlicht in sic! 2003 S. 703 Tarif VN).
3.
Als erstes sind die materiellen Beschwerdepunkte zu prüfen, da die
Angelegenheit, wie erwähnt, im Gutheissungsfall ohnehin an die Vor-
instanz zurückzuweisen ist. Die Beschwerdeführerin macht geltend,
der angefochtene Entscheid verletze Art. 35 Abs. 1, 45 Abs. 4 und 59
Abs. 1 URG, weil er für eine Aufspaltung zwischen dem Tarif A Radio
und dem Tarif AS Radio keine genügenden Gründe anerkenne.
3.1 Nach Art. 46 Abs. 1 URG stellen die Verwertungsgesellschaften für
die von ihnen geforderten Vergütungen Tarife auf. Über deren ange-
messene Gestaltung haben sie mit den massgebenden Nutzerver-
bänden zu verhandeln und ernsthaft nach einer Einigung zu suchen
(Art. 46 Abs. 2 URG und Art. 9 Abs. 3 der Verordnung über das Urhe-
berrecht und verwandte Schutzrechte [URV, SR 231.11]). Kann keine
Einigung erzielt werden, kann die Vorinstanz im Rahmen der Bundes-
aufsicht (Art. 40 URG) den Tarif entweder in der ihr vorgelegten oder in
einer von ihr geänderten Form genehmigen (Art. 46 Abs. 3 und 59 Abs.
2 URG). Voraussetzung dafür ist, dass der Tarif in seinem Aufbau und
in den einzelnen Bestimmungen angemessen ist (Art. 59 Abs. 1 URG).
Die Tarifautonomie der Verwertungsgesellschaften wird in dieser Ange-
messenheitsprüfung insofern berücksichtigt als der Tarif genehmigt
Seite 10
B-2152/2008
wird, falls er die Angemessenheitskriterien von Art. 60 URG erfüllt und
die gegen ihn sprechenden Nutzerinteressen nicht überwiegen. Aus
der Tarifautonomie folgt hingegen nicht, dass formale Fragen wie die
Aufspaltung der Wahrnehmung eines Rechts in mehrere Tarife von der
Angemessenheitsprüfung ausgenommen und der Autonomie der Ver-
wertungsgesellschaft überlassen sind. Vielmehr zählt auch die Vertei-
lung der vertretenen Rechte auf einen oder mehrere Tariferlasse zur
"Gestaltung" im Sinne von Art. 46 Abs. 2 URG, da auch sie die Ab-
rechnungspflicht der Nutzerinnen und Nutzer und die Übersichtlichkeit
der Tarife beeinflusst (Urteil des Bundesgerichts 2A.353/2002 vom 28.
Mai 2003 E. 3.2.1, veröffentlicht in sic! 2003 S. 886 f. Tarif A Radio
[Swissperform]).
Dem von der Vorinstanz gezogenen Analogieschluss unter Art. 47 Abs.
1 URG ist dabei im Grunde, wenn auch mit weniger weitgehenden Fol-
gen, zuzustimmen. Nach dieser Gesetzesbestimmung müssen für die
gleiche Verwendung von Werken oder Darbietungen, welche mehrere
Verwertungsgesellschaften im gleichen Nutzungsbereich wahrnehmen,
gemeinsame Tarife nach einheitlichen Grundsätzen aufgestellt werden.
Umso mehr ist darum ein "gemeinsamer" Tarif zu verlangen, wenn nur
eine einzige Verwertungsgesellschaft an einer Verwertung beteiligt ist
und mehrere von ihr wahrgenommene Nutzungsweisen der gleichen
Nachfrage dienen oder gar wirtschaftlich eine Einheit bilden. Offen-
sichtlich wäre eine Tarifordnung in diesem Sinne unübersichtlich und
unangemessen, die für das Repertoire jedes Gegenrechtsstaates ei-
nen eigenen Tarif mit einer individuellen Beschreibung des wahrge-
nommenen Rechts enthält, nur weil die Beschwerdeführerin einen
Austauschvertrag mit diesem Land beabsichtigt. Dagegen können für
wirtschaftlich unterschiedliche Distributionszweige wie Radio und
Fernsehen, die sich ohnehin auf unterschiedliche Bemessungsgrund-
lagen beziehen, getrennte Tarife durchaus angemessen und zulässig
sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.353/2002 vom 28. Mai 2003 E.
3.2.1, veröffentlicht in sic! 2003 S. 887 Tarif A Radio [Swissperform]).
Massgebliches Kriterium für die formale Tarifgestaltung ist damit weder
die Anzahl der Erlasse oder Genehmigungsverfahren noch die Zustim-
mung der beteiligten Nutzerverbände allein. Stattdessen ist im Interes-
se der betroffenen Nutzerinnen und Nutzer zu verlangen, dass wirt-
schaftlich zusammenhängende Nutzungsformen umso eher im glei-
chen Tariferlass und nach gleichen Kriterien geregelt werden und dass
mehrere Tariferlasse die Angemessenheitskriterien von Art. 60 URG
umso eher gemeinsam und nicht nur einzeln einhalten sollen, je ähnli-
Seite 11
B-2152/2008
cher sie sich als Nutzungsangebote und mit Bezug auf ihre Nachfra-
gerkreise wirtschaftlich sind. Nutzerinnen und Nutzer sollen ihre Mel-
dungen und Abrechnungen grundsätzlich möglichst einfach und, wenn
möglich, aufgrund einheitlicher Bemessungsgrundlagen und in einem
einzigen Durchgang abliefern dürfen.
3.2 Vorliegend vermochte die Vorinstanz weder aufgrund von eigenen
Sachverhaltsabklärungen noch von eingereichten Tatsachenbelegen
als Beweisergebnis abschliessend festzustellen, dass eine konventio-
nelle Sendetätigkeit einerseits und Simulcasting andererseits wirt-
schaftlich derart deckungsgleiche Distributionszweige gegenüber den-
selben Hörerkreisen darstellen, dass eine Aufspaltung der Wahrneh-
mung der Interpreten-Senderechte in einen Tarif A Radio und einen Ta-
rif AS Radio partout unangemessen wäre. Sie liess vielmehr die Frage
offen, ob diese Angebote nicht wirtschaftlich unterschiedlich genutzt
werden und getrennte oder zumindest mit der künftigen Entwicklung
der Internetnutzung mehr und mehr divergierende Publikumsgruppen
ansprechen, so dass sich eine Tarifaufspaltung dadurch rechtfertigen
kann. Stattdessen begnügte sie sich mit der Feststellung, dass die Be-
schwerdegegnerin im Rahmen der Verhandlungen keine Nutzungszah-
len vorgelegt habe, obwohl sie nach Art. 51 URG dazu verpflichtet ge-
wesen wäre, und versagte dem Tarif AS Radio gleichwohl die Geneh-
migung, da die Voraussetzungen für eine Tarifaufspaltung nicht erfüllt
seien.
3.3 Mit diesem Entscheid hat die Vorinstanz sich nicht etwa widerspro-
chen, sondern die Parteien bloss auf ihrer Mitwirkungspflicht behaftet
(vgl. E. 2.3). Nicht nur die Beschwerdegegnerin hatte nämlich die ihr
bekannten Nutzungszahlen herauszugeben. Auch die Beschwerdefüh-
rerin hätte weiteres Tatsachenmaterial, das für die rechtliche Einord-
nung des Simulcasting erforderlich war, beizubringen gehabt. Der Vor-
instanz oblag es nicht, die dafür nötigen Sachverhaltserhebungen sel-
ber durchzuführen. Sie durfte sich darauf beschränken, die spärlich
ausgewiesenen Tatbestandselemente zu würdigen. Ihre Feststellung,
dass die Voraussetzungen für eine Tarifaufspaltung aufgrund dieses
beigebrachten Sachverhalts fehlten, ist haltbar, zumal sich von einer
Abrechnung im Rahmen eines einzigen Tarifs Synergien erwarten las-
sen, weil Simulcasting einen klassischen Sendevorgang stets bedingt,
dafür also in der Regel dieselben Sendelisten verwendet werden kön-
nen.
Seite 12
B-2152/2008
An der Beweislast der Beschwerdeführerin als Gesuchstellerin ändert
es nichts, dass ein Teil der erforderlichen Nutzungsdaten und wirt-
schaftlichen Gegebenheiten der Mitwirkungspflicht der Beschwerde-
gegnerin unterlagen. Sie trägt die Folgen, dass die erforderlichen Tat-
sachen zur Begründung einer aufgespalteten Rechtewahrnehmung,
und damit für die Genehmigung des Tarifs, beim Entscheid der Vorins-
tanz gefehlt haben (Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom
10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210], Art. 9 URV).
Dieser Nichtgenehmigungsentscheid der Vorinstanz hat allerdings kei-
ne materielle Rechtskraftswirkung in künftigen Genehmigungsverfah-
ren. Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin durch ihr teilweises
Eintreten auf das Tarifgenehmigungsgesuch vielmehr den Weg geeb-
net, dass diese ihr eine neue Fassung des Ende 2009 auslaufenden
Tarifs A Radio vorlegen und darin, entgegen der bisherigen Verhand-
lungsbereitschaft der Beschwerdegegnerin, Bestimmungen zum Si-
mulcasting und zur Verwertung von Nutzungen aufnehmen kann, die
nur für einen Teil ihrer Verbreitungsvektoren geschützt sind. Einer sol-
chen Lösung steht der angefochtene Entscheid nicht entgegen. Wie
die Vorinstanz korrekt vorbringt, können die von der Beschwerde-
führerin aufgeworfenen Fragen in einem nächsten Verfahren vielmehr
vollständig geprüft werden, sofern sie die bestehenden Sachverhalts-
lücken in ihrem neuen Antrag füllt. Es ist ihr auch unbenommen, statt-
dessen eine neue Fassung eines Tarifs AS Radio ohne Webradio oder
einen integralen Internetradiotarif vorzulegen, solange sie dessen Vor-
aussetzungen mit ausreichendem Tatsachenmaterial belegt.
3.4 Die Einwände der Beschwerdegegnerin gegen die Würdigung der
Vorinstanz entbehren auch im Beschwerdeverfahren der erforderlichen
Beweise, und zum Teil auch der Substanzierung.
Erstens ist nicht nachzuvollziehen, warum sie entsprechende Klauseln
nicht ebenso gut in einem revidierten Tarif A Radio unterbringen kann,
wenn sie vorbringt, Simulcasting werde im internationalen Recht
manchmal verschieden vom Sendebegriff qualifiziert und könne darum
bei der grenzüberschreitenden Nutzung zu Schwierigkeiten führen; der
Tarif A Radio enthalte zudem keine Regel über die Abrechnung von
Sendungen, die nur für einzelne der verwendeten Vektoren geschützt
sind. Mit ihren Darlegungen zu unterschiedlichen Rechtsansichten
über die Subsumption des Simulcasting unter verschiedene "communi-
cation to the public"-Tatbestände wird nämlich nicht erklärt, weshalb
Seite 13
B-2152/2008
die Einordnung des Simulcasting nicht auch im Tarif A Radio verall-
gemeinert werden kann, um den Abschluss von Austauschverträgen
zu begünstigen.
Zweitens hat die Beschwerdeführerin ihre Behauptungen weder durch
ausländisches Recht, Literatur noch durch Tatsachenmaterial belegt
oder dargetan. Sie hat auch nicht substanziert, wodurch sie die Folgen
der letztlich unvermeidbaren Unterschiede in der Einordnung der Inter-
netnutzung in nationalen Urheberrechten und Staatsverträgen im Aus-
tausch mit ausländischen Verwertungsgesellschaften durch einen se-
paraten Tarif AS Radio im Einzelnen mildern könnte, denn ein Aus-
tauschvertrag setzt eigentlich nur voraus, dass zwei Verwertungsge-
sellschaften Geld für Mitglieder der anderen Gesellschaft kassiert ha-
ben und austauschen wollen, und bedarf nicht unbedingt derselben
rechtlichen Dogmatik des Rechts, dem diese Parteien unterstehen.
Unklar ist auch, weshalb sie den Tarif AS Radio nicht auf das amerika-
nische Repertoire beschränkt hat, nachdem ihr nur daran gelegen sein
will. Vor allem aber hätte sie darzulegen gehabt, weshalb neben ihren
austauschpolitischen Motiven mit amerikanischen Verwertungsgesell-
schaften auch wirtschaftliche Unterschiede zwischen der Nutzung von
konventionellem Radio und Simulcasting in der Schweiz bestehen, die
einen separaten Tarif auch für die Beschwerdegegnerin als Nutzerin
nahelegen oder zumindest in einer Gegenüberstellung ihrer Vor- und
Nachteile als angemessen erscheinen lassen (vgl. E. 3.1).
3.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz aufgrund der
ihr vorgelegten Anträge, Begründungen und Unterlagen eine Aufspal-
tung in die Tarife A Radio und AS Radio zulässigerweise für unange-
messen beurteilt und dem Tarifantrag der Beschwerdeführerin zurecht
die Genehmigung verweigert hat.
4.
4.1 In einem zweiten Schritt sind die Rügen der Beschwerde hinsicht-
lich der Gewährung des Anspruchs auf rechtliches Gehör und die
Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz zu prüfen. Hierzu
führt die Beschwerdeführerin aus, dass der angefochtene Entscheid
gestützt auf die unzutreffenden Feststellungen ergangen sei, dass es
sich beim Simulcasting um eine "relativ periphere" Nutzung handle
und dass kein Gegenseitigkeitsvertrag mit einer amerikanischen Ver-
wertungsgesellschaft bestehe, die eine wirksame Vertretung der Rech-
Seite 14
B-2152/2008
te schweizerischer Rechteinhaber in den USA sicherstelle. Insoweit
hält ihr die Vorinstanz zu Recht entgegen, dass diese Feststellungen
nicht der Grund für die Abweisung gewesen seien. Tatsächlich hat die
Vorinstanz die Frage, ob durch Simulcasting eine intensivere Nutzung
stattfindet oder sich dadurch bloss die Nutzung im bestehenden Hörer-
kreis verschiebt, im angefochtenen Entscheid offen gelassen. Auch die
Frage nach dem Schutz des US-amerikanischen Repertoires liess sie
offen, da diese nicht von ihr zu beantworten sei. Entsprechend beruhte
ihr Entscheid nicht auf diesen Feststellungen und erübrigt sich diesbe-
züglich die Prüfung einer allfälligen Verletzung des Anspruchs der Be-
schwerdeführerin auf rechtliches Gehör und auf korrekte Ermittlung
des Sachverhalts.
4.2 Andererseits erblickt die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihres
Anspruchs auf rechtliches Gehör und eine unzutreffende Sachverhalts-
feststellung darin, dass die Vorinstanz ohne Diskussion der in ihrem
Gesuch aufgeworfenen Fragestellungen entschieden hat, eine weitere
tarifliche Aufsplittung im gleichen oder ähnlichen Nutzungsbereich und
zwischen identischen Tarifpartnern wie beim Tarif A Radio führe zu ei-
ner unübersichtlichen Situation und sei ohne Vorliegen eines wichtigen
Grundes nicht zulässig; stattdessen könne das Simulcasting besser im
Tarif A Radio berücksichtigt werden, dessen Revision ohnehin bevor-
stehe. Was die Beschwerdeführerin hierzu vorbringt, beschlägt indes-
sen nicht ihren Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne einer Mög-
lichkeit zur angemessenen Mitwirkung im Verfahren, sondern be-
schränkt sich auf Kritik an dieser materiellen Würdigung (vgl. E. 3). Als
Gesuchstellerin hat sie sich vor der Vorinstanz zur Notwendigkeit eines
separaten Tarifs neben dem Tarif A Radio hinreichend äussern und ih-
ren Grund für die Tarifaufspaltung darlegen können. Wie festgestellt
nutzte sie diese Möglichkeit aber nur spärlich, indem sie auf hin-
reichend substanzierte und belegte Ausführungen verzichtete. Die Vor-
instanz hat diese Darlegungen in ihren Erwägungen sinngemäss be-
antwortet. Dass die Begründung eher kurz ausfiel, erscheint unter die-
sen Umständen angemessen. Insbesondere war die Vorinstanz auch
zum Zweck der Wahrung der Tarifautonomie der Verwertungsgesell-
schaften nicht verpflichtet, der Beschwerdeführerin ihren Nichteintre-
tensentscheid mit Bezug auf die Tarifbestimmungen zum Webradio als
Zwischenentscheid zu eröffnen, um dieser Gelegenheit zu geben ihre
Tarifvorlage, z.B. als Revisionsvorlage des Tarifs A Radio, entspre-
chend anzupassen (vgl. PATRICK SUTTER, in Auer/Müller/Schindler, Kom-
mentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Art. 29, N
Seite 15
B-2152/2008
14). Die Beschwerdeführerin hat denn auch keinen Anspruch auf
rechtliches Gehör zu weiteren Rechtsfragen, die sich im Zusammen-
hang mit der Verwertung des Simulcasting zwar stellen, aber für die
Vorinstanz nicht entscheidrelevant sind (PATRICK SUTTER, a.a.O., Art. 29
N 7).
5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz der Tarifvorlage der
Beschwerdeführerin zurecht die Genehmigung verweigert und den
nachgewiesenen Sachverhalt weder unrichtig noch unvollständig fest-
gestellt hat, ohne ihren Anspruch auf rechtliches Gehör zu verletzen.
Es erübrigt sich damit, zur vorläufigen rechtlichen Qualifikation des Si-
mulcasting durch die Vorinstanz und zum Schutz des schweizerischen
Interpretenrepertoires in den USA Stellung zu nehmen. Aus diesem
Grund braucht auch nicht geprüft zu werden, wie das Simulcasting in
Bezug auf das Senderecht nach Art. 35 URG einzuordnen ist und wel-
che Veränderung das Inkrafttreten von Art. 15 des WIPO-Vertrags vom
20. Dezember 1996 über Darbietungen und Tonträger (WPPT) am 1.
Januar 2008 auf die vorliegende Fragestellung bewirkt hat.
Aus diesen Gründen ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen, wofür die vor Bundesverwaltungs-
gericht üblicherweise anwendbaren Bestimmungen und nicht Art. 16a
ff. URV zur Anwendung gelangen (Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG, Art. 63
Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr ist nach Umfang und Schwierigkeit
der Streitsache, Art der Prozessführung und der finanziellen Lage der
Parteien festzulegen (Art. 63 Abs. 4bis VwVG, Art. 2 Abs. 1 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Im Verfah-
ren vor dem Bundesverwaltungsgericht ist dafür ein Streitwert zu ver-
anschlagen (Art. 4 VGKE). Nach den unbestritten gebliebenen Ausfüh-
rungen der Beschwerdeführerin im Tarifgenehmigungsgesuch vor der
Vorinstanz wären mit dem Tarif AS Radio jährliche Einnahmen von
$ 1 Mio., umgerechnet ca. Fr. 1,14 Mio. zu erwarten gewesen, wovon
auf die Bestimmungen zum Simulcasting, die Gegenstand dieses Ver-
fahrens sind, schätzungsweise die Hälfte entfallen. Da die Laufzeit des
Tarifs für die Jahre 2010 und 2011 beantragt wurde, sind in An-
wendung von Art. 4 VwVG und Art. 51 Abs. 4 Satz 1 BGG als Streit-
Seite 16
B-2152/2008
wert der Kapitalwert dieses mutmasslichen Ertrags von Fr. 507'000 pro
Jahr, also total Fr. 1,14 Mio., zu veranschlagen. In Anwendung von Art.
4 VGKE ist die Gerichtsgebühr damit auf Fr. 7'000.- festzusetzen.
7.
Die Vorinstanz hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 7
Abs. 3 VGKE). Die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin hat
keine Auslagen geltend gemacht und damit keinen Anspruch auf Par-
teientschädigung (Art. 8 VGKE).
8.
Das vorliegende Urteil wird nach Eintritt der Rechtskraft dem Eidge-
nössischen Institut für Geistiges Eigentum mitgeteilt (Art. 66a URG).
Seite 17
B-2152/2008
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 7'000.- werden der Beschwerdeführerin
auferlegt und nach Eintritt der Rechtskraft mit dem geleisteten
Kostenvorschuss von Fr. 7'000.- verrechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
4.
Dieses Urteil geht an:
- die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
- die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
- die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)
- das Eidg. Institut für Geistiges Eigentum, 3003 Bern (nach Eintritt
der Rechtskraft)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
David Aschmann Philipp J. Dannacher
Seite 18
B-2152/2008
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-
terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweis-
mittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat,
beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand: 16. Juni 2009
Seite 19