B-2168/2011 - Abteilung II - Rentenanspruch - Gesuch um Ausrichtung einer IV-Rente

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung II
B­2168/2011
U r t e i l   v om   6 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Frank Seethaler (Vorsitz),
Richter Beat Weber, 
Richterin Eva Schneeberger,   
Gerichtsschreiberin Bianca Spescha.
Parteien X._______, Spanien, 
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Starkl, Ober­
Emmenweid 46, Postfach 1846, 6021 Emmenbrücke 1,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Gesuch um Ausrichtung einer IV­Rente.
B­2168/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der 1949 geborene, verheiratete, aus Spanien stammende und in seiner 
Heimat  wohnhafte  X._______  (im  Folgenden:  Beschwerdeführer) 
arbeitete  während  rund  16  Jahren  als  Bauarbeiter  bzw.  Maurer  in  der 
Schweiz  und  leistete  in  dieser  Zeit  die  obligatorischen  Beiträge  an  die 
schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
(AHV/IV).  Der  Beschwerdeführer  ist  im  Jahr  1990  nach  Spanien 
zurückgekehrt, wo er noch vier weitere Jahre auf dem Bau gearbeitet und 
in  der  Folge  einen  Kleinbauernhof  übernommen  und  diesen 
bewirtschaftet hat. 
B. 
Am  17.  Januar  2008  meldete  sich  der  Beschwerdeführer  bei  der 
Schweizerischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und gab 
an,  aufgrund  von  "Leber­Pankreas­Herz­Katheter"  seit  1.  Mai  2006 
arbeitsunfähig  zu  sein  (IV  act.  10).  Die  IV­Stelle  für  Versicherte  im 
Ausland  (im Folgenden:  Vorinstanz)  trat mit  Verfügung  vom 12.  August 
2008  (IV  act.  16)  nicht  auf  dieses  Leistungsgesuch  ein,  worauf  der 
Beschwerdeführer diese Verfügung mit Beschwerde vom 30. September 
2008  beim  Bundesverwaltungsgericht  angefochten  hat.  Nachdem  die 
Vorinstanz mit Vorbescheid vom 17. September 2008 stillschweigend auf 
ihren Nichteintretensentscheid zurückgekommen war und das Verfahren 
wieder  aufgenommen  hatte,  wurde  daraufhin  das  Beschwerdeverfahren 
mit  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  5. Januar  2009  als 
gegenstandslos abgeschrieben (IV act. 36 und 54, C­6373/2008). 
C.  
Mit  Vorbescheid  vom  17.  September  2008  stellte  die  Vorinstanz  dem 
Beschwerdeführer  die  Abweisung  des  Leistungsbegehrens  mangels 
rentenbegründender  Invalidität  in Aussicht. Der Beschwerdeführer nahm 
dazu mit Eingabe vom 9. Februar 2009 Stellung (IV act. 56). In der Folge 
wurde die MEDAS A._______ mit der polydisziplinären Begutachtung des 
Beschwerdeführers beauftragt (IV act. 71 und 91). 
D. 
Nach erfolgter Begutachtung des Beschwerdeführers legte die Vorinstanz 
das Dossier dem Regionalen Ärztlichen Dienst der Vorinstanz (RAD) zur 
Beurteilung vor (vgl. IV act. 95 und 100). Der vom RAD beigezogene Arzt 
Dr.  med.  B._______,  FMH  Allgemeine  Innere  Medizin,  erachtete  die 
Arbeitsunfähigkeit  in  der  angestammten  Tätigkeit  aufgrund  der 
B­2168/2011
Seite 3
medizinischen  Befunde  als  ausgewiesen.  Die  Arbeitsfähigkeit  in  einer 
angepassten Tätigkeit beurteilte er als nicht beeinträchtigt. 
E. 
Ausgehend  von  dieser  Beurteilung  von  Dr.  med.  B._______  stellte  die 
Vorinstanz  dem  Beschwerdeführer  mit  Vorbescheid  vom  22.  Dezember 
2010,  welcher  den  Vorbescheid  vom  17.  September  2008  ersetzte,  die 
Abweisung  seines  Leistungsbegehrens  in  Aussicht  (IV  act.  102).  Der 
Beschwerdeführer nahm dazu mit Eingabe vom 27. Januar 2011 Stellung 
(IV  act.  103).  Mit  Verfügung  vom  23.  Februar  2011  bestätigte  die 
Vorinstanz  ihren  Vorbescheid  vom  22.  Dezember  2010  und  wies  das 
Leistungsbegehren des Beschwerdeführers ab (IV act. 104). 
F. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom 
12. April 2011 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprechung einer 
ganzen Invalidenrente. Eventualiter beantragt er die Rückweisung an die 
Vorinstanz zur umfassenden Sachverhaltsabklärung. Zur Begründung der 
Beschwerde macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass 
der  Beschwerdeführer  aufgrund  seiner  multiplen  gesundheitlichen 
Einschränkungen  auch  in  einer  angepassten  Tätigkeit  nicht  mehr 
arbeitsfähig sei. Sollte entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
eine Restarbeitsfähigkeit bestehen, wäre diese nicht verwertbar. Denn es 
sei  nicht  realistisch,  dass  der  Beschwerdeführer  unter  Berücksichtigung 
der gesundheitlichen Beeinträchtigungen im Alter von bald 62 Jahren auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine Stelle finde. 
G. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 12. Juli 2011 beantragt die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde. In Bezug auf die medizinischen Abklärungen 
verweist  sie  auf  die  Stellungnahmen  ihres  ärztlichen  Dienstes. 
Hinsichtlich  der  Verwertbarkeit  der  Arbeitsfähigkeit  hält  die  Vorinstanz 
fest,  dass auch über 60­jährige Versicherte noch als  vermittelbar gelten 
würden, wenn sie im Rahmen eines Vollpensums tätig sein könnten und 
die ihnen zumutbare Tätigkeit nicht so vielen Einschränkungen unterliege, 
dass eine Anstellung nicht mehr als realistisch zu bezeichnen sei.
H. 
Mit Eingabe vom 22. August 2011 hält der Beschwerdeführer an seinen 
Anträgen  fest  und  verzichtete  auf  die  Einreichung  einer  umfassenden 
B­2168/2011
Seite 4
Replik,  nachdem sich die Vorinstanz nicht mit  den Ausführungen  in  der 
Beschwerde detailliert auseinandergesetzt habe. 
I. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  und  rechtserheblich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.    Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni 
2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 
Abs. 1  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  sowie  Art.  5  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  gegen  Verfügungen  der  IV­
Stelle  für Versicherte  im Ausland. Eine Ausnahme  im Sinne von Art. 32 
VGG liegt nicht vor.
1.2.  Nach  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt.  Indes  findet  das  Verwaltungsverfahrensgesetz 
aufgrund  von  Art.  3  Bst. dbis  VwVG  keine  Anwendung  in 
Sozialversicherungssachen,  soweit  das  Bundesgesetz  vom  6.  Oktober 
2000  über  den  allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG, 
SR 830.1) anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen 
des  ATSG  auf  die  Invalidenversicherung  (Art.  1a  –  26bis  und  28  –  70) 
anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom 
ATSG vorsieht.
1.3.  Anfechtungsgegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  ist  die 
Verfügung  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  vom  23.  Februar 
2011.  Der  Beschwerdeführer  hat  frist­  und  formgerecht  Beschwerde 
erhoben (Art. 60 ATSG). Als Adressat der angefochtenen Verfügung ist er 
besonders  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Änderung  oder  Aufhebung  (Art. 59  ATSG).  Damit  ist  auf  das  ergriffene 
B­2168/2011
Seite 5
Rechtsmittel, nachdem auch der geforderte Kostenvorschuss fristgerecht 
geleistet wurde, einzutreten.
2. 
2.1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit,  wenn  nicht  eine  kantonale 
Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG).
2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung  bestätigen,  die  von  jener  der  Vorinstanz  abweicht  (vgl. 
HÄBERLI,  in: Waldmann/Weissenberger, Praxiskommentar VwVG, Art. 62 
N 40).
3. 
Vorab ist zu prüfen, welche Rechtsnormen im vorliegenden Verfahren zur 
Anwendung gelangen.
3.1. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  der  streitigen  Verwaltungsverfügung  (hier:  23. Februar 
2011)  eingetretenen Sachverhalt  ab  (BGE 129 V  1 E. 1.2 mit Hinweis). 
Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im 
Normalfall  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (BGE 
121 V 362 E. 1b).
3.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  eines  Mitgliedstaates 
der Europäischen Gemeinschaft (EU), so dass vorliegend das am 1. Juni 
2002  in  Kraft  getretene  Abkommen  vom  21. Juni  1999  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  mit  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (FZA,  SR  0.142.112.681)  anwendbar  ist,  insbesondere 
dessen  Anhang  II,  der  die  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen 
Sicherheit regelt (vgl. Art. 80a IVG, in Kraft seit dem 1. Juni 2002). Nach 
Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 
1971  (SR 0.831.109.268.1)  haben  Personen,  die  im  Gebiet  eines 
B­2168/2011
Seite 6
Mitgliedstaates  wohnen  und  für  die  diese  Verordnung  gilt,  die  gleichen 
Rechte  und  Pflichten  aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines 
Mitgliedstaates wie die Staatsangehörigen dieses Staates selbst,  soweit 
besondere  Bestimmungen  dieser  Verordnung  nichts  anderes  vorsehen. 
Demnach richten sich die Bestimmung der Invalidität und die Berechnung 
der  Rentenhöhe  nach  schweizerischem  Recht,  insbesondere  dem  IVG 
sowie  der  Verordnung  über  die  Invalidenversicherung  vom  17. Januar 
1961  (IVV,  SR  831.201),  des  ATSG  sowie  der  entsprechenden 
Verordnung  vom  11. September  2002  (ATSV,  SR  830.11).  Für  die 
Beurteilung  eines  Rentenanspruchs  sind  daher  die  Feststellungen  des 
ausländischen  Versicherungsträgers  bezüglich  Invaliditätsgrad  und 
Anspruchsbeginn  für  die  rechtsanwendenden  Behörden  in  der  Schweiz 
nicht verbindlich (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4). 
3.3. Am 1. Januar 2008 sind  im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, Urteil 
des Bundesgerichts [BGer] 8C_419/2009 vom 3. November 2009), ist der 
Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der 
bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen 
(BGE 130 V 445).
Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  so  dass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  BGer 
8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). Neu normiert wurde dagegen 
der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die  entsprechenden 
Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss  Art. 29  Abs. 1  IVG 
(in  der  Fassung  der  5. IV­Revision)  frühestens  sechs  Monate  nach 
Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29  Abs. 1  ATSG 
entsteht. Trat der Versicherungsfall allerdings vor dem 1. Januar 2008 ein 
und  wurde  die  Anmeldung  bis  spätestens  am  31. Dezember  2008 
eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  Urteil  BGer  8C_419/2009  vom 
3. November 2009 E. 3.2  f., Urteil BGer 8C_312/2009 vom 1. Dezember 
2009  E. 5;  Rundschreiben  Nr. 253  des  Bundesamtes  für 
Sozialversicherungen  vom  12. Dezember  2007  [5. IV­Revision  und 
Intertemporalrecht]).
B­2168/2011
Seite 7
Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  (allfälligen) 
Versicherungsfalles,  spätestens  jedoch  bei  Erlass  der  Verfügung  vom 
23. Februar 2011 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, 
die zu  jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber  für 
die  Beurteilung  eines  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs 
von Belang  sind  (das  IVG ab  dem 1. Januar  2004  in  der  Fassung  vom 
21. März  2003  [AS  2003  3837;  4. IV­Revision]  und  ab  dem  1. Januar 
2008  in  der  Fassung  vom  6. Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5. IV­
Revision];  die  IVV  in  den  entsprechenden  Fassungen  der  4. und  5.  IV­
Revision [AS 2003 3859 und 2007 5155]). Hinsichtlich des Zeitpunkts des 
Rentenbeginns  gilt  das  alte  Recht,  da  vorliegend  der  (allfällige) 
Versicherungsfall  vor  dem  1. Januar  2008  eingetreten  ist  und  sich  der 
Beschwerdeführer vor dem 31. Dezember 2008 angemeldet hat.
3.4. Bezüglich der vorliegend auf Grund von Art. 2 ATSG in Verbindung 
mit  Art.  1  Abs.  1  IVG  zu  berücksichtigenden  ATSG­Normen  zur 
Arbeitsunfähigkeit  (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit  (Art. 7),  Invalidität  (Art. 8) 
und  zur  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  (Art.  16)  hat  das 
Schweizerische  Bundesgericht  (vormals  Eidgenössisches 
Versicherungsgericht  [EVG])  erkannt,  dass  es  sich  bei  den  in  Art.  3­13 
ATSG  enthaltenen  Legaldefinitionen  in  aller  Regel  um  eine 
formellgesetzliche  Fassung  der  höchstrichterlichen  Rechtsprechung  zu 
den entsprechenden Begriffen vor In­Kraft­Treten des ATSG handelt und 
sich  inhaltlich  damit  keine  Änderung  ergibt,  weshalb  die  hierzu 
entwickelte Rechtsprechung übernommen und weitergeführt werden kann 
(vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1, 3.2 und 3.3).
4. 
4.1. Streitig  ist  im  vorliegenden  Fall,  ob  der  Beschwerdeführer  bis  zum 
23.  Februar  2011  (Erlass  der  Verfügung)  in  einem  rentenerheblichen 
Mass invalid geworden ist. 
4.2.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Die  Invalidität  kann Folge  von Geburtsgebrechen, Krankheit  oder Unfall 
sein  (Art.  4  Abs.  1  IVG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
B­2168/2011
Seite 8
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  (Art. 7  Abs.  1  ATSG).  Für  die  Beurteilung  des  Vorliegens 
einer  Erwerbsunfähigkeit  sind  ausschliesslich  die  Folgen  der 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen.  Eine 
Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht 
nicht  überwindbar  ist  (Art.  7  Abs.  2  ATSG).  Arbeitsunfähigkeit  ist  die 
durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf 
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird 
auch  die  zumutbare  Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
4.3. Gemäss  Art.  28  Abs.  1  IVG  haben  jene  Versicherte  Anspruch  auf 
eine  Rente,  die  ihre  Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im 
Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können  (Bst.  a),  und  die  zusätzlich  während  eines  Jahres  ohne 
wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  zu  mindestens  40  % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und auch nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c).
4.4. Gemäss Art.  28 Abs.  2  IVG  besteht  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  70  %  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente,  bei  einem 
Invaliditätsgrad  von  mindestens  60  %  Anspruch  auf  eine 
Dreiviertelsrente,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von  mindestens  50  % 
Anspruch  auf  eine  halbe  Rente,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente.
4.5.  Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50  % 
entsprechen,  werden  jedoch  nur  an  Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren 
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz 
haben,  was  laut  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  eine  besondere 
Anspruchsvoraussetzung  darstellt  (BGE  121  V  264  E.  6c).  Eine 
Ausnahme  von diesem Prinzip  gilt  seit  dem 1.  Juni  2002  für Schweizer 
Bürger  und  Staatsangehörige  der  EU,  denen  bereits  ab  einem 
Invaliditätsgrad von 40 % eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie in einem 
Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben – was vorliegend der Fall ist (Art. 29 
Abs. 4 IVG).
4.6.  Weiter  hat  nur  Anspruch  auf  eine  Rente  der  schweizerischen 
Invalidenversicherung,  wer  bei  Eintritt  der  Invalidität  während  einer 
B­2168/2011
Seite 9
gesetzlich  festgelegten  Mindestdauer  Beiträge  an  die  Alters­, 
Hinterlassenen­ und  Invalidenversicherung  (AHV/IV) geleistet hat. Diese 
beträgt  nach den Bestimmungen der 5.  IV­Revision drei  Jahre  (vgl. Art. 
36  Abs.  1  IVG).  Der  Beschwerdeführer  hat  während  rund  16  Jahren 
Beiträge  an  die  AHV/IV  entrichtet,  so  dass  diese 
Anspruchsvoraussetzung vorliegend erfüllt ist.
4.7.  Für  die  Bemessung  des  Invaliditätsgrades  bei  erwerbstätigen 
Versicherten  wird  das  Erwerbseinkommen,  das  sie  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch  eine  ihnen  zumutbare  Tätigkeit  bei  ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage  erzielen  könnten  (Invalideneinkommen),  in  Beziehung 
gesetzt  zum  Erwerbseinkommen,  das  sie  erzielen  könnten,  wenn  sie 
nicht  invalid  geworden  wären  (Valideneinkommen;  Art.  16  ATSG).  Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden  hypothetischen  Erwerbseinkommen  ziffernmässig  möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der  Einkommensdifferenz  der  Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt 
(allgemeine  Methode  des  Einkommensvergleichs;  BGE  130  V  349  E. 
3.4.2. mit Hinweisen). 
Der  Begriff  des  ausgeglichenen  Arbeitsmarkts  ist  ein  theoretischer  und 
abstrakter  Begriff,  welcher  dazu  dient,  den  Leistungsbereich  der 
Invalidenversicherung  von  jenem  der  Arbeitslosenversicherung 
abzugrenzen.  Der  Begriff  umschliesst  einerseits  ein  bestimmtes 
Gleichgewicht  zwischen  dem  Angebot  von  und  der  Nachfrage  nach 
Stellen;  anderseits  bezeichnet  er  einen  Arbeitsmarkt,  der  von  seiner 
Struktur  her  einen  Fächer  verschiedenartiger  Stellen  offen  hält.  Nach 
diesen  Gesichtspunkten  bestimmt  sich  im  Einzelfall,  ob  die  invalide 
Person die Möglichkeit  hat,  ihre  restliche Erwerbsfähigkeit  zu  verwerten 
und  ob  sie  ein  rentenausschliessendes Einkommen  zu  erzielen  vermag 
oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 E. 3b). Daraus folgt, 
dass  für  die  Invaliditätsbemessung  nicht  darauf  abzustellen  ist,  ob  eine 
invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt 
werden  kann,  sondern  einzig  darauf,  ob  sie  die  ihr  verbliebene 
Arbeitskraft  noch  wirtschaftlich  nutzen  könnte,  wenn  die  verfügbaren 
Arbeitsplätze  dem  Angebot  an  Arbeitskräften  entsprechen  würden  (AHI 
1998 S.  291 E.  3b). Von einer Arbeitsgelegenheit  im Sinne  von Art.  16 
ATSG kann aber dort nicht mehr gesprochen werden, wo die zumutbare 
Tätigkeit  nur  in  so  eingeschränkter  Form  möglich  ist,  dass  sie  der 
allgemeine  Arbeitsmarkt  praktisch  nicht  kennt  oder  dass  sie  nur  unter 
B­2168/2011
Seite 10
nicht  realistischem  Entgegenkommen  eines  durchschnittlichen 
Arbeitgebers möglich wäre (SVR 2009/1 IV Nr. 8 S. 17 E. 3c, SVR 1996 
IV Nr. 70 S. 204 E. 3c, ZAK 1989 S. 322 E. 4).
4.8. 
4.8.1. Um den  Invaliditätsgrad bemessen zu  können,  ist  die Verwaltung 
und  im  Beschwerdefall  das  Gericht  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können  (BGE  125  V  256  E.  4,  BGE  115  V  133  E. 2;  AHI­Praxis  2002 
S. 62  E. 4b/cc).  Eine  zumutbare  Arbeitsmöglichkeit  hat  sich  der 
Versicherte  anrechnen  zu  lassen  (leidensangepasste 
Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.). 
4.8.2.  Die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das  Gericht  haben  die 
medizinischen  Unterlagen  nach  dem  Grundsatz  der  freien 
Beweiswürdigung  –  wie  alle  anderen  Beweismittel  –  frei,  d.h.  ohne 
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss 
zu  würdigen.  Dies  bedeutet  für  das  Gericht,  dass  es  alle  Beweismittel, 
unabhängig,  von  wem  sie  stammen,  objektiv  zu  prüfen  und  danach  zu 
entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine  zuverlässige 
Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten.  Insbesondere 
darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen  Berichten  den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen 
und  die  Gründe  anzugeben,  warum  es  auf  die  eine  und  nicht  auf  die 
andere medizinische These abstellt.
4.8.3.  Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen  Untersuchungen  beruht,  auch  die  geklagten  Beschwerden 
berücksichtigt,  in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist,  in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend  für  den Beweiswert  ist  grundsätzlich  somit  weder  die 
Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die  Bezeichnung  der  eingereichten 
B­2168/2011
Seite 11
oder  in  Auftrag  gegebenen  Stellungnahme  als  Bericht  oder  Gutachten 
(BGE 125 V 351 E. 3a). 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in  sich  widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre 
Zuverlässigkeit  bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt  in 
einem  Anstellungsverhältnis  zum  Versicherungsträger  steht,  lässt  nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen). 
Auf  Stellungnahmen  der  RAD  kann  für  den  Fall,  dass  ihnen  materiell 
Gutachtensqualität zukommen soll, nur abgestellt werden, wenn sie den 
allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht 
genügen  (EVG  I  694/05  vom 15. Dezember 2006 E.  2). Die RAD­Ärzte 
müssen  sodann  über  die  im  Einzelfall  gefragten  persönlichen  und 
fachlichen Qualifikationen verfügen, spielt doch die fachliche Qualifikation 
des  Experten  für  die  richterliche  Würdigung  einer  Expertise  eine 
erhebliche Rolle  (EVG  I  178/00  vom 3.  August  2000 E.  4a; Urteile  des 
BGer  9C_410/2008  vom  8.  September  2008  E. 3.3,  I  142/07  vom  20. 
November 2007 E. 3.2.3 und I 362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1). Nicht 
zwingend  erforderlich  ist,  dass  die  versicherte  Person  untersucht  wird. 
Nach  Art.  49  Abs.  2  IVV  führt  der  RAD  für  die  Beurteilung  der 
medizinischen  Voraussetzungen  des  Leistungsanspruchs  nur  "bei 
Bedarf"  selber  ärztliche  Untersuchungen  durch.  In  den  übrigen  Fällen 
stützt er seine Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. 
Das Absehen von eigenen Untersuchungen an sich ist somit kein Grund, 
um einen RAD­Bericht  in Frage zu stellen. Dies gilt  insbesondere dann, 
wenn  es  im  Wesentlichen  um  die  Beurteilung  eines  feststehenden 
medizinischen Sachverhalts geht, und die direkte ärztliche Befassung mit 
der  versicherten Person  in den Hintergrund  rückt  (vgl. Urteile des BGer 
9C_323/2009  vom  14.  Juli  2009  E.  4.3.1  und  I  1094/06  vom  14. 
November 2007 E. 3.1.1, je mit Hinweisen).
4.8.4.  Erforderlich  ist  im  Sozialversicherungsrecht  grundsätzlich  der 
Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit.  Dieser  Grad 
übersteigt  einerseits  die  Annahme  einer  blossen Möglichkeit  bzw.  einer 
Hypothese und liegt andererseits unter demjenigen der strikten Annahme 
der  zu  beweisenden  Tatsache.  Die  Wahrscheinlichkeit  ist  insoweit 
B­2168/2011
Seite 12
überwiegend,  als  der  begründeten  Überzeugung  keine  konkreten 
Einwände entgegenstehen (UELI KIESER, ATSG­Kommentar, N. 23 zu Art. 
43  ATSG;  THOMAS  LOCHER,  Grundriss  des  Sozialversicherungsrechts, 
Bern 2003, § 68, Rz. 43 ff.)
5. 
Nachfolgend  ist  anhand  der  medizinischen  Akten  und  unter 
Berücksichtigung  der massgebenden  Kriterien  (vgl.  E.  4.8.3)  zu  prüfen, 
ob  die  Vorinstanz  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  vollständig  sowie 
richtig  erhoben  und  das  Leistungsbegehren  des  Beschwerdeführers  zu 
Recht mangels anspruchsbegründeter Invalidität abgewiesen hat. 
5.1.  Für  die  Beurteilung  des  Gesundheitszustandes  und  der 
Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  stützte  sich  die  Vorinstanz 
insbesondere auf das MEDAS­Gutachten vom 23. Februar 2010 und die 
Stellungnahmen des ärztlichen Dienstes der Vorinstanz vom 9. Juni 2010 
und 8. November 2010 (vgl. IV act. 91, 95 und 100).
5.1.1.  Das  MEDAS­Gutachten  vom  23.  Februar  2010  enthält 
internistische,  neurologische,  rheumatologische,  psychiatrische  und 
kardiologische  Beurteilungen  und  ergab  folgende  Ergebnisse  zur 
medizinischen Situation und zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers:
5.1.1.1  Im  neurologischen  Teilgutachten  konstatierte  die  Gutachterin 
Dr. med.  C._______,  FMH  Neurologie,  beim  Beschwerdeführer  im 
Rahmen einer chronischen Alkoholkrankheit eine distal­ und beinbetonte 
sensible  Polyneuropathie  sowie  eine  sensible  Ataxie  mit  einer 
konsekutiven Stand­ und Gangunsicherheit, welche am ehesten alkohol­
toxisch  bedingt  sei.  Die  Stand­  und Gangunsicherheit  werde  durch  den 
Trainingsmangel  verstärkt.  Zudem  hegte  die  neurologische 
Teilgutachterin den Verdacht auf ein amnestisches Syndrom gemischter 
Ursache (Alkohol, Medikamente). Sie führte jedoch aus, dass ein florides 
Wernicke­Korsakow  Syndrom,  welches  in  der  Regel  ein  amnestisches 
Syndrom,  eine Verwirrtheit,  eine Ataxie  und  okulomotorische Störungen 
impliziere,  heute  nicht  vorliege.  Die  so  Erkrankten  seien  über  ihre 
Gedächtnisleistung  meist  nicht  bekümmert,  was  vorliegend  ja  nicht  der 
Fall  sei.  Daneben  bestünden  episodische  Kopfschmerzen  vom 
Spannungstyp  bei  arterieller  Hypertonie,  die  gemäss  dem 
Beschwerdeführer wenig einschränkend seien. Die  lumbalen Schmerzen 
mit  Ausstrahlung  in  die  rechte  Gesässhälfte  seien  vereinbar  mit  einem 
chronischen  lumbospondylogenen  Syndrom  bei  degenerativen 
B­2168/2011
Seite 13
Veränderungen  der  LWS.  Sichere  lumbo­radikuläre  Ausfälle  wie  auch 
zerviko­radikuläre oder myeläre Defizite würden fehlen.
5.1.1.2  Im von Dr. med. D._______, FMH Rheumatologie, ausgestellten 
rheumatologische  Teilgutachten  diagnostiziert  dieser  nach  ausführlicher 
Anamnese  eine  zervikospondylogenes  Syndrom,  ein  chronisches 
lumbospondylogenes  Syndrom  rechts,  eine  mediale  Gonarthrose  und 
eine rechtsbetonte Femoropatellaarthrose sowie Dupuytren­Kontrakturen 
an der rechten Hand und Knick­Senk­Spreizfüsse. Der rheumatologische 
Teilgutachter  hielt  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der 
Anamneseerhebung  in  erster  Linie  die  seit  vier  Jahren  anhaltenden 
Nacken­  und  Schulterbeschwerden  und  die  seit  etwa  drei  Monaten 
persistierenden  lumboischialgiformen  Schmerzen  sowie  die 
rechtsseitigen  Beinschmerzen  geltend  gemacht  habe.  Obwohl  eine 
Fraktur  des  Cubitus  im  Jahr  2001  mit  anamnestisch  posttraumatischer 
Arthrose  und  eine  posttraumatischen  Arthrose  hinsichtlich  des  rechten 
Fusses  infolge  eines  Arbeitsunfalles  im  Jahr  1995  aktenkundig  seien, 
habe  der  Beschwerdeführer  mit  keinem  Wort  Ellbogen­  oder 
Fussbeschwerden erwähnt. 
Der  Beschwerdeführer  weise  ein  ausgeprägtes  Schmerzverhalten  mit 
Stöhnen,  Grimassieren  und  Abwehrverhalten  auf.  Als  Ausdruck  eines 
deutlich  gesteigerten  Krankheitsverhaltens  seien  4  von  5  Waddeltests 
positiv  vorgefunden worden. Das Ausmass  der  geklagten  Beschwerden 
und  die  präsentierten  Funktionseinschränkungen  könnten  durch  die 
objektivierbaren  Befunde  nicht  vollumfänglich  erklärt  werden  und  es 
bestehe  auf  dem  Boden  objektivierbarer  Befunde  eine  deutliche 
Überlagerungssymptomatik.  Der  rheumatologische  Teilgutachter 
veranschlagte  die  Arbeitsunfähigkeit  aus  rheumatologischer  Sicht  als 
Bauhandlanger/Landwirt  auf  50  %  der  Norm,  halbtags,  währendem 
körperlich  leichte  und  mittelschwere,  wechselbelastende 
Verweistätigkeiten  ohne  Gehen  in  unebenem  Gelände,  ohne  längeres 
Abwärtsgehen sowie ohne Knien und Kauern voll zumutbar seien. 
5.1.1.3  Im  von  Dr.  med.  E._______,  FMH  Psychiatrie  und 
Psychotherapie,  ausgestellten  psychiatrischen  Teilgutachten  kommt 
dieser  zum  Schluss,  dass  ein  Alkoholabhängigkeitssyndrom  mit 
entsprechenden  psychischen  Störungen  sowie  Verhaltensstörungen 
(leichtes  amnestisches  Syndrom)  bestehe.  Das  Ausmass  der 
Beeinträchtigung  sei  eher  gering.  Es  gebe  keine Belege  für  psychische 
Folgeschäden,  wie  Einengung  der  Interessen,  sekundäre  affektive  oder 
B­2168/2011
Seite 14
psychotische  Störungen  oder  eine  eindeutige,  typische 
Persönlichkeitsveränderung,  auch  wenn  sich  eine  gewisse,  aber  nicht 
sehr ausgeprägte Jovialität finde. Die Kriterien für eine Depression seien 
klinisch und testpsychologisch nicht erfüllt. Es gebe auch keine Hinweise 
auf  eine  Persönlichkeitsstörung  und  auch  die  Kriterien  für  eine 
Panikstörung  seien  beim  Beschwerdeführer  nicht  erfüllt.  Das  leichte 
amnestische  Syndrom  habe  aktuell  keinen  Einfluss  auf  die 
Arbeitsfähigkeit habe, da der Alkoholkonsum seit 2006 deutlich reduziert 
worden  sei.  Dr.  med.  F._______  habe  diese  Schädigung  derart 
schwerwiegend  beurteilt,  dass  eine  minimal  produktive,  gesicherte  und 
reguläre  Arbeit  nicht  mehr  möglich  wäre  und  eine  100  %­ige 
Arbeitsunfähigkeit  bestünde.  Ein  so  schweres  amnestisches  Syndrom 
lasse  sich  jedoch  nicht  belegen.  Auch  seien  die  übrigen  von  Dr.  med. 
F._______  geltend  gemachten  psychischen  Folgeschäden  wie 
Veränderung  der  Stimmung,  Charakter,  Verhalten  und  Affektivität  zu 
wenig  ausgeprägt,  um  eine  vollständige  Arbeitsunfähigkeit  für  jede 
Tätigkeit  zu  bewirken.  Die  Reduktion  des  Alkoholkonsums  könnte  eine 
gewisse Verbesserung des Gesundheitszustandes und insbesondere der 
kognitiven Fähigkeiten seit der Untersuchung durch Dr. med. F._______ 
bewirkt haben. 
Der psychiatrische Teilgutachter führte zusammenfassend aus, dass aus 
psychiatrischer  Sicht  keine  wesentliche  Einschränkung  der 
Arbeitsfähigkeit  in  der  angestammten  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers 
als Landwirt oder Maurer sowie in einer Verweisungstätigkeit bestehe. 
5.1.1.4 Im kardiologischen Teilgutachten hielt Dr. med. G._______, FMH 
Kardiologie  und  Innere  Medizin,  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  seit 
längerer Zeit über Atemnot sowie über Thoraxschmerzen bei körperlicher 
Belastung,  teilweise  auch  in  Ruhe,  klage.  Diese  Beschwerden  würden 
sich  nach  der  Einnahme  von  Nitroglycerin  nach  10  bis  15  Minuten 
bessern.  Das  Ruhe­EKG  sei  unauffällig  und  ohne  Hinweise  auf  einen 
durchgemachten  Myokardinfarkt.  Auch  eine  Koronarangiografie  in 
Spanien  vor  2,5  Jahren  sei  unauffällig  ohne  signifikante 
Koronarveränderungen  gewesen.  Die  Fahrradergometrie  sei  wegen 
allgemeiner  Erschöpfung  vorzeitig  abgebrochen  worden  und  deshalb 
nicht  aussagekräftig.  Der  echokardiografische  Befund  zeige  leicht 
dilatierte  linksseitige  Herzhöhlen,  eine  normale  systolische 
linksventrikuläre  Funktion  sowie  einen  Verdacht  auf  diastolische 
Funktionsstörung.  Die  Klappenverhältnisse  seien  unauffällig  und  ohne 
relevante  Stenose  oder  Insuffizienz.  Es  bestünden  weder  entzündliche 
B­2168/2011
Seite 15
Herzveränderungen  noch  ein  Perikarderguss.  Es  bestehe  eine 
nachweisbare leichte hämodynamische nicht relevante Mitralinsuffizienz. 
Der  kardiologische  Teilgutachter  diagnostizierte  beim  Beschwerdeführer 
eine  leichte  hypertensive Kardiomyopathie.  Für  eine  relevante  koronare 
Herzerkrankung  habe  er  keine  klaren  Hinweise  gefunden.  Auf  dieser 
Grundlage attestierte er dem Beschwerdeführer aus kardiologischer Sicht 
für  die  angestammte  Tätigkeit  als  Maurer  bzw.  Landwirt  sowie  für 
Arbeiten mit starker körperlicher Belastung eine Arbeitsunfähigkeit von 50 
%.  Zudem  führte  der  kardiologische  Teilgutachter  aus,  dass  die 
Arbeitsfähigkeit  möglicherweise  durch  Gewichtsreduktion,  körperliches 
Training  und  optimale  medikamentöse  Therapie  verbessert  werden 
könne. Für leichte körperliche Tätigkeit bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. 
5.1.1.5 Zusammenfassend stellten die Gutachter in ihrer interdisziplinären 
Beurteilung folgende Diagnosen: 
Mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit: 
– Zervikospondylogenes Syndrom, bei
­  zervikothorakal linkskonvexer Skoliose und zervikaler Streckhaltung
­  Osteochondrosen C6/C7, weniger deutlich C2/C3, C3/C4, C4/C5 
– Chronisches lumbospondylogenes Syndrom rechts, bei
­ tieflumbal  linkskonvexer  Skoliose,  muskulärer  Dysbalance  und 
Haltungsinsuffizienz
­  Osteochondrosen L3/L4 und L4/S1 sowie Spondylarthrosen L3 bis 
S1
­ Rechtsbetonte  mediale  Gonarthrose  und  Femoropatellararthrose 
beidseits
– Arterielle  Hypertonie,  wahrscheinlich  "essentiell"  und  /  oder 
Äthylabusus  (mit­)bedingt,  seit  1999  behandelt,  aktuell  205/150 
mmHg (beim Gutachter), mit
­  episodischen Kopfschmerzen vom Spannungstyp
­  leichter hypertensiver Kardiomyopathie
­  positiver Familienanamnese (beide Eltern)
­  Zweifel an der Antihypertensiva­Compliance
Ohne  wesentliche  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit,  aber  mit 
Krankheitswert: 
– Alkoholabhängigkeitssyndrom mit
B­2168/2011
Seite 16
­  leichtem amnestischem Syndrom
­  distal und beinbetonter leichter sensibler Polyneuropathie
­  Facies plethorica mit Teleangiektasien
­  Dupuytren'schen Kontrakturen palmar
­  deutlich erhöhtem CDT­Spiegel
­  leichter Hepatopathie
­  leichter erytrozytärer Makrozytose
– Adipositas "simplex" (171.5 cm / 90 kg, BMI 30.6)
– Dyslipidämie (anamnestisch) familiär, behandelt
Die  Gutachter  kamen  zum  Schluss,  dass  für  den  Beschwerdeführer 
aufgrund  seiner  limitierenden  rheumatologischen  und  kardiologischen 
Befunde  in  seinen  angestammten  Tätigkeiten  als  Maurer  und  Landwirt 
eine  Arbeitsfähigkeit  von  50  %  mit  folgenden  Kautelen  bestehe: 
Wechselposition,  kein  längerdauerndes  Abwärtsgehen,  kein  Gehen  in 
unebenem  Gelände,  keine  Arbeit  auf  Dächern,  Leitern  oder  Gerüsten, 
kein  Heben  von  schweren  Gegenständen.  Die  Einschränkung  der 
Arbeitsfähigkeit habe sich in den letzten zwei bis drei Jahren schleichend 
entwickelt. Für leichte oder mittelschwere Verweisungstätigkeiten bestehe 
unter den gleichen Vorbehalten eine 100 %­ige Arbeitsfähigkeit. 
5.1.2. Dr. med.  B._______  kam  in  seinen  Stellungnahmen  vom  9.  Juni 
2010  und  8.  November  2010  zum  Schluss,  dass  an  der  Qualität  des 
MEDAS­Gutachtens  keine  Zweifel  bestünden.  Es  beruhe  auf  einer 
professionellen  Befunderhebung  und  Abklärung.  Einzig  mit  einigen 
Schlussfolgerungen könne er sich nicht einverstanden erklären. So führte 
er  in  rheumatologischer  Hinsicht  aus,  dass  er  die  Diagnose  einer 
Gonarthrose  mit  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  bei  klinisch 
beschwerdefreiem  Befund  und  normalem  Gang  nicht  nachvollziehen 
könne.  Mit  Blick  auf  die  Beurteilung  des  Rheumatologen,  dass  beim 
Beschwerdeführer  eine  Minderbelastbarkeit  des  Achsenorgans  auf 
ausgesprochen  körperlichen  Schwerarbeiten  bestehe,  sei  für  ihn  auch 
nicht einleuchtend, weshalb eine halbzeitige volle Belastung des Rückens 
im  Rahmen  einer  Schwerarbeit  möglich  sein  solle.  Allein  schon  die 
rheumatologischen Beschwerden des Beschwerdeführers würden  in  der 
bisherigen  Tätigkeit  (schwere  und  mittelschwere  Tätigkeiten)  eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen. 
Bezüglich  der  kardiologischen  Beurteilung  führte  Dr.  med.  B._______ 
aus, es sei  für  ihn nicht nachvollziehbar, dass eine  leichte Dilatation der 
B­2168/2011
Seite 17
linken  Herzhöhlen  ohne  klinisch­funktionelles  Korrelat  bei  normaler 
linksventrikulärer  Auswurffraktion  eine  Arbeitsunfähigkeit  als  Maurer 
bewirken würde. 
Dr.  med.  B._______  korrigierte  die  von  den  MEDAS­Gutachtern 
festgesetzte Arbeitsunfähigkeit  in der angestammten Tätigkeit  von 50 % 
auf  100 %,  da  einerseits  aus  rheumatologischer  Sicht  körperliche 
Schwerarbeit für den Beschwerdeführer unzumutbar sei und andererseits 
auch die  angegebenen Vorbehalte  und Einschränkungen die  bisherigen 
Tätigkeiten  als  Maurer  bzw.  Landwirt  ausschliessen  würden.  Er  setzte 
den  Beginn  der  Arbeitsunfähigkeit  von  100  %  in  der  angestammten 
Tätigkeit  auf  Dezember  2009  fest.  Für  leichte  Tätigkeiten  erachtete  er 
indessen  in  Übereinstimmung  mit  dem  MEDAS­Gutachten  eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 % als gegeben. 
5.2. Demgegenüber geht der Beschwerdeführer darüber hinaus von einer 
100 %­igen Arbeitsunfähigkeit in allen, d.h. auch den leichten Tätigkeiten 
aus und stützt sich insbesondere auf folgende medizinische Berichte ab: 
5.2.1.  Im ärztlichen Bericht von Dr. med. L._______ vom 11. April 2001 
diagnostizierte  dieser  einen  chronischen  Äthylismus 
(Alkoholabhängigkeit), eine Parotishyperplasie beidseits und ein Delirium 
tremens 1997 (vgl. IV act. 20). 
5.2.2. Dr. med. H._______ hielt in seinem Bericht vom 1. Dezember 2005 
als Ergebnis des Abdomenultraschalls fest, dass eine Hepatomegalie mit 
vermehrter  Echogenizität  (Vergrösserung  der  Leber)  bestehe  und  es 
keine  fokalen  Läsionen gebe. Die Gallenblase  sei  steinfrei  und  die Milz 
und Nieren seien normal. Eine Pankreas sei nicht evaluierbar (IV act. 23).
5.2.3. Dr. med.  I._______  führte  in  seinem kardiologischen Bericht  vom 
20. Februar 2006 aus, dass ein nicht dilatierter linker Ventrikel mit leichter 
konzentrischer  Hypertrophie  bestehe.  Die  globalen  und  segmentalen 
systolischen Funktionen seien erhalten. Der linke Vorhof sei dilatiert. Die 
rechten  Herzhöhlen  und  die  Morphologie  der  Herzklappen  seien  ohne 
Befund.  Es  bestehe  eine  Relaxationsstörung  und  eine  minime 
Mitralinsuffizienz. Es gebe keine Anzeichen einer pulmonalen Hypertonie 
und auch der Perikard sei normal und ohne Befund. Dr. med. I._______ 
hielt fest, dass die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchung auf eine 
hypertensive Kardiomyopathie hindeuten würden (vgl. IV act. 25).
B­2168/2011
Seite 18
5.2.4.  Mit  der  spanischen  Verfügung  des  Ministeriums  für  Arbeit  und 
Soziales  vom  2.  November  2007  wurde  dem  Beschwerdeführer  eine 
Invalidenrente  aufgrund  einer  permanenten  und  absoluten 
Arbeitsunfähigkeit  als  Landwirt  mit  eigenem  Betrieb  sowie  einer 
generellen Arbeitsunfähigkeit  für alle Tätigkeiten ausgesprochen  (vgl.  IV 
act. 29). 
5.2.5.  Im  Arztbericht  von  Dr.  med.  J._______  vom  7.  Mai  2010  führte 
dieser  aus,  dass  der  Beschwerdeführer  an  einer  Spondylarthrose  der 
Lendenwirbelsäule  mit  zwei  Bandscheibenvorfällen  in  diesem  Bereich 
und  an  einer  multiplen  Lumbalgie­Episode  mit  chronischer  links­  und 
rechtsseitiger  Ausstrahlung  leide.  Er  stehe  derzeit  unter  dauerhafter 
antineuralgischer  und Analgetika­Therapie  und  benötige  absolute Ruhe. 
Aufgrund  des  chronischen  und  irreversiblen  Krankheitsbildes  bestehe 
beim Patienten  eine  permanente  und  vollständige  Arbeitsunfähigkeit  für 
jegliche Art von Erwerbstätigkeit (IV act. 93).
In seinem Arztbericht vom Juni 2010 bestätigte Dr. med. J._______ seine 
hinsichtlich  der  Arbeitsunfähigkeit  gemachten  Aussagen  und  führte 
zudem  aus,  dass  der  Beschwerdeführer  zusätzlich  an  einer  bilateralen 
Lumboischialgie,  an  einer  Claudicatio  intermittens  beider  unteren 
Extremitäten sowie an einer möglichen Stenose des Lumbalkanals  leide 
(vgl. IV act. 94). 
5.2.6.  Im  von  Dr.  med.  F._______  am  26.  November  2008  erstellten 
ärztlichen  Gutachten  kommt  dieser  zum  Schluss,  dass  der 
Beschwerdeführer an einer hypertonen Kardiopathie  im Zusammenhang 
mit  einem  Vorhofflimmern,  einer  Insuffizienz  der  Herztätigkeit,  einer 
chronischer  Hepatopathie  durch  Alkohol  mit  Gastritis  und  funktioneller 
chronischer Verdauungsstörung,  hepatischer Enzephalopathie und einer 
permanenten Störung der Stimmung, des Charakters, des Verhaltens und 
der  Affektivität  leide.  Der  Beschwerdeführer  befinde  sich  in  einem 
schlechten Gesundheitszustand. Seine chronischen Krankheiten würden 
das  Herzkreislaufsystem  angreifen.  Insbesondere  der  chronische 
Alkoholismus würde den Beschwerdeführer am meisten einschränken. Es 
zeige  sich  ein  intensives  und  vielseitiges  Krankheitsbild,  welches 
verunmögliche,  jegliche  Art  von  minimal  produktiver,  regulärer  und 
gesicherter Arbeit auszuführen. Es verhindere sogar die Ausführung von 
Tätigkeiten  des  täglichen  Lebens,  was  eine  grosse  Einschränkung  der 
soziofamiliären  Beziehungen  bedeute.  Der  Beschwerdeführer  sei 
momentan  für  jegliche  Art  von  Arbeit  als  permanent  untauglich  zu 
B­2168/2011
Seite 19
betrachten.  Die  ärztliche  Prüfungskommission  in  Spanien  habe  dem 
Beschwerdeführer  eine  permanente  und  absolute  Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigt.  Die  Krankheiten  des  Beschwerdeführers  würden  weder 
klinisch  noch  funktionell  eine  Besserung  erfahren,  da  ihr  natürlicher 
Verlauf  zu  einer  progressiven  Verschlechterung  führe  und  den 
Beschwerdeführer immer mehr einschränken werde (IV act. 55). 
6. 
6.1.  Die  Vorinstanz  setzte  in  Übereinstimmung  mit  dem  Dr.  med. 
B._______  –  und  in  Abweichung  des  MEDAS­Gutachtens  –  die 
Arbeitsunfähigkeit  in  der  angestammten  Tätigkeit  als  Maurer  bzw. 
Landwirt  auf  100 %  fest.  Abgesehen  von  dieser  Abweichung  stellte  die 
Vorinstanz  jedoch  in  medizinischer  Hinsicht  vollumfänglich  auf  das 
MEDAS­Gutachten ab und erachtete die Ausübung einer leichteren, dem 
Gesundheitszustand besser angepassten Tätigkeit, wie z.B. Hilfsarbeiter 
in einer Fabrik, Hausmeister, Aufseher auf einer Baustelle, Aufseher oder 
Magaziner, für 100 % zumutbar. Die Vorinstanz ging davon aus, dass das 
MEDAS­Gutachten  die  an  den  Beweiswert  eines  ärztlichen  Gutachtens 
gestellten  Kriterien  erfülle.  Hinsichtlich  der  vom  Beschwerdeführer 
geübten  Kritik  am  MEDAS­Gutachten  verwies  die  Vorinstanz 
vollumfänglich  auf  die Ausführungen  des Arztes Dr. med. B._______  in 
seiner  Stellungnahme  vom  8. November  2010,  auf  welche  nachfolgend 
näher eingegangen wird (vgl. E. 6.3.1). 
Die  Vorinstanz  erachtete  die  Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  in 
angemessener  Tätigkeit  auf  dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  als 
verwertbar  und  zog  zur  Ermittlung  des  Invalideneinkommens  die 
statistischen  Werte  der  bundesamtlichen  Lohnstrukturerhebung  (LSE) 
heran. 
6.2.  Der  Beschwerdeführer  macht  im  vorliegenden  Verfahren 
insbesondere  geltend,  dass  das  MEDAS­Gutachten  vom  23.  Februar 
2010  seinen  Beschwerden  nicht  genügend  Rechnung  trage.  Der 
Beschwerdeführer  sei  kaum  in der Lage,  im Alltag geringe Belastungen 
zu  meistern,  so  dass  er  weder  im  Landwirtschaftsbetrieb  noch  im 
Haushalt mitarbeiten könne. Er sei nicht  in der Lage, eine halbe Stunde 
am Stück zu gehen. Der Belastungstest mittels Fahrradergometrie habe, 
wie bereits ein analoger Test  im Rahmen der spanischen Begutachtung, 
wegen  Erschöpfung  und  Atemnot  abgebrochen  werden  müssen.  Dies 
deute  auf  erhebliche  Herzkreislauf­Probleme  hin,  welche  dazu  führten, 
B­2168/2011
Seite 20
dass  er  auch  auf  ebenem  Gelände  nicht  lange  gehen  könne  und 
körperliche  Anstrengungen  wie  Treppensteigen  etc.  für  ihn  sehr 
belastend  seien.  Die  Herzproblematik,  welche  den  Beschwerdeführer 
sehr beeinträchtige, sei zuwenig berücksichtigt worden und eine mögliche 
relevante  koronare  Herzerkrankung,  die  zusätzlich  zur  hypertensiven 
Kardiomyopathie  bestehe,  sei  nicht  umfassend  abgeklärt  worden.  Der 
Kardiologe habe eine solche nicht sicher nachweisen,  jedoch auch nicht 
ausschliessen können. 
Hinzu  kämen  gesundheitliche  Beeinträchtigungen  aus  dem  jahrelangen 
Alkoholmissbrauch.  Es  sei  nicht  dargelegt  worden,  inwieweit  die  vom 
Rheumatologen  diagnostizierten  Rücken­  und  Knieprobleme  durch  die 
konsekutive  Stand­  und  Gangunsicherheit,  die  gemäss  dem 
neurologischen  Gutachter  alkohol­toxisch  bedingt  sei,  zusätzlich 
verschärft würden.  In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit  seien vor allem die 
Gleichgewichtsstörungen  und  die  Enzephalopathie  von  Bedeutung.  Die 
ab  September  2009  zusätzlich  aufgetretenen  Rücken­  und 
Knieschmerzen  würden  den  Beschwerdeführer  in  seiner 
Bewegungsfähigkeit zusätzlich schwer einschränken und hätten sich seit 
der MEDAS­Begutachtung noch einmal erheblich verschlechtert. Mit den 
Arztzeugnissen  von  Dr.  med.  J._______  werde  eine  Spondiloarthrose 
lumbar  mit  Bandscheibenvorfall,  erhebliches  Hinken  und  eine  mögliche 
Stenose des Lumbalkanals diagnostiziert.
Beim  Beschwerdeführer  würden  noch  erhebliche  Gedächtnisstörungen 
hinzukommen,  da  in  allen  Teilgutachten  auf  Widersprüche  in  den 
Aussagen  des  Beschwerdeführers  hingewiesen  werde.  Der 
Beschwerdeführer  habe  die  Gutachterfragen  trotz  Übersetzerin  häufig 
nicht  verstanden,  was  den  Verdacht  auf  ein  amnestisches  Syndrom 
erhärte. Zusätzlich komme schliesslich eine erhebliche Adipositas sowie 
eine allgemeine schlechte körperliche Konstitution hinzu. 
Der Beschwerdeführer  rügt zudem, dass  im MEDAS­Gutachten  lediglich 
die  Arbeitsfähigkeit  für  jede  einzelne  Erkrankung  ermittelt,  jedoch  das 
Zusammenspiel  der  verschiedenen  Beschwerden  praktisch  nicht 
angesprochen  worden  sei.  Inwiefern  gerade  aus  der  Kumulation  der 
Krankheiten eine Beeinträchtigung entstehe, bleibe offen. 
6.3. Die  Parteien  sind  sich  einig,  dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner 
angestammten  Tätigkeit  nicht  mehr  arbeitsfähig  ist.  Umstritten  ist 
allerdings,  inwiefern  in Verweisungstätigkeiten eine Beeinträchtigung der 
B­2168/2011
Seite 21
Arbeitsfähigkeit  besteht  und  inwieweit  diesbezüglich  auf  das  MEDAS­
Gutachten  abgestellt  werden  kann.  Im  Rahmen  der  nachfolgenden 
Prüfung ist dabei auch dem Einwand nachzugehen, wonach das MEDAS­
Gutachten  die  nach  dem  Gesagten  ebenfalls  gebotene  gesamthafte 
Würdigung vermissen lasse.
6.3.1. Dr. med.  B._______  hielt  in  seiner medizinischen Stellungnahme 
vom 8. November 2010 und in Beantwortung der vom Beschwerdeführer 
vorgebrachten Rügen gegen das MEDAS­Gutachten  (vgl.  IV act. 96)  im 
Wesentlichen  fest,  dass bei  der Begutachtung  im Dezember 2009 beim 
Beschwerdeführer  kein  verminderter  Allgemeinzustand  festgestellt 
worden  sei.  Er  habe  ohne  Probleme  die  Reise  von  Spanien 
bewerkstelligen können und sei auch während den Untersuchungen und 
Befragungen nicht wegen Allgemeinsymptomen aufgefallen. 
In Bezug auf den vom Beschwerdeführer abgebrochenen Belastungstest 
mittels Fahrradergometrie hielt Dr. med. B._______ fest, dass dieser Test 
nicht  aussagekräftig  sei.  Ein  Rückschluss  sowohl  auf  eine  kardial­
zirkulatorische  Ursache  wie  auf  andere  Erklärungen  wie  beispielsweise 
Dekonditionierung,  pulmonale,  rheumatologische,  psychologische 
Ursachen sei nicht zulässig. 
Des Weiteren  führte Dr. med. B._______ aus,  dass Beeinträchtigungen 
aus  dem  Alkoholmissbrauch  nur  von  Bedeutung  seien,  wenn  sie  nach 
vollständiger Aethylkarenz persistierten oder ein objektiv nachgewiesener 
bleibender Sekundärschaden vorliege. Wie der Neurologe und Psychiater 
anlässlich  der  MEDAS­Begutachtung  im  Dezember  2009  festgehalten 
hätten, würden zwar leichte kognitive Störungen und eine Verlangsamung 
vorliegen, welche jedoch keinen Krankheitswert mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit  hätten.  Die  Aethylerkrankung werde  nicht  als Grund  für 
eine  IV­relevante  Arbeitsunfähigkeit  anerkannt.  Eine  aethylische 
Encephalopathie werde bei den Diagnosen nicht aufgeführt. 
Die Rücken­ und Kniebeschwerden seien bei der MEDAS­Begutachtung 
bereits bekannt gewesen,  in die Diagnoseliste aufgenommen und  in die 
Schlussfolgerungen  der  Gutachter mit  einbezogen  worden.  Die  von  Dr. 
med.  J._______  im  Juni  2010  bezeichneten  Diskushernien  seien  nicht 
objektiv  dokumentiert,  ebensowenig  wie  die  angebliche 
Spinalkanalverengung  mit  klinischen  Folgen.  Der  neurologische 
Teilgutachter habe im Dezember 2009 keine diesbezüglichen Symptome 
und  Behinderungen  festgestellt.  Es  werde  auch  kein  Vergleich  zu 
B­2168/2011
Seite 22
früheren  Untersuchungen  und  eine  diesbezügliche  Verschlechterung 
angegeben. 
Zusätzlich  hielt  Dr.  med.  B._______  fest,  dass  vom  rheumatologischen 
Teilgutachter eine Aggravation anhand der anerkannten Waddelkriterien 
ausgesprochen worden sei. Diese Aggravation sei nicht zwingend bei der 
psychiatrischen, neurologischen oder kardiologischen Untersuchung auch 
vorhanden  oder  feststellbar  und  würde  deswegen  die  Angaben  des 
Rheumatologen nicht in Frage stellen. Die vom Rheumatologen genannte 
Aggravation  habe  überdies  bei  der  Beurteilung  der  Grade  der 
Arbeitsunfähigkeit  keine  Rolle  gespielt,  denn  allein  schon  die 
rheumatologischen  Beschwerden  würden  eine  vollständige 
Arbeitsunfähigkeit  für  die  bisherigen  schweren  und  mittelschweren 
Tätigkeiten rechtfertigen. 
6.3.2. Diese Stellungnahmen des Arztes Dr. med. B._______ vermögen 
zu  überzeugen.  Auch  der  von  ihm  festgesetzte  Beginn  der 
Arbeitsunfähigkeit  in  der  bisherigen  Tätigkeit  als  Maurer  bzw.  Landwirt 
auf  Dezember  2009  überzeugt  insofern,  als  es  sich  dabei  um  den 
Zeitpunkt der Untersuchung durch die MEDAS­Gutachter handelt. 
Das  MEDAS­Gutachten  vom  23.  Februar  2010  ist  als  schlüssig  zu 
betrachten.  Es  stellt  auf  ausführliche  eigene Untersuchungen  anlässlich 
des Aufenthaltes des Beschwerdeführers in der Schweiz vom 14. bis 18. 
Dezember 2009 wie auch auf die  vorhandenen medizinischen Akten ab 
und  berücksichtigt  die  geklagten  Beschwerden.  Der  Umstand,  dass  die 
Arbeitsfähigkeit  in der angestammten Tätigkeit als Maurer bzw. Landwirt 
nicht  korrekt  festgesetzt  wurde,  da  zum  einen  der  rheumatologische 
Teilgutachter  eine  nicht  nachvollziehbare  Schlussfolgerung  aus  seinem 
medizinischen  Befund  gezogen  hat  und  zum  anderen  die  Gutachter 
verkannt  haben,  dass  sich  die  angestammten  Tätigkeiten  mit  den 
angebrachten Einschränkungen und Vorbehalten gar nicht mehr ausüben 
lässt,  vermag  an  der  inhaltlichen Schlüssigkeit  des MEDAS­Gutachtens 
nichts zu ändern. Denn die von Dr. med. B._______ kritisierte Aussage 
bezieht  sich  auf  die  angestammte  und  nicht  auf  eine  (leichtere) 
Verweisungstätigkeit.  Sie  nimmt  zudem  lediglich  eine  Wertung  zu 
Gunsten  des  Beschwerdeführers  vor,  welche  nach  dem  Gesagten 
indessen nicht für den Ausgang dieses Verfahrens erheblich ist und auch 
nicht auf einem eigentlichen, logischen Widerspruch beruht. Das MEDAS­
Gutachten  ist  im  Übrigen  in  der  Darlegung  der  medizinischen 
Zusammenhänge  und  die  Beurteilung  der  medizinischen  Situation 
B­2168/2011
Seite 23
einleuchtend.  Es  wird  damit  den  von  der  Rechtsprechung  entwickelten 
Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme (BGE 
125  V  352  E. 3a)  gerecht.  Zur  Rüge  der  Nichtbeachtung  des 
Zusammenspiels  der  verschiedenen  Beschwerden  des 
Beschwerdeführers  kann  festgehalten  werden,  dass  das  MEDAS­
Gutachten  vom  Konsens  der  beteiligten  Ärzte  und  Ärztinnen  getragen 
sein muss. Vorliegend  ist nicht ersichtlich, dass dies nicht zutrifft, zumal 
der  Hauptgutachter  Dr.  med.  M._______  die  verschiedenen 
Einschätzungen  der  Teilgutachter  im  Hauptgutachten  in  Absprache  mit 
dem  Chefarzt  der  MEDAS  A._______,  Dr.  med.  K._______, 
berücksichtigt und entsprechend gewichtet hat. Dem MEDAS­Gutachten 
ist  volle  Beweiskraft  zuzuerkennen,  zumal  bzw.  soweit  keine  konkreten 
Indizien  gegen  die  Zuverlässigkeit  der  Expertise  sprechen  (BGE  125  V 
353 E. 3b/bb). 
6.3.3.  Zu  den  eingereichten  Berichten  der  behandelnden  Ärzte  ist 
grundsätzlich  festzuhalten,  dass  bei  deren  Einschätzungen  der 
Arbeitsfähigkeit der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass sie 
mitunter  im  Hinblick  auf  ihre  auftragsrechtliche  Vertrauensstellung  in 
Zweifelsfällen  eher  zu  Gunsten  ihrer  Patientinnen  und  Patienten 
aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). 
6.3.3.1  Die  ärztlichen  Berichte  von  Dr.  med.  L._______  vom  11.  April 
2001, von Dr. med. H._______ vom 1. Dezember 2005 und von Dr. med. 
I._______ vom 20. Februar 2006 stellen zum einen nicht aktuelle und nur 
rudimentär  begründete Einschätzungen  dar  und  enthalten  zum anderen 
keine Aussagen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, weshalb sie 
nicht gegen das MEDAS­Gutachten durchzudringen vermögen. 
6.3.3.2 Wie Dr. med. B._______ zutreffend ausführte,  vermögen zudem 
auch  die  ärztlichen  Berichte  von  Dr. med.  J._______  gegenüber  der 
MEDAS­Begutachtung  keine  Verschlechterung  zu  belegen,  da  die 
bezeichnete  Diskushernie  und  die  Spinalkanalverengung  objektiv  nicht 
dokumentiert  seien  und  ferner  durch  den  behandelnden  Arzt  auch  kein 
Vergleich zu früheren Untersuchungen stattgefunden habe. Die geklagten 
Rücken­  und Knieschmerzen  seien  zudem von den MEDAS­Gutachtern 
berücksichtigt worden. Bei den Berichten von Dr. med. J._______ handelt 
es  sich  ebenfalls  um  eher  kurz  gehaltene  Einschätzungen.  Er  macht 
keinen Unterschied zwischen der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit  und  einer  allfälligen  Restarbeitsfähigkeit  in  einer 
B­2168/2011
Seite 24
leidensadaptierten  Tätigkeit.  Die  attestierte  volle  Arbeitsunfähigkeit  in 
allen Tätigkeiten wird nur rudimentär begründet. 
6.3.3.3 Entgegen der Ansicht  des Beschwerdeführers  vermag auch das 
Gutachten des spanischen Arztes Dr. med. F._______ keine erhebliche 
Zweifel  an  der  Beweiswertigkeit  der  MEDAS­Begutachtung  zu 
begründen.  Die  von  Dr.  med.  F._______  gestellten  Diagnosen  und 
Angaben  wurden  im  Rahmen  der  MEDAS­Begutachtung  berücksichtigt 
und erwiesen sich gemäss Dr. med. B._______ als unhaltbar.
Dr.  med.  F._______  attestiert  dem  Beschwerdeführer  eine  permanente 
und  absolute  Arbeitsunfähigkeit  für  jegliche  Art  von  Arbeiten  und  setzt 
den  Behinderungsgrad  (Invaliditätsgrad)  auf  98  %  fest.  Dabei  gilt 
zunächst  festzuhalten,  dass  es  die  Aufgabe  des Gerichtes  ist,  sich  zur 
Frage der verbleibenden Erwerbsfähigkeit und somit zum Invaliditätsgrad 
zu  äussern,  währendem  die  Ärzte  aufgrund  der  Beurteilung  des 
Gesundheitszustandes den Umfang der Arbeitsfähigkeit festlegen.
Die von Dr. med. F._______ gestellten Diagnosen Enzephalopathie durch 
Alkohol  und  Wernike­Korsakof  Syndrom  können  aufgrund  der 
schlüssigen und überzeugenden Ausführungen von Dr. med. E._______ 
im  psychiatrischen  Teilgutachten  nicht  nachvollzogen  werden.  Wie 
Letzterer  richtig  ausführt,  hätten  sich  im  Zeitpunkt  der  Begutachtung 
durch Dr. med. F._______ einige Stigmata  für eine Alkoholabhängigkeit 
gefunden.  Die  Angaben  des  Beschwerdeführers  über  seinen 
Alkoholkonsum zu  jener Zeit würden ebenfalls  zu der Diagnose von Dr. 
med.  F._______  passen.  Der  psychiatrische  Teilgutachter  wies  jedoch 
darauf  hin,  dass  der  Alkoholkonsum  des  Beschwerdeführers  seither 
deutlich  reduziert  worden  sei  und  er  nun  Mengen  konsumiere,  die  im 
Bereich  der  Unschädlichkeitsgrenze  liegen  würden.  Der  Verlauf  der 
Laborwerte spreche für die vom Beschwerdeführer angegebene deutliche 
Reduktion der konsumierten Alkoholmenge  im  letzten Jahr. Dies könnte 
eine  gewisse  Verbesserung  des  Gesundheitszustandes  und 
insbesondere der kognitiven Fähigkeiten seit der Untersuchung durch Dr. 
med. F._______ bewirkt haben. Dr. med. E._______ führte überdies aus, 
dass  der  schädliche  Alkoholkonsum  beim  Beschwerdeführer  bisher  ein 
leichtes  amnestisches  Syndrom  als  psychischen  Folgeschaden  bewirkt 
habe.  Die  von  Dr.  med.  F._______  beurteilten  schwerwiegenden 
psychischen  Folgeschädigungen  und  die  100  %­ige  Arbeitsunfähigkeit 
liessen  sich  nicht  belegen.  Die  von  ihm  geltend  gemachten 
Veränderungen der Stimmung, Charakter, Verhalten und Affektivität seien 
B­2168/2011
Seite 25
zu  wenig  ausgeprägt,  um  eine  vollständige  Arbeitsunfähigkeit  für  jede 
Tätigkeit  zu  bewirken.  Die  Diagnosen  von  Dr.  med.  F._______ 
widersprächen  auch  dem  vom  Beschwerdeführer  beschriebenen 
Gemütszustand  anlässlich  der  internistischen Untersuchung,  wonach  er 
ausführte, dass er sich ruhig und ausgeglichen fühle, nicht von grösseren 
Sorgen geplagt werde, nie schwerere Depressionen habe durchmachen 
müssen und auch nie Suizidgedanken gehegt habe.
Die Ausführungen von Dr. med. E._______ werden durch die Beurteilung 
der neurologischen Teilgutachterin Dr. med. C._______ bestätigt, welche 
aufgrund  der  Anamnese  und  der  Aktenlage  ein  Wernicke­Korsakov 
Syndrom vor drei Jahren nicht habe ausschliessen können, aber derzeit 
für  eine  manifeste  Wernicke  Encephalopathie  sichere  Hinweise  fehlen 
würden. 
Die von Dr. med. F._______ in seinem Bericht vom 26. November 2008 
diagnostizierte  chronische  Hepatopathie  durch  Alkohol  und  die 
funktionellen  Verdauungsstörungen  wurden  ebenfalls  im  MEDAS­
Gutachten  berücksichtigt.  Die  neurologische  Teilgutachterin  Dr.  med. 
C._______  diagnostizierte  beim  Beschwerdeführer  unter  anderem  eine 
chronische  Alkoholkrankheit  mit  aethylischer  Hepatopathie  sowie  eine 
Dyslipidämie.  Aus  ihrer  Beurteilung  geht  jedoch  hervor,  dass  diese 
Diagnosen  aus  neurologischer  Sicht  keine  Einschränkung  der 
Arbeitsfähigkeit  für  einfachere  Verweisungstätigkeiten  bewirken  würde. 
Hinsichtlich  der  von Dr. med.  F._______  diagnostizierten Gastritis  kann 
festgehalten  werden,  dass  diese  Beschwerden  wohl  durch  den 
reduzierten  Alkoholkonsum  des  Beschwerdeführers  gelindert  wurden. 
Auffallend  ist,  dass der Beschwerdeführer  diese Beschwerden praktisch 
nur am Rand erwähnt und auch ausführt, das damit zusammenhängende 
Sodbrennen habe sich durch die Einnahme des Medikaments Omeprazol 
gelindert. 
Die  Problematik  des  Beschwerdeführers  im  Zusammenhang mit  seinen 
Herz­  und  Blutdruckbeschwerden  floss  ebenfalls  in  die  klinische 
Beurteilung des kardiologischen Teilgutachters ein. Dr. med. G._______ 
diagnostizierte  nach  Durchführung  einer  Transthorakalen 
Farbdopplerechokardiografie eine leichte hypertensive Kardiomyophathie, 
was  angesichts  der  Testergebnisse  (vgl.  E.  5.1.1.4)  als  überzeugend 
erscheint. Der  Fahrradergometrietest musste  nach  zwei Minuten wegen 
allgemeiner  Ermüdung  –  und  nicht  wegen  Herzbeschwerden – 
abgebrochen  werden.  Während  den  zwei  Minuten  hatte  der 
B­2168/2011
Seite 26
Beschwerdeführer  keine  Thoraxschmerzen,  keine  Rhythmusstörungen 
und keine signifikante ST­Strecken Veränderungen. 
6.4.  Zusammenfassend  ist  demnach  davon  auszugehen,  dass  der 
Beschwerdeführer ab Dezember 2009  in seiner angestammten Tätigkeit 
als  Maurer  bzw.  Landwirt  nicht  mehr  arbeitsfähig  ist,  sein 
Gesundheitszustand  jedoch  eine  adaptierte  Verweisungstätigkeit  mit 
gewissen Einschränkungen zu 100 % zulässt. 
7. 
Der  auf  dieser  Grundlage  durchgeführte  Einkommensvergleich  der 
Vorinstanz ergab einen Invaliditätsgrad von 37 % (vgl. IV act. 101). 
7.1. Der Beschwerdeführer macht  in erwerblicher Hinsicht geltend, dass 
eine  allfällige  Resterwerbsfähigkeit  auf  einem  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt nicht verwertbar sei. Es dürfe nicht von realitätsfremden und 
in  diesem  Sinne  unmöglichen  oder  unzumutbaren  Einsatzmöglichkeiten 
ausgegangen werden. Denn von einer Arbeitsangelegenheit im Sinne von 
Art.  28  Abs.  2  IVG  könne  dort  nicht  mehr  gesprochen  werden,  wo  die 
zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich sei, dass sie 
der  allgemeine  Arbeitsmarkt  praktisch  nicht  kenne  oder  nur  unter  nicht 
realistischem  Entgegenkommen  eines  durchschnittlichen  Arbeitgebers 
ausgeübt  werden  könne.  Der  Beschwerdeführer  sei  zum  Zeitpunkt  des 
Erlasses der angefochtenen Verfügung 62 Jahre alt gewesen. Seit dem 
Jahr  1974  sei  der  Beschwerdeführer  in  der  Schweiz.  Nach  seiner 
Rückkehr  nach  Spanien  sei  er  zuerst  als  Bauarbeiter  bzw. Maurer  und 
danach als Landwirt  tätig gewesen. Der Beschwerdeführer verfüge über 
keinerlei  berufliche  Erfahrungen  und  Fertigkeiten  für  feinmotorische 
Tätigkeiten,  weshalb  ein  wesentlicher  Teil  der  für  ihn  zumutbaren, 
leichten  Verweisungstätigkeiten,  welche  teils  stehend,  teils  sitzend 
verrichtet  werden  könnten  und  kein  repetitives  Heben  von  Gewichten 
erfordern würden,  ausser Betracht  fielen. Realistischerweise  könnte  der 
Beschwerdeführer  am  ehesten  noch  für  Kontroll­  oder 
Überwachungsarbeiten in der Industrie eingesetzt werden. Hierfür müsste 
er  aber  einen  Berufswechsel  vollziehen  und  ein  hohes  Mass  an 
Anpassungsfähigkeit  aufbringen.  Zudem  müsste  er  seinen  Wohnsitz 
verlegen,  da  in  der  Nähe  seines  jetzigen  Wohnsitzes  keine  solchen 
Tätigkeiten angeboten würden.
7.2. Die Rechtsprechung hat das  fortgeschrittene Alter, obgleich an sich 
invaliditätsfremder Faktor (AHI 1999 S. 240 unten sowie EVG I 97/00 vom 
B­2168/2011
Seite 27
29. August 2002, E. 1.4 mit Hinweisen), als Kriterium anerkannt, welches 
zusammen mit den weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten 
dazu  führen  kann,  dass  die  dem  Versicherten  verbliebene 
Resterwerbsfähigkeit  auf  dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt 
realistischerweise  nicht  mehr  nachgefragt  wird,  und  dass  ihm  deren 
Verwertung  auch gestützt  auf  die Selbsteingliederungspflicht  nicht mehr 
zumutbar  ist.  Ist  die Resterwerbsfähigkeit  in diesem Sinne wirtschaftlich 
nicht mehr verwertbar, liegt vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die zum 
Anspruch  auf  eine  ganze  Invalidenrente  führt  (EVG  I  246/02  vom 
7. November  2003,  I  462/02  vom  26.  Mai  2003,  I  401/01  vom  4.  April 
2002, I 376/05 vom 5. August 2005). Die Hürde für die Unverwertbarkeit 
der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen  ist allerdings relativ hoch (vgl. 
Urteil des BGer 8C_657/2010 vom 19. November 2010 E. 5.2.3).
7.3.  Der  Beschwerdeführer  war  im  massgebenden  Zeitpunkt  des 
Einspracheentscheides (BGE 129 V 4 E. 1.2, 121 V 366 E. 1b) 61 Jahre 
und  9  Monate  alt  und  daher  nicht  leicht  vermittelbar  (Urteil  des  BGer 
9C_124/2010  vom  21.  September  2010).  Trotz  seiner  sachlichen 
Einschränkungen  und  Vorbehalte  (Wechselposition,  keine 
längerdauerndes  Abwärtsgehen,  kein  Gehen  in  unebenem  Gelände, 
keine  Arbeit  auf  Dächern,  Leitern  oder  Gerüsten,  kein  Heben  von 
schweren  Gegenständen)  ist  der  Beschwerdeführer  nach  wie  vor  im 
Rahmen einer  angepassten Verweisungstätigkeit mit  einem Vollpensum 
arbeitsfähig.  Die  für  ihn  in  Frage  kommenden  Verweisungstätigkeiten 
stellen  Hilfsarbeiten  dar,  welche  auf  dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt 
altersunabhängig nachgefragt werden (vgl. Urteil des BGer 8C­657/2010 
vom  19.  November  2010  E. 5.2.3).  Zudem  gibt  es  insbesondere  in 
Industrie und Gewerbe sowie auch im Bereich der Aufsicht und Kontrolle 
verschiedene  einfache  Hilfstätigkeiten,  die  leicht  auszuführen  sind, 
vorwiegend  ohne  längeres  Gehen  ausgeübt  werden  können, 
Wechselbelastungen zulassen, keine Arbeiten auf Dächern, Leitern oder 
Gerüsten sowie kein Heben von schweren Gegenständen verlangen (z.B. 
Kontroll­  oder  Sortierarbeiten  am  Fliessband,  leichte 
Verpackungsarbeiten, Aufseher einer Baustelle, Magaziner). Ausserdem 
ist  die  Vermittelbarkeit  vorliegend  auch  nicht  wegen  fehlender 
feinmotorischer  Fähigkeiten  abzusprechen,  denn  solche  einfachen 
Hilfstätigkeiten  erfordern  erfahrungsgemäss  keine  solche  Fähigkeiten. 
Ebenso ist auch angesichts des niedrigen Anforderungsprofils  für solche 
Hilfstätigkeiten  davon  auszugehen,  dass  sie  keinen  besonderen 
Einarbeitungsaufwand  mit  sich  bringen,  weshalb  der  Beschwerdeführer 
bei  einem  Berufswechsel  kein  besonders  hohes  Mass  an 
B­2168/2011
Seite 28
Anpassungsfähigkeit  aufbringen  muss.  Dementsprechend  würde  eine 
Person  in  der  Situation  des  Beschwerdeführers  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  auf  einem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  eine 
entsprechende Stelle finden.
7.4. Die Vorinstanz hat demnach die Verwertbarkeit  der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers mit Blick auf dessen Alter und dessen sachlichen 
Einschränkungen und Vorbehalte zu Recht bejaht und diese Umstände – 
wie  nachfolgend  dargelegt  –  lediglich  im Rahmen  des  leidensbedingten 
Abzugs berücksichtigt.
7.5. Die Vorinstanz setzte dem Valideneinkommen den monatlichen Lohn 
eines Arbeiters mit Berufs­  und Fachkenntnissen  im Gartenbau gemäss 
der  Schweizerischen  Lohnstrukturerhebung  2008  zugrunde.  In 
Anbetracht der selbständigen Tätigkeit des Beschwerdeführers gewährte 
sie zum durchschnittlichen Tabellenlohn eine Zuschlag von 10 %, was bei 
einer  branchenüblichen  Wochenarbeitszeit  von  42,6  Stunden  ein 
monatliches Einkommen von Fr. 5'467.39 ergeben hat. Die Festsetzung 
des  Valideneinkommens  wurde  vom  Beschwerdeführer  nicht 
beanstandet. 
Das Invalideneinkommen ermittelte die Vorinstanz aus dem Durchschnitt 
der  Löhne,  die  der  Beschwerdeführer  in  leidensangepasster 
Verweisungstätigkeiten  im  Detailhandel  und  im  Dienstleistungsbereich 
erzielen  könnte.  Sie  berücksichtigte  dabei  die  branchenübliche 
Wochenarbeitszeit  von  41,7  Stunden  und  gewährte  dem 
Beschwerdeführer  zu  Recht  aufgrund  der  altersbedingten  und 
persönlichen  Umstände  rechtsprechungsgemäss  einen  maximalen 
leidensbedingten  Abzug  von  25  %.  Das  Invalideneinkommen  wurde 
demnach auf Fr. 3'440.58 festgesetzt. 
Der  Invaliditätsgrad  beträgt  somit  37  %  ([Valideneinkommen – 
Invalideneinkommen]  x  100  : Valideneinkommen = 37.07,  gemäss BGE 
130 V 121 E. 3 zu runden auf 37). 
7.6.  Die  vorinstanzliche  Berechnung  ist  nicht  zu  beanstanden.  Sie 
entspricht  den  gesetzlichen  und  rechtsprechungsgemässen  Vorgaben. 
Der  Invaliditätsgrad  wurde  korrekt  bestimmt,  weshalb  die  Beschwerde 
abzuweisen und die angefochtene Verfügung vom 23. Februar 2011 zu 
bestätigen ist. 
B­2168/2011
Seite 29
8. 
Als unterliegende Partei hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten 
zu  tragen,  die  sich  aus  der  Gerichtsgebühr  und  den  Auslagen 
zusammensetzen  (vgl.  Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Sie  werden  unter 
Berücksichtigung des Umfanges und der Schwierigkeit der Streitsache im 
vorliegenden Verfahren auf Fr. 400.– festgesetzt (Art. 63 Abs. 4bis VwVG 
sowie  Art. 1,  2  und  4  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2])  und  mit  dem  bereits  geleisteten 
Verfahrenskostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
Dem  unterliegenden,  vertretenen  Beschwerdeführer  wird  keine 
Parteientschädigung  zugesprochen  (Art.  64  Abs.  1  VwVG  e  contrario). 
Die obsiegende Vorinstanz hat nach Art. 7 Abs. 1 e contrario und Abs. 3 
VGKE auch keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  400.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe 
verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
B­2168/2011
Seite 30
Frank Seethaler Bianca Spescha
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und hat die 
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 14. Dezember 2011