B-2181/2011 - Abteilung II - Rentenanspruch - Invalidenrente

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­2181/2011
U r t e i l   v om   1 1 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richter Francesco Parrino, 
Richter Frank Seethaler,   
Gerichtsschreiberin Bianca Spescha.
Parteien X._______,   
vertreten durch lic. iur. Marco Bivetti, Rechtsanwalt, 
Oberer Graben 42, 9000 St. Gallen,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz.
 
Gegenstand Invalidenrente.
B­2181/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  1969  geborene  X._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer), 
Staatsangehöriger  von  Serbien,  kam  im  Jahr  1990  als  Saisonier  in  die 
Schweiz.  Er  hat  in  der  Folge  während  rund  13  Jahren  als 
Unterlagsbodenleger  gearbeitet  und  entsprechend  die  obligatorischen 
Beiträge  an  die  Schweizerische  Alters­,  Hinterbliebenen­  und 
Invalidenversicherung  (AHV/IV)  entrichtet.  Im  Jahr  2006  reiste  der 
Beschwerdeführer aus der Schweiz aus; er lebt seither in seiner Heimat.
B. 
Der Beschwerdeführer meldete sich mit Formular vom 13. Februar 2004 
bei  der  IV­Stelle  St. Gallen  (nachfolgend:  IV­Stelle  SG)  zum 
Leistungsbezug  an.  Er  machte  geltend,  seit  September  2003  Schulter­ 
und Rückenprobleme zu haben (IV act. 6). 
In der Folge holte die IV­Stelle SG bei den ehemaligen Arbeitgebern des 
Beschwerdeführers,  der Y._______ AG und der Z._______ AG,  die  am 
23. März  2004  (IV  act.  10)  bzw.  3. März  2004  (IV  act.  11)  ausgefüllten 
Arbeitgeber­Fragebogen ein und nahm folgende medizinische Unterlagen 
zu den Akten: 
– Arztbericht  von  Dr.  med.  A._______,  FMH  Innere  Medizin  und 
Rheumatologie, vom 25. September 2003 (IV act. 4) 
– Arztbericht  von Dr. med.  B._______,  FMH Orthopädische Chirurgie, 
vom 13. Oktober 2003 (IV act. 5)
– Arztbericht  von Dr. med. C._______,  FMH Medizinische Radiologie, 
vom 23. Oktober 2003 (IV act. 3)
– Arztbericht von Dr. med. D._______, Kantonsspital S._______, Klinik 
für Orthopädische Chirurgie, vom 11. November 2003 (IV act. 2)
– Arztbericht  von Dr. med. E._______, FMH Allgemeine Medizin,  vom 
23. März 2004 (IV act. 15)
– Arztbericht  von  Dr.  med.  F._______,  FMH  Psychiatrie  und 
Psychotherapie, vom 6. Mai 2004, Klinik V._______ (IV act. 25 f.)
– Arztbericht  von  Dr.  med.  G._______,  FMH  Psychiatrie  und 
Psychotherapie, vom 3. September 2004 (IV act. 29).
Anschliessend  legte  die  IV­Stelle  SG  das  Dossier  dem  Regionalen 
Ärztlichen Dienst  (RAD) zur Beurteilung vor. Die RAD­Ärzte kamen zum 
Schluss,  dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  bisherigen  Tätigkeit  als 
angelernter Bodenleger seit dem 10. September 2003 arbeitsunfähig sei. 
B­2181/2011
Seite 3
Gemäss  dem  behandelnden  Psychiater  sei  ihm  auch  keine  andere 
Tätigkeit  zumutbar.  Eventuell  sei  zu  einem  späteren  Zeitpunkt  unter 
Umständen  eine  leichte,  wechselbelastende  Tätigkeit  im  geschützten 
Rahmen möglich (vgl. IV act. 30­33).
C. 
Gestützt auf diese Beurteilung wies die  IV­Stelle SG mit Verfügung vom 
24.  September  2004  das  Begehren  um  berufliche Massnahmen  ab,  da 
diese aufgrund des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers nicht 
möglich  seien. Sie  stellte  jedoch die Prüfung eines Rentenanspruchs  in 
Aussicht (vgl. IV act. 36). 
Mit  Verfügung  der  IV­Stelle  SG  vom  16.  Dezember  2004  wurde  in  der 
Folge  dem  Beschwerdeführer  aufgrund  eines  Invaliditätsgrades  von 
100 % eine ganze Invalidenrente zugesprochen (IV act. 41).
D. 
Mit Mitteilung vom 6. Dezember 2005 (IV act. 59) bestätigte die IV­Stelle 
SG  gestützt  auf  den  Fragebogen  für  die  Rentenrevision  vom  9. 
September  2005  (IV  act.  52)  und  die  Verlaufsberichte  von  Dr.  med. 
E._______  vom  1.  November  2005  (IV  act.  56)  und  von  Dr.  med. 
G._______  vom  26. September  2005  (IV  act.  58)  die Weitergewährung 
der bisherigen Rente.
E. 
Da der Beschwerdeführer  im Jahr 2006 nach Serbien ausreiste, wurden 
die  Unterlagen  zuständigkeitshalber  an  die  Schweizerische 
Invalidenversicherung, IV­Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: 
Vorinstanz),  weitergeleitet  (vgl.  IV  act.  66).  Aufgrund  dieses 
Wohnsitzwechsels  teilte  die  Vorinstanz  dem  Beschwerdeführer  am  22. 
November  2006  mit,  dass  weiterhin  eine  ganze  Invalidenrente 
ausgerichtet werde  und  setzte  den  Invaliditätsgrad weiterhin  auf  100 % 
fest (IV act. 70).
F. 
Mit  Schreiben  vom  29.  Dezember  2008  informierte  die  Vorinstanz  den 
Beschwerdeführer  über  die  Durchführung  einer  Rentenrevision  (IV 
act. 73)  und  holte  den  vom  ihm  am  23.  Januar  2009  ausgefüllten 
Fragebogen  für  die  IV­Rentenrevision  (IV  act.  75)  ein.  Des  Weiteren 
nahm sie einen Arztbericht von Dr. med. H._______ vom 22. Januar 2009 
(IV act. 76) zu den Akten.
B­2181/2011
Seite 4
G. 
Auf  Empfehlung  des  RAD­Arztes  Dr.  med.  I._______,  FMH  Allgemeine 
Medizin,  beauftragte  die  Vorinstanz  das  W._______­Center  mit  der 
polydisziplinären  Begutachtung  des  Beschwerdeführers.  Dieses  hielt  in 
ihrem  Gutachten  (nachfolgend:  MEDAS­Gutachten)  vom  26.  November 
2009 fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund der gestellten Diagnosen 
in seiner bisherigen Tätigkeit unverändert arbeitsunfähig sei. Leichte und 
gelegentlich  mittelschwere  wechselbelastende  rückenadaptierte 
Tätigkeiten  seien  dem  Beschwerdeführer  hingegen  möglich.  Die 
Gutachter  setzten  die  Arbeitsfähigkeit  in  einer  adaptierten  Tätigkeit  mit 
gewissen  sachlichen  Einschränkungen  (Gewichtslimite  von  15 
Kilogramm,  Meidung  von  Arbeiten  in  Zwangshaltungen  wie  vornüber 
gebeugt stehend, kniend, hockend, kauernd sowie langfristig sitzend oder 
nur stehend) auf 80 % fest (IV act. 89).
H. 
Mit Vorbescheid vom 2. März 2010 stellte die Vorinstanz die Einstellung 
der Invalidenrente in Aussicht (IV act. 94). 
Der  Beschwerdeführer  nahm  dazu  mit  Eingabe  vom  1.  April  2010 
Stellung, reichte einen Arztbericht von Dr. med. H._______ vom 26. März 
2010 (IV act. 102) ein und ersuchte um Ansetzung einer Nachfrist für eine 
ausführliche Begründung seiner Stellungnahme (IV act. 103). 
Mit  Eingabe  vom  5.  Januar  2011  reichte  der  Beschwerdeführer  eine 
ausführliche Begründung seiner Einwände gegen den Vorbescheid  vom 
2. März 2010 ein und  legte diverse Arztberichte der Poliklinik J._______ 
sowie der K._______ Akademie ins Recht (IV act. 112­117).
I. 
Die  RAD­Ärzte  Dr.  med.  I._______  und  der  für  die  psychiatrische 
Beurteilung  beigezogene  Dr.  med.  L._______,  FMH  Psychiatrie  und 
Psychotherapie,  kamen  in  ihrer  Stellungnahme  zum  Schluss,  dass  die 
MEDAS­Gutachter  es  unterlassen  hätten,  über  die  unterschiedlichen 
Einschätzung der Ärzte in psychiatrischer Hinsicht zu diskutieren (IV act. 
105). 
Daraufhin  beauftragte  die  Vorinstanz  das  W._______­Center  mit  einer 
Ergänzung des MEDAS­Gutachtens. 
J. 
Mit  Verfügung  vom  9.  März  2011  teilte  die  Vorinstanz  mit,  dass  der 
B­2181/2011
Seite 5
Beschwerdeführer ab dem 30. April 2011 keinen Anspruch mehr auf eine 
Invalidenrente habe.
K. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom 
13. April 2011 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die weitere Ausrichtung 
einer ganzen  Invalidenrente. Zur Begründung macht er  im Wesentlichen 
geltend,  dass  sich  sein  Gesundheitszustand  nicht  wesentlich  verändert 
habe.  Dies  würden  nicht  nur  das  von  der  Vorinstanz  als Grundlage  für 
den  Entscheid  verwendete  Gutachten,  sondern  auch  diverse  aktuelle 
Arztberichte  des  Beschwerdeführers  bestätigen.  Der  psychiatrische 
Teilgutachter  Dr.  med.  M._______  habe  keine  Änderung  des 
Gesundheitszustandes  des  Beschwerdeführers  feststellen  können, 
jedoch  habe  er  den  subjektiv  erlebten  chronischen  Schmerz  als 
"sozialmedizinisch  nicht  relevant"  erachtet  und  den  Beschwerdeführer 
deshalb  aus  rein  psychiatrischer  Sicht  zu  100  %  arbeitsfähig 
eingeschätzt.  Der  psychiatrische  Teilgutachter  habe  damit  in  Kenntnis 
des  Entscheids  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  I  391/06 
vom 9. August 2006 bzw. des Bundesgerichtsentscheids 132 V 65 darauf 
hingewiesen,  dass  somatoforme  Schmerzstörungen  grundsätzlich 
überwunden  werden  könnten.  Dies  sei  jedoch  für  die  vorliegende 
Angelegenheit  nicht  relevant,  denn  die  aktuelle  bundesgerichtliche 
Rechtsprechung  bilde  im  Zusammenhang  mit  den  somatoformen 
Schmerzstörungen  keinen Grund  für  die Herabsetzung  oder  Aufhebung 
einer  laufenden Rente unter den Titel der Anpassung an die veränderte 
Rechtsgrundlage.  Eine  Anpassung  an  die  veränderte  Rechtsgrundlage 
sei  deshalb  nicht  gerechtfertigt.  Der  Schutz  des  Vertrauens  der 
Versicherten  wiege  –  gerade  bei  fehlenden  Verbesserungen  im 
Gesundheitsbereich – schwerer. 
Der  Beschwerdeführer  rügt  für  den  Fall,  dass  er  in  einer 
Verweisungstätigkeit  als  arbeitsfähig  beurteilt  würde,  den  von  der 
Vorinstanz  vorgenommenen  Einkommensvergleich.  Es  müsse  diesfalls 
bei  der  Berechnung  des  Invalideneinkommens  vom  Total  des 
massgebenden Tabellenlohns für Männer auf dem Anforderungsniveau 4 
(LSE 2008 TA 1) ausgegangen und davon ein Leidensabzug von 25 % 
und  eine  invaliditätsbedingte  Einschränkung  von  20  %  vorgenommen 
werden. Der daraus resultierende Invaliditätsgrad betrage sodann 52 %.
B­2181/2011
Seite 6
L. 
Die Vorinstanz beantragt  in  ihrer Vernehmlassung vom 29. August 2011 
die  Abweisung  der  Beschwerde  und  führt  zusammengefasst  aus,  dass 
die Arbeitsfähigkeit  des Beschwerdeführers  insoweit  nur noch durch die 
Rückenbeschwerden  (ohne  neurologische  Beteiligung)  beeinträchtigt 
werde,  was  dazu  führe,  dass  der  Beschwerdeführer  in  einer  leichten­
mittelschweren,  rückenadaptierten  Tätigkeiten  eine  Arbeitsfähigkeit  von 
80 % aufweise.  In psychiatrischer Hinsicht sei nur noch ein chronisches 
Schmerzsyndrom  ohne  relevante  psychische  Komorbidität  festzustellen, 
weshalb aus psychiatrischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Die  vom  Beschwerdeführer  eingereichten  medizinischen  Unterlagen 
würden  gegenüber  dem  MEDAS­Gutachten  keine  neuen  relevanten 
Gesichtspunkte ergeben. 
Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte leidensbedingte Abzug von 
25 % sei aufgrund seines nicht fortgeschrittenen Alters und aufgrund des 
Umstandes,  dass  sich  lediglich  durch  eine  Minderung  der 
Leistungsfähigkeit  eine  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  von  20  % 
ergebe, nicht gerechtfertigt.
M. 
Mit  Replik  vom  29.  September  2011  bestreitet  der  Beschwerdeführer, 
eine  von  den  begutachtenden  Ärzten  festgestellte  Verbesserung  des 
Gesundheitszustandes.  Das  Gutachten  enthalte  identische  Diagnosen 
wie  im  Zeitpunkt  der  Rentenzusprechung  im  Jahr  2004  und  stelle  nun 
einfach eine andere Einschätzung dar. 
N. 
Mit  Duplik  vom  7.  Oktober  2011  hält  die  Vorinstanz  vollumfänglich  an 
ihrer Vernehmlassung vom 29. August 2011 fest.
O. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  und  rechtserheblich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
B­2181/2011
Seite 7
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  in  Verbindung  mit  Art.  33  Bst.  d  VGG  und  Art.  69 
Abs. 1  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  sowie  Art.  5  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  gegen  Verfügungen  der  IV­
Stelle  für Versicherte  im Ausland. Eine Ausnahme  im Sinne von Art. 32 
VGG liegt nicht vor.
1.2.  Nach  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt.  Indes  findet  das  Verwaltungsverfahrensgesetz 
aufgrund  von  Art.  3  Bst.  dbis  VwVG  keine  Anwendung  in 
Sozialversicherungssachen, soweit das ATSG anwendbar ist. Nach Art. 1 
Abs.  1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die 
Invalidenversicherung  (Art.  1a  –  26bis  und  28  –  70)  anwendbar,  soweit 
das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.
1.3.  Anfechtungsgegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  ist  die 
Verfügung  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  vom  9.  März  2011. 
Der  Beschwerdeführer  hat  frist­  und  formgerecht  Beschwerde  erhoben 
(Art. 60  ATSG).  Als  Adressat  der  angefochtenen  Verfügung  ist  der 
Beschwerdeführer  besonders  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges 
Interesse an deren Änderung oder Aufhebung  (Art. 59 ATSG). Damit  ist 
auf  die  Beschwerde,  nachdem  auch  der  geforderte  Kostenvorschuss 
fristgerecht geleistet wurde, einzutreten.
2. 
2.1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit,  wenn  nicht  eine  kantonale 
Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG). 
2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
B­2181/2011
Seite 8
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung  bestätigen,  die  von  jener  der  Vorinstanz  abweicht  (vgl. 
HÄBERLI,  in: Waldmann/Weissenberger, Praxiskommentar VwVG, Art. 62 
N 40).
2.3.  Im  Sozialversicherungsprozess  hat  das  Gericht  seinen  Entscheid, 
sofern  das  Gesetz  nicht  etwas  Abweichendes  vorsieht,  nach  dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit  zu  fällen. Die blosse 
Möglichkeit  eines  bestimmten  Sachverhalts  genügt  den 
Beweisanforderungen  nicht.  Das  Gericht  hat  vielmehr  jener 
Sachverhaltsdarstellung  zu  folgen,  die  es  von  allen  möglichen 
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt  (BGE 126 V 353 
E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). 
3. 
3.1.  Vorab  ist  zu  prüfen,  welche  Rechtsnormen  im  vorliegenden 
Verfahren zur Anwendung gelangen.
3.2. Nach dem Zerfall der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien blieben 
zunächst  die  Bestimmungen  des  Abkommens  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Föderativen  Volksrepublik 
Jugoslawien  über  Sozialversicherung  vom  8.  Juni  1962  (SR 
0.831.109.818.1)  für  alle  Staatsangehörigen  des  ehemaligen 
Jugoslawiens anwendbar (BGE 126 V 203 E. 2b, 122 V 382 E. 1, 119 V 
101  E.  3).  Zwischenzeitlich  hat  die  Schweiz  mit  Nachfolgestaaten  des 
ehemaligen  Jugoslawiens  (Kroatien,  Slowenien  und Mazedonien),  nicht 
aber mit  Serbien  oder mit  dem  Kosovo,  neue  Abkommen  über  Soziale 
Sicherheit  abgeschlossen.  Für  den  Beschwerdeführer  als  Bürger  von 
Serbien  findet  demnach  weiterhin  das  schweizerisch­jugoslawische 
Sozialversicherungsabkommen vom 8. Juni 1962 Anwendung. Nach Art. 
2 dieses Abkommens stehen die Staatsangehörigen der Vertragsstaaten 
in  ihren  Rechten  und  Pflichten  aus  den  in  Art.  1  genannten 
Rechtsvorschriften, zu welchen die schweizerische Bundesgesetzgebung 
über  die  Invalidenversicherung  gehört,  einander  gleich,  soweit  nichts 
anderes  bestimmt  ist.  Bestimmungen,  die  hinsichtlich  der 
Voraussetzungen des Anspruchs auf eine schweizerische Invalidenrente 
und  der  anwendbaren  Verfahrensbestimmungen  von  dem  in  Art.  2  des 
Abkommens  aufgestellten  Grundsatz  der  Gleichstellung  abweichen, 
B­2181/2011
Seite 9
finden  sich  weder  im  Abkommen  selbst  noch  in  den  seitherigen 
schweizerischjugoslawischen  Vereinbarungen.  Die  Bestimmung  der 
Invalidität  und  die  Berechnung  des  Invaliditätsgrades  und  der 
Rentenhöhe  richten  sich  demnach  allein  nach  den  schweizerischen 
Rechtsvorschriften,  insbesondere  dem  IVG,  der  Verordnung  über  die 
Invalidenversicherung  vom  17. Januar  1961  (IVV,  SR  832.201),  dem 
ATSG  sowie  der  Verordnung  vom  11.  September  2002  über  den 
Allgemeinen Teil  des Sozialversicherungsrechts  (ATSV, SR 830.11;  vgl. 
BGE 130 V 253 E. 2.4).
3.3.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Tatbestandes  Geltung  haben  (vgl.  BGE  130  V  329).  Ein 
allfälliger  Leistungsanspruch  ist  für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel 
aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach  den  neuen 
Normen  zu  prüfen  (pro  rata  temporis;  vgl.  BGE  130  V  445).  Für  die 
Beurteilung  des  Leistungsanspruchs  nach  dem  1.  Januar  2008  (in  casu 
Rentenaufhebung  per  30. April  2011)  sind  die  Änderungen  des  IVG  und  des 
ATSG  der  5.  IV­Revision  (AS  2007  5129  beziehungsweise  AS  2007  5155) 
massgebend. 
3.4. Bezüglich der vorliegend auf Grund von Art. 2 ATSG in Verbindung 
mit  Art.  1  Abs.  1  IVG  zu  berücksichtigenden  ATSG­Normen  zur 
Arbeitsunfähigkeit  (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit  (Art. 7),  Invalidität  (Art. 8) 
und  zur  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  (Art.  16)  hat  das 
Schweizerische  Bundesgericht  (vormals  Eidgenössisches 
Versicherungsgericht  [EVG])  erkannt,  dass  es  sich  bei  den  in  Art.  3­13 
ATSG  enthaltenen  Legaldefinitionen  in  aller  Regel  um  eine 
formellgesetzliche  Fassung  der  höchstrichterlichen  Rechtsprechung  zu 
den entsprechenden Begriffen vor In­Kraft­Treten des ATSG handelt und 
sich  inhaltlich  damit  keine  Änderung  ergibt,  weshalb  die  hierzu 
entwickelte Rechtsprechung übernommen und weitergeführt werden kann 
(vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1, 3.2 und 3.3).
4. 
4.1.  Streitig  ist  vorliegend,  ob  die  Vorinstanz  zu  Recht  die  bisher 
ausgerichtete  ganze  Invalidenrente  wegen  Änderung  des 
Invaliditätsgrades  eingestellt  hat,  wobei  die  Frage  im Zentrum  steht,  ob 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in rentenrelevanter 
B­2181/2011
Seite 10
Weise verbessert hat bzw. ob der Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt 
und gewürdigt worden ist. 
Nachfolgend  sind  die  zur  Beurteilung  der  Streitsache  massgebenden 
gesetzlichen Grundlagen  und  die  von  der  Rechtsprechung  entwickelten 
Grundsätze darzulegen. 
4.2.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Die  Invalidität  kann Folge  von Geburtsgebrechen, Krankheit  oder Unfall 
sein  (Art.  4  Abs.  1  IVG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  (Art. 7  ATSG).  Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf 
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird 
auch  die  zumutbare  Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
4.3. Gemäss Art.  28 Abs.  2  IVG  besteht  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  70  %  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente,  bei  einem 
Invaliditätsgrad  von  mindestens  60  %  Anspruch  auf  eine 
Dreiviertelsrente,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von  mindestens  50  % 
Anspruch  auf  eine  halbe  Rente,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente.
4.4.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  bei  erwerbstätigen 
Versicherten  wird  das  Erwerbseinkommen,  das  sie  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch  eine  ihnen  zumutbare  Tätigkeit  bei  ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage  erzielen  könnten  (Invalideneinkommen),  in  Beziehung 
gesetzt  zum  Erwerbseinkommen,  das  sie  erzielen  könnten,  wenn  sie 
nicht  invalid  geworden  wären  (Valideneinkommen;  Art.  16  ATSG).  Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden  hypothetischen  Erwerbseinkommen  ziffernmässig  möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der  Einkommensdifferenz  der  Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt 
B­2181/2011
Seite 11
(allgemeine  Methode  des  Einkommensvergleichs;  BGE  130  V  349  E. 
3.4.2. mit Hinweisen). 
4.5. Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und 
im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 
und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu  stellen 
haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können  (BGE  125  V  256  E.  4,  BGE  115  V  133  E. 2;  AHI­Praxis  2002 
S. 62  E. 4b/cc).  Eine  zumutbare  Arbeitsmöglichkeit  hat  sich  der 
Versicherte  anrechnen  zu  lassen  (leidensangepasste 
Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.). 
4.6.  Die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das  Gericht  haben  die 
medizinischen  Unterlagen  nach  dem  Grundsatz  der  freien 
Beweiswürdigung  –  wie  alle  anderen  Beweismittel  –  frei,  d.h.  ohne 
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss 
zu  würdigen.  Dies  bedeutet  für  das  Gericht,  dass  es  alle  Beweismittel, 
unabhängig,  von  wem  sie  stammen,  objektiv  zu  prüfen  und  danach  zu 
entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine  zuverlässige 
Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten.  Insbesondere 
darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen  Berichten  den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen 
und  die  Gründe  anzugeben,  warum  es  auf  die  eine  und  nicht  auf  die 
andere medizinische These abstellt.
Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet 
und  ob  die  Schlussfolgerungen  des  Experten  begründet  sind. 
Ausschlaggebend  für  den Beweiswert  ist  grundsätzlich  somit  weder  die 
Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die  Bezeichnung  der  eingereichten 
oder  in  Auftrag  gegebenen  Stellungnahme  als  Bericht  oder  Gutachten 
(BGE 125 V 351 E. 3a). In Bezug auf Berichte der behandelnden Ärzten 
bzw.  Hausärzten  darf  und  soll  der  Richter  der  Erfahrungstatsache 
B­2181/2011
Seite 12
Rechnung  tragen,  dass  diese  Ärzte  mitunter  im  Hinblick  auf  ihre 
auftragsrechtliche  Vertrauensstellung  in  Zweifelsfällen  eher  zu  Gunsten 
ihrer  Patienten  aussagen.  Den  Berichten  und  Gutachten 
versicherungsinterner  Ärzte  kommt  Beweiswert  zu,  sofern  sie  als 
schlüssig  erscheinen,  nachvollziehbar  begründet  sowie  in  sich 
widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre  Zuverlässigkeit 
bestehen.  Die  Tatsache  allein,  dass  der  befragte  Arzt  in  einem 
Anstellungsverhältnis  zum  Versicherungsträger  steht,  lässt  nicht  schon 
auf mangelnde Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es  bedarf 
vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen). 
Auf Stellungnahmen der RAD kann nur abgestellt werden, wenn sie den 
allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht 
genügen  (Urteil  des BGer  I  694/05  vom 15. Dezember  2006 E.  2). Die 
RAD­Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen 
und  fachlichen  Qualifikationen  verfügen,  spielt  doch  die  fachliche 
Qualifikation des Experten  für die  richterliche Würdigung einer Expertise 
eine erhebliche Rolle  (EVG  I 178/00 vom 3. August 2000 E. 4a; Urteile 
des BGer 9C_410/2008 vom 8. September 2008 E. 3.3, I 142/07 vom 20. 
November 2007 E. 3.2.3 und I 362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1). Nicht 
zwingend  erforderlich  ist,  dass  die  versicherte  Person  untersucht  wird. 
Nach  Art.  49  Abs.  2  IVV  führt  der  RAD  für  die  Beurteilung  der 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“ 
selber  ärztliche  Untersuchungen  durch.  In  den  übrigen  Fällen  stützt  er 
seine  Beurteilung  auf  die  vorhandenen  ärztlichen  Unterlagen  ab.  Das 
Absehen von eigenen Untersuchungen an sich  ist somit kein Grund, um 
einen RAD­Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn 
es  im  Wesentlichen  um  die  Beurteilung  eines  feststehenden 
medizinischen Sachverhalts geht, und die direkte ärztliche Befassung mit 
der  versicherten Person  in den Hintergrund  rückt  (vgl. Urteile des BGer 
9C_323/2009  vom  14.  Juli  2009  E.  4.3.1  und  I  1094/06  vom  14. 
November 2007 E. 3.1.1, je mit Hinweisen).
4.7. 
4.7.1. Ändert  sich  der  Invaliditätsgrad  eines  Rentenbezügers  erheblich, 
so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
entsprechend  erhöht,  herabgesetzt  oder  aufgehoben  (Art.  17  Abs.  1 
ATSG).  Bei  einer  Verbesserung  der  Erwerbsfähigkeit  ist  die 
B­2181/2011
Seite 13
anspruchsbeeinflussende  Änderung  für  die  Herabsetzung  oder 
Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem 
angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern 
wird.  Sie  ist  in  jedem  Fall  zu  berücksichtigen,  nachdem  sie  ohne 
wesentliche  Unterbrechung  drei  Monate  angedauert  hat  und 
voraussichtlich  weiter  andauern  wird  (Art.  88a  Abs.  1  IVV).  Die 
Herabsetzung  der  Renten  erfolgt  am  ersten  Tag  des  zweiten  der 
Zustellung  der Verfügung  folgenden Monats  an  (Art.  88bis Abs.  2 Bst.  a 
IVV, vgl. BGE 135 V 306 E. 7).
4.7.2. Ein  Revisionsgrund  ergibt  sich  aus  jeder  wesentlichen  Änderung 
der tatsächlichen Verhältnisse, die geeignet sind, den Invaliditätsgrad und 
damit  den  Rentenanspruch  zu  beeinflussen  (BGE  130  V  343  E.  3.5, 
m.w.H.,  SVR  2004  IV  Nr.  5  S.  13  E.  2).  Keine  Veränderung  der 
tatsächlichen  Verhältnisse  bedeutet  eine  unterschiedliche  Beurteilung 
eines  im  Wesentlichen  unveränderten  Sachverhalts  (zum  Beispiel  eine 
andere Einschätzung der  zumutbaren Arbeitsleistung,  vgl. SVR 2004  IV 
5,  E.  3.3;  1996  IV  Nr.  70  E.  3a).  Das  Eidgenössische 
Versicherungsgericht  hat  in  seiner  älteren  Rechtsprechung  jeweils 
festgehalten,  dass  ein  Revisionsgrund,  welcher  zur  Aufhebung  oder 
Herabsetzung  der  Rente  nach  Art.  41  IVG  (bzw.  heute  Art.  17  ATSG) 
führt,  aktenmässig  zuverlässig  ausgewiesen  sein  muss  (z.B.  Urteil  des 
BGer I 559/02 vom 31. Januar 2003 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Die 
Revisionsbestimmungen  dürfen  nicht  als  Grundlage  für  eine 
voraussetzungslose  Neuprüfung  des  Rentenanspruchs  verstanden 
werden  (RUDOLF  RÜEDI,  Die  Verfügungsanpassung  als 
verfahrensrechtliche  Grundfigur  namentlich  von  Invalidenrevisionen,  in: 
René  Schaffhauser/Franz  Schlauri  [Hrsg.],  Die  Revision  von 
Dauerleistungen  in  der  Sozialversicherung,  St.  Gallen  1999,  S.  15  mit 
Verweis auf BGE 112 V 371 E. 4). 
4.7.3.  In  seiner neusten Rechtsprechung hält  das Bundesgericht an der 
bisherigen  Praxis  fest,  dass  eine  geänderte  Gerichts­  und 
Verwaltungspraxis im Prinzip keinen Anlass dafür bilde, in eine laufende, 
auf  einer  formell  rechtskräftigen  Verfügung  beruhende  Dauerleistung 
einzugreifen.  Sie  kann  aber  ausnahmsweise  zur  Abänderung  einer 
rechtskräftigen Verfügung (mit Wirkung für die Zukunft) führen, wenn die 
neue Praxis in einem solchen Masse allgemeine Verbreitung erfährt, dass 
ihre Nichtbefolgung als Verstoss gegen das Gleichheitsgebot erschiene, 
insbesondere  wenn  die  alte  Praxis  nur  in  Bezug  auf  eine  einzige 
versicherte Person oder eine geringe Zahl von Versicherten beibehalten 
B­2181/2011
Seite 14
würde.  Die  Rechtsprechung  hat  bisher  einen  Eingriff  in  ein 
Dauerrechtsverhältnis  zu  Lasten  einer  versicherten  Person  gestützt  auf 
eine  neue  Rechtspraxis  nur  zugelassen,  wenn  es  besonders  krasse, 
stossende  Leistungszusprachen  zu  korrigieren  galt  (BGE  135 V  201 E. 
6.1.1  ff.  [mit  Verweis  auf  BGE  112  V 387  und  weiteren  Hinweisen], 
bestätigt  in  BGE  135 V  215 E.  5.1.1).  Das Bundesgericht  fährt  in  BGE 
135 V 201 E. 6.4 (bestätigt in BGE 135 V 215 E. 6) fort, unter dem Aspekt 
der  Rechtssicherheit  und  des  Vertrauensschutzes  sei  es  sachlich  nicht 
gerechtfertigt,  die  neu  in  BGE  130  V 352  entwickelte  Praxis  zur 
somatoformen  Schmerzstörung  auf  alle  rechtskräftig  festgelegten 
Dauerleistungen  anzuwenden.  Dies  entspreche  im  Ergebnis  der  Praxis 
der  öffentlichrechtlichen  Abteilungen  des  Bundesgerichts,  welche  nur 
einen  Eingriff  in  ein  Dauerverhältnis  zulasse,  wenn  besonders  wichtige 
öffentliche Interessen betroffen seien. 
Weiter prüfte das Bundesgericht in E. 7 die Frage, ob das Urteil BGE 130 
V 352 eine Herabsetzung oder Aufhebung laufender Renten rechtfertige, 
welche zu einem früheren Zeitpunkt versicherten Personen zugesprochen 
wurden, die an einer somatoformen Schmerzstörung leiden. Es kam zum 
Schluss,  dass  trotz  der  Praxisänderung  frühere  Rentenzusprachen  aus 
der  heutigen  Perspektive  nicht  ohne  weiteres  rechtswidrig,  sachfremd 
oder  schlechterdings  nicht  vertretbar  seien,  weshalb  der  Gesichtspunkt 
der  gesetzmässigen  und  sachlich  vertretbaren  Durchführung  der 
Versicherung  nicht  verlange,  die  laufenden  Renten  anzupassen  (BGE 
135 V 201 E. 7.2.1 ff. mit weiteren Hinweisen). 
4.7.4. Vorliegend wurde  die  Invalidenrente  jedoch wegen  einer  von  der 
Vorinstanz  angenommenen  Veränderung  der  tatsächlichen  Verhältnisse 
und nicht zufolge Änderung der Rechtslage angepasst. Wie nachfolgend 
dargelegt  wird,  haben  sich  beim  Beschwerdeführer  die  psychischen 
Anteile  des  Schmerzsyndroms  geändert.  Zudem  hat  sich  sein 
neurologischer und orthopädischer Zustand verbessert. 
4.7.5. Ob eine unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten erhebliche Änderung 
eingetreten  ist,  beurteilt  sich durch den Vergleich des Sachverhaltes, wie  er  im 
Zeitpunkt  der  letzten,  der  versicherten  Person  eröffneten  rechtskräftigen 
Verfügung,  welche  auf  einer  materiellen  Prüfung  des  Rentenanspruchs  mit 
rechtskonformer  Sachverhaltsabklärung,  Beweiswürdigung  und  Durchführung 
eines  Einkommensvergleichs  (bei  Anhaltspunkten  für  eine  Änderung  in  den 
erwerblichen  Auswirkungen  des  Gesundheitszustands)  beruht,  mit  demjenigen 
zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung respektive des Einspracheentscheides; 
B­2181/2011
Seite 15
vorbehalten  bleibt  die  Rechtsprechung  zur  Wiedererwägung  und  prozessualen 
Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4). 
Eine materielle Abklärung findet sich vorliegend anlässlich der Rentenzusprache 
am 16. Dezember 2004 (IV act. 41). Bei der Rentenrevision im Jahr 2005 holte 
die IV­Stelle lediglich das ausgefüllte Revisionsformular des Beschwerdeführers 
sowie zwei Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte ein (vgl. IV act. 52, 56, 58, 
59).  Die  mit  Mitteilung  vom  6.  Dezember  2005  abgeschlossene  Revision 
bestätigte  den  Rentenzuspracheentscheid  und  beinhaltete  keine  umfassende 
Prüfung  des  Sachverhalts.  Es  ist  somit  auf  die  Abklärungsakten  aus  dem  Jahr 
2003 bzw. 2004 (Verfügung vom 16. Dezember 2004) sowie – falls sich daraus 
konkretisierende  Angaben  ergeben  –  diejenigen  Akten  aus  dem  Jahr  2005 
(Mitteilung vom 6. Dezember 2005) abzustellen. 
5. 
Nachfolgend  ist  deshalb  anhand  der  medizinischen  Akten  und  unter 
Berücksichtigung der massgebenden Kriterien (vgl. E. 4.6) zu prüfen, ob 
und gegebenenfalls ab wann sich der gesundheitliche Zustand sowie die 
Arbeitsfähigkeit  des Beschwerdeführers  zwischen dem Rentenentscheid 
vom  16.  Dezember  2004  und  dem Erlass  der  hier  streitigen  Verfügung 
vom  9.  März  2011  insoweit  gebessert  haben,  dass  die  Aufhebung  der 
ganzen  Invalidenrente  gerechtfertigt  war  (vgl.  BGE  117  V  198  E.  3a, 
BGE 133 V 108, BGE 130 V 71). 
5.1. Beim Erlass der vorliegend als Vergleichsbasis dienenden Verfügung 
vom 16. Dezember  2004  stützte  sich  die Vorinstanz  für  die Beurteilung 
des  Gesundheitszustandes  und  der  Arbeitsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  zur  Hauptsache  auf  folgende  medizinische 
Unterlagen:
5.1.1. Im Arztbericht von Dr. med. E._______, FMH Allgemeine Medizin, 
vom  23.  März  2004  diagnostizierte  dieser  beim  Beschwerdeführer  eine 
Lumboischialgie  rechts  bei  Diskusdegeneration  L5/S1,  ein  Impingement 
der  rechten  Schulter  bei  Partialruptur  der  Supraspinatussehne  bei 
chronischer  Tendinose.  Er  schätzte  die  Arbeitsunfähigkeit  seit 
10. September  2003  für  die  zuletzt  ausgeübte  Tätigkeit  auf  100  %. 
Andere  Tätigkeiten,  die  den  Rücken  nicht  belasten  und  auch  die 
Schultern nicht massiv beanspruchen würden, sollten in vollem Umfange 
wieder möglich sein (IV act. 15).
B­2181/2011
Seite 16
5.1.2.  Im  Bericht  von  Dr.  med.  F._______,  FMH  Psychiatrie  und 
Psychotherapie,  vom  6.  Mai  2004,  Klinik  V._______,  stellte  dieser  ein 
deutliches  depressives  Syndrom  mit  ausgeprägter  Angst,  Agitiertheit, 
Niedergeschlagenheit  und  Selbstvorwürfen  fest.  Er  diagnostizierte  eine 
atypische  Depression  (ICD­10:  F32.8).  Der  Beschwerdeführer  sei 
verzweifelt  angesichts  der  anhaltenden  Schmerzen  und  der 
Bewegungseinschränkungen  sowie  insbesondere  aufgrund  des  seit 
September  andauernden  Ausscheidens  aus  der  Berufstätigkeit  als 
Unterlagsbodenleger (IV act. 25 f.). 
5.1.3. Dr. med. G._______ attestierte dem Beschwerdeführer  in  seinem 
Arztbericht vom 3. September 2004 folgende Diagnosen: 
– Lumboischialgie,  Schmerzsyndrom  rechts  betont  bei 
Wirbelsäulenfehlhaltung, Haltungsinsuffizienz
– Mässige  degenerative  Veränderung  der  LWS,  Discopathie  L5/S1 
ohne Nervenkompression
– Periarthropathia humeroscapularis rechts
– Somatoforme  Schmerzstörung  bei  mittelgradiger  atypischer 
Depression, welche seit September 2003 bestehe.
Er  hielt  des  Weiteren  fest,  dass  sich  der  Beschwerdeführer  in  einer 
äusserst  schwierigen  psychosozialen  Situation  mit  Scheidung, 
neugegründeter  Ehe/Familie,  kleinen  Kindern  und  enormen  finanziellen 
Nöten  befinde.  Er  sei  gekränkt,  weil  er  mit  seinen  schmerzbedingten 
Einschränkungen  seiner  Meinung  nach  weder  als  Partner  seiner  Frau 
noch in seiner Vaterrolle etwas tauge. 
Dr.  med.  G._______  hat  sich  der  psychiatrischen­psychosomatischen 
Beurteilung von Dr. med. F._______ angeschlossen und ausgeführt, dass 
sich  an  der  Bewertung  dieser  Symptomatik  nichts  geändert  habe, 
weshalb  er  die  Arbeitsunfähigkeit  seit  September  2003  in  der 
angestammten  Tätigkeit  auf  100  %  festsetze.  Andere 
Verweisungstätigkeiten – auch in geschützten Verhältnissen – seien dem 
Beschwerdeführer  derzeit  nicht  zumutbar.  Es  könne  jedoch  sein,  dass 
sich die psychischen Anteile des Schmerzsyndroms, die jetzt eine aktive 
Auseinandersetzung  mit  dem  Krankheitsgeschehen  verhindern  würden, 
bei einer Stabilisierung der  finanziellen Problematik der Familie bessern 
würde,  so  dass  später  eine  schrittweise  Rückführung  in  eine 
leidensadaptierte Tätigkeit möglich werden könne (vgl. IV act. 29).
B­2181/2011
Seite 17
5.1.4.  Die  RAD­Ärzte  Dr.  med.  N._______  und  Dr.  med.  O._______ 
bestätigten die von Dr. med. G._______ gestellten Diagnosen, welche auf 
dem  IV­Feststellungsblatt  festgehalten  wurden.  Dr.  med.  N._______ 
empfahl  eine  Rentenrevision  im  September  2005,  da  sich  die 
Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  unter  psychiatrischer 
Behandlung eventuell verbessern könne (IV act. 31­33).
5.1.5.  Im  Verlaufsbericht  von  Dr.  med.  G._______  vom  26.  September 
2005  stellte  dieser  fest,  dass  sich  unter  betreuter  Behandlung  mit 
Antidepressiva die psychische Befindlichkeit und die Stressbelastung des 
Beschwerdeführers verbessert habe, was zu einem verbessertem Schlaf 
geführt  und  eine  gelassenere  Haltung  zu  den  nach  wie  vor  deutlichen 
chronischen Schmerzen ermöglicht habe. Dr. med. G._______ erachtete 
eine  sitzende,  wechselbelastende  und  leichte  Tätigkeit  für  den 
Beschwerdeführer  als  zumutbar.  Die  bisherige  Tätigkeit  sei  ihm  nicht 
zumutbar.  Die  spezialärztliche  Behandlung  sei  abgeschlossen  seit  dem 
22. April 2005 abgeschlossen (vgl. IV act. 57 f.). 
5.1.6. Im Verlaufsbericht von Dr. med. E._______ vom 4. November 2005 
führt  dieser  aus,  dass  sich  am  Zustand  des  Beschwerdeführers  nichts 
geändert  habe. Aufgrund  seiner  psychischen Problematik  sei weder  die 
bisherige noch eine Verweisungstätigkeit zumutbar. Dr. med. E._______ 
verweist dabei auf den Bericht von Dr. med. G._______, bei welchem der 
Beschwerdeführer  weiterhin  in  Therapie  sei.  Er  selbst  sehe  den 
Beschwerdeführer nur ganz sporadisch (vgl. IV act. 55 f.). 
5.2. Beim Erlass  der  angefochtenen Verfügung  vom 9. März  2011  ging 
die  Vorinstanz  davon  aus,  dass  eine  wesentliche  Verbesserung  der 
orthopädischen,  neurologischen  und  psychischen  Leiden  des 
Beschwerdeführers eingetreten sei, welche ihm eine Arbeitsfähigkeit von 
80 %  in  einer  leidensangepassten Tätigkeit  erlauben würde. Sie  stützte 
sich dabei  insbesondere auf das MEDAS­Gutachten vom 26. November 
2009  und  die  Ergänzung  dazu  vom  6.  Dezember  2010  sowie  die 
Stellungnahmen  der  RAD­Ärzte  Dr.  med.  I._______  und  Dr.  med. 
L._______ (IV act. 89, 105, 110, und 119).  
5.2.1.  Das  MEDAS­Gutachten  (inkl.  Ergänzung)  enthält  orthopädische, 
internistische, psychiatrische und neurologische Beurteilungen und ergab 
folgende Ergebnisse zur medizinischen Situation und zur Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers:
B­2181/2011
Seite 18
5.2.1.1  Im  orthopädischen  Hauptgutachten  von  Dr.  med.  P._______, 
FMH  Orthopädie,  wurde  festgehalten,  dass  der  Beschwerdeführer  sich 
vom  orthopädischen  Aspekt  und  seitens  des  Bewegungsapparates  in 
einem  altersentsprechenden  Allgemein­  und  Kräftezustand  befinde.  Er 
habe über unverändert  fortbestehende Rückenschmerzen und über eine 
Schmerzausdehnung mit Ausstrahlung in das rechte Bein und auch in die 
linke Rückenregion geklagt.  Im Bereich der unteren Extremitäten sei die 
Muskulatur  rechts  wie  links  kräftig  und  ohne  messbare  Seitendifferenz 
angelegt.  Es  gebe  keine  trophischen  Veränderungen.  Der 
Funktionszustand  der  HWS,  des  Schultergürtels  und  der  oberen 
Extremitäten sei als unauffällig auszumachen. Die am 15. Oktober 2009 
durchgeführte  MRI­Abklärung  der  LWS  habe  eine  breitflächige 
linksbetonte bis intraforaminal reichende kleine Diskushernie im Segment 
L5/S1  ergeben.  Zusammen  mit  spondylarthrotischen  Veränderungen 
bestehe  eine  mässige  foraminale  Einengung  links  mit  zumindest 
lageabhängiger  Reizung  von  L5  links  intraforaminal.  Es  bestehe  keine 
Beeinträchtigung der abgehenden Nervenwurzeln und es sei auch keine 
signifikante  foraminale  Stenose  rechts  nachweisbar.  Die  übrigen 
mituntersuchten Segmente der LWS und der unteren BWS hätten sich als 
normal dargestellt. Es bestehe eine ausgeprägte Streckfehlhaltung sowie 
Schiefhaltung  der  LWS.  Die  am  15.  Oktober  2009  durchgeführte 
Röntgenabklärung  habe  einen  altersentsprechenden  Normalbefund  des 
Beckenskelettes  einschliesslich  der  Hüftgelenke  ergeben.  Der  klinisch 
inspektorische  Befund  einer  rechts  wie  links  kräftig  entwickelten 
Beinmuskulatur ohne Zeichen einer  trophischen Störung bestätige, dass 
zumindest motorische Ausfälle  infolge der erstmals 2003 beschriebenen 
Diskushernien  L5/S1  und  L4/5  nicht  resultiert  hätten.  Im  Übrigen  sei  in 
der  aktuellen  MRI­Abklärung  von  einer  Diskushernie  L4/5  keine  Rede 
mehr gewesen, womit sich der frühere MRI­Befund gebessert habe. 
Aus  rein  orthopädischer­somatischer  Sicht  sei  dem  Beschwerdeführer 
eine  rückenadaptierte  leichte  und  gelegentlich  mittelschwere  Tätigkeit 
zumutbar. Schwere und statisch die Wirbelsäule belastende Tätigkeiten, 
etwa  in  Zwangshaltungen  und  einhergehend  mit  repetitiven 
Bewegungsanforderungen  seien  zu meiden. Geeignet  seien  leichte  und 
gelegentlich  wechselbelastende  Tätigkeiten  ohne  repetitive 
Bewegungsanforderungen  an  den  Rumpf.  Das  Heben,  Tragen  und 
Bewegen  von  Lasten  sei  bis  15  Kilogramm  limitiert.  Arbeiten  in 
Zwangshaltung wie vornüber gebeugt stehend, kniend, hockend, kauernd 
seien  zu  meiden.  Langfristiges  Sitzen  und  Stehen  sei  mit  jeweils  60 
Minuten  zu  limitieren.  Aufgrund  der  in  der  aktuellen  MRI­Untersuchung 
B­2181/2011
Seite 19
bestätigten  lageabhängigen  Reizung  von  L5  links  seien  gelegentliche 
lageabhängige  Rückenschmerzen  nicht  auszuschliessen,  weshalb  bei 
einem  uneingeschränkten  Pensum  von  100  %  eine  Minderung  der 
Leistungsfähigkeit  von  20  %  bestehe.  Es  bestehe  somit  aus 
orthopädischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. 
5.2.1.2  Im  internistischen  Teilgutachten  führte  die Gutachterin  Dr. med. 
Q._______,  FMH  Innere  Medizin,  nach  ausführlicher  Anamnese  aus, 
dass sich beim Beschwerdeführer keine  fachspezifischen Diagnosen mit 
Relevanz  für  die  Arbeitsfähigkeit  finden  würden.  Als  nicht  für  die 
Arbeitsfähigkeit  relevant  eingestuft  werde  eine  Adipositas  und 
anamnestisch  ein  gastroösophagealer  Reflux  und  eine  chronische 
Gastroduodenitis, dessen Beschwerden aufgrund des starken Rauchens 
aufrecht erhalten werden könnten. Es sei eine Nikotinkarenz sowie eine 
Gewichtsabnahme zu empfehlen. Aus internistischer Sicht resultiere eine 
Arbeitsfähigkeit  von  100  %  für  die  bisherige  als  auch  für 
Verweistätigkeiten. 
5.2.1.3  Im neurologischen Teilgutachten  von Dr. med. R._______, FMH 
Neurologie,  hielt  dieser  fest,  dass  sich  keine  fachspezifische, 
insbesondere  keine  Aspekte  einer  bandscheibenbedingten  radiculären 
Irritation ergebe. Im Neurostatus seien keine Ausfälle zu objektivieren und 
das  Lasèguesches­Ischiasdehnungszeichen  sei  jeweils  negativ.  Die 
Valleix'sche  Ischiadiscusdruckpunkte  seien  jeweils  nicht  durchgehend 
druckschmerzhaft.  Die Motorik  und Sensibilität  sei  ohne Parese  und  es 
bestünden keine sensiblen Ausfälle. Dr. med. R._______ hielt  fest, dass 
aus  neurologischer  Sicht  eine  Minderung  der  Arbeitsfähigkeit  nicht 
begründet werden könne. 
5.2.1.4  Im psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. M._______, FMH 
Psychiatrie,  führte dieser aus, dass der Beschwerdeführer seit 2006 mit 
seiner zweiten Ehefrau und den beiden gemeinsamen Kindern in Serbien 
lebe. Der Beschwerdeführer beklage sich gegenwärtig über Lustlosigkeit, 
innere  Unruhe  sowie  Ein­  und  Durchschlafprobleme  aufgrund  der 
Rückenschmerzen.  Gegenwärtig  führe  der  Beschwerdeführer  nach 
seinen Angaben eine gute Ehe und fühle sich in seinem Heimatland wohl. 
Zeitweise  habe  er  Insuffizienzgefühle,  Ängste  und  mache  sich 
Vorhaltungen, wegen seinen körperlichen Beschwerden kein guter Vater 
und  Ehemann  zu  sein.  In  der  Untersuchungssituation  habe  beim 
Versicherten eine gebückte, verkrümmte Haltung beim Gehen bestanden. 
Im  Sitzen  habe  er  eine  Schonhaltung  eingenommen  und  etwas 
B­2181/2011
Seite 20
angespannt  und  streckenweise  besorgt  gewirkt.  Eine  ausgeprägtere 
depressive  Grundstimmung  sei  nicht  erkennbar.  Der  Beschwerdeführer 
wirke  lediglich etwas angestrengt bei der detaillierten Schilderung seiner 
Beschwerden,  im  entspannten  Zustand  allerdings  löse  sich  sein 
Anspannung auf. In psychischer Hinsicht sei beim Beschwerdeführer von 
einer  Persönlichkeitsveränderung  im  Rahmen  eines  chronischen 
Schmerzzustandes  auszugehen,  dabei  bestünden  streckenweise  innere 
Unruhe,  Ungeduld,  Schlafstörungen  und  ferner  Nachlassen  der  Libido. 
Streckenweise  entstehe  der  Eindruck  einer  Verdeutlichung  der 
körperlichen Beschwerden  und  es  falle  durchgehend  eine  Fixierung  auf 
die somatischen Klagen auf. In der Vergangenheit habe es verschiedene 
Lebensereignisse  gegeben,  insbesondere  die  Scheidung  im  Jahr  1999, 
die  Trennung  und  der  Verlust  der  Erziehungsgewalt  über  seinen  Sohn, 
welche  die  körperlich  in  Erscheinung  tretende  Symptomatik  verstärkt 
haben könnten. 
Dr.  med.  M._______  ging  aus  psychiatrischer  Hinsicht  sowohl  in  der 
bisherigen  als  auch  in  einer  alternativen  Verweisungstätigkeit  von  einer 
100 %­igen Arbeitsfähigkeit aus. 
In  der  Ergänzung  zum  MEDAS­Gutachten  vom  6.  Dezember  2010 
wurden die  bereits  gemachten Ausführungen  in  psychiatrischer Hinsicht 
bestätigt  und  zusätzlich  ausgeführt,  dass  sich  gemäss  den 
psychiatrischen  Berichten  von  Dr.  med.  G._______  vom  3.  September 
2003  und  22.  April  2005  die  psychische  Befindlichkeit  des 
Beschwerdeführers unter  der Gabe von Antidepressiva  verbessert  habe 
und  auch  die  Stressbelastung  und  die  Schlafstörungen  sich  unter  der 
Therapie  weitgehend  zurückgebildet  habe.  Im  Zeitpunkt  der 
Begutachtung  habe  der  Beschwerdeführer  subjektiv  erlebte  chronische 
Schmerzen gehabt, die psychische Problematik habe dabei  jedoch nicht 
mehr im Vordergrund gestanden. 
Der exakte Verlauf des Gesundheitszustandes seit 2004 sei anhand der 
früheren  Befunde  nicht  beurteilbar,  da  bei  psychiatrischen  Befunden 
wegen  der  Eigendynamik  psychiatrischer  Erkrankungen  eine  objektive 
retrospektive  Einschätzung  nach  so  langer  Zeit  kaum  noch  möglich 
erscheine.  Gegenwärtig  sei  aus  der  diagnostizierten  leichten 
Persönlichkeitsveränderung  bei  chronischem  Schmerzsyndrom  keine 
Arbeitsunfähigkeit  abzuleiten,  zumal  seinerzeit  noch  bestehende 
depressive  Symptome  gegenwärtig  fehlen  würden  und  eine 
psychiatrische Co­Morbidiät nicht nachgewiesen werden könne. 
B­2181/2011
Seite 21
5.2.1.5 Zusammenfassend stellten die Gutachter in ihrer interdisziplinären 
Beurteilung folgende Diagnosen: 
Mit wesentlicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit): 
– Chronisch  lumbovertebrales  Schmerzsyndrom  mit/bei  im  aktuellen 
MRI  vom  15.  Oktober  2009  dokumentierter  linksbetonter  bis 
intraforaminal  reichender  kleiner  Diskushernie  L5/S1  mit 
spondylarthrotischen  Veränderungen  und  mässiger  foraminaler 
Einengung,  lageabhängige  rezidivierende  Reizung  L5  links.  Keine 
Beeinträchtigung abgehender Nervenwurzeln. 
Ohne Auswirkung Arbeitsunfähigkeit die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit): 
– Adipositas (BMI 32 kg/m2)
– Anamnestisch gastroösophagealer Reflux und Anfang 2009 erstmals 
erwähnte chronische Gastroduodenitis, Nikotinabusus
– Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom F62.80
Die  Gutachter  hielten  fest,  dass  durchgehend  sowohl  in  der 
orthopädischen als auch in der neurologischen,  in der  internistischen als 
auch  in  der  psychiatrischen  Untersuchung  ein  auffällig  subjektiv 
vorgetragenes Beschwerdebild dokumentiert worden sei. Im Rahmen der 
orthopädischen  Abklärung  seien  die  Beschwerden  derart  intensiv 
vorgetragen  worden,  dass  ein  Funktionszustand  der  Rumpfmuskulatur 
und  ein  verwertbares Bewegungsprofil  der Wirbelsäule  nicht  objektiviert 
werden  konnten.  Demgegenüber  seien  orthopädisch  somatisch  und 
neurologisch  keine  Korrelate  für  das  subjektiv  massiv  schmerzhaft  und 
eingeschränkt vorgeführte lumbale Leidensbild auszumachen gewesen. 
Aus  rein  orthopädischer  Sicht  seien  rückenadaptierte  Tätigkeiten  bei 
vollem  Pensum  mit  einer  Minderung  der  Leistungsfähigkeit  von  20  % 
zumutbar. Die Minderung  der  Leistungsfähigkeit  gehe  zu  Lasten  der  im 
MRI  beschriebenen  lageabhängigen  Reizung  von  L5  links.  Somit 
resultiere rein orthopädisch eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in adaptierter 
Tätigkeit.  Die  zuletzt  ausgeübte  Tätigkeit  als  Unterlagsbodenverleger 
könne  bei  der  beschriebenen  Wirbelsäulenpathologie  dauerhaft  nicht 
mehr zugemutet werden. 
B­2181/2011
Seite 22
Im  Rahmen  der  internistischen,  psychiatrischen  und  neurologischen 
gutachterlichen Abklärung  sei  eine 100 %­ige Arbeitsfähigkeit  sowohl  in 
der bisherigen als auch in Verweisungstätigkeiten zumutbar.
5.2.2. Die RAD­Ärzte Dr. med. L._______ und Dr. med. I._______ kamen 
in  ihren  Stellungnahmen  zusammengefasst  zum  Schluss,  dass  das 
Gutachten  vom  26.  Oktober  2009  zusammen  mit  der  Ergänzung  dazu 
vom  6. Dezember  2010  eine  wesentliche  Verbesserung  des 
Gesundheitszustandes  aufzeige  und  nicht  bloss  eine  unterschiedliche 
Einschätzung des Gesundheitszustandes darstelle (vgl. IV act. 119).
5.3.  Der  Beschwerdeführer  geht  demgegenüber  davon  aus,  dass  sich 
sein Gesundheitszustand nicht  verbessert  habe und die Beurteilung der 
MEDAS­Gutachter lediglich eine andere Einschätzung darstelle. Er sei für 
alle Tätigkeiten 100 % arbeitsunfähig. Der Beschwerdeführer  stützt  sich 
dabei insbesondere auf folgende medizinische Berichte ab:
5.3.1. Im Bericht von Dr. med. H._______ vom 22. Januar 2009 attestiert 
dieser  dem  Beschwerdeführer  chronische  cervicale  und  lumbosacrale 
vertebragene  Schmerzen,  eine  Diskushernie  L5/S1,  PHS  rechts,  eine 
Neuropathie  Plexus  branchialis  rechts,  somatoforme  Schmerzstörungen 
(ICD­10:  F45),  wiederholte  Depression  (ICD­10:  F33.1)  und 
Gastroduodenitis.
Im  Bericht  vom  26.  März  2010  bestätigte  Dr.  med.  H._______  seine 
Diagnosen vom 22. Januar 2009 und  führte aus, dass sich der Zustand 
des Patienten in den letzten drei Jahren nicht wesentlich verbessert habe. 
Die  Diskushernie,  das  lumbosacrale  Syndrom  sowie  die  chronischen 
Schmerzen seien nach wie vor vorhanden und hätten sich zusätzlich mit 
dem  resistenten  anxiodepressiven  Syndrom  verschlechtert.  Es  bestehe 
eine  subdepressive  Affektpolarisation  und  ein  reduzierter  Wille.  Der 
Beschwerdeführer  sei  arbeitsunfähig.  Es  sei  eine  regelmässige 
physikalische  Rehabilitation  notwendig  sowie  eine  eventuelle 
Hospitalisation auf  der psychiatrischen Abteilung,  falls  die Beschwerden 
persistieren (vgl. IV act. 102).
5.3.2.  Im Bericht von Dr. med S._______ vom 16. Juni 2010 beschreibt 
dieser,  dass  der  Beschwerdeführer  somatische  und  lumbosakrale 
Schwierigkeiten  und  Schmerzen  habe.  Daneben  habe  der 
Beschwerdeführer  über  ein  Brummen  in  den  Ohren,  Spannung, 
Schlaflosigkeit,  Dekonzentration,  Angst  vor  der  Zukunft,  Lustlosigkeit, 
B­2181/2011
Seite 23
Gleichgültigkeit und eine herabgesetzte Libido geklagt. Objektiv bestehe 
beim  Beschwerdeführer  eine  depressive  Stimmung,  Angst,  Spannung 
affektive  Labilität  und  zudem  zeige  er  sich  auch  leicht  weinend.  Im 
kognitiver  Hinsicht  habe  der  Beschwerdeführer  leicht  reduzierte 
amnestische  Funktionen,  sei  zeitlich  unsicher  orientiert,  habe  ein 
reduziertes  Selbstvertrauen  und  einen  reduzierten  Selbstrespekt.  Der 
Beschwerdeführer sei zudem pessimistisch  in Bezug auf die Zukunft. Er 
habe Angst von den Folgen seiner Krankheit. Auf der Hamilton­Skala für 
Depression erreiche der Beschwerdeführer einen Wert von 18. Dr. med. 
S._______  diagnostiziert  beim  Beschwerdeführer  eine  Depression 
anxiotica  permanens  (ICD­10:  F34.1)  und  eine Depression monopolaris 
NOS  (ICD­10:  F33.9).  Er  beurteilt  die  Arbeitsfähigkeit  bis  zum 
Invaliditätsgrad als verloren (vgl. IV act. 115).
5.3.3.  Im Bericht vom 18. Juni 2010 führt Dr. med. T._______ aus, dass 
der  Beschwerdeführer  bei  den  Bewegungen  Schwierigkeiten  und 
Schmerzen  im L/S­Teil der Wirbelsäule habe. Diese Schmerzen würden 
sich  in beide Beine,  insbesondere  in das rechte Bein und in beide Arme 
ausbreiten.  Der  Beschwerdeführer  sei  angespannt  und  habe  familiäre 
Probleme.  Dr. med.  T._______  stellte  folgende  Diagnosen  (vgl.  IV  act. 
113): 
– "Diskusbruch  L5/S1  Paresis  n.  peronie  1  dex  residualis  Cophalca 
simp
– Synoopa in obs
– Radiculopathie L5/S1 1. dex. 
– Sy cercivobrachiale bill. 
– Hyercholesterolemie
– Depresic anxiotica permanens". 
Dr. med. T._______ führte in seinem Bericht vom 28. Juli 2010, dass eine 
leichte Diskarthrose L5/S1 mit einem Diskusbruch bestehe. Des Weiteren 
bestehe eine mässigstarke und chronische Läsion der Wurzel L5 und S1. 
Bei  den  Wuzeln  C5­C8  bestünden  keine  Zeichen  einer  Läsion,  aber 
Schmerzen  seien  nicht  ausgeschlossen,  da  sie  durch  die  Irritation  der 
empfindlichen Wurzeln  entstehen  könnten.  Der  Beschwerdeführer  habe 
alltägliche  Schwierigkeiten  und  starke  Schmerzen.  Seine  Bewegungen 
seien  beschwert  und  deshalb müsse  er mehrmals  im  Tag  analgetische 
und  anxiotische  Therapien  machen.  Die  Wirkung  der  Therapien  sei 
vorübergehend  und  der  Beschwerdeführer  habe  Angst  und  grosse 
Sorgen um seine Gesundheit (vgl. IV act. 112).
B­2181/2011
Seite 24
5.3.4. Dr.  med.  U._______  kommt  in  seinem  Bericht  vom  9.  Juli  2010 
aufgrund  der  durchgeführten MRI­Untersuchung  zum Schluss,  dass  die 
Wirbelsäule  im  Bereich  L5/S1  eine  Diskarthrose  mit  Diskusbruch 
dorzomedial im leichten Grade aufweise (vgl. IV act. 117).
5.3.5.  Der  elektroneurographische  Untersuchungsbericht  von  Dr.  med. 
V._______,  FMH Neurologie,  vom  9.  Juli  2010  verweist  im Bereich  der 
Beine  auf  eine  mässige  bis  mässigstarke  und  chronische  Läsion  des 
Wurzels L5 wie auch eine mässige und chronische Läsion des Wurzels 
S1 rechts. Beim Wurzel L5 und S1  links und L4 rechts bestünden keine 
Läsionszeichen.  Der  elektroneurographische  Befund  der  Arme  sei  in 
Ordnung und ohne Läsionszeichen der Wurzeln C5 bis C8  rechts. Eine 
sensitive  und  schmerzhafte  Symptomatik  sei  jedoch  nicht 
ausgeschlossen,  da  sie  durch  eventuelle  Läsionen  oder  Irritationen  der 
sensitiven Teile dieser Wurzel entstehen könne (vgl. IV act. 117).
6. 
6.1.  Wie  aus  den  dargelegten,  insoweit  übereinstimmenden 
medizinischen  Unterlagen  ersichtlich  ist,  leidet  der  Beschwerdeführer 
unbestrittenermassen  an  einem  chronisch  lumbovertebralen 
Schmerzsyndrom  mit  einer  linksbetonten  bis  intraforaminal  reichenden 
kleinen  Diskushernie  L5/S1  mit  einer  spondylarthrotischen 
Veränderungen  und  einer  mässigen  foraminalen  Einegung  sowie  einer 
lageabhängigen rezidivierenden Reizung L5 links. 
Dem  Beschwerdeführer  ist  daher  seine  angestammte  Tätigkeit  als 
Bodenleger  nicht  mehr  zumutbar,  da  diese  nur  unter  erheblicher 
statischer  Beanspruchung  der  Wirbelsäule  und  des  Rumpfes  verrichtet 
werden  könnte  und  eine  Zwangshaltung  erfordern  würde,  was  dem 
Beschwerdeführer  gemäss  den  vorliegenden  medizinischen  Unterlagen 
nicht zumutbar ist.
6.2. Umstritten  ist allerdings, ob beim Beschwerdeführer tatsächlich eine 
Verbesserung  des  Gesundheitszustandes  erkennbar  ist,  welche  ihm 
ermöglicht,  eine  leidensangepasste  Tätigkeit  auszuführen.  Denn 
vorliegend  besteht  ein  klarer  Widerspruch  zwischen  der  der 
medizinischen  Befundaufnahme  und  den  leistungsbezogenen 
Schlussfolgerungen der MEDAS­Gutachter und RAD­Ärzte einerseits und 
den behandelnden Ärzte des Beschwerdeführers andererseits.
7. 
B­2181/2011
Seite 25
7.1.  Ob  ein  medizinisches  Gutachten  inhaltlich  schlüssig,  vollständig, 
nachvollziehbar  und  widerspruchsfrei  ist,  kann  nur  im  Kontext  mit  der 
Gesamtheit der einschlägigen Akten beantwortet werden. Nachfolgend ist 
zu  prüfen,  ob  das  MEDAS­Gutachten  den  von  der  Rechtsprechung 
entwickelten  Anforderungen  an  eine  beweiskräftige  medizinische 
Stellungnahme (BGE 125 V 352 E. 3a) gerecht wird. 
7.2.  Die  RAD­Ärzte  Dr.  med.  I._______  und  Dr.  med.  L._______ 
beurteilen  das MEDAS­Gutachten  zusammen mit  seiner  Ergänzung  als 
nachvollziehbar, präzise und überzeugend. Dr. med.  I._______ schliesst 
sich  in  orthopädischer  und  neurologischer  Hinsicht  vollumfänglich  den 
Ergebnissen der MEDAS­Begutachtung an. Dr. med. L._______ erachtet 
auch das psychiatrische Teilgutachten von guter Qualität, da es auch die 
vorherigen  Positionen  in  psychiatrischer  Hinsicht,  insbesondere 
diejenigen  von  Dr. med.  F._______  und  Dr.  med.  G._______, 
berücksichtigt  habe  und  klar  eine  Verbesserung  des 
Gesundheitszustandes  des  Beschwerdeführers  in  psychiatrischer 
Hinsicht aufzeige. 
7.3.  Es  gilt  festzuhalten,  dass  das  MEDAS­Gutachten  die  an  den 
Beweiswert  eines ärztlichen Gutachtens gestellten Kriterien erfüllt,  denn 
es  stellt  auf  ausführliche  eigene  Untersuchungen  anlässlich  des 
Aufenthaltes des Beschwerdeführers in der Schweiz vom 14./15. Oktober 
2009  wie  auch  auf  die  vorhandenen  medizinischen  Akten  ab  und 
berücksichtigt die geklagten Beschwerden. Zudem ist es in der Darlegung 
der  medizinischen  Zusammenhänge  und  der  Beurteilung  der 
medizinischen  Situation  einleuchtend  und  in  den  Schlussfolgerungen 
begründet. 
Dem MEDAS­Gutachten  ist volle Beweiskraft zuzuerkennen, zumal bzw. 
soweit  keine  konkreten  Indizien  gegen  die  Zuverlässigkeit  sprechen 
(BGE 125 V 353 E. 3b/bb). 
7.4.  Zu  den  eingereichten  Berichten  der  behandelnden  Ärzte  ist 
grundsätzlich  festzuhalten,  dass  bei  deren  Einschätzungen  der 
Arbeitsfähigkeit der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass sie 
mitunter  im  Hinblick  auf  ihre  auftragsrechtliche  Vertrauensstellung  in 
Zweifelsfällen  eher  zu  Gunsten  ihrer  Patientinnen  und  Patienten 
aussagen (BGE 125 V 353 V. 3b/cc). 
B­2181/2011
Seite 26
7.4.1. Im ärztlichen Bericht von Dr. med. H._______ vom 22. Januar 2009 
werden die von ihm gestellten Diagnosen nur sehr rudimentär begründet. 
Dieser Bericht  enthält  zudem keine Beurteilung  der Arbeitsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers. Im seinem Bericht vom 26. März 2010 fällt auf, dass 
Dr. med. H._______  die  psychische Situation  bzw.  den Gemütszustand 
des  Beschwerdeführers  identisch  beschreibt  wie  im  Bericht  vom  22. 
Januar  2009.  Trotz  gleichlautender  Beschreibung  stellt  er  eine 
unterschiedliche  Diagnose.  Während  Dr.  med.  H._______  dem 
Beschwerdeführer  am  22.  Januar  2009  eine  rezidivierende  depressive 
Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode (ICD­10: F33.1) attestiert, 
diagnostiziert  er  am  26. März  2010  eine  rezidivierende  depressive 
Störung mit gegenwärtig schwerer Episode ohne psychotische Symptome 
(ICD­10:  F33.2).  Wie  sowohl  der  psychiatrische  Teilgutachter  Dr.  med. 
M._______  als  auch  der  RAD­Arzt  Dr.  med.  L._______  zutreffend 
ausgeführt  haben,  stimmen  die  von  Dr.  med.  H._______  gestellten 
Diagnosen  nicht  mit  dem  umschriebenen  psychopathologischen  Status 
des  Beschwerdeführers  überein.  In  Übereinstimmung  mit  Dr.  med. 
M._______ und Dr. med. L._______ kann davon ausgegangen werden, 
dass der  in diesen Berichten geltend gemachte psychische Zustand und 
die beschriebene subdepressive Stimmung zu wenig ausgeprägt sind, um 
die  Diagnose  einer  majoren  Depression  stellen  zu  können.  Dr.  med. 
H._______  unterliess  es  überdies,  die  diagnostischen  Merkmale  seiner 
attestierten  somatoformen  Schmerzstörung  (ICD­10:  F45)  näher 
festzulegen.  Die  attestierte  volle  Arbeitsunfähigkeit  wird  nur  rudimentär 
begründet und Dr. med. H._______ macht zudem in seinem Bericht vom 
26. März  2010  keinen Unterschied  zwischen  der  Arbeitsfähigkeit  in  der 
angestammten Tätigkeit und einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit  in einer 
leidensadaptierten Tätigkeit.
Auffallend  erscheint  zudem  in  neurologischer  Hinsicht,  dass  die  von 
Dr. med.  H._______  am  22.  Januar  2009  attestierte  Neuropathie  des 
Plexus  brachialis  anlässlich  der  neurologischen  Beurteilung  vom  15. 
Oktober  2009  angesichts  fehlender  Paresen,  Reflex­  und 
Sensibilitätsauffälligkeiten nicht bestätigt worden ist. Auch ein reduzierter 
ASR habe nicht festgestellt werden können, da dieser seitengleich in der 
Ausprägung dem sonstigen Reflexstatus entsprechend sei. 
7.4.2. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers vermögen auch die 
ärztlichen Berichte von Dr. med. S._______ und Dr. med. T._______ von 
der  K._______  Akademie  keine  erheblichen  Zweifel  an  der 
Beweiswertigkeit  der  MEDAS­Begutachtung  zu  begründen.  Einerseits 
B­2181/2011
Seite 27
handelt es sich dabei ebenfalls um eher kurz gehaltene Einschätzungen 
und  andererseits  äussern  sich  diese  Ärzte  nicht  zu  den  Auswirkungen 
des  diagnostizierten  Gesundheitszustandes  auf  die  Arbeitsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers. 
7.4.2.1 Dr. med. S._______ diagnostizierte  gleichzeitig  eine Depression 
anxiotica  permaenes  (ICD­10:  F34.1),  was  einer  Dysthymie  entspricht, 
und  eine Depression monopolaris NOS  (ICD­10:  F33.9). Die Dysthymie 
beinhaltet  leichtere  depressive  Episoden,  während  die  monopolare 
Depression schwere depressive Episoden beinhaltet,  jedoch in den ICD­
Richtlinien  nicht  näher  bezeichnet  wird.  Die  Beurteilung  von  Dr.  med. 
S._______ erscheint daher widersprüchlich und ist nicht nachvollziehbar. 
Wie  der  RAD­Arzt  Dr.  med.  L._______  ausgeführt  hat,  entspreche  die 
psychopathologische  Umschreibung  von  Dr.  med.  S._______  einer 
Dysthymie (ICD­10: F34.1). Die Tatsache, dass Dr. med. S._______ die 
depressiven Symptome als schwer bezeichne, sie aber nicht spezifiziert 
habe,  widerspreche  den  ICD­Richtlinien.  Dass  beide  Diagnosen  nicht 
gleichzeitig vorliegen können, erscheint einleuchtend. Zudem enthält der 
Bericht von Dr. med. S._______ keine neuen Elemente, welche nicht vom 
psychiatrischen Teilgutachter berücksichtigt worden wären.
7.4.2.2 Die von Dr. med. T._______ gestellten psychiatrischen Diagnosen 
sind ebenfalls widersprüchlich und auch nicht begründet. So stellt er am 
18. Juni 2010 in psychiatrischer Hinsicht die Diagnose einer permanenten 
Angstdepression  und  am  28.  Juli  2010  hingegen  die  Diagnose  einer 
Angstreaktion.  Zu  Recht  führt  der  RAD­Arzt  Dr.  med.  L._______  zu 
letzterer  Diagnose  aus,  dass  sich  diese  auf  die  somatischen  Elemente 
und  nicht  auf  eine  psychische  Erkrankung  des  Beschwerdeführers 
beziehe,  denn  im  Bericht  komme  klar  zum  Ausdruck,  dass  der 
Beschwerdeführer sich um seine Gesundheit Sorge mache. 
In  orthopädischer Hinsicht  fällt  auf,  das  sowohl Dr. med. T._______ als 
auch  die  MEDAS­Gutachter  lediglich  von  einer  leichten  Diskarthrose 
L5/S1 ausgehen. Diese Diagnose wird auch vom behandelnden Arzt Dr. 
med.  U._______  in  seinem  Bericht  vom  9.  Juli  2010  bestätigt  (vgl. 
E. 5.3.4).  Der  orthopädische  Gutachter  Dr.  med.  P._______  hat 
diesbezüglich  nachvollziehbar  ausgeführt,  dass  der  Umfang  und  der 
Schweregrad  des  vom  Beschwerdeführers  vorgetragenen  lumbalen 
Leidensbild nicht befriedigend anhand der  tatsächlichen objektivierbaren 
klinischen  funktionellen  und  bildgebenden  Befunde  zu  erklären  sei. 
Gegen  eine  langfristige  bestehende  Störung  des  Steh­  und 
B­2181/2011
Seite 28
Gehvermögens  spreche  vor  allem  die  seitengleiche  und  kräftig 
entwickelte  Ober­  und  Unterschenkelmuskulatur  ohne  jeden  Anhalt  für 
schonungsbedingte  oder  anderweitig  begründete  trophische 
Veränderungen. 
7.4.2.3  Mit  Blick  auf  die  Beurteilung  von  Dr.  med.  V._______  ist 
festzustellen,  dass  seine  Diagnosen  weitestgehend  mit  den  von  den 
MEDAS­Gutachtern  gestellten  Diagnosen  übereinstimmen  und  somit 
dieser  Bericht  keine  Zweifel  am  MEDAS­Gutachten  begründen  kann. 
Zudem äussert sich Dr. med. V._______ nicht zu den Auswirkungen der 
Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.
7.5. Nach  dem  Dargelegten  ist  demnach  davon  auszugehen,  dass  die 
vom  Beschwerdeführer  eingereichten  medizinischen  Unterlagen  der 
behandelnden  Ärzte  keine  erheblichen  Zweifel  an  der  Beweiswertigkeit 
der für die Vorinstanz massgebenden MEDAS­Gutachten wecken. 
Die  MEDAS­Gutachter  wie  auch  die  RAD­Ärzte  haben  überzeugend 
begründet, dass und weshalb die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
in  einer  Verweistätigkeit  aus  psychiatrischer  Sicht  nicht  und  aus 
orthopädischer  Sicht  im  Umfang  von  lediglich  20  %  eingeschränkt  ist. 
Aufgrund des –  im Vergleich  zum Zeitpunkt  des Rentenbeginns am 16. 
Dezember  2004  –  verbesserten  Gesundheitszustandes  des 
Beschwerdeführers ist ein Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG gegeben.  
Der  von  den  RAD­Ärzten  festgesetzte  Beginn  der  Verbesserung  des 
Gesundheitszustandes  auf  den  6.  Dezember  2010  stellt  zugunsten  des 
Beschwerdeführers  auf  den  Zeitpunkt  der  Erstellung  des  ergänzten 
MEDAS­Gutachtens ab. Es besteht vorliegend kein Anlass, zu Ungunsten 
des  Beschwerdeführers  den  Zeitpunkt  für  die  Verbesserung  des 
Gesundheitszustandes früher anzusetzen. 
8. 
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
in  seiner  angestammten  Tätigkeit  nach  wie  vor  arbeitsunfähig  ist,  ihm 
jedoch ab dem 6. Dezember 2010 eine  leidensangepasste Tätigkeit mit 
gewissen Einschränkungen im Umfang von 80 % möglich ist. Die von den 
MEDAS­Gutachtern attestierte Verbesserung des Gesundheitszustandes 
dauerte mithin  im Zeitpunkt der Rentenaufhebung  (30. April 2011) mehr 
als drei Monate. Aufgrund der Akten deutet auch nichts darauf hin, dass 
B­2181/2011
Seite 29
sich  der  Zustand  des  Beschwerdeführers  seither  wieder  verschlechtert 
hat.
9. 
Der  auf  dieser  Grundlage  durchgeführte  Einkommensvergleich  der 
Vorinstanz ergab einen Invaliditätsgrad von 38 % (vgl. IV act. 93). Diese 
Berechnung  wird  vom  Beschwerdeführer  als  fehlerhaft  gerügt,  weshalb 
sie in der Folge einer Prüfung zu unterziehen ist. 
9.1.  Für  den  zur  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  im  erwerblichen 
Bereich  durchzuführenden  Einkommensvergleich  sind  vorliegend  die 
Verhältnisse  im  Zeitpunkt  der  Rentenaufhebung  (30.  April  2011) 
massgebend. Das hypothetische Einkommen ohne Gesundheitsschaden 
(Valideneinkommen)  und  das  trotz  Gesundheitsbeeinträchtigung 
zumutbarerweise  erzielbare  Einkommen  (Invalideneinkommen)  sind  auf 
zeitidentischer Grundlage zu ermitteln (BGE 129 V 223 E. 4.1 und 4.2). 
9.2. Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die 
versicherte  Person  nach  dem  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde (BGE 131 V 
53 E. 5.1.2; Urteil des BGer 9C_488/2008 vom 5. September 2008 E. 6.4) 
bzw.  was  sie  aufgrund  ihrer  beruflichen  Fähigkeiten  und  persönlichen 
Umstände zu erwarten gehabt hätte (ZAK 1985 S. 635 E. 3a). Dabei wird 
in  der  Regel  am  zuletzt  erzielten,  nötigenfalls  der  Teuerung  und  der 
realen  Einkommensentwicklung  angepassten  Verdienst  angeknüpft,  da 
erfahrungsgemäss  die  bisherige  Tätigkeit  ohne  Gesundheitsschaden 
fortgesetzt worden wäre  (BGE 135 V 59 E. 3.1, 134 V 325  f. E. 4.1 mit 
Hinweisen).
Die Vorinstanz ist bei der Ermittlung des Validenlohnes vom im Jahr 2004 
zuletzt  effektiv  erzielten  jährlichen  Einkommen  von  Fr.  70'525.– 
ausgegangen,  welches  sie  der  Nominallohnentwicklung  bis  2008 
angepasst  hat.  Allerdings  hätte  die  Anpassung  korrekterweise  bis  zum 
Jahr 2011  (Rentenaufhebung per 30. April 2011) erfolgen sollen. Da  für 
das  Jahr  2011  noch  kein  definitiver  Nominallohnindex  vorliegt,  ist 
vorliegend  die  Entwicklung  bis  zum  Jahr  2010  zu  berücksichtigen.  Der 
Nominallohnindex  lag  im Jahr 2004 bei 1975 Punkten,  im Jahr 2010 bei 
2150  Punkten.  Es  ist  demnach  von  einem  hypothetischen 
Valideneinkommen  des  Beschwerdeführers  von  rund  Fr.  76'774.05 
auszugehen. 
B­2181/2011
Seite 30
9.3. 
9.3.1. Für die Bestimmung des  Invalideneinkommens  ist  primär  von der 
beruflich­erwerblichen  Situation  auszugehen,  in  welcher  die  versicherte 
Person  konkret  steht.  Ist  kein  solches  tatsächlich  erzieltes 
Erwerbseinkommen  gegeben,  namentlich  weil  die  versicherte  Person 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an 
sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach 
der  Rechtsprechung  Tabellenlöhne  gemäss  den  vom  Bundesamt  für 
Statistik  periodisch  herausgegebenen  Lohnstrukturerhebungen  (LSE) 
herangezogen werden (BGE 126 V 76 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 
129 V 475 E. 4.2.1). 
Die  Vorinstanz  legte  das  Invalideneinkommen  im  Zeitpunkt  der 
Rentenaufhebung  (30.  April  2011)  nach  dem  Tabellenlohn  gemäss 
Lohnstrukturerhebung (LSE) von 2008 nach dem Anforderungsniveau 4, 
welches  einfache  und  repetitive  Tätigkeiten  umfasst,  fest  und  ging  von 
einem  durchschnittlichem  monatlichen  Lohn  im  Gross­  und 
Zwischenhandel von Fr. 4'851.– aus. Der Beschwerdeführer bringt vor, es 
sei auf das mittlere von Männern im Durchschnitt aller Wirtschaftszweige 
des  privaten  Sektors  mit  einfachen  und  repetitiven  Tätigkeiten  erzielte 
monatliche  Einkommen  von  Fr.  4'806.–  abzustellen.  Unter 
Berücksichtigung, dass dem Beschwerdeführer grundsätzlich ein breites 
Spektrum  an Stellen  aus  dem Anforderungsniveau  4  zumutbar  sind,  ist 
nicht ersichtlich, weshalb dieser Argumentation nicht gefolgt werden soll. 
Somit  resultiert –  in Abweichung von der vorinstanzlichen Berechnung – 
unter Berücksichtigung der betriebsüblichen durchschnittlichen Arbeitszeit 
aller  Branchen  im  2010  von  wöchentlich  41.7  Stunden  und  der 
Anpassung  an  die  Nominallohnentwicklung  von  2008  bis  2010  ein 
jährliches  hypothetisches  Invalideneinkommen  von  Fr.  61'866.65  bei 
einem  100  %  Pensum  (Fr. 4'806.–  x  12  [Jahreslohn]  :  40  x  41.7 
[Umrechnung  Wochenstunden]  x  1.029  [Aufrechnung  Lohnentwicklung 
2010]. Bei einer verbleibenden Arbeitsfähigkeit von 80 % ergibt dies ein 
jährliches hypothetisches Invalideneinkommen von 49'493.30.
9.3.2. Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten  ermittelt,  ist  der  entsprechende  Ausgangswert 
allenfalls  zu  kürzen.  Mit  dem  sogenannten  Leidensabzug  wurde 
ursprünglich  berücksichtigt,  dass  versicherte  Personen,  welche  in  ihrer 
letzten  Tätigkeit  körperliche  Schwerarbeit  verrichteten  und  nach  Eintritt 
des  Gesundheitsschadens  auch  für  leichtere  Arbeiten  nunmehr 
B­2181/2011
Seite 31
beschränkt  einsatzfähig  sind,  in  der  Regel  das  entsprechende 
durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der 
ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich 
in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei 
die  Rechtsprechung  dem  Umstand  Rechnung  trug,  dass  auch  weitere 
persönliche und berufliche Merkmale der  versicherten Person wie Alter, 
Dauer  der  Betriebszugehörigkeit,  Nationalität  oder  Aufenthaltskategorie 
sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben 
können.  Ein  Abzug  soll  aber  nicht  automatisch,  sondern  nur  dann 
erfolgen,  wenn  im  Einzelfall  Anhaltspunkte  dafür  bestehen,  dass  die 
versicherte  Person  wegen  eines  oder  mehrerer  dieser  Merkmale  ihre 
gesundheitlich  bedingte 
(Rest­)Arbeitsfähigkeit  auf  dem  allgemeinen  Arbeitsmarkt  nur  mit 
unterdurchschnittlichem  Einkommen  verwerten  kann.  Bei  der 
Bestimmung  der  Höhe  des  Abzuges  ist  der  Einfluss  aller  in  Betracht 
fallenden  Merkmale  auf  das  Invalideneinkommen  unter  Würdigung  der 
Umstände  im  Einzelfall  gesamthaft  zu  schätzen  und  insgesamt  auf 
höchstens  25  %  des  Tabellenlohnes  zu  begrenzen  (vgl.  zum  Ganzen 
BGE 126 V 75).
Vorliegend  hat  die  Vorinstanz  einen  leidensbedingten  Abzug  von  5  % 
vorgenommen.  Der  Beschwerdeführer  rügt,  dass  ein  leidensbedingter 
Abzug von maximal 25 % gerechtfertigt gewesen wäre. 
Die Vorinstanz verkennt mit der Argumentation  in  ihrer Vernehmlassung 
vom 29. August 2011, die Verweisungstätigkeit sei laut dem Gutachten in 
einem Vollpensum ausübbar und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
ergebe  sich  lediglich  aufgrund  einer  Minderung  der  Leistungsfähigkeit, 
dass  die  ärztlich  attestierte  Arbeitsfähigkeit  eine  Angabe  über  die 
zumutbare Leistung und keine solche über die Präsenz am Arbeitsplatz 
ist. Wenn die Leistung des Beschwerdeführers um 20 % gemindert ist, ist 
er  aus  Sicht  des  Bundesverwaltungsgerichts  auch  in  diesem  Umfang 
arbeitsunfähig.  Auf  die  sachlichen Einschränkungen  der  Arbeitsfähigkeit 
des  Beschwerdeführers  nimmt  die  Vorinstanz  nicht  Bezug,  dies  obwohl 
dem  Beschwerdeführer  unbestrittenermassen  lediglich  noch 
rückenadaptierte  leichte  und  gelegentlich  mittelschwere 
wechselbelastende  Tätigkeiten  möglich  sind.  Auch  im  Rahmen  einer 
solchen geeigneten Tätigkeit  ist der Beschwerdeführer beeinträchtigt, da 
die Sitz­ und Stehdauer eingeschränkt (max. 60 Minuten) und das Heben 
von  Lasten  (max.  15  Kilogramm)  begrenzt  ist.  Unter  Berücksichtigung 
dieser  verminderten  Einsetzbarkeit,  des  reduzierten 
B­2181/2011
Seite 32
Beschäftigungsgrades,  der  Herkunft  des  Beschwerdeführers,  und  des 
Umstands, dass er eine gänzlich neue Arbeit antreten muss,  rechtfertigt 
sich  vorliegend  von  dem  in  Verwaltungsverfahren  festgesetzten 
Einkommensermittlung  im  Hinblick  auf  den  leidensbedingten  Abzug 
abzuweichen und einen leidensbedingten Abzug von 15 % zu gewähren. 
Bei  einer  verbleibenden Arbeitsfähigkeit  von  80 %  resultiert  somit  unter 
Berücksichtigung  dieses  leidensbedingten  Abzuges  ein  hypothetisches 
jährliches Invalideneinkommen von Fr. 42'069.30. 
9.4.  Der  Einkommensvergleich  stellt  sich  somit  wie  folgt  dar:  Dem 
Valideneinkommen von Fr. 76'774.05 steht ein  Invalideneinkommen von 
Fr. 42'069.30  gegenüber.  Daraus  resultiert  ein  Invaliditätsgrad  von 
45.20 % [(Fr. 76'774.05 – Fr. 42'069.30) x 100 : Fr. 76'774.05].
Zusammenfassend  ergibt  sich  nach  dem  Dargelegten,  dass  die 
Vorinstanz  den  ab  30.  April  2011 massgebenden  Invaliditätsgrad  falsch 
berechnet  hat,  da  sie  sowohl  das  Validen­  wie  auch  das 
Invalideneinkommen  des  Beschwerdeführers  nicht  korrekt  festgesetzt 
und den leidensbedingten Abzug zu tief angesetzt hat. 
9.5. Ein Invaliditätsgrad von 45.20 % führt jedoch nicht automatisch dazu, 
dass der Beschwerdeführer einen Anspruch auf eine  Invalidenrente hat, 
denn  gemäss  Art.  29  Abs.  4  IVG  werden  Renten,  die  einem 
Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50  Prozent  entsprechen,  nur  an 
Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren  Wohnsitz  und  ihren  gewöhnlichen 
Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben.  Nach  der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt Art. 29 Abs. 4  IVG nicht eine 
blosse  Auszahlungsvorschrift,  sondern  eine  besondere 
Anspruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 264 E. 6c). 
Da der Beschwerdeführer  im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen 
Verfügung vom 9. März 2011 seinen Wohnsitz in Serbien hatte, hat er ab 
dem 30. April  2011 –  aufgrund des  festgestellten  Invaliditätsgrades  von 
45.20  %  –  keinen  weiteren  Anspruch  auf  die  Auszahlung  einer 
Invalidenrente. An der vom Gericht vorgenommenen Berechnung ändert 
sich  auch  nichts,  wenn  gar  ein  Leidensabzug  von  20  %  berücksichtigt 
würde.  Der  sich  gemäss  Einkommensvergleich  ergebende 
Invaliditätsgrad  von  48.43 % würde  immer  noch  unter  50 %  liegen  und 
somit keinen Rentenanspruch begründen.
B­2181/2011
Seite 33
9.6.  Die  angefochtene  Verfügung  vom  9.  März  2011  ist  daher  zu 
bestätigen und die Beschwerde abzuweisen. 
10. 
Als unterliegende Partei hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten 
zu  tragen,  die  sich  aus  der  Gerichtsgebühr  und  den  Auslagen 
zusammensetzen  (vgl.  Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Sie  werden  unter 
Berücksichtigung des Umfanges und der Schwierigkeit der Streitsache im 
vorliegenden Verfahren auf Fr. 400.– festgesetzt (Art. 63 Abs. 4bis VwVG 
sowie  Art. 1,  2  und  4  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2])  und  mit  dem  bereits  geleisteten 
Verfahrenskostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
Dem  unterliegenden,  vertretenen  Beschwerdeführer  wird  keine 
Parteientschädigung  zugesprochen  (Art.  64  Abs.  1  VwVG  e  contrario). 
Die obsiegende Vorinstanz hat nach Art. 7 Abs. 1 e contrario und Abs. 3 
VGKE auch keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  400.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe 
verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde)
B­2181/2011
Seite 34
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Philippe Weissenberger Bianca Spescha
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und hat die 
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 17. Januar 2012