B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung II
B-2363/2015
Ur t e i l vom 11 . Ok t o be r 2 0 1 6
Besetzung
Richter David Aschmann (Vorsitz),
Richter Pietro Angeli-Busi, Richter Marc Steiner,
Gerichtsschreiberin Karin Behnke.
Parteien
Gerhard Schäfer,
Friedrichstrasse 7/2, DE-73230 Kirchheim/Teck,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. LL.M. Jürg Burger,
Badertscher Rechtsanwälte AG,
Grafenauweg 6, Postfach 4239, 6304 Zug,
Beschwerdeführer,
gegen
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE,
Stauffacherstrasse 65/59g, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
Markeneintragung IR 1'097'432 TITAN.
B-2363/2015
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass die Organisation Mondiale pour la Propriété Intellectuelle (OMPI) der
Vorinstanz am 1. Dezember 2011 die Internationale Registrierung der
Wortmarke Nr. 1'097'432 TITAN mit Ursprungsland Deutschland des Be-
schwerdeführers notifiziert hat,
dass die Vorinstanz dieser Eintragung am 28. November 2012 provisorisch
den Schutz in der Schweiz verweigert hat, da das Zeichen mit Bezug auf
die Bestandteile der beanspruchten Waren beschreibend und für den Wirt-
schaftsverkehr freizuhalten sei (Art. 2 Bst. a des Bundesgesetzes über den
Schutz von Marken und Herkunftsangaben [MSchG, SR 232.11]),
dass der Beschwerdeführer, um dieser Beanstandung zu entgehen, mit
Schreiben vom 31. Oktober 2014 vorbehaltlos erklärt hat, das Warenver-
zeichnis seiner Marke für das Gebiet der Schweiz durch den Zusatz:
"…tous les produits ne contenant ni de titan ni d'oxyde de titan" einzu-
schränken,
dass die Vorinstanz mit Schreiben vom 19. Dezember 2014 entgegnet hat,
das Zeichen sei mit dieser Einschränkung zwar nicht mehr beschreibend,
schaffe aber eine Irreführungsgefahr, indem der Verkehr von gekennzeich-
neten Waren erwarte, dass sie Titan oder Titandioxid enthielten,
dass die Vorinstanz der Marke aus diesen Gründen mit vorliegend ange-
fochtener Verfügung vom 13. März 2015 den Schutz in der Schweiz ver-
weigert hat,
dass zwischen Staaten wie Deutschland und der Schweiz, die das Madri-
der Abkommen über die internationale Registrierung von Marken revidiert
in Stockholm am 14. Juli 1967 ("MMA", SR 232.112.3) und das Protokoll
zum Madrider Abkommen über die internationale Registrierung von Mar-
ken ("MMP", SR 0.232.112.4) ratifiziert haben, ausschliesslich das MMP
Anwendung findet (Art. 9sexies Abs. 1 Bst. a MMP; BGE 130 III 371 S. 375
"Focus"),
dass eine Schutzverweigerung gegen die Ausdehnung des Schutzes einer
Internationalen Registrierung auf die Schweiz nur auf Gründe gestützt wer-
den darf, welche die Vorinstanz dem Internationalen Büro innerhalb der
Frist von Art. 5 Abs. 2 Bst. a MMP mitgeteilt hat (Art. 5 Abs. 1 MMP; Urteil
des BVGer vom 8. Januar 2008, B-7416/2006, E. 3 "Pralinenverpackung"),
B-2363/2015
Seite 3
dass die Wahrung dieser Frist von Amtes wegen zu berücksichtigen ist
(Art. 5 Abs. 5 MMP),
dass die fristgerecht erhobene Schutzverweigerung vom 28. Februar 2012
auf den Ausschlussgrund beschränkt war, die strittige Marke sei Gemein-
gut, während die Vorinstanz die Beanstandung, die Marke sei irreführend,
verspätet erhoben hat,
dass die nachträgliche Einschränkung des Warenverzeichnisses einen
nachgeschobenen Rückweisungsgrund nicht rechtfertigt, sondern es der
Vorinstanz zumutbar gewesen wäre, die Marke bereits mit der Schutzver-
weigerung vom 28. Februar 2012 als irreführend für Waren zu beanstan-
den, die kein Titan oder Titandioxid enthalten,
dass der rechtzeitig erhobene Rückweisungsgrund von Art. 2 Bst. a MSchG
nach zutreffender Ansicht aller Verfahrensbeteiligten durch die Einschrän-
kung des Warenverzeichnisses (Art. 35 MSchG) beseitigt worden ist,
dass die Beschwerde sich somit ohne Prüfung weiterer Ausschlussgründe
als begründet erweist, mithin die angefochtene Verfügung aufzuheben und
die Vorinstanz anzuweisen ist, der Marke IR 1'097'432 TITAN den Schutz
in der Schweiz zu gewähren,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Kosten zu erheben sind
und dem Beschwerdeführer zulasten der Vorinstanz eine angemessene
Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren (ohne erstinstanzliches
Verfahren) zuzusprechen ist (Art. 63 Abs. 2 und Art. 64 Abs. 1 VwVG).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, Ziff. 1 der Verfügung vom 13. März
2015 wird aufgehoben und die Vorinstanz angewiesen, der Marke
IR 1'097'432 TITAN den Schutz in der Schweiz zu gewähren.
2.
Es werden keine Kosten erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss von
Fr. 2'500.– wird dem Beschwerdeführer aus der Gerichtskasse zurücker-
stattet.
B-2363/2015
Seite 4
3.
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von Fr. 3'500.– (exkl. MWST) zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage:
Rückerstattungsformular)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. 1097432 - TITAN; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
David Aschmann Karin Behnke
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen geführt werden
(Art. 72 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die be-
schwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 12. Oktober 2016