B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung II
B-2462/2012
U r t e i l v o m 2 9 . O k t o b e r 2 0 1 3
Besetzung
Richter Frank Seethaler (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richter Ronald Flury,
Gerichtsschreiber Beat König.
Parteien
A._______, Kosovo,
vertreten durch B._______,
Zustelladresse: C._______,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,
Vorinstanz.
Gegenstand
Invalidenrente (Rentenrevision).
B-2462/2012
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.a Der […] 1957 geborene, verheiratete und in seiner Heimat Kosovo
wohnhafte A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdefüh-
rer) arbeitete ab August 1980 bis gegen Ende des Jahres 1993 als Kell-
ner in der Schweiz und entrichtete dabei Beiträge an die obligatorische
Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV; vgl. IV-act. 4
S. 2, IV-act. 5, IV-act. 13 S. 1, IV-act. 22 S. 10 und IV-act. 39 S. 2).
Nach seiner Rückkehr in die Heimat stellte der Versicherte am 27. März
2000 bei der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA; im Folgenden:
Vorinstanz) ein Gesuch um Leistungen der schweizerischen Invalidenver-
sicherung (IV-act. 5). Die Vorinstanz wies das Leistungsbegehren man-
gels rentenanspruchsbegründender Invalidität mit Beschluss vom 24. Ja-
nuar 2002 ab (IV-act. 15).
A.b Am 31. März/27. Dezember 2005 meldete sich der Versicherte erneut
zum Bezug von Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung
an (IV-act. 16 und 22).
Die Vorinstanz stellte in der Folge mit Beschluss vom 24. Januar 2007
beim Versicherten einen Invaliditätsgrad von 50 % seit dem 1. Dezember
2005 infolge langandauernder Krankheit fest und sprach ihm ab letzterem
Zeitpunkt eine halbe Rente zu (IV-act. 36 f.).
B.
B.a Am 22. April 2010 leitete die Vorinstanz eine Rentenrevision von Am-
tes wegen ein (act. 41). In diesem Zusammenhang ordnete sie eine psy-
chiatrische Begutachtung an (IV-act 59). Diese erfolgte durch Dr.
D._______, welcher der Vorinstanz nach einer am 11. Mai 2011 durchge-
führten Untersuchung des Beschwerdeführers ein auf den 11. Juli 2011
datierendes psychiatrisch-psychotherapeutisches Gutachten erstattete
(IV-act. 78 S. 1 ff.).
B.b Gestützt auf eine Beurteilung dieses Gutachtens und der weiteren
vorhandenen Unterlagen durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
E._______ in einem Bericht vom 21. September 2011 teilte die Vorinstanz
dem Versicherten mit Vorbescheid vom 24. Januar 2012 mit, aus den zur
Verfügung stehenden Unterlagen ergebe sich, dass sich sein Gesund-
heitszustand seit dem 11. Mai 2011 verbessert habe und aus medizini-
B-2462/2012
Seite 3
scher Sicht keine IV-relevante Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe. Deshalb
bestehe kein Anspruch mehr auf eine Rente (IV-act. 88).
B.c Am 30. März 2012 verfügte die Vorinstanz, dass ab dem 1. Juni 2012
kein Anspruch mehr auf eine Rente der Invalidenversicherung besteht.
Die Verfügung wurde dem Versicherten am 13. April 2012 zugestellt (IV-
act. IV-act. 95).
C.
Gegen diese Verfügung liess der Beschwerdeführer am 30. April 2012 un-
ter Beilage verschiedener Arztberichte aus dem Kosovo Beschwerde
beim Bundesverwaltungsgericht einreichen. Er beantragt, unter Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung sowie Kosten- und Entschädigungs-
folge zulasten der Vorinstanz sei Letztere anzuweisen, ihm weiterhin
mindestens eine halbe Rente auszurichten. Zur Begründung führt er im
Wesentlichen aus, er leide unter einer starken Depression und anderen
psychischen Störungen. Die von der Vorinstanz angenommene Verbes-
serung seines Gesundheitszustandes liege nicht vor. Ferner rügt der Be-
schwerdeführer, der angefochtene Entscheid beruhe auf einer "Kampag-
ne der IV-Stelle gegen Versicherte aus dem Kosovo" (Beschwerde, S. 2).
D.
Die Vorinstanz beantragt mit Vernehmlassung vom 28. September 2012
die Abweisung der Beschwerde sowie die Bestätigung der angefochtenen
Verfügung. Sie verweist dabei namentlich auf eine Stellungnahme des
RAD E._______ vom 12. September 2012, wonach die im Beschwerde-
verfahren neu eingereichten medizinischen Unterlagen keine Elemente
enthalten würden, welche geeignet wären, die Schlussfolgerungen des
RAD E._______ in seiner Stellungnahme vom 21. September 2011 in
Frage zu stellen (vgl. IV-act. 97 S. 2).
E.
Mit Replik vom 2. November 2012 hält der Beschwerdeführer unter Ein-
reichung verschiedener ärztlicher Unterlagen an seinen Anträgen fest und
verlangt zudem sinngemäss die Einholung eines interdisziplinären Gut-
achtens von unabhängigen Ärzten (vgl. Replik, S. 2). Er macht insbeson-
dere geltend, das Gutachten von Dr. D._______ vom 11. Juli 2011 sei
oberflächlich, zumal anlässlich der von diesem Arzt vorgenommenen Un-
tersuchung keine Blutprobe genommen worden sei.
B-2462/2012
Seite 4
F.
Mit Duplik vom 28. November 2012 bekräftigt die Vorinstanz ihren Antrag
auf Abweisung der Beschwerde bzw. Bestätigung der angefochtenen Ver-
fügung.
G.
Mit Zwischenverfügung vom 8. Oktober 2013 ersuchte das Bundesver-
waltungsgericht Dr. D._______, sein Gutachten vom 11. Juli 2011 mit
Blick auf ein im Beschwerdeverfahren neu eingereichtes Arztzeugnis von
Dr. F._______ vom 11. Februar 2012 zu ergänzen.
Diesem Ersuchen kam Dr. D._______ mit Schreiben vom 14. Oktober
2013 fristgerecht nach. Das entsprechende Schreiben wurde in der Folge
den Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis übermittelt.
H.
Auf weitere Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten
Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der folgenden Erwägungen
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69
Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invaliden-
versicherung (IVG, SR 831.20) sowie Art. 5 des Bundesgesetzes vom
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021)
beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden von Personen im
Ausland gegen Verfügungen der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinne von
Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwal-
tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt.
Indes findet das VwVG aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG keine Anwen-
dung in Sozialversicherungssachen, soweit das Bundesgesetz vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG, SR 830.1) anwendbar ist.
1.3 Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom-
men; er ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein
B-2462/2012
Seite 5
schutzwürdiges Interesse an deren Anfechtung (Art. 59 ATSG). Er ist da-
her zur Beschwerde legitimiert.
1.4 Da die Beschwerde im Übrigen frist- und formgerecht eingereicht und
der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, ist auf die Beschwerde
einzutreten (Art. 60 ATSG, Art. 52 VwVG und Art. 63 Abs. 4 VwVG).
2.
2.1 Im vorliegenden Verfahren stellt sich die Frage, ob das Abkommen
vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und
der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung
(SR 0.831.109.818.1; nachfolgend: Sozialversicherungsabkommen) so-
wie die Verwaltungsvereinbarung vom 5. Juli 1963 betreffend die Durch-
führung dieses Abkommens (SR 0.831.109. 818.12) auf Bürger von Ko-
sovo weiterhin anwendbar sind. Zu dieser Frage hat sich das Bundes-
verwaltungsgericht mit seinem Grundsatzurteil C-4828/2010 vom 7. März
2011 geäussert und die Weiteranwendung des Sozialversicherungsab-
kommens bejaht. Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde gegen die-
sen Entscheid mit Urteil 9C_329/2011 vom 27. September 2011 nicht ein-
getreten, weshalb das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-4828/
2010 vom 7. März 2011 in Rechtskraft erwachsen ist. Freilich hat das
höchste Gericht in einem jüngst gefällten Urteil erkannt, dass die ehemals
serbische Provinz und heutige Republik Kosovo mit ihrer Sezession eine
völkerrechtlich wirksame Änderung herbeigeführt hat und die Nichtweiter-
anwendung des Sozialversicherungsabkommens durch die Schweiz auf
die neue Gebietskörperschaft ab 1. April 2010 rechtmässig ist (BGE 139
V 263 E. 3 ff., insbesondere E. 8).
Vorliegend steht die Aufhebung einer halben Rente in Frage, welche dem
Beschwerdeführer mit Beschluss vom 24. Januar 2007 und damit sowohl
vor der Unabhängigkeitserklärung der serbischen Provinz Kosovo am
17. Februar 2008 als auch vor dem 1. April 2010 zugesprochen wurde.
Auch im Lichte der zuletzt genannten Rechtsprechung ist deshalb das
Sozialversicherungsabkommen zwischen der Schweiz und dem ehemali-
gen Jugoslawien vorliegend weiterhin anwendbar.
Gemäss Art. 2 des Sozialversicherungsabkommens sind Angehörige der
Vertragsstaaten in den Rechten und Pflichten aus der Bundesgesetzge-
bung über die Invalidenversicherung einander gleichgestellt, soweit in
diesem Abkommen und seinem Schlussprotokoll nichts Abweichendes
bestimmt ist. Mangels einer einschlägigen abkommensrechtlichen Rege-
B-2462/2012
Seite 6
lung sind die Ausgestaltung des Verfahrens und die Prüfung der An-
spruchsvoraussetzungen einer schweizerischen Invalidenrente grund-
sätzlich Sache der innerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 130 V 253
E. 2.4). Daraus folgt, dass die Verwaltung und im Beschwerdefall das Ge-
richt den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers grundsätzlich nach
den Regeln des schweizerischen Rechts zu beurteilen haben.
2.2 Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt
des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 30. März 2012)
eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweis).
In materiell-rechtlicher Hinsicht ist auf jene Bestimmungen des IVG und
der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961
(IVV, SR 832.201) respektive des ATSG und der Verordnung vom
11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSV, SR 830.11) abzustellen, die für die Beurteilung eines Ren-
tenanspruchs jeweils relevant waren und in Kraft standen. Da vorliegend
der Rentenanspruch ab 1. Juni 2012 strittig ist, ist vorliegend auf die Fas-
sungen gemäss den am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Änderungen
(5. IV-Revision; AS 2007 5129 und AS 2007 5155) abzustellen.
Mit Blick auf das Verfügungsdatum (30. März 2012) können auch die
Normen des vom Bundesrat auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzten
ersten Teils der 6. IV-Revision (IV-Revision 6a, AS 2011 5659) zur An-
wendung gelangen.
2.3 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens,
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).
2.4 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der
Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Be-
gehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Be-
schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gut-
heissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Be-
gründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht
(vgl. BVGE 2009/65 E. 2.1).
B-2462/2012
Seite 7
3.
3.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung
hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und bei Eintritt
der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer Beiträge an
die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet
hat; d.h. während mindestens eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1
IVG (in der bis zum 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw.
während mindestens drei Jahren gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG (in der ab
1. Januar 2008 geltenden Fassung). Diese Bedingungen müssen kumula-
tiv gegeben sein. Der Beschwerdeführer hat unbestrittenermassen wäh-
rend mehr als einem Jahr, aber auch während mehr als drei Jahren Bei-
träge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversi-
cherung geleistet (vgl. IV-act. 39 S. 2), so dass die Mindestbeitragsdauer
für den Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente sowohl alt- wie auch
neurechtlich erfüllt ist (vgl. zu einem ähnlich gelagerten Fall Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts B-8566/2010 vom 6. August 2013 E. 7).
3.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit oder Unmöglichkeit, sich im bis-
herigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8 Abs. 1 und 3 ATSG). Nach
Art. 4 IVG kann die Invalidität Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit
oder Unfall sein (Abs. 1); sie gilt als eingetreten, sobald sie die für die
Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art
und Schwere erreicht hat (Abs. 2). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine
Beeinträchtigung der körperlichen und geistigen Gesundheit bedingte,
volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbe-
reich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumut-
bare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksich-
tigt (Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu-
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
Abs. 2 ATSG in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [5. IV-Revision], in
Kraft seit 1. Januar 2008).
3.3 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens setzt nament-
lich eine fachärztlich gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
B-2462/2012
Seite 8
erkannten Klassifikationssystem voraus. Eine solche lege artis gestellte
Diagnose ist zwar notwendige, jedoch noch nicht hinreichende Voraus-
setzung für die Annahme einer psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
bzw. Invalidität (vgl. BGE 132 V 65 E. 6.3, BGE 130 V 396 E. 6.3,
BGE 127 V 294 E. 4). Nach der Rechtsprechung vermögen Störungen,
die zu den sogenannten pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndroma-
len Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehö-
ren (namentlich somatoforme Schmerzstörungen, Fibromyalgie, Neuras-
thenie, Chronic Fatigue Syndrom, sogenanntes Schleudertrauma [ohne
organisch nachweisbare Funktionsausfälle] und nichtorganische Hyper-
somnie), grundsätzlich keine Invalidität zu begründen, indem die Vermu-
tung besteht, dass solche Störungen oder ihre Folgen mit einer zumutba-
ren Willensanstrengung überwindbar sind (BGE 131 V 49 E. 1.2,
BGE 130 V 352, BGE 132 V 65, BGE 136 V 279, BGE 137 V 64; kritisch
zu dieser Vermutung JÖRG PAUL MÜLLER, Zur medizinischen und sozial-
rechtlichen Beurteilung von Personen mit andauernden somatoformen
Schmerzstörungen und ähnlichen Krankheiten im Verfahren der Invali-
denversicherung, in: Jusletter vom 28. Januar 2013, Rz. 106). Ein Abwei-
chen von diesem Grundsatz fällt nur in jenen Fällen in Betracht, bei de-
nen das festgestellte pathogenetisch-ätiologisch unklare syndromale Be-
schwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage nach Einschät-
zung des Arztes eine derartige Schwere aufweist, dass der versicherten
Person die Verwertung ihrer verbleibenden Arbeitskraft auf dem Arbeits-
markt bei objektiver Betrachtung und unter Ausschluss von Einschrän-
kungen der Leistungsfähigkeit, welche auf aggravatorisches Verhalten zu-
rückzuführen sind, sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder dies für die
Gesellschaft gar untragbar ist (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.3 zur somato-
formen Schmerzstörung; vgl. zur entsprechenden Rechtslage bei ande-
ren pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern
ohne nachweisbare organische Grundlage BGE 136 V 279 E. 3.2.3).
3.4 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung besteht
Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens
70 %, und ein solcher auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens
60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht
Anspruch auf eine halbe Rente und ein Invaliditätsgrad von mindestens
40 % berechtigt zu einer Viertelsrente. Laut Art. 29 Abs. 4 IVG in der ab
2008 geltenden Fassung werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von
weniger als 50 % entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet,
die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der
Schweiz haben, soweit nicht völkerrechtliche Vereinbarungen eine abwei-
B-2462/2012
Seite 9
chende Regelung vorsehen. Eine Ausnahme von diesem Prinzip gilt seit
dem 1. Juni 2002 für Schweizer Bürger und Staatsangehörige der Euro-
päischen Union (EU), denen bereits ab einem Invaliditätsgrad von 40%
eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie in einem Mitgliedstaat der EU
Wohnsitz haben. Vorliegend ist freilich kein solcher Ausnahmefall gege-
ben.
3.5 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder auf-
gehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt nach der
Rechtsprechung jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält-
nissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan-
spruch zu beeinflussen (BGE 125 V 368 E. 2). Die Invalidenrente ist des-
halb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszu-
standes revidierbar, sondern auch dann, wenn sich die erwerblichen
Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen
Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes
erheblich verändert haben; zudem kann auch eine Wandlung des Aufga-
benbereichs einen Revisionsgrund darstellen (BGE 130 V 343 E. 3.5,
BGE 117 V 198 E. 3b; AHI-Praxis 1997 S. 288 E. 2b). Liegt eine erhebli-
che Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher
und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des ge-
samten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachen-
spektrums zu prüfen (SVR 2004 IV Nr. 17 S. 54 E. 2.3; AHI 2002 S. 164;
Urteil des Bundesgerichts 8C_751/2007 vom 8. Dezember 2008 E. 4.3.2).
Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger
Praxis die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich ge-
bliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b mit Hinweisen; SVR 1996
IV Nr. 70 S. 104 E. 3a). Auch eine neue Verwaltungs- oder Gerichtspraxis
rechtfertigt grundsätzlich keine Revision des laufenden Rentenanspruchs
zum Nachteil des Versicherten (BGE 115 V 308 E. 4a/bb).
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung
für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an
zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus-
sichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen,
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat
und voraussichtlich andauern wird (Art. 88a Abs. 1 IVV). Die Herabset-
zung oder Aufhebung der Renten und Hilflosenentschädigungen erfolgt
B-2462/2012
Seite 10
gemäss Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV frühestens vom ersten Tag des zwei-
ten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an.
3.6 Nach der Rechtsprechung ist als zeitliche Vergleichsbasis einerseits
der Sachverhalt im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung und
anderseits derjenige zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu be-
rücksichtigen (BGE 130 V 343 E. 3.5.2, BGE 125 V 368 E. 2). Zeitlicher
Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bil-
det bei einer Rentenrevision, unabhängig ob diese auf Gesuch hin oder
von Amtes wegen eingeleitet wurde, die letzte (der versicherten Person
eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung
des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Be-
weiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei An-
haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des
Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur
Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4 mit
Hinweis auf BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
3.7 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung –
und im Beschwerdefall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die
ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu
stellen haben (vgl. auch vorn E. 3.3). Aufgabe des Arztes oder der Ärztin
ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu neh-
men, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi-
cherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünf-
te eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeits-
leistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können. Es
sind demnach nicht nur die Erwerbsmöglichkeit im angestammten Beruf,
sondern auch in zumutbaren Verweisungstätigkeiten zu prüfen. Bei der
Bemessung der Invalidität ist auf die objektiven wirtschaftlichen Folgen
der funktionellen Behinderung abzustellen, welche nicht zwingend mit
dem vom Arzt festgelegten Grad der funktionellen Einschränkung über-
einstimmen müssen (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI-
Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
B-2462/2012
Seite 11
perten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund-
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich-
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als
Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie
in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässig-
keit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstel-
lungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf viel-
mehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilich-
keit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 125
V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).
4.
Streitig und damit zu prüfen ist vorliegend, ob die Vorinstanz zu Recht mit
Verfügung vom 30. März 2012 die halbe Invalidenrente des Beschwerde-
führers mit Wirkung ab 1. Juni 2012 aufgehoben hat. Der Beschwerdefüh-
rer beantragt, es sei ihm wie bisher "mindestens eine halbe IV-Rente" zu
gewähren bzw. es sei eine polydisziplinäre Untersuchung in der Schweiz
durchzuführen.
Der rechtserhebliche Sachverhalt wird einerseits durch den Beschluss
der Vorinstanz vom 24. Januar 2007, welcher auf einer vorhergehenden
materiellen Prüfung beruht, und andererseits durch die vorliegend ange-
fochtene Verfügung vom 30. März 2012 bestimmt.
4.1 Für den Beschluss der Vorinstanz vom 24. Juni 2007, mit welchem
dem Beschwerdeführer eine halbe Rente zugesprochen wurde, bildete
insbesondere ein Bericht des RAD E._______ vom 7. November 2006 die
Grundlage. In diesem Bericht wurden beim Beschwerdeführer wiederkeh-
rende depressive Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
festgestellt. Aktuell liege – so der Bericht – eine schwere depressive Pha-
se mit psychotischen Symptomen vor. Der Beschwerdeführer sei seit De-
zember 2004 sowohl in der angestammten als auch in adaptierter Tätig-
keit zu 50 % arbeitsunfähig (IV-act. 33 S. 1).
4.2 Die angefochtene, rentenherabsetzende Verfügung der Vorinstanz
sowie der Schlussbericht des vorinstanzlichen RAD vom 21. September
2011 (IV-act. 87) basierten hauptsächlich auf dem psychiatrisch-
B-2462/2012
Seite 12
psychotherapeutischen Gutachten von Dr. med. D._______ vom 11. Juli
2011 (IV-act. 78).
Der Gutachter Dr. med. D._______, ein Spezialarzt FMH für Psychiatrie
und Psychotherapie, stützte sich in seiner Beurteilung auf die ihm seitens
der Vorinstanz zur Verfügung gestellten medizinischen Unterlagen (bzw.
die Vorakten), auf vom Beschwerdeführer am 11. Mai 2011 mitgebrachte
Dokumente und auf die eigene psychiatrisch-psychotherapeutische Un-
tersuchung. Er stellte in seinem Gutachten beim Beschwerdeführer die
Diagnose "Angst und depressive Störung, gemischt (ICD 10 F41.2)" (IV-
act. 78 S. 13 und S. 16). Diese Diagnose führe aus medizinischer Sicht
nicht zu einer längerfristigen Reduktion der Arbeitsfähigkeit. Aus psychiat-
risch-psychotherapeutischer Perspektive habe der Beschwerdeführer
seinen vor dem Jahre 2006 bestehenden prämorbiden Zustand mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nach 2009 sowie mit Sicherheit im Zeit-
punkt der Untersuchung vom 11. Mai 2011 wieder erlangt. Eine relevante
Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit im Gastronomiebereich,
für allfällige Verweisungstätigkeiten und/oder für Arbeiten im Haushalt
könne nach 2009 nicht begründet werden. Eine Willensanstrengung zur
Überwindung seiner Defizite sei dem Beschwerdeführer zumutbar (IV-
act. 78 S. 16 f.).
5.
5.1 Die Vorinstanz und der RAD-Arzt Dr. med. K._______, Facharzt FMH
für Allgemeinmedizin und zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, ka-
men gestützt auf das erwähnte Gutachten zum Schluss, dass sich der
Gesundheitszustand seit dem 11. Mai 2011 verbessert habe und keine IV-
relevante Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe (angefochtene Verfügung, S. 2
und IV-act. 87).
Hingegen erachtet der Beschwerdeführer das Gutachten von Dr. med.
D._______ als fehlerhaft. Er stellt sich auf den Standpunkt, dass dieses
Gutachten nicht als taugliche Grundlage für die Einschätzung der ver-
wertbaren Restarbeitsfähigkeit dient. Im Einzelnen rügt er Folgendes:
5.2 Dr. med. D._______ habe sich nur auf eine "ambulante Untersu-
chung" gestützt und damit die über Jahre hinweg im Rahmen von ärztli-
chen Kontrollen sowie Untersuchungen bei zahlreichen medizinischen In-
stitutionen dokumentierte Arbeitsunfähigkeit ignoriert. Damit sei das Gut-
achten dieses Arztes "viel zu subjektiv" (Beschwerde, S. 2). Auch habe
B-2462/2012
Seite 13
der Gutachter den Kern der Erkrankung des Beschwerdeführers gezielt
relativiert (Replik, S. 2).
Dieses Vorbringen stösst ins Leere. Wie ausgeführt, hat sich Dr. med.
D._______ bei der Erstellung seines Gutachtens nicht nur auf die Unter-
suchung des Beschwerdeführers, sondern auch auf die ihm vorgelegten
medizinischen Akten gestützt. Dabei hat er im Gutachten eine Auswahl
dieser Dokumente aufgelistet und zudem kritisch gewürdigt (vgl. IV-
act. 78 S. 2 ff. und S. 9 ff.). Der Standpunkt des Beschwerdeführers, der
Gutachter habe sich zu Unrecht auf die eigene Untersuchung beschränkt
und das Krankheitsbild einseitig relativiert, kann vor diesem Hintergrund
nicht geteilt werden.
5.3 Der Beschwerdeführer bemängelt, Dr. D._______ habe anlässlich
seiner Untersuchung nicht mittels Blutprobe überprüft, ob er die ihm im
Rahmen der Therapie verordneten Medikamente tatsächlich einnehme
(vgl. Replik, S. 2).
Die Blutspiegelkontrolle dient der Kontrolle, ob eine angeordnete Behand-
lung mit Antidepressiva tatsächlich durchgeführt wurde oder nicht (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 9C_742/2007 vom 29. Mai 2008 E. 3.2). Was die
Wahl der Untersuchungsmethoden betrifft, kommt medizinischen Gutach-
tern ein weiter Ermessensspielraum zu. So ist es insbesondere nicht
zwingend, dass der psychiatrische Gutachter Zusatzuntersuchungen
durchführt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_768/2012 vom 24. Januar
2013 E. 3, mit Hinweisen).
Vorliegend führte Dr. D._______ in seinem Gutachten aus, aus den vom
Beschwerdeführer mitgebrachten Dokumenten gehe hervor, dass im Jahr
2011 eine regelmässige psychopharmakologische Behandlung mit Mirta-
zapin 30mg/d und Alprazolam 0.75mg/d erfolgt sei. Dokumentiert seien
zudem die Verschreibung von Alprazolam sowie anderer Benzodiazepine
und die Verordnung weiterer Antidepressiva (IV-act. 78 S. 7). Weiter führ-
te Dr. D._______ aus, der Beschwerdeführer habe anlässlich der Unter-
suchung erklärt, ihm seien seit etwa drei Jahren Mirtazapin 30mg/d und
"Xanax® (Alprazolam, ein Benzodiazepin) 0.75mg/d" verschrieben wor-
den (IV-act. 78 S. 8).
Aufgrund dieser gutachterlichen Ausführungen ist davon auszugehen,
dass die vorliegend streitige Expertise auf der Basis der Annahme erstellt
wurde, der Beschwerdeführer nehme die ihm verordneten Medikamente
B-2462/2012
Seite 14
ein. Es ist nicht ersichtlich, weshalb Dr. D._______ Zweifel an der Medi-
kamenteneinnahme durch den Beschwerdeführer hätten aufkommen
müssen. Auch ist nicht erkennbar, inwiefern eine Blutprobe, deren Veran-
lassung im Ermessen des Gutachters stand, zu anderen als den von
Dr. D._______ gezogenen Folgerungen geführt hätte.
5.4 Das Gutachten von Dr. D._______ vom 11. Juli 2011 ist als schlüssig
zu betrachten. Es stellt auf eigene Untersuchungen wie auch auf die vor-
handenen medizinischen Akten ab und berücksichtigt die geklagten Be-
schwerden. Es ist in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge
und der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend. Damit wird
das Gutachten den von der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen
an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme gerecht (vgl.
BGE 125 V 352 E. 3a). Dem Gutachten von Dr. D._______ vom 11. Juli
2011 ist daher volle Beweiskraft zuzuerkennen.
6.
Es bleibt zu prüfen, ob die im erwähnten Gutachten getroffene Feststel-
lung, wonach der Beschwerdeführer jedenfalls seit dem 11. Mai 2011 voll
arbeitsfähig ist, durch die im gegenwärtigen Verfahren von ihm (teilweise
neu) eingereichten Dokumente in Frage gestellt wird.
6.1 Neu als Beweismittel vorgelegt hat der Beschwerdeführer insbeson-
dere einen Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. F._______ vom
11. Februar 2012. Danach habe der Beschwerdeführer nach einer Ma-
genoperation im Jahr 1987 einen seelischen Zusammenbruch erlitten.
Nachdem er im Jahr 1994 in den Kosovo zurückgekehrt sei, sei die Diag-
nose einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtiger
schwerer Episode ohne psychotische Symptome (ICD F 33.2) gestellt
worden und habe man seine Depression sowie Angstzustände mit ver-
schiedenen Medikamenten behandelt. Derzeit erhalte er Mirtazepine und
Alprazolam. Es sei eine Verbesserung des klinischen Bildes eingetreten.
Die Arbeitsunfähigkeit liege aber dennoch bei über 80 %.
Der genannte Bericht, der gestützt auf eine psychiatrische Behandlung
des Beschwerdeführers seit März 2011 erstellt wurde, erscheint grund-
sätzlich als beweiskräftig. Freilich haben sowohl der RAD-Arzt Dr.
K._______ als Allgemeinmediziner und zertifizierter medizinischer Gut-
achter SIM, als auch der psychiatrische Gutachter Dr. D._______ dieses
Arztzeugnis als nicht stichhaltig gewürdigt:
B-2462/2012
Seite 15
So führte Dr. K._______ aus, der Bericht von Dr. F._______ vom 11. Feb-
ruar 2012 enthalte eine Beschreibung der Symptomatologie, welche nicht
den Schluss erlaube, dass eine aktuelle depressive Episode vorliege.
Auch enthalte dieser Bericht keine klinischen Hinweise, welche die Diag-
nose F33.2 aktuell stützen würden (IV-act. 97).
Der fachärztliche Gutachter Dr. D._______ erklärte in seinem Schreiben
vom 14. Oktober 2013, mit Blick auf das genannte Arztzeugnis von Dr.
F._______ vom 11. Februar 2012 könne an den im Gutachten von Dr.
D._______ vom 11. Juli 2011 festgehaltenen Diagnosen und der darin
abgegebenen Einschätzung ihres Einflusses auf die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers festgehalten werden. Zur Begründung führte er ins-
besondere aus, im fraglichen Bericht von Dr. F._______ werde die Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit nicht erläutert. Diese Beurteilung sei gestützt
auf die vorliegenden Akten auch nicht nachvollziehbar. Überdies erklärte
Dr. D._______, angesichts des Umstandes, dass im erwähnten Bericht
von Dr. F._______ keine im Vergleich zum Gutachten vom 11. Juli 2011
neuen Informationen enthalten seien, sei mit Blick auf diesen Bericht eine
neue integrale Begutachtung des Beschwerdeführers nicht angezeigt. In
diesem Zusammenhang wies der Gutachter insbesondere darauf hin,
dass im Arztzeugnis von Dr. F._______ keine neuen tatsächlichen objek-
tiven psychopathologischen Befunde beschrieben seien, welche eine all-
fällige Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
plausibel machen würden.
Angesichts dieser nachvollziehbaren ergänzenden Stellungnahme des
Facharztes und Gutachters Dr. D._______ vom 14. Oktober 2013 er-
scheint der neu eingereichte, Ausführungen zur Krankheitsgeschichte
enthaltende Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. F._______ vom
11. Februar 2012 nicht als geeignet, die im Gutachten von Dr. D._______
vom 11. Juli 2011 abgegebene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers in Frage zu stellen.
6.2 Vorliegend nicht abgestellt werden kann sodann auf die im gegenwär-
tigen Verfahren seitens des Beschwerdeführers eingereichten weiteren
ärztlichen Atteste von Dr. F._______, wird doch darin jeweils ohne Be-
gründung lediglich die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Stö-
rung mit gegenwärtiger schwerer Episode ohne psychotische Symptome
(ICD F 33.2) gestellt und Mirtazepine sowie Alprazolam verordnet. Es fin-
den sich darin namentlich keine Feststellungen betreffend die Arbeitsfä-
higkeit des Beschwerdeführers. Im Übrigen lag ein Teil dieser Atteste be-
B-2462/2012
Seite 16
reits Dr. D._______ bei der Erstellung seines Gutachtens vor und hat er
ihnen keine entscheidende Bedeutung zugemessen. Vielmehr befand er
diese Berichte für "gesamthaft nicht ausreichend nachvollziehbar", weil
sich darin in psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht nur unklare dia-
gnostische Hinweise fänden, die Diagnosen nicht mit Bezug zum Klassifi-
kationssystem (ICD 10) beschrieben und/oder diskutiert seien sowie psy-
chopathologische Befunde fehlten (IV-act. 78 S. 11).
6.3 Auch der neu eingereichte Arztbericht des Neuropsychiaters Dr.
L._______ vom 10. Februar 2011 mit der Diagnose "F 33.2 – IDC 10" ge-
nügt den Beweisanforderungen nicht, da daraus nicht ersichtlich ist, ob
dieser Arzt die Vorakten berücksichtigt hat (vgl. vorn E. 3.7).
6.4 Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern der neu eingereichte Bericht
des Internisten Dr. G._______ vom 3. März 2012, in welchem die Diag-
nose "DNV; St. post rescetionem ventriculi" gestellt wird, eine Arbeitsun-
fähigkeit belegen soll. Der Beschwerdeführer hatte Dr. G._______ nach
diesem Bericht infolge von Apathie und Schwindelanfällen am Vortag auf-
gesucht. Der Internist hält jedoch fest, dass der Beschwerdeführer am
Tag der Untersuchung keine Beschwerden mehr gehabt habe.
Die weiteren, vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren einge-
reichten Arztberichte lagen Dr. D._______ bei der Erstellung seines Gut-
achtens bereits vor (Arztberichte von Dr. H._______ vom 28. April 2006,
2. Mai 2006, 1. Juni 2007 und 17. April 2007, Arztbericht von
Dr. I._______ vom 22. September 2010; vgl. IV-act. 48 ff., IV-act. 78 S.
34). Es besteht kein Anlass, weiter darauf einzugehen, zumal der Be-
schwerdeführer nicht näher dartut, inwiefern diese Berichte von Dr.
D._______, dem RAD und der Vorinstanz unzutreffend gewürdigt wurden.
6.5 Nach dem Ausgeführten ist der in der Stellungnahme des RAD vom
12. September 2012 geäusserten Auffassung, wonach die im Beschwer-
deverfahren (teilweise) neu eingereichten medizinischen Dokumente die
vom begutachtenden Psychiater gezogenen Schlüsse nicht in Frage zu
stellen vermögen (IV-act. 97 S. 2), zu folgen.
7.
Aufgrund des Gutachtens von Dr. D._______ vom 11. Juli 2011 ist nach
dem Ausgeführten davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit
dem 11. Mai 2011 sowohl in der angestammten als auch in adaptierter
Tätigkeit voll arbeitsfähig ist. Die Vorinstanz hat demnach zu Recht die
B-2462/2012
Seite 17
halbe Rente im Rahmen des Revisionsverfahrens mit Wirkung ab dem
1. Juni 2012 aufgehoben. Nichts daran ändern kann im Übrigen das Vor-
bringen des Beschwerdeführers, die angefochtene Rentenaufhebung sei
Folge einer "Kampagne […] der IVSTA gegen Versicherte aus dem Koso-
vo", die im Kontext der Kündigung bzw. Annullierung des Sozialversiche-
rungsabkommens zu sehen sei (Beschwerde, S. 2; Replik, S. 2). Denn es
bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte für die Annahme, dass die-
se Sachdarstellung zutrifft.
8.
Der Antrag auf eine polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdefüh-
rers ist in antizipierter Beweiswürdigung abzuweisen, da nicht zu erwar-
ten ist, dass eine weitere Begutachtung mit Bezug auf den Gesundheits-
zustand zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung neue Erkenntnisse
bringen wird (vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3).
9.
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
seit dem Zeitpunkt der Untersuchung durch Dr. D._______ (11. Mai 2011)
in seiner angestammten (wie auch in adaptierter) Tätigkeit zu 100 % ar-
beitsfähig ist. Da er damit einen Invaliditätsgrad von 0 % ab dem 11. Mai
2011 aufweist, hat er ab Ende des der Zustellung der angefochtenen Ver-
fügung (13. April 2012) folgenden Monats (vgl. Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV
und vorn E. 3.5) keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Vorinstanz
hat die halbe Rente somit zu Recht mit Wirkung ab dem 1. Juni 2012 auf-
gehoben.
Insgesamt erweist sich die Beschwerde daher als unbegründet, weshalb
sie abzuweisen ist.
10.
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens ergibt sich, dass der Be-
schwerdeführer als vollumfänglich unterlegene Partei die Kosten des Ver-
fahrens trägt (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1 ff. des Reglements vom
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Diese werden unter Be-
rücksichtigung des Umfanges und der Schwierigkeit der Streitsache im
vorliegenden Verfahren auf Fr. 400.– festgelegt und mit dem bereits ge-
leisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. Die Kosten für die
mit Schreiben von Dr. D._______ vom 14. Oktober 2013 erfolgte Ergän-
zung seines Gutachtens werden von der Gerichtskasse übernommen.
B-2462/2012
Seite 18
10.2 Dem unterliegenden, vertretenen Beschwerdeführer wird keine Par-
teientschädigung zugesprochen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). Die
obsiegende Vorinstanz hat nach Art. 7 Abs. 1 e contrario und Abs. 3
VGKE auch keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ver-
rechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde);
– die Vorinstanz (Ref.-Nr. […]; Gerichtsurkunde);
– das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde).
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Frank Seethaler Beat König
B-2462/2012
Seite 19
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren,
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 4. November 2013