B-2574/2011 - Abteilung II - Encouragement de la recherche en général - refus d'octroi d'un chèque d'innovation

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Cour II
B­2574/2011
A r r ê t   d u   8   s e p t emb r e   2 0 1 1
Composition Claude Morvant (président du collège), 
Jean­Luc Baechler et Ronald Flury, juges,
Grégory Sauder, greffier.
Parties A._______,
recourante, 
contre
Commission pour la technologie et l'innovation CTI, 
Effingerstrasse 27, 3003 Berne,   
autorité inférieure.
Objet Refus d'octroi d'un chèque d'innovation.
B­2574/2011
Page 2
Vu
la  décision  du  7  avril  2011,  par  laquelle  la  Commission  pour  la 
technologie et l'innovation (CTI ; ci­après : l'autorité inférieure) a rejeté la 
demande  de  chèque  d'innovation  Cleantech  déposée  par  A._______    
(ci­après : la recourante),
le  recours  interjeté,  le  4 mai  2011,  contre  cette  décision,  ainsi  que  ses 
annexes,
la réponse de l'autorité inférieure du 11 juillet 2011,
l'ordonnance de mesures d'instruction du 22  juillet  2011, par  laquelle  le 
Tribunal  a  requis  un  complément  d'informations  auprès  de  l'autorité 
inférieure,
la lettre du 19 août 2011, par laquelle celle­ci y a répondu,
et considérant
que  le  Tribunal  administratif  fédéral  est  compétent  pour  statuer  sur  le 
présent recours (cf. art. 31 et 32 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal 
administratif  fédéral  [LTAF,  RS  173.32],  art. 16i  de  la  loi  fédérale  du  7 
octobre  1983  sur  l'encouragement  de  la  recherche  et  de  l'innovation         
[LERI, RS  420.1]  et  art. 5  al. 1  let.  c  de  la  loi  fédérale  du  20 décembre 
1968 sur la procédure administrative [PA, RS 172.021]),
que la recourante a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA),
que  les  dispositions  relatives  au  délai  de  recours,  au  contenu  et  à  la 
forme du mémoire du recours (cf. art. 50 al. 1 et 52 al. 1 PA, applicables 
par  renvoi  de  l'art. 16i  al. 1  LERI)  étant  observées,  le  recours  est 
recevable,
qu'en  l'espèce,  la  recourante a déposé, par  formulaire électronique daté 
du  2 février  2011,  une  demande  de  chèque  d'innovation  Cleantech 
intitulée (…),
que,  par  courriel  du  24  février  2011,  l'autorité  inférieure  a  accusé 
réception de la demande, lui a attribué un numéro de traitement (…) et a 
B­2574/2011
Page 3
informé la recourante que les documents qu'elle avait transmis étaient en 
cours d'examen,
qu'elle a soumis la demande à une brève expertise, dont les conclusions 
lui ont été remises par formulaire du 15 mars 2011,
que, par décision du 7 avril 2011, l'autorité inférieure a rejeté la demande 
en se fondant exclusivement sur ces conclusions,
qu'ainsi, tout en reconnaissant le caractère novateur du projet, elle a émis 
des  doutes  sur  la  capacité  de  la  recourante,  en  tant  qu'entreprise  de 
petite  taille,  à  commercialiser  le  futur  produit  avec  succès  et  a  estimé 
qu'un réseau de distribution et un service après­vente faisaient défaut,
que, dans le mémoire déposé le 4 mai 2011, la recourante a fait valoir, en 
substance, que son ingénieur à l'origine du projet connaissait très bien le 
marché  et  devrait  trouver  des  arguments  de  vente  et  des  partenaires 
sans difficulté particulière, une fois le produit finalisé,
qu'elle a précisé que celui­ci pourrait d'ailleurs s'étendre à un marché plus 
important que celui pour lequel il était initialement prévu,
que, par ailleurs, elle a exposé disposer d'un site  Internet  (…) ainsi que 
de seize points de vente et de service après­vente,
qu'elle a  relevé avoir été apte à vendre une première série de 100  (…) 
par  le passé et  à en mettre actuellement une seconde série de 340 en 
vente,
qu'enfin, elle a souligné l'intérêt médiatique que suscitaient ses activités, 
sa  participation  régulière  à  la  foire  (…)  et  à  d'autres  événements 
similaires  ainsi  que  la  consécration  d'un  stand  à  son modèle  de  (…)  à 
B._______,
qu'à l'appui de ses arguments, elle a produit, en particulier, une décision 
n° (…) du 27 avril 2009, par  laquelle  l'autorité  inférieure avait  fait droit à 
sa demande de chèque d'innovation pour  le projet  intitulé  (…), une  liste 
de  ses  revendeurs  dans  une  version  française  et  allemande,  diverses 
fiches techniques sur le (…) tirées de son site Internet, quatre articles de 
presse  régionale  (…)  et  (…)  de  (…)  2010  ainsi  qu'une  lettre  de 
B._______ du 25 novembre 2010,
B­2574/2011
Page 4
que, dans sa réponse au recours et aux annexes, après avoir exposé les 
dispositions  légales  applicables,  l'autorité  inférieure  s'est  attachée  à 
rappeler  les  raisons qui  l'avaient conduite à  rejeter  la demande, mettant 
l'accent  sur  la  petite  taille  de  la  recourante  et  sur  l'insuffisance  de  son 
réseau de distribution et de son service après­vente,
qu'à  cet  égard,  elle  a  expliqué  que,  contrairement  à  l'expert  qui  avait 
évalué  la demande de 2009,  l'expert  du  rapport  du 15 mars 2011 avait 
émis  de  sérieux  doutes  quant  à  la  capacité  de  la  recourante  à 
commercialiser le futur produit,
qu'à  la  lecture  de  la  réponse  et  du  dossier  produit  en  annexe,  le  juge 
instructeur  a  constaté  que  l'autorité  inférieure  ne  s'était  pas  prononcée 
plus avant sur  les motifs  invoqués dans le recours et sur  les moyens de 
preuve  déposés,  notamment  sur  le  réseau  de  distribution  et  de  service 
après­vente,
qu'il l'a dès lors invitée à répondre aux questions suivantes :
"1.  Les  doutes  exprimés  dans  la  décision  attaquée  sur  la  capacité  de  la 
recourante à commercialiser  le  futur produit avec succès sont­ils en unique 
lien  avec  la  prétendue  absence  d'un  réseau  de  distribution  et  de  service 
après­vente?
2.  L'expert  avait­il  connaissance  des  pièces  jointes  en  annexe  au  recours, 
notamment celles concernant ledit réseau?
3. En quoi, compte tenu de la taille de la recourante, un tel réseau est­il jugé 
insuffisant  pour  permettre  une  commercialisation  efficace  au  sens  de 
l'art. 16b al. 1 let. b LERI?"
qu'il a également  requis  la production du dossier  relatif à  la décision du 
27 avril 2009,
que, dans sa  lettre du 19 août 2011,  l'autorité  inférieure a  répondu à  la 
première  question  en  confirmant  que  son  rejet  de  la  demande  n'était 
fondé  que  sur  ses  doutes  quant  au  succès  de  la  commercialisation  du 
futur  produit,  en  raison  de  l'absence  d'un  réseau  de  distribution  et  d'un 
service après­vente,
que, s'agissant de la deuxième question, elle a précisé que ni  l'expert ni 
elle­même n'avait eu connaissance auparavant des documents annexés 
au recours, expliquant que,  lors du dépôt de sa demande,  la recourante 
B­2574/2011
Page 5
n'avait  ni  transmis  de  tels  documents  ni  justifié  d'une  autre  manière 
l'existence d'un réseau de distribution et d'un service après­vente solide,
qu'en ce qui concerne la troisième question, elle a rappelé le contenu et 
le but des art. 16b al. 1  let. b LERI et 10o al. 1 de  l'ordonnance fédérale 
du 10 juin 1985 relative à la loi sur l'encouragement de la recherche et de 
l'innovation  (O­LERI,  RS  420.11)  et  le  fait  que  la  recourante  n'avait 
nullement fait mention de son réseau, 
que, pour le reste, elle n'a pas produit le dossier 2009 requis,
que l'encouragement de l'innovation est réglé par la LERI ­ en particulier 
par  ses  art. 16a  à  16i  ­  et  l'OERI,  dont  les  art. 10m  à  10z  précisent  la 
teneur des dispositions spécifiques de la loi fédérale,
que, selon l'art. 16b al. 1 LERI, la Confédération peut soutenir des projets 
de  recherche  appliquée  et  de  développement  en  accordant  des 
contributions à des hautes écoles et à des établissements de recherche à 
but non lucratif, si le projet est mené conjointement avec un ou plusieurs 
partenaires privés ou publics chargés de la mise en valeur (let. a), si une 
commercialisation  efficace  des  résultats  de  la  recherche  peut  être 
escomptée (let. b), si le projet ne peut vraisemblablement pas être réalisé 
sans l'encouragement de la Confédération (let. c), si le partenaire chargé 
de  la mise en valeur participe pour moitié au  financement du projet  ­  le 
Conseil fédéral pouvant prévoir des exceptions à cette condition ­ (let. d) 
et  si  le projet  contribue à  la  formation axée sur  la pratique de  la  relève 
scientifique (let. e),
qu'à  ce  propos,  l'art. 10o  al. 1   O­LERI  prévoit  que  la  CTI  soutient  des 
projets  de  recherche  appliquée  et  de  développement  par  des 
contributions uniquement si les partenaires chargés de la mise en valeur 
attestent qu'une commercialisation efficace des résultats de la recherche 
peut  être  escomptée  (1ère  phrase)  et  qu'il  convient  de  tenir  compte  des 
répercussions  prévues  du  projet  sur  la  compétitivité  des  partenaires 
chargés de  la mise en  valeur ou  sur  l'économie nationale  (2ème  phrase, 
let. a), des prévisions en matière de création de valeur ajoutée en Suisse 
en  rapport  avec  cette  commercialisation  (2ème  phrase,  let. b)  et  des 
avantages économiques prévus pour  les partenaires chargés de la mise 
en valeur (2ème phrase, let. c),
que,  conformément  à  l'art. 10t  al. 1  O­LERI,  les  petites  et  moyennes 
entreprises peuvent obtenir un bon (chèque d'innovation) à la CTI pour la 
B­2574/2011
Page 6
réalisation  d'une  petite  étude  de  faisabilité  par  une  institution  de 
recherche au sens de l'art. 10p O­LERI,
qu'en l'occurrence, c'est sur la base de ses seuls doutes quant au respect 
du critère de  l'art. 16 al. 1  let. b LERI que  l'autorité  inférieure a  rejeté  la 
demande de  la  recourante,  soulignant que celle­ci n'avait  produit aucun 
document  en première  instance qui  aurait  permis d'attester  d'un  réseau 
de distribution et de service après­vente,
qu'en vertu de la maxime inquisitoire prévue à l'art. 12 PA, applicable par 
renvoi de l'art. 16i al. 1 LERI, l'autorité a l'obligation de constater les faits 
d'office  et  de  procéder,  s'il  y  a  lieu,  à  l'administration  de  preuves  au 
moyen  de  documents  (let. a),  de  renseignements  de  parties  (let. b),  de 
renseignements  ou  témoignages  de  tiers  (let. c),  de  visites  des  lieux 
(let. d) et d'expertises (let. e),
que  si  l'obligation  des  parties  de  collaborer  à  la  constatation  des  faits 
(cf. art. 13 PA) atténue  la portée de  la maxime  inquisitoire, elle ne délie 
pas l'autorité de toute charge,
que,  conformément  au  principe  de  la  bonne  foi,  l'autorité  doit  attirer 
l'attention de l'administré sur les faits qu'elle considère comme pertinents 
et  les  moyens  de  preuve  qu'elle  attend  (cf.  PIERRE  MOOR,  Droit 
administratif,  vol. II :  Les  actes  administratifs  et  leur  contrôle,  3ème  éd., 
Berne 2011, pt 2.2.6.3 p. 295),
que,  selon  les  informations  à  disposition  sous  la  rubrique  "chèque 
d'innovation"  du  site  Internet  de  l'autorité  inférieure,  la  procédure  de 
traitement des demandes en la matière se veut être simple et rapide,
que, dans ce but, les demandes peuvent être déposées par le biais d'un 
formulaire intitulé "Demande de chèque d'innovation Cleantech / Conseils 
en recherche et en innovation pour PME" à télécharger sur le site Internet 
de l'autorité inférieure, à compléter, puis à renvoyer directement à celle­ci 
par voie électronique,
que  les  requérants  sont  ensuite  avisés  de  la  décision  dans  les  quatre 
semaines suivant la réception de leur demande dûment complétée,
qu'en  vue  de  fonder  sa  décision,  l'autorité  inférieure  soumet  les 
demandes à une brève expertise d'évaluation,
B­2574/2011
Page 7
que, cela étant,  le formulaire en question ne contient ni question relative 
au  critère  spécifique  de  l'art. 16  al. 1  let. b  LERI  ni  indication  selon 
laquelle des documents et attestations devraient être fournis à l'appui de 
la demande,
que,  de même,  les  documents  intitulés  "Chèque  d'innovation Cleantech 
pour PME : 2e série du chèque d'innovation / Conditions d'encouragement 
(CE),  valables  à  partir  du  1er  juin  2010"  et  "Mémento  «Chèque 
d'innovation  Cleantech»  pour  PME"  ne  contiennent  aucune  information 
précise à ce sujet, 
que,  dans  ces  conditions,  il  ne  pouvait  être  attendu  de  la  recourante 
qu'elle  déposât  spontanément  les  documents  nécessaires  à  attester 
chaque point de sa demande,
que,  si  l'autorité  inférieure  avait  des  doutes  sur  la  capacité  de  la 
recourante à commercialiser avec succès le futur produit, il lui appartenait 
de requérir auprès d'elle tous les compléments d'information nécessaires 
à les vérifier,
qu'au demeurant, à l'occasion de sa réponse, l'autorité inférieure ne s'est 
pas  prononcée  sur  les  documents  qu'a  produits  la  recourante  en  vue 
d'attester son réseau de distribution et de service après­vente, 
qu'invitée  par  ordonnance  du  22  juillet  2011  à  se  déterminer 
spécifiquement sur leur contenu, elle ne s'est, là encore, pas prononcée,
qu'en  conclusion,  en  ne  procédant  à  aucune  mesure  d'instruction 
complémentaire  afin  de  vérifier  ses  doutes  sur  la  capacité  de 
commercialisation  efficace  de  la  recourante,  l'autorité  inférieure  s'est 
fondée sur une constatation incomplète des faits pertinents pour rejeter la 
demande de chèque d'innovation,
qu'au vu de ce qui précède, elle s'est placée dans la situation de violer le 
prescrit de l'art. 49 let. b PA,
que,  pour  les motifs  précités,  la  décision  attaquée  doit  être  annulée  et 
l'affaire lui être renvoyée pour qu'elle rende une nouvelle décision, le cas 
échéant, après avoir complété les faits,
qu'en  règle  générale,  les  frais  de procédure  sont mis  à  la  charge de  la 
partie qui succombe (cf. art. 63 al. 1 PA),
B­2574/2011
Page 8
qu'aucun frais n'est cependant mis à  la charge des autorités  inférieures, 
ni des autorités fédérales recourantes et déboutées (cf. art 63 al. 2 PA),
que  la  recourante  ayant  obtenu  gain  de  cause,  l'avance  de  frais  de 
Fr. 700.­ versée, le 25 mai 2011, lui est restituée,
que, par ailleurs, l'autorité peut allouer, d'office ou sur requête, à la partie 
ayant entièrement ou partiellement gain de cause, une indemnité pour les 
frais  indispensables  et  relativement  élevés  qui  lui  ont  été  occasionnés 
(cf. art. 64 al. 1  PA  et  art. 7  al. 1  et  2  du  règlement  du  21 février  2008 
concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal 
administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]),
que la procédure n'ayant pas occasionné de frais relativement élevés à la 
recourante qui n'est pas représentée par un avocat, il n'y a pas lieu de lui 
allouer de dépens (cf. art. 7 al. 4 FITAF en relation avec l'art. 64 al. 1 PA),
que le présent arrêt est définitif, les dispositions de la LERI applicables au 
cas  d'espèce  ne  conférant  pas  de  droit  à  la  recourante  d'obtenir  la 
subvention  demandée  (cf.  art. 83  let. k  de  la  loi  du  17 juin  2005  sur  le 
Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est admis, la décision du 27 avril 2011 est annulée et la cause 
renvoyée  à  l'autorité  inférieure  pour  nouvelle  décision,  le  cas  échéant, 
après avoir complété les faits.
2. 
Il  n'est  pas  perçu  de  frais  de  procédure.  L'avance  sur  les  frais  de 
procédure présumés de Fr. 700.­ est restituée à la recourante.
3. 
Il n'est pas alloué de dépens.
B­2574/2011
Page 9
4. 
Le présent arrêt est adressé :
– à la recourante (recommandé ; annexe : formulaire "Adresse de 
paiement")
– à l'autorité inférieure (n° de réf. […] ; recommandé ; annexe : dossier 
en retour)
Le président du collège : Le greffier :
Claude Morvant Grégory Sauder
Expédition : 12 septembre 2011