B-2702/2011 - Abteilung II - Handelsregister- und Firmenrecht - Verfügung vom 30. März 2011 betreffend Tagesregist...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
 
Abteilung II
B­2702/2011
U r t e i l   v om   6 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Marc Steiner (Vorsitz),
Richter David Aschmann, Richterin Vera Marantelli, 
Gerichtsschreiberin Laura Melusine Baudenbacher.
Parteien Schweizerische Bundesbahnen SBB, Konzernrecht, 
Hochschulstrasse 65, 3000 Bern 65, 
vertreten durch PD Dr. Christoph B. Bühler, LL.M., und 
Dr. Daniel Häring, Advokaten, Böckli Bodmer & Partner, 
St. Jakobs­Strasse 41, Postfach 2348, 4002 Basel,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Justiz, Direktion Privatbereich, Eidg. Amt 
für das Handelsregister, Bundesrain 20, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Verfügung vom 30. März 2011 betreffend 
Tagesregistereinträge Nrn. 19778 und 19806 vom 23. 
Dezember 2010 des Handelsregisteramts des Kantons Bern 
(Fusion mit SBB Transportpolizei Schweiz AG).
B­2702/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit Vertrag vom 29. Oktober 2010 bzw. 15. Dezember 2010 vereinbarten 
die  in  Form  einer  spezialgesetzlichen  Aktiengesellschaft  organisierten 
Schweizerischen  Bundesbahnen  SBB  mit  der  SBB  Transportpolizei 
Schweiz  AG  eine  Absorptionsfusion  nach  Art.  3  Abs.  1  Bst.  a  des 
Bundesgesetzes  vom  3.  Oktober  2003  über  Fusion,  Spaltung, 
Umwandlung  und  Vermögensübertragung  (FusG).  Die  übertragende 
Gesellschaft,  die  SBB  Transportpolizei  Schweiz  AG,  ist  eine  100%­ige 
Tochtergesellschaft der SBB.
B. 
Die  SBB  meldeten  die  Fusion  am  22.  Dezember  2010  beim 
Handelsregisteramt  des  Kantons  Bern  zur  Eintragung  an.  Das 
Handelsregisteramt des Kantons Bern trug die Fusion am 23. Dezember 
2010  unter  den  Nrn.  19778  und  19806  ins  Tagesregister  ein  und 
übermittelte  sie  zur  Genehmigung  an  das  Eidgenössische  Amt  für  das 
Handelsregister (EHRA).
C. 
Mit  Schreiben  vom  4.  Februar  2011  teilte  das  Handelsregisteramt  des 
Kantons  Bern  den  SBB  mit,  das  EHRA  habe  am  1.  Februar  2011  die 
Eintragungen aufgrund des als BGE 132  III  470 publizierten Urteils  des 
Bundesgerichts  vom  20.  April  2006  suspendiert.  Mit  diesem 
Bundesgerichtsentscheid  sei  bereits  eine  Beschwerde  gegen  die 
Verweigerung der Eintragung einer gleichgelagerten Fusion der SBB mit 
einer  privatrechtlichen  AG  abgewiesen  worden  unter  Hinweis  auf  die 
Sonderregeln für Institute des öffentlichen Rechts in Art. 99 bis 101 FusG.
D. 
Zuhanden  der  SBB  erklärte  das  Bundesamt  für  Verkehr  (BAV)  am  18. 
Februar 2011,  in Art. 22 des Bundesgesetzes über die Schweizerischen 
Bundesbahnen  vom  20. März  1998  (SBBG)  sei  die  ausdrückliche 
Bestimmung  aufgenommen worden,  dass  die  Art.  99  bis  101  FusG  auf 
die SBB nicht anwendbar seien. Die in Frage stehende Absorptionsfusion 
sei demnach zulässig.
E. 
Die SBB beantragte mit Schreiben vom 24. Februar 2011 beim EHRA die 
Aufhebung  der  Suspendierung  sowie  die  Eintragung  der  Fusion  ins 
Handelsregister.  Bei  Ablehnung  beantragte  sie  den  Erlass  einer 
B­2702/2011
Seite 3
beschwerdefähigen  Verfügung.  Zur  Begründung  führte  sie  im 
Wesentlichen aus, der seitens des EHRA zitierte BGE 132  III 470 habe 
zu  einer  Revision  der  massgebenden  Bestimmungen  im  Zuge  der 
Bahnreform  2  geführt,  weswegen  nach  der  neuen  Rechtslage  die 
Eintragung zulässig sei.
F. 
Am  30.  März  2011  verfügte  das  EHRA  (nachf.:  Vorinstanz),  den 
Tagesregistereinträgen Nrn. 19778 und 19806 des Handelsregisteramtes 
des  Kantons  Bern  vom  23.  Dezember  2010  werde  die  Genehmigung 
aufgrund  der  fehlenden  gesetzlichen  Grundlage  verweigert.  In  der 
Begründung  führte  sie  aus,  die  Gesetzesrevisionen  im  Zuge  der 
Bahnreform  2  hätten  zwar  eine  Gleichstellung  der  SBB  mit  den 
privatrechtlich  organisierten  konzessionierten  Verkehrs­  und 
Infrastrukturunternehmen  zum Ziel  gehabt. Eine Absorptionsfusion einer 
privatrechtlichen  Aktiengesellschaft  durch  einen  öffentlich­rechtlichen 
Rechtsträger sei jedoch in Ermangelung einer entsprechenden Regelung 
im  Fusionsgesetz  sowie  wegen  des  Numerus  Clausus  der  zulässigen 
Strukturanpassungstatbestände nicht möglich.
G. 
Hiergegen  erhoben  die  SBB  (nachf.:  Beschwerdeführerin)  beim 
Bundesverwaltungsgericht mit  Eingabe  vom  11. Mai  2011  Beschwerde. 
Sie beantragt die Aufhebung der Verfügung der Vorinstanz vom 30. März 
2011  sowie  die Genehmigung  der Eintragung  ihrer  Fusion mit  der SBB 
Transportpolizei  Schweiz AG  in  das Handelsregister  des Kantons Bern. 
Eventualiter  verlangt  sie  die  Rückweisung  der  Streitigkeit  an  die 
Vorinstanz mit  der  verbindlichen Weisung,  die Eintragung  der  besagten 
Fusion  zu  genehmigen.  Zur  Begründung  führt  die  Beschwerdeführerin 
insbesondere aus, mit der Verweigerung der Genehmigung überschreite 
das EHRA seine Kompetenzen und verstosse gegen Bundesrecht.
H.  
Mit Verfügung vom 16. Mai 2011 wurde der Vorinstanz Frist gesetzt zur 
Einreichung einer Beschwerdeantwort. Nachdem die entsprechende Frist 
ungenutzt verstrichen war, wurde die Vorinstanz ersucht, bis zum 8. Juli 
2011 eine Stellungnahme zu den Folgen dieses Umstandes einzureichen. 
I. 
In  ihrem Schreiben vom 6. Juli 2011 führte die Vorinstanz aus, sie habe 
auf  die  Einreichung  einer  Stellungnahme  aufgrund  ihrer  ausführlichen 
B­2702/2011
Seite 4
Begründung  der  Verfügung  vom  30.  März  2011  verzichtet.  Zudem 
meldete sie Zweifel an der Parteistellung der Beschwerdeführerin an, da 
diese  ohne  Beteiligung  der  SBB  Transportpolizei  Schweiz  AG 
Beschwerde  gegen  die  beiden  Parteien  eröffnete  Verfügung  erhoben 
habe.
J. 
Mit Eingabe vom 26. Juli 2011 stellte die SBB Transportpolizei Schweiz 
AG den Antrag,  als Verfahrenspartei  anerkannt  zu werden. Eventualiter 
beantragte sie die Beiladung zum Verfahren. Ausserdem erklärte die SBB 
Transportpolizei Schweiz AG, die Beschwerdeführerin handle, soweit nur 
sie  als  Partei  anzusehen  sei,  im  Einverständnis  mit  ihr.  Schliesslich 
verzichtete sie auf eine weitere Anhörung und hielt fest, sie sei gewillt das 
Kostenrisiko  entsprechend  den  sich  aus  der  Prozessrolle  ergebenden 
Verpflichtungen mitzutragen.
K. 
Das Bundesverwaltungsgericht  ersuchte das BAV am 28.  Juli  2011,  bis 
zum 29. August 2011 Stellung zur Zielsetzung der Bahnreform 2 in Bezug 
auf  die  Zulässigkeit  von  Absorptionsfusionen  durch  die 
Beschwerdeführerin zu nehmen. Das BAV erklärte mit Schreiben vom 29. 
August  2011,  es  sei  der  Wille  des  Gesetzgebers  gewesen,  die 
Beschwerdeführerin  so  weit  als  möglich  den  konkurrierenden  privaten 
konzessionierten  Transportunternehmen  (sog.  KTU)  gleichzustellen. Die 
Bahnreform  2  sollte  gerade  dazu  führen,  dass  die  Beschwerdeführerin 
nicht  mehr  den  Art.  99  bis  101  FusG  unterstellt  ist  und  somit 
Absorptionsfusionen durch die Beschwerdeführerin möglich sind.
L. 
Nachdem die Beschwerdeführerin mit Eingabe  vom 2. September  2011 
auf  eine Stellungnahme  verzichtet  und  die Vorinstanz mit  Eingabe  vom 
23. September  2011 Stellung  zum Schreiben  des BAV  vom 29. August 
2011  genommen  hatte, wurde  der Schriftenwechsel mit  Verfügung  vom 
27. September 2011 geschlossen.
M. 
Die  Beschwerdeführerin  reichte mit  Eingabe  vom  28.  Oktober  2011  für 
das  vorinstanzliche  und  das  vorliegende  Verfahren  drei  Kostennoten  in 
der Höhe von insgesamt Fr. 108'537.90 ein.
 
B­2702/2011
Seite 5
B­2702/2011
Seite 6
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1 Ob  die  Prozessvoraussetzungen  erfüllt  sind  und  entsprechend  auf 
die Beschwerde einzutreten  ist, prüft das Bundesverwaltungsgericht von 
Amtes wegen und mit freier Kognition (BVGE 2007/6, E. 1 mit Hinweisen; 
BVGE 2008/61, nicht publizierte E. 2.1).
1.2 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  sofern  sie 
von einer Vorinstanz nach Art.  33 VGG stammen und  keine Ausnahme 
nach Art. 32 VGG vorliegt. Der Entscheid des Eidgenössischen Amtes für 
das  Handelsregister  vom  30.  März  2011,  die  Eintragung  der  Fusion 
zwischen der Beschwerdeführerin und der SBB Transportpolizei Schweiz 
AG in das Handelsregister des Kantons Bern nicht zu genehmigen, stellt 
eine  Verfügung  nach  Art.  5  Abs.  1  Bst.  c  VwVG  dar  (vgl.  auch  Art.  33 
Abs.  4  Handelsregisterverordnung  vom  7. Juni  1937  [HRegV,  SR 
221.411]). Ferner gehört das EHRA zu den Behörden nach Art. 33 Bst. d 
VGG.  Eine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  liegt  zudem  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  zur  Beurteilung  der  vorliegenden 
Beschwerde zuständig.
1.3 In ihrer Rechtsschrift vom 11. Mai 2011 rügt die Beschwerdeführerin 
nebst  der  unvollständigen  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhaltes  in  Bezug  auf  die  Entstehungsgeschichte  des  geltenden 
Rechts  die  Verletzung  von  Bundesrecht  durch  Überschreitung  der 
Kognitionsbefugnis  sowie  durch  Nichtanwendung  des  Bundesgesetzes 
vom  3.  Oktober  2003  über  Fusion,  Spaltung,  Umwandlung  und 
Vermögensübertragung  (FusG,  SR  221.301)  und  des  Bundesgesetzes 
vom 20. März 1998 über die Schweizerischen Bundesbahnen (SBBG; SR 
742.31). Dies ist gemäss Art. 49 Bst. a und b VwVG zulässig.
1.4 Die Beschwerde wurde innert der gesetzlichen Frist von Art. 50 Abs. 
1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968  (VwVG, 
SR  172.021)  eingereicht  und  der  verlangte  Kostenvorschuss  rechtzeitig 
geleistet.
B­2702/2011
Seite 7
1.5 Art.  48  VwVG  setzt  zur  Begründung  der  Legitimation  voraus,  dass 
eine  Partei  durch  Teilnahme  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  formell 
beschwert sowie durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist 
und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  hat  (sog. 
materielle  Beschwer;  vgl.  ISABELLE  HÄNER  in:  Christoph  Auer/Markus 
Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über 
das Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich 2008, Art.  48 N 6 und 10  f.). 
Als  Verfügungsadressatin  ist  die  Beschwerdeführerin  im  Sinne  von  Art. 
48  VwVG  formell  beschwert.  Die  Vorinstanz  zweifelt  indessen  im 
Schreiben vom 6. Juli 2011 die Legitimation der Beschwerdeführerin an, 
weil  diese  ohne  die  SBB  Transportpolizei  Schweiz  AG  Beschwerde 
gegen  die  beiden  Parteien  eröffnete  Verfügung  erhoben  hat.  Die  SBB 
Transportpolizei Schweiz AG nahm hierzu mit Eingabe vom 26. Juli 2011 
Stellung,  wobei  sie  vortrug,  sie  sei  bereit,  als  Beschwerdeführerin  oder 
Beigeladene in das Verfahren einzutreten. Ferner stimme sie der von der 
Beschwerdeführerin  eingereichten  Beschwerde  sowohl  hinsichtlich  der 
gestellten Rechtsbegehren als auch der Begründung zu und verzichte auf 
eine  weitere  Anhörung  in  der  Sache,  da  ihr  Anspruch  auf  rechtliches 
Gehör  hinreichend  gewahrt  worden  sei.  Damit  erweisen  sich  die 
Vorbringen  der  Vorinstanz  zur  Legitimation  als  unbegründet.  Offen 
bleiben  kann,  ob  die  Sachlage  anders  wäre,  wenn  die 
Beschwerdeführerin  und  die  SBB  Transportpolizei  Schweiz  AG 
unterschiedliche  Interessen  verfolgen würden. Dies  ist  in  casu nicht  der 
Fall,  was  einerseits  aus  dem  Schreiben  der  SBB  Transportpolizei 
Schweiz AG vom 26. Juli 2011 hervorgeht und sich andererseits aus der 
von  beiden Parteien  gewünschten Eintragung  der Absorptionsfusion  ins 
Handelsregister  des  Kantons  Bern  ergibt.  Im  Übrigen  ist  auch  das 
Bundesgericht  in  dem  als  BGE  132  III  470  publizierten  Urteil  Nr. 
4A.4/2006  vom  20.  April  2006  davon  ausgegangen,  dass  die 
Beschwerdeführerin  ohne  die  zu  übernehmende  privatrechtliche 
Aktiengesellschaft  Beschwerde  führen  kann.  Auf  die  Beschwerde  ist 
demnach einzutreten. 
1.6 Das Verfahren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.7 Die  kantonalen  Handelsregisterämter  übermitteln  ihre  Einträge  an 
das EHRA zur Prüfung und Genehmigung (Art. 31 HRegV). Gemäss Art. 
32 Abs. 1 HRegV genehmigt das EHRA die Eintragungen, wenn diese die 
Voraussetzungen des Gesetzes und der Verordnung erfüllen. Dabei wird 
dem Handelsregisteramt  in Bezug auf die als  formelle Voraussetzungen 
B­2702/2011
Seite 8
bezeichneten  Aspekte  volle  Kognition  eingeräumt,  also  beispielsweise 
hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit,  der Legitimation des Anmelders, 
die  Eintragungsfähigkeit  des  Angemeldeten  oder  das  Vorliegen  der 
erforderlichen  Belege  (JEAN  NICOLAS  DRUEY,  Gesellschafts­  und 
Handelsrecht,  Zürich,  2010,  §  23  Rn.  30).  Wo  nicht  Registerrecht, 
sondern materielles  Recht  in  Frage  steht,  ist  die  Prüfungsbefugnis  des 
Registerführers  indessen  beschränkt.  Nach  Art.  940  Abs.  2  des 
Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR, SR 220) und Art. 21 Abs. 2 
HRegV prüft er bei der Eintragung juristischer Personen insbesondere, ob 
die Statuten keinen zwingenden Vorschriften widersprechen und den vom 
Gesetz verlangten Inhalt aufweisen. Er hat bloss auf die Einhaltung jener 
zwingenden  Gesetzesbestimmungen  zu  achten,  die  im  öffentlichen 
Interesse oder zum Schutze Dritter aufgestellt worden sind, während die 
Betroffenen  zur  Durchsetzung  von  Vorschriften,  die  dem  dispositiven 
Recht  angehören  oder  nur  private  Interessen  berühren,  den  Zivilrichter 
anzurufen haben. Da die Abgrenzung  im Einzelfall  schwierig  sein  kann, 
ist  die  Eintragung  nur  dann  abzulehnen,  wenn  sie  offensichtlich  und 
unzweideutig  dem Recht widerspricht,  nicht  dagegen,  falls  sie  auf  einer 
ebenfalls  denkbaren Gesetzesauslegung beruht,  deren Beurteilung dem 
Richter überlassen bleiben muss (vgl. BGE 132 III 470, E. 2.1).
2. 
2.1 Zunächst  ist die Rüge der Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe 
durch  die  Nichtanwendung  des  FusG  und  des  SBBG  Bundesrecht 
verletzt, zu behandeln. Hierzu ist einleitend festzuhalten, dass sowohl die 
Beschwerdeführerin als auch die Vorinstanz darin übereinstimmen, dass 
die  im Zuge  der Bahnreform 2  vorgenommenen Änderungen  des FusG 
und  SBBG  eine  Folge  des  Entscheides  BGE  132  III  470  waren  (vgl. 
Beschwerde  vom  11.  Mai  2011,  Rn.  67  f.;  Stellungnahme  der 
Beschwerdeführerin  vom  24.  Februar  2011,  Bst.  B.  und  insb.  B.5.e; 
Schreiben des Handelsregisters des Kantons Bern vom 4. Februar 2011; 
Verfügung  des  EHRA  vom  30.  März  2011,  E.  3.1).  Von  vornherein 
unproblematisch  ist  die  vorliegende  Absorptionsfusion 
unbestrittenermassen  im Hinblick auf Art. 7 Abs. 3 SBBG betreffend die 
Vorgaben  zu  den  Mehrheitsverhältnissen,  da  sich  diese  bei  einer 
Übernahme  einer  100%­igen  Tochtergesellschaft  durch  die  SBB  nicht 
verändern.
2.2 Ferner  ist  festzustellen,  dass  die  Beschwerdeführerin  wie  auch  die 
Vorinstanz davon ausgehen, Ziel der Bahnreform 2 sei es gewesen, die 
Beschwerdeführerin  in  organisatorischer  und  struktureller  Hinsicht  den 
B­2702/2011
Seite 9
privatrechtlichen  Kapitalgesellschaften  anzunähern  (vgl.  Beschwerde, 
Ziffern III.C.5 und 6; angefochtene Verfügung, E. 2.1).
3. 
Strittig  ist  die  Frage,  wie  die  revidierten  Bestimmungen  des  FusG  und 
SBBG  in  Bezug  auf  die  Aussagen  zur  besonderen  Rechtsnatur  der 
Beschwerdeführerin  zu  verstehen  sind  und  insbesondere  ob  sie  einer 
Absorptionsfusion  einer  privatrechtlichen  AG  durch  die 
Beschwerdeführerin entgegenstehen.
3.1 Die  Vorinstanz  führt  hierzu  in  der  angefochtenen  Verfügung  aus, 
Institute  des  öffentlichen  Rechts  i.S.v.  Art.  2  Bst.  d  FusG  dürften  nach 
bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  keine  privatrechtlichen 
Kapitalgesellschaften  durch  Absorptionsfusion  übernehmen.  Auch  wenn 
durch die Bahnreform 2 die Beschwerdeführerin in organisatorischer und 
struktureller  Hinsicht  den  privatrechtlichen  Kapitalgesellschaften  weiter 
angeglichen  worden  sei,  habe  der  Gesetzgeber  an  der  rechtlichen 
Qualifikation  der  Beschwerdeführerin  als  "spezialgesetzliche 
Aktiengesellschaft"  im  Sinne  von  Art.  2  Abs.  1  SBBG  festgehalten 
(angefochtene  Verfügung,  E.  2.1).  Der  Gesetzgeber  habe  zwar mit  der 
Ausklammerung  der  Beschwerdeführerin  vom  Anwendungsbereich  der 
für  Institute  des  öffentlichen Rechts  geltenden Bestimmungen  erreichen 
wollen,  dass  diese  mit  sämtlichen  privatrechtlich  organisierten 
konzessionierten  Verkehrs­  und  Infrastrukturunternehmen  gleichgestellt 
werde. Daraus  könne  aber  noch  nicht  abgeleitet werden,  das FusG  sei 
sinngemäss auf die Beschwerdeführerin anwendbar. Aus Art. 22 Abs. 1 
SBBG  ergebe  sich  lediglich,  dass  Umstrukturierungsvorhaben  der 
Beschwerdeführerin sinngemäss nach dem FusG zu beurteilen seien. Da 
das FusG jedoch für den vorliegenden Fall keine Regelung enthalte, sei 
gestützt  auf  den  Numerus  Clausus  der  zulässigen 
Strukturanpassungstatbestände  die  Übernahme  einer  privatrechtlichen 
Aktiengesellschaft  durch  einen  öffentlich­rechtlichen  Rechtsträger  auf 
dem Weg der Fusion nicht möglich  (angefochtene Verfügung, E. 3.2  f.). 
Die Beschwerdeführerin dürfe demnach aufgrund des Verweises von Art. 
22  Abs.  1  SBBG  auch  nicht  wie  eine  Kapitalgesellschaft  mit  der 
Transportpolizei Schweiz AG fusionieren. Der anlässlich der Bahnreform 
2  im SBBG eingeführte Verweis auf das FusG  laufe  ins Leere,  so dass 
die Beschwerdeführerin wegen der expliziten Ausklammerung der Art. 99 
bis  101  FusG  gänzlich  vom  Anwendungsbereich  des  FusG 
ausgenommen  werde.  Demnach  fehle  für  die  vorliegende  Fusion  eine 
gesetzliche Grundlage  (angefochtene Verfügung, E.  3.5). Daran  ändere 
B­2702/2011
Seite 10
auch  die Auslegung  der massgebenden Gesetzesbestimmungen  nichts, 
weswegen  die  Eintragung  der  Tagesregistereinträge  Nrn.  19778  und 
19806 nicht genehmigt werde.
3.2 Die Beschwerdeführerin trägt ihrerseits vor, das Bundesgericht habe 
sie  in  BGE  132  III  470  vor  dem  Hintergrund  der  ehemals  geltenden 
Rechtslage  als  Institut  des  öffentlichen  Rechts  qualifiziert.  Durch  die 
Revisionen im Zuge der Bahnreform 2 habe der Gesetzgeber jedoch zum 
Ausdruck gebracht, dass die Beschwerdeführerin im Anwendungsbereich 
des  Fusionsgesetzes  nicht  mehr  unter  den  Begriff  des  "Instituts  des 
öffentlichen Rechts" nach Art. 2 Bst. d FusG falle (vgl. Beschwerde, Rn. 
38  f.).  Als  spezialgesetzliche  Aktiengesellschaft  des  Bundesrechts 
bewege  sich  die  Beschwerdeführerin  im  Übergangsbereich  zwischen 
privatem und öffentlichem Recht. Es stelle sich daher nicht die Frage, ob 
die Beschwerdeführerin generell im Rechtsverkehr dem öffentlichen oder 
privaten  Recht  zuzuordnen  sei,  sondern  einzig,  ob  die  SBB  im 
Anwendungsbereich  des  Fusionsgesetzes  wie  ein  "Institut  des 
öffentlichen  Rechts"  nach  Art.  2  Bst.  d  FusG  oder  wie  eine 
"Kapitalgesellschaft"  i.S.v.  Art.  2  Bst.  c  FusG  zu  behandeln  sei 
(Beschwerde,  Rn.  41  f.).  Der  Unternehmenszweck  sowie  das  Ziel  der 
Bahnreform – namentlich die Gleichbehandlung der Beschwerdeführerin 
mit  den  anderen  (privaten)  Transportunternehmen  –  sprächen  für  eine 
Gleichstellung  der  Beschwerdeführerin  mit  der  Kapitalgesellschaft 
(Beschwerde,  Rn.  44  ff.).  Auch  sei  die  Beschwerdeführerin  weitgehend 
wie  eine  private  Aktiengesellschaft  nach  Art.  620  ff.  OR  organisiert 
(Beschwerde, Rn. 50 ff.). Um das Ziel, die Beschwerdeführerin gleich zu 
behandeln wie die konzessionierten Privatbahnen, zu erreichen, habe der 
Bundesrat in der Zusatzbotschaft zur Bahnreform 2 weitere Anpassungen 
im  SBBG  und  FusG  vorgenommen.  Dies  um  klarzustellen,  dass  der 
Beschwerdeführerin  künftig  dieselben  Formen  der  Strukturveränderung 
nach Fusionsgesetz zur Verfügung stehen sollten, die auch den anderen 
als  "Kapitalgesellschaften"  i.S.v.  Art.  2  Bst.  c  FusG  konstituierten 
Transportunternehmen  offen  stünden  (Beschwerde,  Rn.  67  f.).  Insofern 
sei  das  auf  die  Beschwerdeführerin  anwendbare  Recht  lückenlos 
geregelt.  Soweit  dem  SBBG  für  einen  konkreten  Tatbestand  keine 
Regelung  zu  entnehmen  sei,  würden  die Art.  620  ff. OR  sowie  die  des 
Fusionsgesetzes  sinngemäss  gelten  (Beschwerde, Rn.  53).  Schliesslich 
führten  mehrere  Auslegungsmethoden  zum  Schluss,  dass  die 
Beschwerdeführerin durch die Revisionen im Zuge der Bahnreform 2 ihre 
Struktur  wie  eine  Kapitalgesellschaft  im  Sinne  von  Art.  2  Bst.  c  FusG 
nach  Massgabe  der  allgemeinen  Bestimmungen  von  Art.  3  ff.  FusG 
B­2702/2011
Seite 11
anpassen  können  solle  (Beschwerde,  Rn.  119,  vgl.  insbesondere  auch 
Rn. 83 ff.).
4. 
4.1 In casu hat das Bundesverwaltungsgericht demnach zu ermitteln, ob 
nach  der  geltenden  Rechtslage  eine  Absorptionsfusion  einer 
privatrechtlichen  Aktiengesellschaft  durch  die  Beschwerdeführerin 
zulässig  ist.  Hierfür  sind  die  massgebenden  Bestimmungen  des  SBBG 
und  des  FusG  auszulegen.  Nach  der  bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung muss das Gesetz in erster Linie aus sich selbst heraus, 
das  heisst  nach  Wortlaut,  Sinn  und  Zweck  und  den  ihm  zugrunde 
liegenden  Wertungen  auf  der  Basis  einer  teleologischen 
Verständnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich 
vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm 
darstellt,  sondern  erst  das  an  Sachverhalten  verstandene  und 
konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im 
normativen  Gefüge,  ausgerichtet  auf  ein  befriedigendes  Ergebnis  der 
ratio  legis.  Dabei  befolgen  das  Bundesgericht  wie  auch  das 
Bundesverwaltungsgericht  einen  pragmatischen  Methodenpluralismus 
und  lehnen  es  namentlich  ab,  die  einzelnen  Auslegungselemente  einer 
hierarchischen Prioritätsordnung zu unterstellen. Die Gesetzesmaterialien 
können beigezogen werden, wenn  sie auf  die  streitige Frage eine  klare 
Antwort geben (vgl. BGE 135 V 50, E. 5.1; BGE 132 III 707, E. 2; BVGE 
2010/48, E. 3).
4.2
4.2.1 Im  vorliegenden  Fall  legt  der  Gesetzeswortlaut  der  fraglichen 
Normen  den  Schluss  nahe,  dass  eine  Absorptionsfusion  einer 
privatrechtlichen AG durch die Beschwerdeführerin rechtlich zulässig  ist. 
Art.  22  Abs. 1  SBBG  sieht  vor,  dass  für  die  Beschwerdeführerin  das 
Fusionsgesetz sinngemäss gilt, mit Ausnahme der Art. 99 bis 101 FusG. 
Damit wird das 8. Kapitel mit der Überschrift  "Fusion, Umwandlung und 
Vermögensübertragung  unter  Beteiligung  von  Instituten  des  öffentlichen 
Rechts"  von  der  Anwendung  ausdrücklich  ausgenommen.  Dies  wird 
durch die Neufassung von Art. 100 Abs. 1 FusG unterstrichen. Während 
Art.  100  Abs.  1  FusG  in  der  ursprünglichen  Fassung  vorgesehen  hat, 
dass  die Artikel  99  bis  101  in  jedem Fall  Anwendung  finden,  lautet Art. 
100 Abs. 1 Satz 2 FusG in der Fassung vom 20. März 2009 (in Kraft seit 
1. Januar 2010, AS 2009 5597 5629) wie folgt: "Die Artikel 99­101 finden 
B­2702/2011
Seite 12
jedoch  in  jedem  Fall  Anwendung,  ausgenommen  für  konzessionierte 
Verkehrs­  und  Infrastrukturunternehmen,  soweit  das  öffentliche  Recht 
eine  abweichende  Regelung  vorsieht."  Wie  die  Beschwerdeführerin 
zutreffend ausführt, spricht der Wortlaut von Art. 22 Abs. 1 SBBG dafür, 
dass diese eine abweichende öffentlichrechtliche Regelung im Sinne von 
Art.  100  Abs.  1  letzer  Satz  FusG  formuliert  (Beschwerde,  Rn.  84  ff.). 
Dabei  ist  wohl  davon  auszugehen,  dass  eine  derartige  abweichende 
Regelung  nur  in  Form  eines  formellen  Gesetzes  getroffen  werden  darf 
(vgl. dazu BEATRICE WAGNER PFEIFER/THOMAS GELZER,  in: Frank Vischer 
et. al.  [Hrsg.], Zürcher Kommentar zum Fusionsgesetz, Zürich 2004, Art. 
100  N  15).  Da  dieses  Erfordernis  vorliegend  mit  Art.  22  Abs.  1  SBBG 
erfüllt ist, kann diese Frage aber letztlich offen bleiben.
4.2.2 Selbst  die  Vorinstanz  ist  der  Ansicht,  dass  der  Gesetzgeber  die 
Beschwerdeführerin  vom  Anwendungsbereich  der  für  Institute  des 
öffentlichen  Rechts  geltenden  Bestimmungen  ausklammern  wollte 
(angefochtene  Verfügung,  E.  3.1),  sowie  dass 
Umstrukturierungsmassnahmen  der  Beschwerdeführerin  im  Sinne  des 
Art. 22 Abs. 1 SBBG sinngemäss nach dem Fusionsgesetz zu beurteilen 
seien  (angefochtene  Verfügung,  E.  3.3).  Ihrer  Meinung  nach  enthält 
jedoch  das  Fusionsgesetz  für  eine  Fusion  wie  die  vorliegende  keine 
konkrete  Regelung,  weswegen  sie  mit  Blick  auf  den Numerus  Clausus 
der  zulässigen  Strukturanpassungstatbestände  nicht  möglich  sei.  Statt 
des  generellen  Verweises  auf  das  gesamte  Fusionsgesetz  hätte  der 
Gesetzgeber  präzisieren  müssen,  dass  die  Bestimmungen,  welche  für 
Kapitalgesellschaften i.S.v. Art. 2 Bst. c FusG gelten, sinngemäss auf die 
Beschwerdeführerin anzuwenden seien (angefochtene Verfügung, E. 3.3 
f.).  Der  Gesetzgeber  hätte  demnach  nach  Ansicht  der  Vorinstanz  die 
Beschwerdeführerin  im  Bereich  des  Fusionsgesetzes  explizit  den 
privatrechtlichen Aktiengesellschaften gleichstellen müssen.
4.2.3 Die Vorinstanz verkennt, dass der sinngemässe Verweis auf das 
Fusionsgesetz in Art. 22 Abs. 1 SBBG gerade bedeutet, dass das Gesetz 
dem  Sinn  (und  nicht  dem  Wortlaut)  nach  auf  die  Beschwerdeführerin 
anzuwenden ist. Selbst wenn man demnach, wie die Vorinstanz dies tut, 
annimmt,  dass  das  Fusionsgesetz  für  die  vorliegende  Fusion  keine 
konkrete Regelung enthält,  bedeutet das nicht,  dass es überhaupt nicht 
anwendbar  wäre.  Vielmehr  soll  der  Verweis  gerade  bewirken,  dass  für 
Sachverhalte,  für  welche  das  Fusionsgesetz  keine  explizite  Regelung 
vorsieht,  eine  sinngemässe  Regelung  getroffen  werden  kann.  Im 
vorliegenden Zusammenhang bedeutet der Verweis auf das FusG in Art. 
B­2702/2011
Seite 13
22  Abs.  1  SBBG,  dass  eine  Übernahme  wie  die  vorliegende  entweder 
erlaubt  und  damit  eintragungsfähig,  oder  unzulässig  und  nicht 
eintragungsfähig  ist.  Die  vom  Gesetzgeber  statuierte  sinngemässe 
Anwendung des Fusionsgesetztes spricht dem Wortlaut nach eher dafür, 
dass eine Fusion wie die  in casu  interessierende erlaubt  ist und  folglich 
ins Handelsregister eingetragen werden kann.
4.3 Auch  eine  systematische  Auslegung  spricht  –  unter  besonderer 
Berücksichtigung der Frage nach dem sogenannten Spezialitätsverhältnis 
(ERNST  A.  KRAMER,  Juristische  Methodenlehre,  3.  Auflage, 
Bern/München/Wien  2010,  S.  108  mit  Hinweisen)  –  für  die  Annahme, 
dass  eine  Absorptionsfusion  einer  privatrechtlichen  AG  durch  die 
Beschwerdeführerin zulässig und somit eintragungsfähig  ist. Sowohl Art. 
100 FusG als auch Art. 22 SBBG stehen unter dem Titel  "Anwendbares 
Recht",  wobei  Art.  22  SBBG  das  anwendbare  Recht  für  das  gesamte 
Gesetz,  Art.  100  FusG  hingegen  das  anwendbare  Recht  nur  für  die 
Fusion, Umwandlung  und Vermögensübertragung  unter  Beteiligung  von 
Instituten des öffentlichen Rechts regelt. Die Ausklammerung der Art. 99 
bis  101  FusG  in  Art.  100  Abs.  1  FusG  sowie  Art.  22  Abs.  1  SBBG 
bedeutet,  dass mit  Ausnahme  der  erstgenannten  Vorschriften  der  Rest 
des Fusionsgesetzes sinngemäss auf die Beschwerdeführerin anwendbar 
ist.  Insofern  sieht  das  Fusionsgesetz  ein  System  vor,  nach  dem  eine 
Unternehmung entweder eine reguläre Struktur  i.S.v. Art. 2 Bst. b und c 
FusG  hat,  oder  als  ein  Institut  des  öffentlichen  Rechts  ausgestaltet  ist. 
Für letztere gelten zwar im Sinne einer Sonderregel die Vorschriften von 
Art. 99 bis 101 FusG, wonach eine Übernahme einer privatrechtlichen AG 
durch  ein  Institut  des  öffentlichen  Rechts  nicht  möglich  ist.  Durch  die 
Ausklammerung ebendieser Artikel in Art. 22 Abs. 1 SBBG in Verbindung 
mit  Art.  100  Abs.  1  letzter  Satz  FusG,  welcher  ausdrücklich  die 
Möglichkeit einer  lex specialis bzw. Gegenausnahme vorsieht, wie sie  in 
Art.  22  Abs.  1  SBBG  statuiert  wird,  ist  die  Beschwerdeführerin  aber 
explizit  vom  Kapitel  betreffend  Strukturanpassungen  unter  Beteiligung 
von Instituten des öffentlichen Rechts ausgenommen. Ist das gesamte 8. 
Kapitel  des  Fusionsgesetzes  nicht  auf  die  Beschwerdeführerin 
anwendbar,  spricht  dies  im Sinne  der  systematischen Auslegung  dafür, 
dass  es  ihr  erlaubt  ist, wie  eine Kapitalgesellschaft  im Sinne  von Art.  2 
Bst. c FusG zu fusionieren.
4.4
4.4.1 Zum  selben  Ergebnis  gelangt  man  schliesslich  auch  durch  eine 
subjektiv­historische  Auslegung  der  Bestimmungen  des  SBBG  und  des 
B­2702/2011
Seite 14
FusG. Bereits  in der Botschaft zur Bahnreform vom 13. November 1996 
wird  wiederholt  ausgeführt,  Ziel  der  Reform  sei  eine  Gleichbehandlung 
aller Unternehmungen und ein Ausbau des Wettbewerbs  im öffentlichen 
Verkehr (BBl 1997 I 909 ff., S. 911, 913, 941, 944). Dies "erforder[e] aber 
gleich  lange  Spiesse  und  durchgehend  Reziprozität"  (Botschaft  zur 
Bahnreform,  a.a.O.,  S.  940).  Die  Beschwerdeführerin  müsse  "ihr 
Leistungsangebot  in  einem  sich  öffnenden  Markt  […]  in  direkter 
Konkurrenz  zu  anderen  Unternehmen  anbieten"  (Botschaft  zur 
Bahnreform, a.a.O., S. 941). Aus diesem Grund hat der Gesetzgeber sich 
auch  bewusst  für  die  Rechtsform  der  spezialgesetzlichen 
Aktiengesellschaft  des  öffentlichen  Rechts  entschieden,  da  "[m]it  der 
Übernahme  des  aktienrechtlichen  Instrumentariums  […]  die 
unternehmerische  Verantwortung  aber  auch  die  Autonomie  der 
Unternehmung  gestärkt  werden  [können].  Zudem  erfolgt  eine 
Angleichung  an  die  Organisationsform  der  KTU  und  die  ausländischen 
Bahnen, was die Gleichbehandlung aller Unternehmungen im öffentlichen 
Verkehr fördert" (Botschaft zur Bahnreform, a.a.O., S. 944). 
4.4.2 Das  Ziel  der Gleichbehandlung  der  Transportunternehmen  bildet 
auch einen inhaltlichen Schwerpunkt der Bahnreform 2 (vgl. Botschaft zur 
Bahnreform 2 vom 23. Februar 2005, BBl 2005 I 2415 ff., S. 2435), von 
dem der Gesetzgeber ausgeht, es wirke sich dahingehend aus, dass "die 
unternehmerische  Freiheit  […]  der  Transportunternehmen  […]  gestärkt" 
werde (Botschaft zur Bahnreform 2, a.a.O., S. 2537). 
4.4.3 Entscheidend  ist  aber  insbesondere  die  Zusatzbotschaft  zur 
Bahnreform 2 vom 9. März 2007 (BBl 2007 I 2681 ff.). Als Schwerpunkt 
für  die  Revision  der  Erlasse  über  den  öffentlichen  Verkehr  nennt  die 
Botschaft  die  Gleichbehandlung  der  Transportunternehmen 
(Zusatzbotschaft zur Bahnreform 2, a.a.O., S. 2691). Hierfür wurden neue 
Regelungen  u.a.  betreffend  die  Infrastrukturkonzession,  die 
Genehmigung  der  Rechnung  und  des  Budgets  sowie  der  Steuerpflicht 
der  Beschwerdeführerin  eingeführt,  da  die  damals  bestehenden 
Vorschriften  "dem  Ziel  der  Gleichbehandlung"  widersprachen  (vgl. 
Zusatzbotschaft zur Bahnreform 2, a.a.O., S. 2700 bis 2702). Schliesslich 
wird  in der Botschaft eindeutig  festgehalten, dass "die SBB […] gestützt 
auf  ein  Bundesgerichtsurteil  vom  20.  April  2006  als  Institut  des 
öffentlichen Rechts im Sinne des FusG [gelten]. Somit fallen sie unter die 
Artikel 99­101 FusG. Das  führt zu einer Ungleichbehandlung gegenüber 
den  anderen  konzessionierten  Transportunternehmen.  Damit  die  SBB 
vom  Geltungsbereich  dieser  Bestimmungen  ausgenommen  werden 
B­2702/2011
Seite 15
können,  muss  Artikel  100  Absatz  1  FusG  angepasst  werden" 
(Zusatzbotschaft  zur  Bahnreform  2,  a.a.O.,  S.  2731).  Insbesondere  aus 
diesem Absatz  erhellt,  dass mit  der Revision  des FusG und des SBBG 
der  Beschwerdeführerin  im  Gegensatz  zur  ehemals  geltenden 
Rechtslage  das  Recht  verliehen  werden  sollte,  wie  eine 
Kapitalgesellschaft i.S.v. Art. 2 Bst. c FusG zu fusionieren.
4.5 Entsprechend den vorstehenden Erwägungen äussert sich auch das 
BAV.  Im  der  Vorinstanz  von  der  Beschwerdeführerin  vorgelegten 
Schreiben  vom  18.  Februar  2011  wird  ausgeführt,  im  Rahmen  der 
Konsultation  zur  Bahnreform  2  habe  die  Beschwerdeführerin  die 
Aufhebung der Art. 99 bis 101 FusG verlangt, da diese Einschränkungen 
aufstellten,  welche  vor  Erlass  des  Fusionsgesetztes  nicht  bestanden 
hätten. Neben Art. 101 FusG seien deshalb  in Art. 22 Abs. 1 SBBG die 
Art.  99  bis  101  FusG  ausdrücklich  ausgenommen  worden.  Diese 
Änderungen  seien  von Parlament  und Bundesrat  gutgeheissen worden. 
Mit  Eingabe  vom  29.  August  2011  erklärt  das  BAV  zuhanden  des 
Gerichts  ergänzend,  aus  der  Zusatzbotschaft  zur  Bahnreform  2  gehe 
hinlänglich  klar  hervor,  dass  Anlass  zur  Gesetzesänderung  das  bereits 
erwähnte  Urteil  des  Bundesgerichts  BGE  132  III  470  gewesen  sei, 
welches  auf  eine  materiell  nicht  gerechtfertigte  Ungleichbehandlung 
zwischen  der  Beschwerdeführerin  und  übrigen  konzessionierten 
Transportunternehmen  hinauslaufe.  Zu  deren  Behebung  sei  als 
"abweichende Regelung" nach Art. 101 Abs. 1 FusG der Art. 22 Abs. 1 
SBBG so angepasst worden, dass die Art. 99 bis 101 FusG klar von der 
Geltung  für  die  Beschwerdeführerin  ausgenommen würden. Wegen  der 
ausdrücklichen  Ausklammerung  der  Art.  99  bis  101  FusG  sei  die 
Beschwerdeführerin  hinsichtlich  der  zulässigen  Fusionstatbestände  den 
normalen  Kapitalgesellschaften  gleichgestellt.  Somit  hätten  die  von  der 
Vorinstanz  vorgetragenen  Bedenken  hinsichtlich  des Numerus  Clausus 
der zulässigen Strukturanpassungsmassnahmen keine Bedeutung. Auch 
sei  der  Vorschlag  der  Vorinstanz,  der  Verweis  in  Art.  22  Abs.  1  SBBG 
hätte auf einzelne Bestimmungen statt auf das gesamte Gesetz erfolgen 
müssen,  nicht  im Sinne  der Rechtssicherheit. Wie  bereits  die Botschaft 
zur Bahnreform vom 13. November 1996 erhelle, habe der Gesetzgeber 
mit  der  Form  der  spezialgesetzlichen  Aktiengesellschaft  eine 
Sonderstellung  für  die Beschwerdeführerin  schaffen wollen. Diese Form 
beeinträchtige  nicht  die  Anwendbarkeit  des  Fusionsgesetztes  auf  die 
Beschwerdeführerin. Auch seien aufgrund der höchst begrenzten Anzahl 
spezialgesetzlicher Aktiengesellschaften die präjudiziellen Befürchtungen 
der Vorinstanz nicht stichhaltig. Daran ändere auch die Tatsache nichts, 
B­2702/2011
Seite 16
dass die Vorinstanz den vom Gesetzgeber eingeschlagenen Weg – wie 
sie durchblicken lasse – für falsch halte.
4.6 Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  grammatikalische,  die 
systematische  sowie  die  subjektiv­historische  Auslegung  zum  klaren 
Ergebnis führen, dass die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 22 Abs. 1 
SBBG in Bezug auf die Art. 99 bis 101 FusG wie eine Kapitalgesellschaft 
i.S.v. Art. 2 Bst. c FusG fusionieren darf. Dazu kommt als teleologisches 
Element, dass Art. 22 Abs. 1 SBBG partiell  leerlaufen würde, wenn man 
diese Norm nicht  im Sinne der vorstehenden Erwägungen  interpretieren 
würde  (vgl. dazu  insb. E. 4.2  in  fine). Damit kann offen bleiben, ob, wie 
die Beschwerdeführerin in Rn. 40 ff. der Beschwerde vorträgt, bereits die 
objektiv­zeitgemässe  bzw.  teleologische  Auslegung  allein  zum  selben 
Schluss  führen würden.  Fest  steht  in  jedem Fall,  dass  –  entgegen  den 
Ausführungen der Vorinstanz in E. 3.5 f. der angefochtenen Verfügung – 
keine  unüberbrückbare  Normenkollision  vorliegen  kann,  wenn  die 
systematische  und  subjektiv­historische  Auslegung  zu  einem  Ergebnis 
führen, welches in sich kohärent ist (vgl. dazu insb. E. 4.3 hiervor).
4.7 Nach  dem  Gesagten  kann  zudem  offen  bleiben,  ob  die 
Beschwerdeführerin, wie das Bundesgericht unter der ehemals geltenden 
Rechtslage  festgehalten  hat,  aufgrund  ihrer  "öffentlich­rechtlichen 
Prägung"  (BGE  132  III  470,  E.  3.3)  immer  noch  überwiegend  als 
Unternehmen  des  öffentlichen  Rechts  anzusehen  ist,  was  die 
Beschwerdeführerin  bestreitet  (Beschwerde,  Rn.  69).  Es  ist  im 
vorliegenden  Zusammenhang  auch  nicht  zu  vertiefen,  ob  die 
Beschwerdeführerin  eine  Kapitalgesellschaft  i.S.v.  Art.  2  lit.  c  FusG  ist, 
solange klar ist, dass sie jedenfalls wie eine solche zur Absorptionsfusion 
befugt  ist  womit  auch  der  entsprechende  Handelsregistereintrag 
vorzunehmen ist.
4.8 Schliesslich  kann offen bleiben,  ob die Vorinstanz  in Bezug auf  die 
Entstehungsgeschichte  des  geltenden  Rechts  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt  unvollständig  festgestellt  hat,  da  jedenfalls  eine 
Bundesrechtsverletzung  bezüglich  der  Nichtanwendung  des  FusG  und 
SBBG vorliegt. Somit ist auch nicht näher zu erörtern, ob die Vorinstanz, 
wie  die  Beschwerdeführerin  geltend  macht,  ihre  Kognitionsbefugnis 
überschritten hat.
4.9 Aufgrund  der  vorstehenden  Ausführungen  kommt  das 
Bundesverwaltungsgericht  insgesamt  zum  Schluss,  dass  des  Resultat 
B­2702/2011
Seite 17
der Auslegung der massgebenden Bestimmungen des FusG und SBBG 
klar  ist.  Die  Normen  sind  zwar  durchaus  interpretationsbedürftig.  Die 
Auslegung  führt  jedoch  zum  Ergebnis,  dass  das  Fusionsgesetz  im 
vorliegend zu beurteilenden Zusammenhang auf die Beschwerdeführerin 
im  Sinne  einer  Spezialregelung  anzuwenden  ist.  Die  Beschwerde  ist 
demnach gutzuheissen und die angefochtene Verfügung antragsgemäss 
aufzuheben.
5. 
5.1.  Die  Beschwerdeführerin  beantragt  nebst  der  Aufhebung  der 
Verfügung  der  Vorinstanz  die  Genehmigung  der  Eintragung  der  Fusion 
zwischen der Beschwerdeführerin und der SBB Transportpolizei Schweiz 
AG  in das Handelsregister  des Kantons Bern.  Ihre Hauptanträge  lauten 
demnach auf Erlass eines  reformatorischen Urteils, eventualiter verlangt 
sie die Rückweisung an die Vorinstanz.
5.2. 
Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet die Rechtsmittelinstanz in der 
Sache  selbst.  Ausnahmsweise  weist  sie  die  Sache  mit  verbindlicher 
Weisung an die Vorinstanz zurück. Der Beschwerdeinstanz wird dabei die 
Befugnis  eingeräumt  bzw.  die  Pflicht  auferlegt,  verbindliche Weisungen 
an  die  Vorinstanz  zu  erteilen.  Unter  welchen  Voraussetzungen  die 
Beschwerdesache an die Vorinstanz  zurückzuweisen  ist,  geht  hingegen 
weder  aus  der Norm  selbst  noch  aus  den Materialien  hervor  (Botschaft 
des  Bundesrates  an  die  Bundesversammlung  über  das 
Verwaltungsverfahren vom 24. September 1965, BBl 1965 II 1348 ff; vgl. 
insbesondere S. 1372). 
5.3. Das  reformatorische Urteil hat den Vorteil der Verfahrensökonomie, 
weil  der  Streit  mit  demselben  beendet  wird,  ohne  dass  sich  die  erste 
Instanz mit der Sache wieder beschäftigen muss. Sie führt aber zugleich 
zu  einer  unmittelbaren  Einmischung  der  Beschwerdeinstanz  in  die 
Angelegenheiten  der  Vorinstanz  (MADELEINE  CAMPRUBI,  Kommentar 
VwVG , Art. 61 N. 2). 
5.4.  Das  Eintragungsverfahren  für  Handelsregistereinträge  weist  die 
Spezialität  auf,  dass  es  ein  Zusammenspiel  zwischen  den  kantonalen 
Handelsregistern und der Vorinstanz vorsieht. Gemäss Art. 31 f. HRegV 
übermitteln  die  kantonalen  Handelsregisterämter  der  Vorinstanz  ihre 
Einträge  zur  Genehmigung.  Es  rechtfertigt  sich  deshalb,  die  Sache  zur 
Neubeurteilung  im  Sinne  der  Erwägungen  an  die  Vorinstanz 
B­2702/2011
Seite 18
zurückzuweisen.  Dies  bedeutet,  dass  die  Eintragung  nicht  mit  der 
Begründung  verweigert  werden  darf,  der  Absorptionsfusion  fehle  es  an 
einer gesetzlichen Grundlage.
6. 
6.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  ist  die  Beschwerdeführerin 
obsiegend,  weshalb  ihr  keine  Kosten  aufzuerlegen  sind.  Unterliegende 
Vorinstanzen  haben  keine  Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1 
und 2 VwVG). Der geleistete Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 3'000.− ist 
der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten.
6.2.  Die  Vorinstanz  hat  der  obsiegenden  Beschwerdeführerin  eine 
Parteientschädigung  im  Umfang  der  ihr  erwachsenen,  notwendigen 
Kosten  auszurichten  (Art.  64  Abs.  1  und  2  VwVG  i.V.m.  Art.  7  ff.  des 
Reglements  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  vom  21.  Februar  2008  [VGKE,  SR 
173.320.2]).  Diese  umfasst  die  Kosten  der  Vertretung  sowie  allfällige 
weitere  notwendige  Auslagen  der  Parteien  (Art.  8  ff.  VGKE).  Das 
Anwaltshonorar  wird  nach  dem  notwendigen  Zeitaufwand  des 
Rechtsvertreters  bemessen.  Für  Anwälte  beträgt  der  Stundenansatz 
mindestens Fr. 200.− und höchstens Fr. 400.−, exklusive Mehrwertsteuer 
(Art.  10  Abs.  2  VGKE).  Ist  dem  bundesverwaltungsgerichtlichen 
Verfahren  ein  Beschwerdeverfahren  vorgelagert,  können  auch  die 
vorinstanzlichen  Aufwendungen  zu  berücksichtigen  sein.  Lässt  sich 
hingegen die Beschwerdeführerin – wie vorliegend – bereits  im Rahmen 
eines  erstinstanzlichen  Verfahrens  oder  eines  Einsprachverfahrens  vor 
einer  Verwaltungsbehörde  des  Bundes  vertreten,  kann  das 
Bundesverwaltungsgericht  selbst bei Obsiegen  im Beschwerdeverfahren 
nur  bei  Vorliegen  einer  entsprechenden  spezialgesetzlichen  Grundlage 
eine Parteientschädigung zusprechen (BGE 132 II 47, E. 5.2; vgl. ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rn. 4.87).
6.3. Nach  dem Gesagten  fällt  eine Parteientschädigung  im Umfang  der 
Rechnung vom 17. März 2011, lautend auf Fr. 44'240.15, von vornherein 
ausser  Betracht,  weil  mit  derselben  unter  dem  Titel  "Stellungnahme  an 
das  Eidg.  Amt  für  das  Handelsregister  betreffend  Fusion  SBB mit  SBB 
Transportpolizei  AG"  Aufwand  im  vorinstanzlichen  Verfahren  geltend 
gemacht wird. Die beiden anderen Rechnungen  vom 17. Mai  2011 und 
vom 19. September 2011  in Höhe von Fr. 44'084.30 bzw. Fr. 20'213.45 
sind nach den Grundsätzen der VGKE zu beurteilen. Dabei  ist zunächst 
B­2702/2011
Seite 19
festzustellen, dass teilweise ein Stundenansatz geltend gemacht wird, der 
den  Höchstsatz  von  Fr.  400.−  übersteigt.  In  diesem  Umfang  kann  die 
Honorarnote von vornherein nicht genehmigt werden. Ausserdem erreicht 
der  vorliegende  Fall  nicht  die  Komplexität,  welche  vorausgesetzt  wird, 
wenn  ein  Stundenansatz  von  Fr.  400.−  zur  Anwendung  kommen  soll. 
Indessen  ist  ein  Stundenansatz  von  Fr.  350.−  ohne  Weiteres 
angemessen. In Bezug auf den notwendigen Aufwand hat die Vorinstanz 
zu Recht Vorbehalte angebracht. Hinzu kommt, dass die Rechtsvertreter 
auch  den  im Auftrag  der Klientschaft  vorgeleisteten Kostenvorschuss  in 
diesem  Zusammenhang  in  Anschlag  bringen.  Soweit  die 
Beschwerdeführerin  geltend  macht,  dass  die  Vorinstanz  das  Verfahren 
kompliziert hat,  indem sie die Prozessrolle der SBB Transportpolizei AG 
insbesondere  mit  Blick  auf  die  Eintretensfrage  thematisiert  hat,  kann 
ihrem  Hinweis  eine  gewisse  Berechtigung  nicht  abgesprochen  werden 
(vgl. dazu E. 1.5 hiervor), wobei sich dieser Umstand namentlich auf die 
Parteientschädigung  zugunsten  der  SBB  Transportpolizei  AG  auswirkt, 
wie nachfolgend zu zeigen sein wird. Demnach wird den SBB basierend 
auf  70  Stunden  notwendigen  Aufwands  zulasten  der  Vorinstanz  ein 
Honorar  in  Höhe  von  Fr.  24'500.−  zugesprochen  zuzüglich 
Kleinspesenzuschlag  nebst  Mehrwertsteuer,  was  insgesamt  eine 
Parteientschädigung von Fr. 27'253.80 (inkl. MWST) ergibt. 
6.4.  In  ihrem Schreiben vom 6. Juli 2011 meldete die Vorinstanz Zweifel 
an  der  Parteistellung  der  Beschwerdeführerin  an,  da  diese  ohne 
Beteiligung der SBB Transportpolizei Schweiz AG Beschwerde gegen die 
beiden  Parteien  eröffnete  Verfügung  erhoben  hat.  Die  SBB 
Transportpolizei Schweiz AG stellte mit Eingabe  vom 26.  Juli  2011 den 
Antrag  auf  Anerkennung  als  Verfahrenspartei  bzw.  eventualiter  die 
Beiladung  zum  vorliegenden  Beschwerdeverfahren.  Das 
Bundesverwaltungsgericht verzichtete in der Verfügung vom 28. Juli 2011 
darauf,  prozessleitende  Anordnung  hinsichtlich  der  Parteistellung  der 
SBB Transportpolizei Schweiz AG zu treffen. Es stellt sich die Frage, ob 
sie  vorliegend  als  Beigeladene  anzusehen  ist,  womit  sie  grundsätzlich 
ebenfalls einen Anspruch auf Parteientschädigung hätte (vgl. FRITZ GYGI, 
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, 1983 Bern, S. 184; BGE 97 
V  28,  E.  5).  In  der  Bundesverwaltungsrechtspflege  wird  die  Beiladung 
nicht  ausdrücklich  gesetzlich  geregelt,  sie  erfolgt  in  der  Praxis  jedoch 
regelmässig und auf prozessuale Anordnung hin, was sich insbesondere 
aus  dem  Recht  auf  vorgängige  Anhörung  ergibt  (vgl. 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rn. 3.2;  ISABELLE  HÄNER,  Die 
Beteiligten  im  Verwaltungsverfahren  und  Verwaltungsprozess,  Zürich 
B­2702/2011
Seite 20
2000, Rn. 301, 322; GYGI, a.a.O., S. 184).  Im vorliegenden Fall hat das 
Bundesverwaltungsgericht  der  SBB  Transportpolizei  Schweiz  AG 
aufgrund der Vorbringen der Vorinstanz mit Verfügung vom 8. Juli 2011 
Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt, woraufhin diese erklärte, sie 
habe  ihren Anspruch  auf  rechtliches Gehör  hinreichend wahren  können 
und verzichte deshalb auf eine weitere Anhörung in der Sache (vgl. dazu 
E.  1.5  hiervor).  Mit  Blick  auf  diesen  Umstand  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht  davon  abgesehen,  die  SBB  Transportpolizei 
Schweiz AG zum Verfahren beizuladen. Indessen ist sie im vorliegenden 
Verfahren  in  Bezug  auf  die  Regeln  betreffend  Kostenersatz  wie  eine 
Beigeladene  zu  behandeln. Demnach  rechtfertigt  es  sich,  auch  ihr  eine 
Entschädigung  zuzusprechen. Der  in  der  Kostennote  geltend  gemachte 
Betrag  ist  im Sinne des  in Erwägung 6.3 hiervor Gesagten angemessen 
anzupassen  und  der  SBB  Transportpolizei  Schweiz  AG  ist  ausgehend 
von  einem  Aufwand  von  30  Stunden  ein  Honorar  von  Fr.  10'500.− 
zuzusprechen zuzüglich Kleinspesenzuschlag nebst Mehrwertsteuer, was 
eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 11'680.20 ergibt.
B­2702/2011
Seite 21
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
30. März  2011  aufgehoben  und  die  Sache  zum  erneuten  Entscheid  im 
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  von  der 
Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss  in Höhe von Fr. 3'000.− 
wird  der  Beschwerdeführerin  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  Urteils 
zurückerstattet.
3. 
Der Beschwerdeführerin wird zu Lasten des Bundesamtes für Justiz eine 
Parteientschädigung  in  der  Höhe  von  Fr.  27'253.80  (inkl.  MWST) 
zugesprochen.
4. 
Der SBB Transportpolizei Schweiz AG wird zu Lasten des Bundesamtes 
für  Justiz  eine  Parteientschädigung  in  Höhe  von  Fr.  11'680.20  (inkl. 
MWST) zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Rechtsvertreter;  Gerichtsurkunde;  Beilage: 
Rückerstattungsformular)
– die  SBB  Transportpolizei  Schweiz  AG  (Rechtsvertreter; 
Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Verkehr BAV (B­Post)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Marc Steiner Laura Melusine Baudenbacher
B­2702/2011
Seite 22
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  Zivilsachen  geführt 
werden  (Art. 72  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift  hat  die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 6. Dezember 2011