B-3126/2010 - Abteilung II - Widerspruchssachen - Widerspruchsentscheid Nr. 9473, betreffend IR 446 ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­3126/2010
U r t e i l   v om   1 6 .  Mä r z   2 0 1 1
Besetzung Richter Francesco Brentani (Vorsitz),
Richter Bernard Maitre, Richterin Maria Amgwerd,  
Gerichtsschreiberin Miriam Sahlfeld.
Parteien The Organic Pharmacy Ltd, 27 Thurloe Street, 
GB­London SW7 2LQ United Kingdom, 
vertreten durch Rechtsanwälte ZARDI & CO., S.A., 
Via G. B. Pioda 6, 6900 Lugano,
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Chanel, 135, avenue Charles de Gaulle, 
FR­92200 Neuilly­sur­Seine, 
vertreten durch A. W. Metz & Co. AG, Fürsprecher Hans­
Peter Rüfli, Postfach, 8024 Zürich,
Beschwerdegegner, 
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, 
Stauffacherstrasse 65, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Widerspruchsentscheid Nr. 9473, betreffend IR 446 944 – 
CC (fig.) / IR 938 741 ­ Organic Glam OG (fig.).
B­3126/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  internationale  Registrierung Nr.938'741  "Organic Glam"  (fig.)  wurde 
am  15.  November  2007  in  der  "Gazette  OPMI  des  marques 
internationales"  Nr.  41/2007  veröffentlicht.  Sie  geniesst  in  der  Schweiz 
Schutz für folgende Waren:
Klasse  3:  Produits  cosmétiques  et  de  maquillage,  contenant  tous  des 
ingrédients naturels ou issus d'un mode production biologique.
Die  ohne  Farbanspruch  angemeldete  Internationale  Registrierung  hat 
folgendes Aussehen:
B. 
Die Chanel  S.A.S.  erhob  am  27.  Februar  2008 Widerspruch  gegen  die 
Schutzausdehnung dieser Registrierung auf die Schweiz. Sie stützte sich 
dabei auf ihre internationale Registrierung Nr. 446'944 "CC" (fig.), welche 
für Waren der  
Klasse 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour  lessiver; 
préparations  pour  nettoyer,  polir,  dégraisser  et  abraser,  produits  de 
parfumerie,  de  beauté,  savonnerie,  fards,  huiles  essentielles, 
cosmétiques, produits pour la chevelure, dentifrices.
registriert ist und folgendes Aussehen hat:
Zur Begründung machte die Widersprecherin geltend, die Marken würden 
für  gleichartige Waren,  namentlich  kosmetische  Produkte  und  Make­up 
B­3126/2010
Seite 3
verwendet. An den Zeichenabstand seien aufgrund der Wechselwirkung 
zwischen Warengleichartigkeit  und  Zeichenähnlichkeit  daher  besonders 
hohe Anforderungen zu stellen. Das angefochtene Zeichen verbinde die 
Buchstaben  O  und  G  so,  dass  sich  daraus  ebenso  eine  symmetrische 
Schnittmenge ergebe wie bei den zwei  in einander geschobenen C. Die 
Unterschiede  beschränkten  sich  darauf,  dass  beim  O  der  Kreis  nicht 
unterbrochen  sei  wie  beim  gespiegelten C  der Widerspruchsmarke  und 
man  dem  anderen  C  ein  "–"  hinzugefügt  habe,  so  dass  daraus  ein  G 
werde. Der  verbale Zusatz  "Organic Glam" über dem  "Monogramm" sei 
rein beschreibend, dränge sich beim Lesen nicht auf und vermöge daher 
nicht,  die  entstandene  Zeichenähnlichkeit  zu  kompensieren.  Zu 
berücksichtigen  sei  weiter  der  überragende  Schutzumfang  der 
Widerspruchsmarke.  Insgesamt  sei  von  einer  unmittelbaren 
Verwechslungsgefahr auszugehen.
C. 
Mit  Schreiben  vom  5.  August  2008  nahm  die  Widerspruchsgegnerin 
Stellung.  Sie  erhob  die  Einrede  des  Nichtgebrauchs  der 
Widerspruchsmarke und machte weiter geltend, es handle sich nicht um 
gleichartige  Waren,  insbesondere  da  Kosmetika  aus  natürlichen 
Inhaltsstoffen  und  biologischer  Herstellungsweise  einen  anderen 
Konsumentenkreis  ansprächen  und  in  anderen  Geschäften  vertrieben 
würden.  Die  Zeichen  unterschieden  sich  klanglich  und  hätten  auch 
sinngehaltlich nichts gemein. In visueller Hinsicht sei zu berücksichtigen, 
dass OG als  Initialen  für  "Organic Glam"  erkennbar  seien, während  die 
beiden  "C"  eher  den  Eindruck  einer  geometrischen  Form  als  den  von 
Initialen  vermittelten.  Die  Zeichen  seien  nicht  verwechselbar.  Des 
Weiteren wies sie darauf hin, dass Akronyme Marken seien, welche es in 
Kauf  nehmen  müssten,  mit  anderen  ähnlichen  Zeichen  den  Markt  zu 
teilen. Sie legte eine Liste von eingetragenen Marken mit verschlungenen 
Lettern bei. 
D. 
Nachdem  Vergleichsgespräche  zwischen  den  Parteien  nicht  zustande 
gekommen  waren  [intern:  BG  erwähnt,  dass  Verhandlungen  im  Gange 
seien  BF  bestreitet  dies,  Inhalt  unbekannt],  replizierte  die 
Widersprecherin  innert  erstreckter  Frist mit  Schreiben  vom  4. Mai  2009 
und  beantragte  erneut  eine  Sistierung  des  Verfahrens  zu 
Vergleichszwecken.  Zum  Nachweis  des  Markengebrauchs  legte  die 
Widersprecherin  fünf  Rechnungen  vor  für  die  fünf  Jahre  des 
Referenzzeitraums sowie zwei Werbeseiten und verwies  im Übrigen auf 
B­3126/2010
Seite 4
die Berühmtheit der Marke. Da es sich um eine starke Marke handle, falle 
der  geschützte  Ähnlichkeitsbereich  grösser  aus  und  erstrecke  sich 
namentlich  auf  verschränkte  Buchstabendoppel,  da  der  Konsument 
andernfalls  von  Serienmarken  desselben  Inhabers  ausgehe.  Das 
Wortelement "Organic Glam" sei ohne Bedeutung. 
E. 
Mit Schreiben  vom 22. Mai  2009  lehnte  die Widerspruchsgegnerin  eine 
Sistierung  zu  Vergleichsverhandlungen  ab  und  duplizierte  mit  Eingabe 
vom 24. Juli 2009. Sie machte geltend, dass die Berühmtheit der Marke 
gemäss  Art. 15  Markenschutzgesetz  im  Widerspruchsverfahren  keine 
Rolle  spiele.  Sie  äusserte  die  Ansicht,  die  Widersprecherin  habe  den 
rechtserhaltenden  Gebrauch  nicht  hinreichend  glaubhaft  gemacht.  Im 
einzelnen wendete sie ein, die Widersprecherin habe den Zeitraum vom 
1. Januar  bis  zum  4.  August  2008  unberücksichtigt  gelassen,  die 
Rechnungen  nicht  durch Katalogseiten mit  den  verrechneten Produkten 
substanziiert,  für  die  Jahre  2003  und  2004  seien  Rechnungen  für 
CHANEL  CHANCE­Produkte  vorgelegt  worden,  welche  sich  von  "ƆC" 
Produkten unterschieden. Sie wies darauf hin, dass, auch wenn von der 
Rechtsprechung  keine  Umsatzzahlen  verlangt  würden,  so  müsse  der 
Absatz aber doch im Verhältnis zu Nachfrage stehen. Schliesslich macht 
sie geltend, dass der Rechnungsempfänger ein Unternehmen sei, das vor 
allem  sogenannte  Duty­Free­Geschäfte  beliefere,  weswegen  von  einer 
Bearbeitung  des  schweizerischen  Marktes  kaum  die  Rede  sein  könne. 
Hinsichtlich  der  Zeichenähnlichkeit  verweist  sie  auf  die  bereits 
dargelegten  Unterschiede.  Weiter  vertrat  sie  die  Ansicht,  bei  ihren 
Produkten handle es  sich um Nischenprodukte, welche  sich  in Vertrieb, 
Lagerung und Konsumentenkreis erheblich unterschieden.
F. 
Die Vorinstanz hiess den Widerspruch mit Verfügung vom 30. März 2010 
gut.  Sie  liess  die  zur  Glaubhaftmachung  des  Markengebrauchs 
eingereichten  Unterlagen  für  bestimmte  Waren  ausreichen.  Die 
Darstellung  des Widerspruchszeichens  auf  diesen  Unterlagen  in  einem 
Kreis sei nur als Ausschmückung zu verstehen und führe daher nicht zu 
einem  abweichenden  Gebrauch.  Sie  bejahte  die  Gleichartigkeit  der 
Waren. Die Festlegung  auf  bestimmte  Inhaltsstoffe  und  eine  besondere 
Herstellungsweise  ändere  daran  nichts.  In  Bezug  auf  die 
Zeichenähnlichkeit  stellte  die  Vorinstanz  fest,  dass  das  Bildelement  die 
angefochtene  Marke  präge,  während  im  mündlichen  Verkehr  der 
Wortbestandteil überwiege. Die  in klanglicher Hinsicht auszumachenden 
B­3126/2010
Seite 5
Unterschiede  und  Differenzen  im  Sinngehalt  sah  sie  als  durch  das 
übereinstimmende  Bildelement  zweier  nach  aussen  geöffneter  Kreise 
kompensiert  an  und  ging  im Weiteren  von  einer  Ähnlichkeit  der  beiden 
Zeichen aus.  Im Rahmen der Prüfung der Verwechslungsgefahr wertete 
sie  die  Widerspruchsmarke  als  institutsnotorisch  bekannte  Marke  mit 
starker  Kennzeichnungskraft  und  einem  infolge  dessen  erweiterten 
Schutzumfang. Das prägende Element der Widerspruchsmarke seien die 
Rücken  an Rücken  stehenden C,  die  in  einander  verschoben  seien,  so 
dass  eine  symmetrische  Schnittmenge  entstehe.  Diese  übernehme  die 
angefochtene  Marke  mit  nur  geringfügigen,  ihrerseits  nicht 
kennzeichnungskräftigen  Zusätzen  (schwarzes  Rechteck  und 
beschreibendes  Wortelement),  weswegen  im  Ergebnis  die 
Verwechslungsgefahr zu bejahen sei.
G. 
Die  Widerspruchsgegnerin  focht  den  Widerspruchsentscheid  mit 
Beschwerde vom 29. April  2010 vor dem Bundesverwaltungsgericht  an. 
Sie beantragt sinngemäss (Übersetzung):
1. Angesichts der Haltlosigkeit der Glaubhaftmachung des rechtsgenüglichen 
Gebrauchs  der  Widerspruchsmarke  den  Entscheid  der  Vorinstanz  vom 
30. März  2010  im  Verfahren  Nr.  9473  aufzuheben  und  den  Widerspruch 
abzuweisen;
2.  Für  den  Fall,  dass  die  vorgenannte  Hypothese  verneint  und  der 
Markengebrauch der Beschwerdegegnerin als rechtsgenüglich erachtet wird, 
den  Entscheid  der  Vorinstanz  vom  30.  März  2010  im  Verfahren  Nr.  9473 
aufgrund der fehlenden Verwechselbarkeit der Zeichen, aufzuheben und den 
Widerspruch abzuweisen;
3. Die Vorinstanz anzuweisen, der internationalen Registrierung Nr. 938'741 
"Organic Glam (fig.)" Schutz für die Schweiz zu gewähren.
4.  Unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolge  zu  Lasten  der 
Beschwerdegegnerin.
Zur Begründung führt sie aus, die Berühmtheit einer Marke im Sinne von 
Art.  15  Markenschutzgesetz  habe  keinerlei  Auswirkungen  im 
Widerspruchsverfahren. Hinsichtlich des Markengebrauchs kommt sie auf 
ihre  im  Widerspruchsverfahren  gemachten  Einwendungen  zurück. 
Betreffend  die  Warengleichheit  vertritt  sie  die  Auffassung,  die  Waren 
unterschieden  sich  in  Verwendung  und  Zweckbestimmung.  Sie  wendet 
sich  des Weiteren  insbesondere  gegen  die  Feststellungen  des  Instituts 
B­3126/2010
Seite 6
die Zeichen seien ähnlich und die Verwechslungsgefahr werde durch den 
infolge Berühmtheit erweiterten Schutzumfang begründet.
H. 
Mit  Beschwerdeantwort  vom  16.  August  2010  beantragt  die 
Beschwerdegegnerin,  die  Beschwerde  abzuweisen.  Sie  bestreitet  die 
Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach nur eine vergleichsweise 
geringe Marktdurchdringung geltend gemacht worden sei. Angesichts der 
Bekanntheit der Marke sei es unverhältnismässig von ihr zu verlangen, in 
quantitativer Hinsicht Benutzungsbelege im Verhältnis zu ihren Umsätzen 
vorzulegen.  Zur  Warengleichartigkeit  weist  sie  darauf  hin,  dass  es  vor 
allem  auf  den  Verwendungszweck  ankomme,  der  bei  den  Waren  der 
Markeninhaberinnen  in Gestalt  der  Körperpflege  identisch  sei.  Bezogen 
auf  die  Zeichenähnlichkeit  übernimmt  die  Beschwerdegegnerin  die 
Argumentation der Vorinstanz im Rahmen des Widerspruchsentscheids.
I. 
Die  Vorinstanz  verzichtete  mit  Schreiben  vom  7.  Juli  2010  auf  eine 
Stellungnahme  und  beantragt  unter  Hinweis  auf  die  angefochtene 
Verfügung,  die  Beschwerde  unter  Kostenfolge  zu  Lasten  der 
Beschwerdeführerin abzuweisen.
J. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  wird,  soweit  erforderlich,  im 
Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  zur  Beurteilung  von  Beschwerden 
gegen  Verfügungen  der  Vorinstanz  in Widerspruchsverfahren  zuständig 
(Art. 31,  32,  und  33  Bst.  d  des  Bundesgesetzes  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17.  Juni  2005  [VGG,  SR  173.32]).  Die 
Beschwerde  wurde  in  der  gesetzlichen  Frist  des  Art.  50  des 
Bundesgesetzes  über  das  Verwaltungsverfahren  vom  20.  Dezember 
1968 (Verwaltungsverfahrensgesetzes, VwVG; SR 172.021) erhoben und 
der  verlangte  Kostenvorschuss  fristgerecht  geleistet.  Die 
Beschwerdeführerin  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  und  durch  den  Entscheid  beschwert  (Art. 48  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist daher einzutreten.
B­3126/2010
Seite 7
2. 
Nach Art. 3 Abs. 1 Bst. c des Bundesgesetzes vom 28. August 1992 über 
den  Schutz  von  Marken  und  Herkunftsangaben  (Markenschutzgesetz 
[MSchG], SR 232.11)  sind Zeichen vom Markenschutz ausgeschlossen, 
die einer älteren Marke ähnlich und  für  gleiche oder gleichartige Waren 
oder  Dienstleistungen  bestimmt  sind,  so  dass  sich  daraus  eine 
Verwechslungsgefahr  ergibt.  Der  Inhaber  einer  älteren  Marke  kann 
gestützt  auf Art.  3 Abs.  1 MSchG  innerhalb  von drei Monaten nach der 
Veröffentlichung  der Eintragung Widerspruch  erheben  (Art.  31 MSchG). 
Ist die Widerspruchsmarke in den fünf Jahren vor Widerspruchserhebung 
nicht  rechtserhaltend  gebraucht  worden,  kann  der  Widerspruchsgegner 
dies einredeweise geltend machen (Art. 32, Art. 12 Abs. 1 MSchG).
3. 
Für  die  Beurteilung  der  Verwechslungsgefahr  ist  ausschlaggebend,  ob 
aufgrund  der  Ähnlichkeit  Fehlzurechnungen  zu  befürchten  sind,  welche 
das  besser  berechtigte  Zeichen  in  seiner  Individualisierungsfunktion 
beeinträchtigen (BGE 127 III 160 E. 2a, S. 166 Securitas/Securicall). Von 
einer  Verwechslungsgefahr  ist  nicht  nur  auszugehen,  wenn  die 
angesprochenen  Verkehrskreise  zwei  Marken  nicht  auseinander  zu 
halten  vermögen  (sogenannte  unmittelbare  Verwechslungsgefahr), 
sondern  auch  dann,  wenn  sie  die  Zeichen  zwar  auseinander  halten 
können,  aufgrund  der  Markenähnlichkeit  aber  unzutreffende 
Zusammenhänge vermuten,  insbesondere an Serienmarken denken, die 
verschiedene  Produktlinien  ein  und  desselben  Unternehmens  oder 
verschiedener,  wirtschaftlich  miteinander  verbundener  Unternehmen 
kennzeichnen (sogenannte mittelbare Verwechslungsgefahr; BGE 128 III 
96 E. 2a ORFINA [fig.]/ORFINA).
3.1. Eine Verwechslungsgefahr im Sinne von Art. 3 Abs. 1 lit. c MSchG ist 
dann anzunehmen, wenn das  jüngere Zeichen die  ältere Marke  in  ihrer 
Unterscheidungsfunktion beeinträchtigt. Eine solche Beeinträchtigung  ist 
gegeben,  sobald  zu  befürchten  ist,  dass  die  massgeblichen 
Verkehrskreise  sich  durch  die  Ähnlichkeit  der  Marken  irreführen  lassen 
und  Waren,  die  das  eine  oder  andere  Zeichen  tragen,  dem  falschen 
Markeninhaber  zurechnen  (BGE  127  III  160  E.  2a  S.  165  f. 
Securitas/Securicall,  BGE  122  II  382  E.  1  S.  384 Kamillosan/Kamillan, 
Kamillon).  Bei  der  Beurteilung  der  Verwechslungsgefahr  ist  auf  die 
Ähnlichkeit  der  Zeichen  im  Erinnerungsbild  des  Letztabnehmers 
abzustellen  (BGE  121  III  378  E.  2a  BOSS/  BOKS;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  [BVGer]  B­7934/2007  vom  26. August  2009 
B­3126/2010
Seite 8
E.  2.1  Fructa/Fructaid;  B­3578/2007  vom  31. Oktober  2007  E.  2 
Focus/Pure  Focus,  B­7492/2006  vom  12. Juli  2007  E. 3 
Aromata/Aromathera).  Zwischen  der  Ähnlichkeit  der  Zeichen  und  dem 
Mass  an  Gleichartigkeit  zwischen  den  geschützten  Waren  und 
Dienstleistungen  besteht  eine  Wechselwirkung:  An  die  Verschiedenheit 
der Zeichen sind umso höhere Anforderungen zu stellen, je ähnlicher die 
Produkte  sind  und  umgekehrt  (LUCAS  DAVID,  in:  Kommentar  zum 
schweizerischen  Privatrecht,  Markenschutzgesetz/Muster­  und 
Modellgesetz, Basel 1999, MSchG Art. 3 N. 8). Die Beurteilung im Lichte 
von Art. 3 Abs. 1 MSchG richtet sich dabei nach dem Registereintrag der 
Marken  (Urteil  des  BVGer  B­5325/2007  vom  12. November  2007  E.  3 
Adwista/ad­vista  mit  Hinweisen;  EUGEN  MARBACH,  in:  Roland  von 
Büren/Lucas  David  [Hrsg.],  Schweizerisches  Immaterialgüter­  und 
Wettbewerbsrecht, Bd. III/1, Markenrecht, 2. Aufl., Basel 2009, N. 705).
3.2.  Neben  dem  Aufmerksamkeitsgrad,  mit  dem  die  Abnehmer  Waren 
oder Dienstleistungen nachfragen,  ist auch die Kennzeichnungskraft von 
Bedeutung,  da  diese  den  Schutzumfang  einer  Marke  massgeblich 
beeinflusst (BGE 122 III 382 E. 2a, S. 385 Kamillosan/Kamillan, Kamillon; 
Urteil des BVGer B­4151/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 7 Golay/Golay 
Spierer  [fig.];  GALLUS  JOLLER,  in:  Michael  Noth/Gregor  Bühler/Florent 
Thouvenin  [Hrsg.], Markenschutzgesetz  [MSchG], Bern 2009,  [hiernach: 
Bearbeiter,  in:  MSchG],  Art.  3  N.  69  ff.;  CHRISTOPH  WILLI,  in: 
Markenschutzgesetz,  Kommentar  zum  schweizerischen  Markenrecht 
unter  Berücksichtigung  des  europäischen  und  internationalen 
Markenrechts, Zürich 2002, Art. 3, N. 17 ff.).
4. 
Im  vorliegenden  Fall  ist  die  Verwechslungsgefahr  aus  Sicht  der 
Käuferschaft  von  Kosmetika  zu  prüfen,  die  sich  jedenfalls  auch  an  das 
allgemeine Publikum richten. Von einem gesonderten Verkehrskreis von 
Konsumenten  für  Kosmetika  aus  natürlichen  Inhaltsstoffen  und 
biologischer  Herstellungsweise  ist  nicht  auszugehen  (vgl.  dazu  auch 
Urteil  des  BVGer  B­2303/2007  vom  8. September  2010  E.  4.3 Tahitian 
Noni et al.).
5. 
5.1.  Die  Beschwerdeführerin  hat  einredeweise  geltend  gemacht,  die 
Widerspruchsmarke  sei  nicht  rechtserhaltend  gebraucht  worden.  Auf 
entsprechende Verfügung der Vorinstanz  legte die Beschwerdegegnerin 
B­3126/2010
Seite 9
zur  Glaubhaftmachung  des  rechtserhaltenden  Gebrauchs  für  den 
Zeitraum  vom  5.  August  2003  bis  zum  5.  August  2008  gemäss  Art. 32 
MSchG fünf Rechnungen für jedes der Gebrauchsjahre 2003­2007 sowie 
Werbeanzeigen  vor  und  bezeichnete  angesichts  der  Bekanntheit  der 
Widerspruchsmarke für kosmetische Produkte die Erhebung der Einrede 
als mutwillig. Die Vorinstanz erachtete die beigebrachten Unterlagen als 
ausreichend,  um  den  ernsthaften  Gebrauch  im  Referenzzeitraum  für 
einen Teil der Produkte wie sie in den Rechnungen benannt sind, nämlich 
Parfums,  Lippenstifte,  Deos,  Körperlotions,  Abschminksalben,  Make­up, 
Duschgels, Gesichtsserum­ und creme (Klasse 3) glaubhaft zu machen. 
Der  die  Buchstaben  umgebende  Kreis  stelle  keinen,  von  der 
Registrierung abweichenden Gebrauch dar. Die Beschwerdeführerin rügt 
wie schon im Widerspruchsverfahren, dass das erste Halbjahr 2008 nicht 
berücksichtigt  sei,  in  den Rechnungen  teilweise  auf  eine  andere Marke 
des Hauses Chanel (Chanel Chance; 2003 und 2004) Bezug genommen 
werde  und  dass  Duty  Free  Shops,  welche  als  Rechnungsempfänger 
figurierten, eine Bearbeitung des schweizerischen Marktes nicht glaubhaft 
machten.  Ausserdem  fehle  es  an  einem  die  Rechnungen  begleitenden 
Bildmaterial (vgl. auch G. hiervor).
5.2. 
5.2.1. Die  Vorinstanz  ist  zunächst  zu  Recht  davon  ausgegangen,  dass 
der  das  Buchstabendoppel  umgebende  Kreis  nicht  zu  einem  von  der 
Registrierung  abweichenden  Gebrauch  führt.  Banale  grafische  Zusätze 
wie  der  vorliegend  hinzugefügte  Kreis  vermögen  das  besonders 
arrangierte  Buchstabendoppel  als  dominantes  Element  nicht  zu 
verändern  (vgl.  als  Gegenbeispiel  Urteil  des  BVGer  B­7508/2006  vom 
18. Oktober 2007 E. 9 [ICE/Ice Cream fig.])
5.2.2.  Der  Vorinstanz  ist  ebenfalls  darin  zuzustimmen,  dass  es 
unschädlich ist, dass auf den beigefügten Rechnungen Produkte der Linie 
Chanel Chance fakturiert werden. Aus den beigefügten Werbeprospekten 
kann geschlossen werden, dass die Widerspruchsmarke – wie auch die 
Vorinstanz  festgestellt  hat  –  jeweils  auf  dem Deckel  der  Verpackungen 
bzw. Flacons angebracht  ist. Es  ist  davon auszugehen,  dass dies auch 
für  die  Produkte  der  Linie  Chanel  Chance  zutrifft.  Im  vorliegenden  Fall 
wurden  die mit  der Marke  versehenen Kosmetika  eingeführt  und  in  der 
Schweiz vertrieben, die Marke also auch hier benützt (vgl. dazu BGE 102 
II 111, E. 3 S. 117 Silva/Silva Thins). Daher sind die Rechnungen für die 
Jahre  2003  und  2004  grundsätzlich  als  zur  Glaubhaftmachung  des 
B­3126/2010
Seite 10
Gebrauchs  geeignet  anzusehen.  Zu  beachten  ist  in  diesem 
Zusammenhang,  dass  dem  Erfordernis  des  wirtschaftlichen  Gebrauchs 
unter  Umständen  und  wie  nachfolgend  gezeigt  wird,  auch  mit 
Rechnungen  des  Grosshändlers  an  einen  unabhängigen 
Zwischenhändler  Genüge  getan  werden  kann  (vgl.  hierzu  das  kritische 
Urteil  des BVGer B­892/2009  vom 19.  Juli  2010 E.  6.6 Heidiland/Heidi­
Alpen).  Eine  rein  innerbetriebliche  oder  konzerninterne  (vgl.  Urteil  des 
BVGer B­763/2007 vom 5. November 2007 E. 7 K.SWISS [fig.]/K SWISS 
[fig.])  Verwendung  des  Zeichens  könnte  als  wirtschaftlicher  Gebrauch 
nicht anerkannt werden (vgl. MARKUS WANG, in: MSchG, Art. 11 N. 46 ff.).
5.2.3.  Die  von  der  Beschwerdeführerin  zum  Ausdruck  gebrachte 
Befremdlichkeit  erscheint  insofern  als  nachvollziehbar,  als  die 
Beschwerdegegnerin  zum  rechtserhaltenden  Gebrauch  in  der  Schweiz 
ausgerechnet  Rechnungen  vorlegt,  die  an  ein  Unternehmen  gerichtet 
sind,  welches  in  der  Schweiz  ausschliesslich  Ladengeschäfte  in 
Flughäfen unterhält, wenn es doch auf der Hand zu liegen scheint, dass 
die Produkte der Beschwerdegegnerin auch in anderen Geschäften in der 
Schweiz  erhältlich  sind.  Sie  rügt  damit  sinngemäss,  die 
Beschwerdegegnerin  habe  in  nicht  hinreichender  Weise  glaubhaft 
gemacht,  dass  sich  die  aus  dem  Territorialitätsprinzip  ergebende 
Voraussetzung  des  Gebrauchs  im  Inland  (zuletzt  Urteil  des  BGer 
4A.253/2008  vom  14.  Oktober  2008  E. 2.1 Gallup mit  Hinweisen;  ERIC 
MEIER,  L'obligation  d'usage  en  droit  des marques,  Zürich  2005,  S. 107) 
erfüllt  sei.  Ob  die  Glaubhaftmachung  des  Gebrauchs  durch  die 
Vermarktung  auf  Flughäfen  der  Voraussetzung  des  Inlandgebrauchs 
genügt oder ob darauf wegen der Berühmtheit der Marke zu verzichten ist 
(vgl.  KARIN  BÜRGI  LOCATELLI,  Der  rechtserhaltende  Markengebrauch  in 
der Schweiz, Bern 2008, S. 59; BGer 4C.354/1999 vom 12. Januar 2000 
E.  2  Chanel  IV),  kann  vorliegend  offen  bleiben.  Ist  es  doch  als 
gerichtsnotorische  Tatsache  anzusehen  (zu  gerichtsnotorischen 
Tatsachen vgl. Urteile des BVGer B­7191/2009 vom 8. April 2010 E. 3.3.2 
YO/YOG  [fig.],  B­1085/2008  vom  13.  November  2008  E. 7 
Redbull/Stierbräu, Bull/ Stierbräu), dass die von der Beschwerdegegnerin 
registrierten Waren nicht nur in Flughafenshops, sondern auch in anderen 
Verkaufsstätten  auf  dem  Schweizer  Markt  präsent  sind.  Damit  ist  von 
einem ernsthaften Gebrauch der Marke in der Schweiz auszugehen.
5.2.4. Gemäss  der  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  ist 
ein Gebrauch der Marke über einen längeren Zeitraum erforderlich (Urteil 
des BVGer B­7439/2006 vom 6. Juli 2007 E. 4.2.2. Kinder/Kinder Party). 
B­3126/2010
Seite 11
Dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin keine Gebrauchsbelege für 
die  ersten  acht  Monate  des  Jahres  2008  eingereicht  hat,  ist,  entgegen 
den  Ausführungen  der  Beschwerdeführerin,  keine  Bedeutung 
beizumessen.  Die  für  die  Jahre  2003­2007  exemplarisch  eingereichten 
Rechnungen  zeichnen  das  Gesamtbild  eines  Gebrauchs  über  einen 
längeren Zeitraum. Mit der Vorinstanz  ist der ernsthafte Gebrauch durch 
die  vorgelegten  Rechnungen  und  Auszüge  aus Werbemassnahmen  für 
die von der Vorinstanz benannten Produkte, Parfums, Lippenstifte, Deos, 
Körperlotions,  Abschminksalben,  Make­up,  Duschgels,  Gesichtsserum­ 
und creme, insgesamt als hinreichend glaubhaft gemacht anzusehen.
6. 
Nach der Feststellung,  dass von einem  rechtserhaltenden Gebrauch  für 
einen Teil der Waren ausgegangen werden muss, ist nunmehr zu prüfen, 
ob die durch die zu vergleichenden Marken zu kennzeichnenden Waren 
gleich oder gleichartig sind.
6.1. Für die Frage, ob Warengleichartigkeit bzw. Warenidentität  vorliegt, 
ist  auf  die  Waren  abzustellen,  für  welche  die  Widerspruchsmarke 
rechtserhaltend  gebraucht worden  ist,  namentlich  Parfums,  Lippenstifte, 
Deos,  Körperlotions,  Abschminksalben,  Make­up,  Duschgels, 
Gesichtsserum­ und creme (vgl. Urteil des BVGer B­7500/2006 vom 19. 
Dezember  2007  E.  3  Diva  Cravatte  [fig.]/DD  Divo  Diva  [fig.]).  Von 
Warengleichartigkeit  ist  auszugehen,  wenn  Verbraucherkreise  auf  den 
Gedanken kommen können, die unter  ähnlichen Marken angepriesenen 
Waren  würden  angesichts  ihrer  üblichen  Herstellungs­  und 
Vertriebsstätten  aus  ein  und  demselben  Unternehmen  stammen  oder 
doch wenigstens unter der Kontrolle des gemeinsamen Markeninhabers 
von  verbundenen  Unternehmen  hergestellt  (LUCAS DAVID,  a.a.O.,  Art. 3 
N. 32). Die Rechtsprechung stellt vermehrt auf verschiedene Indizien wie 
Klassenzugehörigkeit,  Verwendungszweck,  Austauschbarkeit, 
Herstellungsstätte  und  technisches  Know­How,  Vertriebswege  oder 
Abnehmerkreise  ab,  um  einen  Ähnlichkeitsgrad  zu  bestimmen  (JOLLER, 
in: MSchG, Art. 3 N. 241 ff. mit zahlreichen Hinweisen).
Die angefochtene Marke ist zur Kennzeichnung von Kosmetika (Klasse 3) 
eingetragen.  Die  Waren,  für  welche  die  Beschwerdegegnerin  den 
rechtserhaltenden Gebrauch glaubhaft machen konnte, gehören ebenfalls 
dieser  Klasse  an.  Die  sich  gegenüberstehenden  Waren  dienen  dem 
übereinstimmenden  Zweck  der  Schönheits­  bzw.  der  Körperpflege  und 
sind als austauschbar zu erachten. Da auch aufgrund der weiteren zuvor 
B­3126/2010
Seite 12
genannten  Indizien  keine  erheblichen  Unterschiede  erkennbar  sind,  ist 
von  Warenidentität  mindestens  jedoch  hochgradiger  Gleichartigkeit 
zwischen  den  genannten  Produkten  der  Beschwerdegegnerin  und  den 
Kosmetika  der  Beschwerdeführerin  auszugehen.  Der  von  der 
Beschwerdeführerin  geltend  gemachte  Umstand,  dass  das  US­
amerikanische Trademark Office das Zeichen N° 6 für Nagellack als nicht 
mit  N°  5  (einer  weiteren  Marke  der  Beschwerdegegnerin)  für  Parfüm 
verwechselbar  ansah,  kann  vom  Bundesverwaltungsgericht  nicht 
berücksichtigt  werden,  da  der  Entscheid  dem Gericht  nicht  vorliegt  und 
zudem  gemäss  höchstrichterlicher  Rechtsprechung  ausländische 
Präjudizien das Gericht  nicht  binden  (BGE 130  III  113,  118 Montessori; 
kritisch DAVID RÜETSCHI, Beweisrecht, in: MSchG, N. 58).
6.2.  Die  Beschwerdeführerin  macht  geltend  die  Marken  seien  nicht 
gleichartig  oder  gar  identisch,  da  sich  der  Registereintrag  der 
angefochtenen  Marke  ausdrücklich  auf  Produits  cosmétiques  et  de 
maquillage, contenant  tous des  ingrédients naturels ou  issus d'un mode 
production biologique beziehe. Diese Nischenprodukte sprächen andere 
Konsumenten an und gelangten nicht auf denselben Vertriebswegen wie 
industrielle  Produkte  (Beschwerde,  S.  13)  an  den  Konsumenten. 
Vorinstanz und Beschwerdegegnerin  vertreten dagegen die Auffassung, 
dass  der  übereinstimmende  Verwendungszweck  der  in  beiden 
Verzeichnissen aufgeführten Waren dazu führe, dass diese aus Sicht der 
Konsumenten  gleichartig  seien  (Beschwerdeantwort,  Ziff.  9).  Auch  die 
Rechtsprechung stellt wie erwähnt auf den Verwendungszweck (vgl. dazu 
JOLLER,  in: MSchG, Art. 3 N. 249  ff. mit zahlreichen Beispielen) und die 
damit verbundene Austauschbarkeit ab. Die von der Beschwerdeführerin 
zu  den  Inhaltsstoffen  und  der  Herstellungsweise  ihrer  Produkte  im 
Register  gemachten  Angaben  ändern  nichts  daran,  dass  die 
beanspruchten  Waren  aus  Sicht  der  Konsumenten  denselben 
Verwendungszweck der Schönheitspflege verfolgen.
6.3.  Zu  prüfen  bleibt,  ob  sich  die  Beschwerdeführerin  zum  Nachweis 
fehlender  Warengleichartigkeit  auf  weitere  Indizien  wie  Vertriebswege 
und Abnehmerkreise stützen kann, weil diese nur natürliche Inhaltsstoffe 
enthalten und biologisch hergestellt worden sind.
6.3.1. Während aus einem  identischen Vertriebskanal  (z.B. Supermarkt) 
nicht  zwingend  Warengleichartigkeit  abgeleitet  werden  kann,  lässt  sich 
aus klar getrennten Vertriebswegen oft auf eine  fehlende Gleichartigkeit 
schliessen (Urteil des BGer 4C.392/2000 vom 4. April 2001 in sic! 5/2001 
B­3126/2010
Seite 13
408  f.  E. 2b  Jaguar/Jaguar;  Urteil  des  BVGer  B­6600/2007  vom  23. 
Januar  2009  E.  7.3  Cerezyme/Cerezyme).  Allerdings  muss  bei  der 
Bestimmung  der Warenähnlichkeit  nicht  auf  die  tatsächlichen,  aktuellen 
Vertriebskanäle abgestellt werden. Vielmehr sind allein die für die Waren 
allgemein  üblichen  Vertriebskanäle  zugrunde  zu  legen.  Der  Umstand, 
dass die Produkte der Beschwerdeführerin  derzeit  offenbar  vornehmlich 
über  das  Internet  vertrieben  werden,  bedeutet  nicht,  dass  dieselben 
Produkte – als weiterem allgemein üblichen Vertriebskanal – nicht auch in 
Parfümerien,  Drogerien  oder  den  entsprechenden  Abteilungen  von 
Warenhäusern  und  damit  Seite  an  Seite  mit  jenen  der 
Beschwerdegegnerin  vertrieben werden  könnten  (vgl.  hierzu  etwa Urteil 
des  BVGer  B­7437/2006  vom  5. Oktober  2007  E.  4.1  ff. Old  Navy/Old 
Navy; vgl. dazu JOLLER, in: MSchG, Art. 3 N. 273 f. mit Hinweisen). 
6.3.2.  Auch  die  Abnehmerkreise  können  auf  eine  fehlende 
Warengleichartigkeit  hinweisen,  sofern  die Waren  üblicherweise  klar  an 
unterschiedliche  Abnehmer  gerichtet  sind  (vgl.  in  diesem 
Zusammenhang, Urteil des BVGer B­6600/2007 vom 23. Januar 2009 E. 
7.3  Cerezyme/Cerezyme  Brauereipräparate  auf  Enzymbasis  für 
Bierbrauer  einerseits  und  Medikamente  auf  gleicher  Basis  für 
Gaucherkranke  andererseits).  Vorliegend  ist  nicht  davon  auszugehen, 
dass  die  Konsumenten  bzw.  Konsumentinnen  industrieller  Kosmetika 
einerseits und auf natürlicher Basis hergestellter Kosmetika andererseits 
zwei klar zu trennende Abnehmerkreise bilden (vgl. dazu E. 4 hiervor).
6.4.  Für  den  vorliegenden  Fall  ist  daher  von  hochgradiger 
Warengleichartigkeit auszugehen.
7. 
Sind  die  zu  vergleichenden  Waren  in  hohem  Mass  gleichartig,  ist  zu 
prüfen,  ob  der  zu  verlangende,  entsprechend  höhere  Zeichenabstand 
(vgl.  E.  3.1  hiervor)  vorliegt,  um  im  Sinne  der  Beschwerdeführerin  die 
Gefahr einer Verwechslung zu bannen.
7.1. Bei der Prüfung der Zeichenähnlichkeit wird auf den Gesamteindruck 
von  Wortmarken  abgestellt,  welche  durch  Klang,  Schriftbild  und 
Sinngehalt  bestimmt werden  (MARBACH,  a.a.O., N. 872). Den Wortklang 
prägen  insbesondere  das  Silbenmass,  die  Aussprachekadenz  und  die 
Aufeinanderfolge der Vokale, während das Schriftbild vor allem durch die 
Wortlänge  und  durch  die  Eigenheiten  der  verwendeten  Buchstaben 
gekennzeichnet wird (BGE 122 III 382 E. 5a S. 388 Kamillosan/Kamillon, 
B­3126/2010
Seite 14
Kamillan; BGE 121 III 377 E. 2b S. 379 Boss/Boks; BVGer B­7442/2006 
vom 18. Mai 2007 E. 4.2 Feel'n learn/See'n learn).
7.2.  Sofern  man  Akronyme  oder  geometrische  Formen  überhaupt  zu 
Gehör bringen kann (vgl.  jedoch Urteil des BVGer B­3268/2007 vom 25. 
Januar  2008  E. 4.3.3 MBR/MR  [fig.]),  lässt  sich  zwischen  den  im  Streit 
stehenden  Marken  insoweit  keinerlei  Übereinstimmung  feststellen. 
Erkennt man in der Widerspruchsmarke zwei Buchstaben, "C", wäre man 
geneigt,  diese  als  "CC"  (tsetse)  auszusprechen,  welches  dem  gänzlich 
abweichenden, wesentlich  längeren Wortlaut  "OG Organic Glam",  "OG" 
oder "Organic Glam" gegenübergestellt werden müsste. Dies gilt auch bei 
einer  englischen  Aussprache  der  Buchstaben,  die  ebenfalls  beim 
Zeichenvergleich zu berücksichtigen ist (MARBACH, a.a.O., N. 907). Auch 
wenn  vom  Widerspruchszeichen  auf  das  Unternehmen  geschlossen 
würde,  wäre  auch  zwischen  CHANEL  und  der  angefochtenen  Marke 
keine auch nur annähernde Ähnlichkeit  festzustellen. Die Vorinstanz hat 
daher  zu  Recht  eine  Ähnlichkeit  in  klanglicher  Hinsicht  verneint 
(Verfügung, III.C.4).
7.3. Auch Akronyme und geometrische Formen können einen Sinngehalt 
transportieren  (vgl.  insoweit Urteil des BVGer B­1580/2008 vom 19. Mai 
2009 E. 3.4 A – Z). Aus der Widerspruchsmarke ergibt sich kein auf den 
ersten  Blick  erkennbarer  Sinngehalt.  Dass  es  sich  um  die  stilisierten 
Initialen  der  verstorbenen  Firmengründerin Coco Chanel  handelt,  dürfte 
heute  wohl  nur  noch  einem  Bruchteil  der  Konsumenten  bekannt  sein. 
Demgegenüber  lässt  sich  aus  dem  verbalen  Zusatz  im  angefochtenen 
Zeichen  "Organic Glam" der Hinweis auf die englische Wortkombination 
"organic  glamour",  übersetzt  "biologischen  Glanz"  bzw.  "organischen 
Zauber"  entnehmen  (vgl.  insoweit  PONS  Grosswörterbuch,  Stuttgart 
2002, S. 386), wobei letzterer Sinngehalt anders als der zuerst genannte 
möglicherweise  nicht  von allen Konsumenten  ohne weiteres  verstanden 
wird.  Da  eine  begriffliche  Ähnlichkeit  voraussetzt,  dass  die 
konfligierenden  Marken  einen  für  die  massgebenden  Verkehrskreise 
erkennbaren  Sinngehalt  haben  (JOLLER,  in: MSchG,  Art. 3  N. 273  f. mit 
Hinweisen),  kann  im  Falle  fehlenden  Sinngehalts  bei  einer  der  Marken 
insoweit nicht von Ähnlichkeit ausgegangen werden.
7.4.  Da  aufgrund  der  vorgenannten  Parameter  nicht  von 
Zeichenähnlichkeit  auszugehen  wäre,  ist  vorliegend  von  besonderer 
Bedeutung, ob die Zeichen sich in schriftbildlicher bzw. visueller Hinsicht 
gleichen oder ob der erforderliche Zeichenabstand eingehalten wird.
B­3126/2010
Seite 15
7.4.1. Die Vorinstanz geht davon aus, dass die angefochtene Marke den 
aus einem Buchstabendoppel bestehenden Teil, welchen sie als prägend 
bezeichnet,  vollständig  übernimmt,  nur  durch  schwache  Bestandteile 
ergänzt  und  daher  von  einer  visuellen  Ähnlichkeit  auszugehen  sei.  Die 
Beschwerdeführerin hingegen bezeichnet den Schriftzug "Organic Glam" 
als  gut  lesbar  und  auffällig  positioniert,  wodurch  sich  die  Zeichen  klar 
unterschieden (Beschwerde, S. 15 oben).
7.4.2.  Das  Widerspruchszeichen  kann  sowohl  als  Verquickung  zweier 
Buchstaben (C) als auch als geometrische Form angesehen werden. Die 
angefochtene  Marke  weicht  von  dieser  Grundform  insoweit  ab,  als  die 
von  ihr  registrierten  grossen  ebenfalls  verquickten  Buchstaben  klar  als 
solche nämlich O und G zu erkennen sind. Darüber hinaus stehen diese 
Lettern in weisser Schrift auf einem schwarzen Rechteck. Über diesem ist 
in  schwarzer  Schrift  das  Wortelement  "Organic  Glam"  angebracht. 
Insgesamt  verwendet  die  Widerspruchsmarke  einen  sichtlich  fetteren 
Schrifttyp.
7.4.3. Für die Beurteilung der visuellen Ähnlichkeit  ist zu beachten, dass 
die  Widerspruchsmarke  mit  der  Verwendung  zweier  Buchstaben  als 
Buchstabenmarken  erscheint,  ebenso  aber  als  Bildmarke,  nämlich  eine 
geometrische  Form  angesehen  werden  kann,  während  es  sich  bei  der 
angefochtenen  Marke  klar  um  eine  grafisch  gestaltete  Wortmarke 
handelt.  Die  Vorinstanz  lehnt  bei  einem  Vergleich  kombinierter  Marken 
schematische  Regeln  ab  und  hält  den  Gesamteindruck  für 
ausschlaggebend. Von den üblichen Parametern des Schriftbildvergleichs 
können  richtigerweise  schon  der  Sache  nach  jedenfalls  nicht  alle,  etwa 
die  Wortlänge  oder  Vergleich  von  Wortanfang  und  Wortende, 
herangezogen  werden. 
Nicht  vernachlässigt  werden  kann  indessen,  dass  nach 
übereinstimmender  Rechtsprechung  und  Lehre  Kurzzeichen  und 
Akronyme leichter erfasst werden und sich besser einprägen als längere 
Wörter  (BGE  121  III  377,  379  E.  BOSS/BOKS;  Urteil  des  BVGer  B­
1656/2008 vom 31. März 2009 E. 9 F1/F1H2O, B­7466/2006 vom 4. Juli 
2007  E. 10  AZ/6AZ  [fig.],  B­3268/2007  vom  25.  Januar  2008  E. 4.3.1 
MBR/  MR  [fig.]  mit  Hinweisen;  JOLLER,  in:  MSchG,  Art. 3  N. 134; 
MARBACH,  a.a.O.,  N. 905  ff.).  Der  Verkehr  ist  sich  bei  solchen  Zeichen 
gewohnt  auf  kleine  Abweichungen  zu  achten.  Nur  bei  identischen 
Buchstabenfolgen  (vgl. Urteil des BVGer B­7431/2006 vom 3. Mai 2007 
E.  7  EA  [fig.]/EA  [fig.])  oder  Abweichungen  nur  in  klanglich  oder 
B­3126/2010
Seite 16
schriftbildlich  ähnlichen  Chiffren  (z.B.  D  und  P,  vgl.  Eidgenössische 
Rekurskommission  für Geistiges Eigentum  [RKGE]  vom 2. August 2001 
E.  3 MDC/MPC  by  TENSON  [fig.];  MARBACH,  a.a.O.,  N. 907,  Fn.  1145 
und  1146)  ist  von  Zeichenähnlichkeit  auszugehen.  Danach  wären  die 
Konsumenten  ohne  Weiteres  in  der  Lage  eine  Kombination  aus  zwei 
verquickten  C  einerseits  von  einem  mit  einem  O  verquickten  G 
andererseits  zu  unterscheiden.  Nach  Auffassung  Marbachs  ist  bei  der 
Annahme  von  Zeichenähnlichkeit  ohnehin  Zurückhaltung  angezeigt, 
sobald ein Akronym in der Marke selbst erklärt wird. Der Verkehr sei sich 
bewusst,  dass  identische  Akronyme  sehr  Verschiedenes  bedeuten 
könnten.  Werde  der  Sinngehalt  der  Buchstabenfolge  aufgelöst  könne 
damit unter Umständen ein genügender Zeichenabstand gewahrt werden 
(a.a.O., N.  909). Betrachtet man die Widerspruchsmarke anders als  die 
Vorinstanz  primär  als  grafisch  gestaltetes  Akronym  ist  daher  entgegen 
deren  Auffassung  nicht  von  einer  Ähnlichkeit  in  visueller  bzw. 
schriftbildlicher Hinsicht auszugehen.
7.4.4. Aus  Sicht  der  Beschwerdegegnerin  und  der  Vorinstanz  steht  bei 
der  Betrachtung  der  Widerspruchsmarke  indessen  offenbar  nicht  der 
Wort­  bzw.  Akronymcharakter  im  Vordergrund.  Zentral  ist  nach  ihrer 
Auffassung  das  Bildelement,  bzw.  die  Bildwirkung  zwei  in  einander 
geschobener, jeweils nach aussen geöffneter Kreise, die sie als prägend 
erachten  und  in  der  angefochtenen  Marke  wiederfinden.  Zu  prüfen  ist 
demnach wie die Zeichenähnlichkeit zu beurteilen ist, wenn in Bezug auf 
die  Widerspruchsmarke  nicht  von  Buchstaben,  sondern  einem 
Bildelement auszugehen ist.
Grundsätzlich  wird  bei  Übernahme  eines  Hauptbestandteils  der  älteren 
Marke die Zeichenähnlichkeit bejaht (statt vieler JOLLER, in: MSchG, Art. 3 
N. 127  f. und 191 mit Hinweisen). Nun verhält es sich so, dass es ohne 
Weiteres  möglich  erscheint,  prägende  Bestandteile  einer  Marke  zu 
übernehmen  ohne,  dass  aufgrund  dessen  zwingend  von  einer 
Zeichenähnlichkeit  auszugehen wäre  (vgl. Urteil  des BVGer B­789/2007 
vom  27. November  2007  E.  5.2  Jack  Wolfskin  Pfotenabdruck  [fig.]/Tuc 
Tuc  [fig.];  MARBACH,  a.a.O.,  N.  869).  So  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht die Übernahme des Motivs "Pfotenabdruck" in 
abgewandelter Form und mit dem Schriftzug "Tuc Tuc" als nicht ähnlich 
beurteilt  und  eine  Verwechslungsgefahr  abgelehnt.  Ähnlich  verhält  es 
sich im vorliegenden Fall. Die angefochtene Marke übernimmt zwar in der 
Tat integral eine auch in der Widerspruchsmarke enthaltende Form, weist 
aber  gleichzeitig  durch  die  weiteren  Gestaltungsmerkmale  wie  andere 
B­3126/2010
Seite 17
Lettern,  schwarzer  Hintergrund  und  Erklärung  des  Akronyms  "OG", 
zahlreiche  abweichende  Gestaltungselemente  auf.  So  hat  die 
Rechtsprechung anerkannt, dass die Übernahme zulässig  ist, wenn das 
Übernommene derart mit einer neuen Marke verschmolzen wird, dass es 
seine Eigenständigkeit verliert und nur noch als untergeordneter Teil des 
jüngeren  Zeichens  erscheint  (Urteile  des  BVGer  B­1656/2008  vom  31. 
März  2009  E. 10  F1/F1H2O;  B­5477/2007  vom  28.  Februar  2008  E.  7 
Regulat/H2O3ph­Regulat;  stark  kritisiert  insoweit:  RKGE  vom  14.  März 
2000  E. 4  DK/dk  Daniel  Kramer  Cosmetics  [fig.],  vgl.  STEFAN  DAY, 
Ausgedehnter Schutz für Akronyme? Gedanken zu Entscheid der RKGE 
DK/dk Daniel Kramer Cosmetic (fig.) vom 14. März 2000,  in: sic! 6/2000 
S.  546  f.;  MARBACH,  a.a.O.,  N. 909,  Fn.  1151).  Danach  geht  das 
Widerspruchszeichen als Minus zur angefochtenen Marke  in dieser auf, 
ohne  als  eigenständiges  Element  erkennbar  zu  bleiben,  weshalb  nach 
diesem Prüfungsmassstab eine Zeichenähnlichkeit zu verneinen wäre.
7.4.5.  Zu  bedenken  ist  indessen,  dass  es  nach  Rechtsprechung  des 
Bundesgerichts bei einer schwächeren älteren Marke zur Vermeidung der 
Zeichenähnlichkeit  ausreichen  kann,  wenn  der  älteren  ein  starkes 
Element hinzugefügt wird (vgl. beispielsweise Urteil des BGer 4C.3/1999 
vom  18. Januar  2000  E. 4c Campus/UBS  Campus).  Im  Umkehrschluss 
bedeutet dies, dass die Zeichenähnlichkeit zu bejahen sein könnte, wenn 
einer  starken  älteren  Marke  nur  schwächere  Elemente  hinzugefügt 
werden.  Von  diesem  Szenario  gehen  Beschwerdegegnerin  und 
Vorinstanz aus. Sie  sind der Auffassung, dass die anderen Majuskeln – 
OG  –,  weisse  Schrift  auf  einem  schwarzen  Rechteck  und  die 
zusätzlichen,  das  Akronym  erklärenden  Worte  "Organic  Glam", 
gegenüber  dem  prägenden  Element  der  Widerspruchsmarke,  der  in 
einander  verschlungenen  Halbkreise,  in  den  Hintergrund  träten.  Dieser 
Auffassung  wäre  möglicherweise  dann  beizupflichten,  wenn  die 
Widerspruchsmarke,  wie  Vorinstanz  und  Beschwerdegegnerin 
behaupten, einen entsprechend erweiterten Schutzumfang aufwiese.
7.5.  Im  Ergebnis  ist  damit  grundsätzlich  nicht  bzw.  allenfalls  von  nur 
geringer  Zeichenähnlichkeit  auszugehen,  was  bereits  eine  Verneinung 
der  Verwechslungsgefahr  nahe  legen würde. Ob  jedoch  der  angesichts 
bestehender Warenidentität  zu  verlangende  erhöhte  Zeichenabstand  zu 
verzeichnen  ist,  ist  abhängig  davon,  welcher  Schutzumfang  der 
Widerspruchsmarke  zuzubilligen  ist,  was  im  Folgenden  zu  prüfen  sein 
wird.
B­3126/2010
Seite 18
8. 
Bei  dieser  Ausgangslage  kommt  es  für  die  Frage  der 
Verwechslungsgefahr  darauf  an,  welcher  Schutzumfang  der 
Widerspruchsmarke zuzubilligen ist.
8.1.    Die  Verwechslungsgefahr  kann  etwa  dann  ausgeschlossen  sein, 
wenn die Widerspruchsmarke nur über eine geringe Kennzeichnungskraft 
verfügt  und  aufgrund  dessen  nur  einen  kleineren  geschützten 
Ähnlichkeitsbereich  beanspruchen  kann  (BGE  122  III  385  E. 2a 
Kamillosan/Kamillon,  Kamillan;  Urteile  des  BVGer  B­2235/2008  vom 
2. März  2010  E.  4.3  Dermoxane/Dermasan,  B­7492/2006  vom  12. Juli 
2007 E. 6 Aromata/Aromathera). Von einem erweiterten Schutzbereich ist 
insbesondere  für starke Zeichen auszugehen (JOLLER,  in: MSchG, Art. 3 
N. 74  f.;  MARBACH,  a.a.O.,  N.  976  ff.,  979  mit  Hinweisen  auf  die 
Rechtsprechung).  Als  stark  sind  Zeichen  anzuerkennen,  welche  für 
bestimmte  Produkte  aufgrund  ihres  fantasiehaften  Gehaltes  besonders 
unterscheidungskräftig  wirken,  oder  aber  aufgrund  ihres  intensiven 
Gebrauchs  überdurchschnittliche  Bekanntheit  geniessen  (BGE  128  III 
441 E. 3.3 Appenzeller  für Käse; BVGer; Entscheid der RKGE vom 26. 
Oktober 2006 in sic! 7+8/2007, 531 E. 7 Red Bull [fig.]/Red, Red Devil für 
Energy Drinks; JOLLER, in: MSchG, Art. 3 N. 102 mit weiteren Beispielen).
8.2.  In  Bezug  auf  Akronyme  wie  sie  zumindest  nach  einer 
Betrachtungsweise  vorliegend  betroffen  sind,  hat  sich  die  frühere 
Rekurskommission  entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführerin 
(Beschwerde,  S.  17)  dahingehend  geäussert,  dass  diese  nicht  per  se 
über  einen  eingeschränkten,  sondern  grundsätzlich  über  einen 
durchschnittlichen  Schutzumfang  verfügen  (vgl.  insoweit  RKGE  vom 
14. März  2000  E. 4  DK/dk  Daniel  Kramer  Cosmetics,  RKGE  vom 
2. August 2001 E. 3 MDC/MPC by TENSON [fig.]). Von einem geringeren 
Schutzumfang  sei  allenfalls  dann  auszugehen,  wenn  das  Akronym  im 
Zusammenhang mit dem Firmennamen verwendet wird  (RKGE vom 30. 
Januar  2004 E. 4 K  [fig.]/K  [fig.],  K  kaucuk  [fig.])  und  das Akronym aus 
dessen  Initialen  besteht.  Letzteres  ist  indessen  bei  der 
Widerspruchsmarke  nicht  der  Fall.  Eine  Schwächung  der  Marke  wird 
auch  nicht  durch  im  relevanten  Produktbereich  gängige  Abkürzungen 
verursacht, und ist auch sonst nicht als beschreibend anzusehen, wie die 
Vorinstanz  zu  Recht  feststellt.  Damit  ist  der  Widerspruchsmarke 
jedenfalls ein durchschnittlicher Schutzumfang zuzuerkennen.
B­3126/2010
Seite 19
8.3.  Die  Vorinstanz  ist  indessen  davon  ausgegangen,  dass  die 
Widerspruchsmarke  für  den  fraglichen  Warenbereich  auch  aufgrund 
eines Entscheids des Bundesgerichts BGer 4C.354/1999 vom 12. Januar 
2000  (Chanel  IV)  institutsnotorisch  bekannt  sei  und  diese  somit  über 
einen  erweiterten  Schutzumfang  verfüge.  In  diesem Zusammenhang  ist 
festzuhalten,  dass  das  erwähnte  Bundesgerichtsurteil  annimmt,  dass 
berühmte Marken des Hauses einen erweiterten Schutz genössen (E. 2), 
sich  aber  nicht  ausdrücklich  mit  der  hier  streitgegenständlichen 
internationalen  Registrierung  Nr.  446'944,  sondern  nur  mit  "Chanel 
Marken"  allgemein  befasst.  Schliesslich  verbietet  sich  nach  einhelliger 
Meinung  ohnehin  die  Berücksichtigung  der  Berühmtheit  im 
Widerspruchsverfahren  (statt  vieler  FLORENT  THOUVENIN,  in: 
Handkommentar MSchG, Art. 15 N. 68). 
8.4. Geht  man  mit  der  Beschwerdegegnerin  und  der  Vorinstanz  davon 
aus, dass die Marke der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Berühmtheit 
bzw.  ihrer  Gerichts­  oder  Institutsnotorität  einen  erweiterten 
Schutzumfang  aufweist,  bleibt  indessen  weiterhin  offen,  auf  welchen 
Ähnlichkeitsbereich  sich  dieser  erweiterte  Schutzumfang  allenfalls 
erstrecken würde. Die Vorinstanz ist der Ansicht, dass die symmetrische 
Schnittmenge  wie  sie  aus  den  spiegelbildlich  zueinanderstehenden  in 
einander  verschobenen  Buchstaben  entsteht,  als  ungewöhnliche 
Anordnung  von  Buchstaben  in  diesen  Ähnlichkeitsbereich  fällt.  Ihrer 
Ansicht  nach  reichen  die  weiteren  Elemente  der  angefochtenen  Marke 
nicht aus um von der ebenfalls in der angefochtenen Marke enthaltenen, 
aber aus anderen Buchstaben gebildeten Schnittmenge abzulenken. 
8.5. Folgt man der Vorinstanz, so billigt man der Widerspruchsmarke  im 
Ergebnis  einen  erheblichen  Schutzumfang  zu,  der  ohne  Ansehen  der 
verwendeten  Buchstaben  das  Gestaltungsmuster  zweier  in  einander 
geschobener – nicht einmal  identischer Grossbuchstaben monopolisiert. 
Davon wären unter Berücksichtigung der spiegelverkehrten Schreibweise 
zahlreiche  Buchstabenkombinationen  betroffen,  die  ein  solches  in 
einander schieben ermöglichen: neben CC, OO, GG, QQ, ÖÖ, OC, CO, 
GO,  OG,  CG,  GC,  OQ,  QO,  CQ,  QC,  GQ,  QG,  ÖO,  etc.  kann  die 
identische Schnittmenge ausserdem aus den Zahlen (5 und 6) sowie bei 
einer  entsprechend  runden  Schreibweise  sogar  mit  dem  E  gebildet 
werden.  Die  Beschwerdegegnerin  hat  die  eine  symmetrische 
Schnittmenge  bildenden  Halbkreise  nur  teilweise  verteidigen  können 
(illustrativ  dazu  Entscheid  des  Harmonisierungsamtes  für  den 
Binnenmarkt  [HABM]  N° B 1 299 686  vom  30. März  2010  CC  [fig.]/OG 
B­3126/2010
Seite 20
[fig.]  ohne  weitere  grafische  Zusätze;  Directeur  général  de  l'Institut 
national  de  la  propriété  industrielle  [INPI]  OPP  04­519/NG  vom  28. Juli 
2004  CC  [fig.]/CE  Cercle  Elite  [fig.]  keine  Gefahr  der  Verwechslung 
hingegen  INPI OPP 06­0320/PIC vom 7.  Juli  2006 CC  [fig.]/GG Giorgio 
Galiani  [fig.]),  was  sich  auch  durch  die  Freihaltebedürftigkeit  der 
Grundelemente erklärt  (vgl. MARBACH, a.a.O., N. 975). Nach Auffassung 
des Bundesverwaltungsgerichts  liegt die vorliegend angefochtene Marke 
ausserhalb  des  schützenswerten  Ähnlichkeitsbereichs,  da  sie  zwei  von 
der  Widerspruchsmarke  abweichende  und  als  solche  klar  erkennbare 
Buchstaben,  hier  O  und  G,  enthält.  Anders  als  bei  der 
Widerspruchsmarke wird kein Buchstabe gespiegelt. Vielmehr stehen die 
Buchstaben O und G, wenn auch in einander verschoben in der üblichen 
Leserichtung,  weswegen  sie  als  "OGe",  "o  dsché"  (französisch, 
phonetisch  "o  ᴣe")  oder  "o  tschi"  (englisch)  gelesen  und  gesprochen 
werden. Zusätzlich wird der Buchstabencharakter des zentralen Elements 
"OG"  noch  durch  die  erklärende  Überschrift  "Organic  Glam"  verstärkt 
(DAY,  a.a.O.,  S.  548;  MARBACH,  a.a.O.,  N.  909,  der  ebenfalls  den 
einschlägigen Entscheid der RKGE vom 14. März 2000 E. 4 DK/dk Daniel 
Kramer  Cosmetics  [fig.]  für  problematisch  hält).  Da  es  sich  bei  den 
Konsumenten  in  der  Regel  um  des  Lesens  kundige  Personen  handelt, 
wird  von  diesen  nicht  das  O  als  gegenüber  dem  verkehrten  C 
vollständiger  Kreis  und  das  G  nicht  als  geöffneter  Kreis  mit  einem 
zusätzlichen  Querstrich  nach  innen,  sondern  als  das  Aliud  OG 
wahrgenommen,  das  mit  der  Widerspruchsmarke  nur  zufällig  eine 
Gemeinsamkeit  hat.  Eine  einseitige  Fokussierung  auf  einen 
möglicherweise  schutzverletzenden Gebrauch  der  in  der  angefochtenen 
Marke  auch  enthaltenen  geometrischen  Form  bzw.  des  Akronyms  OG 
wird dem Gesamteindruck dieser, Marke wie sie registriert ist, mithin nicht 
gerecht. Nach Auffassung  des Bundesverwaltungsgerichts  ist  daher  der 
Zeichenabstand  zwischen  den  streitgegenständlichen  Marken  so 
erheblich,  dass  auch  bei  einem  erweiterten  Schutzumfang  der 
Widerspruchsmarke nicht von einer Verwechslungsgefahr auszugehen ist 
(vgl.  insoweit  auch  B­1085/2008  vom  13. November  2008  E. 7 
Redbull/Stierbräu,  Bull/Stierbräu,  wonach  keine  Verwechslungsgefahr 
besteht,  obwohl  Red  Bull  als  gerichtsnotorisch  bekannt  angesehen 
wurde).  Ob  das  Zeichen  der  Beschwerdegegnerin  durch  weitere,  ein 
Doppel­C  enthaltende  im  schweizerischen  Markenregister  eingetragene 
Marken  verwässert  würde  (vgl.  Beschwerde,  S.  18,  Beilage  11),  kann 
daher an dieser Stelle offen bleiben.
B­3126/2010
Seite 21
9. 
Nach  dem  Gesagten  ist  die  Beschwerde  gutzuheissen  und  der 
angefochtenen  Marke  für  die  beanspruchten  Waren  Schutz  in  der 
Schweiz zu gewähren.
10. 
10.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten der 
Beschwerdegegnerin  aufzuerlegen.  Der  von  der  Beschwerdeführerin 
geleistete  Kostenvorschuss  in  Höhe  von  Fr.  4'000.–  wird  ihr  aus  der 
Gerichtskasse  zurückerstattet. Die Gerichtsgebühr  ist  nach Umfang und 
Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und der finanziellen 
Lage der Parteien festzulegen (Art. 63 Abs. 4bis VwVG, Art. 2 Abs. 1 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Im 
Beschwerdeverfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  ist  dafür  ein 
Streitwert  zu  veranschlagen  (Art. 4  VGKE),  wobei  dafür  im 
Widerspruchsbeschwerdeverfahren das Interesse der Widersprecherin an 
der  Löschung,  beziehungsweise der Widerspruchsgegnerin  am Bestand 
der  angefochtenen Marke  zu  veranschlagen  ist.  Es würde  allerdings  zu 
weit  führen  und  könnte  im  Verhältnis  zu  den  geringen  Kosten  des 
erstinstanzlichen  Verfahrens  abschreckend  wirken,  wenn  dafür  im 
Einzelfall  stets  konkrete  Aufwandsnachweise  verlangt  würden.  Bei  eher 
unbedeutenden Zeichen darf von einem Streitwert zwischen Fr. 50'000.– 
und  Fr. 100'000.–  ausgegangen  werden  (BGE  133  III  492  E.  3.3 
Turbinenfuss  mit  Hinweisen).  Von  diesem  Erfahrungswert  ist  auch  im 
vorliegenden Verfahren auszugehen. Nach dem Gesagten rechtfertigt es 
sich, die Verfahrenskosten insgesamt auf Fr. 4'000.– festzulegen.
10.2.  Im  vorinstanzlichen  Verfahren  ist  die  Beschwerdeführerin 
unterlegen.  Aufgrund  des  Verfahrensausgangs  vor 
Bundesverwaltungsgericht  hat  sie  auch  mit  Bezug  auf  die 
vorinstanzlichen  Kosten  als  obsiegend  zu  gelten.  Da  die  Vorinstanz 
indessen  verfügt  hat,  dass  die  von  der  Widersprecherin  geleistete 
Widerspruchsgebühr  von  Fr. 800.–  dem  Institut  verbleibt,  kann  auf  die 
Aufhebung von Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids verzichtet werden, 
um  so  die  Tragung  der  erstinstanzlichen  Verfahrenskosten  durch  die 
Widersprecherin und Beschwerdegegnerin sicherzustellen.
11. 
Der  obsiegenden  Partei  kann  von  Amtes  wegen  oder  auf  Antrag  eine 
B­3126/2010
Seite 22
Entschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen Kosten zulasten der 
Beschwerdegegnerin  zugesprochen  werden  (Art. 64  Abs. 1  VwVG  in 
Verbindung  mit  Art. 7  Abs. 1  VKGE.).  Die  Parteientschädigung  umfasst 
die  Kosten  der  Vertretung  sowie  allfällige weitere  notwendige  Auslagen 
der  Partei  (Art. 8  VGKE).  Die  Parteientschädigung  zugunsten  der 
Beschwerdeführerin  ist  mangels  Kostennote  auf  Grund  der  Akten 
festzusetzen  (Art. 14  Abs. 2  Satz 2  i.V.m.  Art. 7  Abs. 1 VGKE). 
Angesichts  eines  einfachen  Schriftenwechsels  erscheint  eine 
Parteientschädigung  in  Höhe  von  insgesamt  Fr.  3'500.–  (inkl.  MWSt), 
gerechtfertigt.
Gemäss Art. 34 MSchG bestimmt die Vorinstanz  in welchem Masse die 
Kosten der obsiegenden Partei von der unterliegenden zu ersetzen sind. 
Die Vorinstanz hatte der Beschwerdegegnerin als der im vorinstanzlichen 
Verfahren  obsiegenden  Partei  eine  Entschädigung  in  Höhe  von 
Fr. 2'800.–  zulasten  der  Beschwerdeführerin  zugesprochen  (Ziffer  4  der 
angefochtenen Verfügung). Angesichts des Verfahrensausgangs ist Ziffer 
4  der  Verfügung  aufzuheben  und  die  Beschwerdegegnerin  hat  der 
Beschwerdeführerin  gemäss  Art. 34  MSchG  für  das  erstinstanzliche 
Verfahren eine Parteientschädigung zu zahlen. Die Vorinstanz spricht pro 
Schriftenwechsel praxisgemäss eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.– 
zu  (Richtlinien  der  Vorinstanz  in  Markensachen,  Teil 5,  Ziff. 9.4  [Stand: 
1. Juli 2008]). Im vorliegenden Fall wurde ein doppelter Schriftenwechsel 
durchgeführt,  weswegen  der  Beschwerdeführerin  insoweit  eine 
Parteientschädigung  in  Höhe  von  Fr. 2'000.–  zulasten  der 
Beschwerdegegnerin zuzusprechen ist.
12. 
Gegen  dieses Urteil  steht  keine  Beschwerde  an  das  Bundesgericht  zur 
Verfügung  (Art. 73  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]). Es ist deshalb rechtskräftig.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen: Ziffern 1, 2 und 4 der Verfügung vom 
30. März  2010 werden  aufgehoben  und  die Vorinstanz  angewiesen  der 
Internationalen Registrierung Nr. 938'741 OG Organic Glam (fig.)  für die 
beanspruchten Waren Schutz für die Schweiz zu gewähren.
B­3126/2010
Seite 23
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 4'000.–  werden  der  Beschwerdegegnerin 
auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss in 
Höhe von Fr. 4'000.– wird dieser aus der Gerichtskasse zurückerstattet.
3. 
Die  Beschwerdegegnerin  hat  der  Beschwerdeführerin  für  das 
vorinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.– (inkl. 
MWSt) zu bezahlen.
4. 
Die  Beschwerdegegnerin  hat  der  Beschwerdeführerin  für  das 
Beschwerdeverfahren  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 3'500.–  (inkl. 
MWSt) auszurichten.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Rechtsvertreter;  Gerichtsurkunde;  Beilage 
Rückerstattungsbeleg)
– die  Beschwerdegegnerin  (Rechtsvertreter;  Gerichtsurkunde;  Beilage 
Einzahlungsschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. No° 9473; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Francesco Brentani Miriam Sahlfeld
B­3126/2010
Seite 24
Versand: 21. März 2011