B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Entscheid bestätigt durch BGer mit
Urteil vom 25.01.2017 (4A_618/2016)
Abteilung II
B-3751/2015
Ur t e i l vom 2 1 . S e p t embe r 2 0 1 6
Besetzung
Richter David Aschmann (Vorsitz),
Richter Marc Steiner, Richter Pietro Angeli-Busi,
Gerichtsschreiberin Karin Behnke.
Parteien
Volkswagen AG,
Berliner Ring 2, DE-38440 Wolfsburg,
vertreten durch Isler & Pedrazzini AG,
Patent- und Markenanwälte, Gotthardstrasse 53,
Postfach 1772, 8027 Zürich,
Beschwerdeführerin,
gegen
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE,
Stauffacherstrasse 65/59g, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
Internationale Registrierung Nr.1'157'011 - CAR-NET.
B-3751/2015
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die Beschwerdeführerin ist Inhaberin der international registrierten Marke
Nr. 1'157'011 CAR-NET mit Basiseintragung in Deutschland für folgende
Waren und Dienstleistungen.
Klasse 9: Batteries électriques et leurs parties, accumulateurs électriques et leurs
parties, instruments et appareils de mesurage, dispositifs de pilotage automatique
pour véhicules, appareils de commande électroniques et appareils d'alimentation
en courant/tension pour phares de véhicules et fusibles électriques, relais élec-
triques, interfaces [informatique], appareils de navigation, antennes, récepteurs
audio et vidéo, appareils pour systèmes de repérage universel [GPS], appareils
de radio, appareils de télévision, appareils téléphoniques, visiophones, téléphones
portables, ordinateurs, logiciels et programmes informatiques enregistrés et télé-
chargeables, en particulier fichiers de données sous forme électronique.
Klasse 12: Véhicules terrestres à moteur; moteurs pour véhicules terrestres; mé-
canismes de propulsion pour véhicules terrestres; embrayages pour véhicules ter-
restres; accouplements pour véhicules terrestres; châssis de véhicule; carrosse-
ries de véhicules; pneumatiques, chambres à air pour pneus, dispositifs antidéra-
pants pour pneus de véhicules, trousses pour la réparation de chambres à air,
rondelles adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air, pneus
pour roues de véhicules, clous pour pneus, chaînes antidérapantes pour véhi-
cules, jantes de roues de véhicules, bandages pleins pour roues de véhicules,
roues de véhicules, moyeux de roues d'automobiles; amortisseurs de suspension
pour véhicules, ressorts amortisseurs pour véhicules; appuie-têtes pour sièges de
véhicule; sièges de véhicule; rétroviseurs; avertisseurs contre le vol de véhicules,
dispositifs antivols pour véhicules; allume-cigares pour automobiles; voitures mo-
torisées, voitures, automobiles; autobus; poids lourds (camions); caravanes; re-
morques et semi-remorques pour véhicules, attelages de remorques pour véhi-
cules; tracteurs; motocycles, cyclomoteurs; omnibus.
Klasse 38: Services de télécommunication, recueil et transmission de nouvelles
[agences de presse], services d'agences de presse, télécommunications par le
biais de plateformes et portails sur Internet, fourniture d'accès à des informations
sur Internet, fourniture d'accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux;
fourniture d'accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de
données; échange électronique de messages au moyen de lignes de discussion,
forums de discussion et tableaux d'affichage électronique, services de messagerie
électronique, location d'équipements de télécommunication, radiodiffusion et/ou
B-3751/2015
Seite 3
télédiffusion; messagerie électronique; transmission de fichiers numériques; trans-
mission de messages; fourniture d'accès à des bases de données; services de
messagerie Web.
Die Registrierung der Marke wurde den Behörden der Bestimmungsländer
am 2. Mai 2013 notifiziert.
B.
Die Vorinstanz erliess am 2. Mai 2014 eine teilweise, provisorische Schutz-
verweigerung ("Notification de refus provisoire partiel [sur motifs absolus]")
mit der Begründung, CAR-NET sei für die beanspruchten Waren und einen
Teil der beanspruchten Dienstleistungen beschreibend und gehöre dem
Gemeingut an. Sie liess den Schutz einzig für die Dienstleistungen der
Klasse 38 "recueil et transmission de nouvelles [agences de presse], ser-
vices d'agences de presse" zu.
C.
Mit Eingabe vom 5. September 2014 an die Vorinstanz machte die Be-
schwerdeführerin geltend, die Marke setze sich aus den Wortelementen
"CAR" und "NET" zusammen, welche Begriffe vom Publikum im Sinne von
"Auto" und "Netz" verstanden würden. Die Marke vermittle somit unmittel-
bar den Sinngehalt "Auto-Netz" bzw. "Auto-Gepäcknetz"; dieser Begriff ver-
möge keine der beanstandeten Waren oder Dienstleistungen der Klassen
9,12 und 38 in unmittelbarer Weise zu umschreiben. Es werde sodann gel-
tend gemacht, dass die Markenadressaten den Zeichenbestandteil "NET"
im Sinne von "Netzwerk" oder "Internet" verstünden. Dies werde jedoch
bestritten. Selbst wenn dies jedoch tatsächlich der Fall wäre, ergäbe sich
daraus kein die beanspruchten Waren und Dienstleistungen unmittelbar
beschreibender Gehalt der Marke CAR-NET. Begrifflich vermittle der Sinn-
gehalt "Auto-Netzwerk" die Vorstellung an ein durch Autos gebildetes
bzw. an ein aus Autos bestehendes Netzwerk. Bei den in Klasse 9 und ei-
nem Teil der in Klasse 12 beanspruchten Waren handle es sich ausnahms-
los um mögliche Bestandteile oder Ausstattungen von Fahrzeugen, welche
bereits rein begrifflich kein "Auto-Netzwerk" bildeten. Soweit in Klasse 12
darüber hinaus auch Schutz für Landfahrzeuge als solche beansprucht
werde, nämlich für "véhicules terrestres à moteur" sei darauf hinzuweisen,
dass sich unter diesen Begriff diverse Fahrzeuge subsumieren liessen, die
nicht als Autos bezeichnet würden wie namentlich Zwei- oder Dreiräder,
Liefer-und Lastwagen sowie Schienenfahrzeuge. Für derartige Fahrzeuge
scheide ein unmittelbar beschreibender Gehalt der Marke CAR-NET von
B-3751/2015
Seite 4
vornherein aus. Jedoch auch hinsichtlich jener Fahrzeuge, welche übli-
cherweise als "Auto" bezeichnet würden, würde sich für die Markenadres-
saten die Frage stellen, wie ein derartiges Netzwerk denn beschaffen wäre.
Gleich verhalte es sich, wenn man CAR-NET den Sinngehalt "Auto-Inter-
net" zuweise. Mit dem Begriff "Internet" werde gemeinhin ein weltweiter
Verbund von Rechnernetzwerken bezeichnet. Es sei offensichtlich, dass
die Kombination des Begriffs "Internet" mit dem Begriff "Auto" keinen sich
den Markenadressaten unmittelbar erschliessenden Sinn ergebe.
D.
Die Vorinstanz hielt mit Schreiben vom 3. Dezember 2014 an ihrer teilwei-
sen provisorischen Schutzverweigerung vollumfänglich fest.
E.
Die Beschwerdeführerin beharrte mit Schreiben vom 3. Februar 2015, dass
CAR-NET für die beanspruchten Waren und Dienstleistungen nicht be-
schreibend sei.
F.
Mit Verfügung vom 12. Mai 2015 verweigerte die Vorinstanz der Marke
IR Nr. 1'157'011 den Schutz für alle beanspruchten Waren der Klassen 9
und 12. Hingegen gewährte sie den Schutz für sämtliche beanspruchten
Dienstleistungen der Klasse 38. Zur Begründung führte sie im Wesentli-
chen aus, die strittigen Waren der Klassen 9 und 12 könnten zum Empfang
des Internets im Auto geeignet sein, über ein Netzwerk für Auto-Interes-
sierte bezogen werden oder von einem Fahrzeugnetz oder über ein Fahr-
zeugnetz hergestellt und angeboten werden. Das Zeichen beschreibe da-
mit unmittelbar den Verkaufsort oder ein Ausstattungsmerkmal der Waren.
Das Zeichen gehöre folglich dem Gemeingut an.
G.
Diese Verfügung focht die Beschwerdeführerin am 12. Juni 2015 beim Bun-
desverwaltungsgericht an mit dem Antrag, Ziffer 1 der Verfügung der Vo-
rinstanz vom 12. Mai 2015 sei aufzuheben und es sei die Vorinstanz anzu-
weisen, die IR Nr. 1'157'011 für sämtliche in den Klassen 9 und 12 bean-
spruchten Waren in der Schweiz zum Schutz zuzulassen. Es seien keine
Verfahrenskosten aufzuerlegen und die Vorinstanz sei zu verpflichten, der
Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung zuzusprechen.
B-3751/2015
Seite 5
H.
Mit Vernehmlassung vom 24. September 2015 beantragte die Vorinstanz
die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen zu Lasten der Be-
schwerdeführerin.
I.
Die Beschwerdeführerin verzichtete auf das Einreichen einer Replik.
J.
Die Beschwerdeführerin hat stillschweigend auf die Durchführung einer öf-
fentlichen Verhandlung verzichtet.
K.
Auf weitere Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so-
weit erforderlich, im Rahmen der folgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden ge-
gen Eintragungsverfügungen der Vorinstanz in Markensachen zuständig
(Art. 31, 32 und 33 Bst. e des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni
2005 [VGG, SR 173.32]). Als Markenanmelderin und Adressatin der ange-
fochtenen Verfügung ist die Beschwerdeführerin durch diese beschwert
und hat ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung.
Sie ist daher zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 des Bun-
desverwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG,
SR 172.021]). Eingabefrist und –form sind gewahrt (Art. 50 Abs. 1 und
Art. 52 Abs. 1 i.V.m. Art. 22a Abs. 1 Bst. c VwVG), der Kostenvorschuss
wurde fristgerecht bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG) und der Vertreter hat sich
rechtsgenüglich ausgewiesen (Art. 11 Abs. 2 VwVG).
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
CAR-NET ist nach Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung für sämtliche in der
Klasse 38 beanspruchten Dienstleistungen zum Markenschutz zugelas-
sen. Im vorliegenden Verfahren ist die Eintragung CAR-NET für diese
Dienstleistungen rechtskräftig geworden und vom Bundesverwaltungsge-
richt nicht mehr zu prüfen (Urteile des BVGer B-3815/2014 vom 18. Feb-
ruar 2016 E. 2 "Rapunzel" und B-2609/2012 vom 28. August 2013 E. 2.1
"Schweizer Fernsehen").
B-3751/2015
Seite 6
3.
3.1 Die Beschwerdeführerin hat ihren Sitz in Deutschland. Nach Art. 9sexies
Abs. 1 Bst. a des Protokolls vom 27. Juni 1989 zum Madrider Abkommen
über die internationale Registrierung von Marken (MMP, SR 0.232.112.4)
findet in den Beziehungen zwischen Staaten, die − wie Deutschland und
die Schweiz − Vertragsparteien sowohl des MMP als auch des Madrider
Abkommens über die internationale Registrierung von Marken in der in
Stockholm am 14. Juli 1967 revidierten Fassung (MMA, SR 0.232.112.3)
sind, nur das MMP Anwendung.
3.2 Eine Schutzverweigerung hat die Schweiz dem Internationalen Büro
gemäss Art. 9sexies Abs. 1 Bst. b MMP und den dort erwähnten Bestimmun-
gen vor Ablauf von 12 Monaten mitzuteilen. Die Vorinstanz hat diese Frist
vorliegend mit der provisorischen Schutzverweigerung vom 2. Mai 2014
eingehalten.
3.3 Gemäss Art. 5 Abs. 1 MMP darf ein Verbandsland einer international
registrierten Marke den Schutz nur verweigern, wenn nach den in der Pa-
riser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums in
der in Stockholm am 14. Juli 1967 revidierten Fassung (PVÜ, SR 0.232.04)
genannten Bedingungen die Eintragung in das nationale Register verwei-
gert werden kann. Das trifft namentlich dann zu, wenn die Marke jeder Un-
terscheidungskraft entbehrt oder ausschliesslich aus Zeichen oder Anga-
ben zusammengesetzt ist, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Be-
schaffenheit, der Menge, der Bestimmung, des Wertes, des Ursprungsor-
tes der Erzeugnisse oder der Zeit der Erzeugung dienen können oder im
allgemeinen Sprachgebrauch oder in redlichen und ständigen Verkehrsge-
pflogenheiten des Landes, in dem der Schutz beansprucht wird, üblich sind
(Art. 6quinquies Bst. B Ziff. 2 PVÜ). Dieser zwischenstaatlichen Regelung ent-
spricht Art. 2 Bst. a des Markenschutzgesetzes vom 28. August 1992
(MSchG, SR 232.11). Lehre und Praxis zu diesen Normen können damit
herangezogen werden (BGE 128 III 454 E. 2 "Yukon" mit Hinweis auf
BGE 114 II 371 E. 1 "Alta Tensione").
4.
4.1 Nach Art. 2 Bst. a des MSchG sind Zeichen, die Gemeingut sind, vom
Markenschutz ausgeschlossen, sofern sie sich nicht für Waren oder
Dienstleistungen, für die sie beansprucht werden, im Verkehr durchgesetzt
haben (Art. 2 Bst. a MSchG). Zum Gemeingut zählen einerseits Zeichen,
B-3751/2015
Seite 7
welchen die für die Individualisierung der Ware oder Dienstleistung erfor-
derliche Unterscheidungskraft fehlt, und andererseits solche, die mit Blick
auf einen funktionierenden Wirtschaftsverkehr freihaltebedürftig sind
(BGE 139 III 176 E. 2 "You"; BGE 120 II 144, S. 150 E. 3b/bb "Yeni Raki";
CHRISTOPH WILLI, Markenschutzgesetz. Kommentar zum schweizerischen
Markenrecht unter Berücksichtigung des europäischen und internationalen
Markenrechts, 2002, Art. 2 N. 34). Die Unterscheidungskraft beurteilt sich
aus Sicht der Abnehmer; neben Endabnehmern zählen zu diesen auch
Marktteilnehmer vorgelagerter Stufen (Urteil des BGer 4A_528/2013 vom
21. März 2014 E. 5.1 "ePostSelect"; Urteil 4A_6/2013 vom 16. April 2013
E. 3.2.3 "Wilson").
4.2 Die Unterscheidungskraft fehlt Zeichen, die beschreibend sind. Be-
schreibende Zeichen sind Angaben, die sich in einem direkten Bezug zum
gekennzeichneten Gegenstand erschöpfen, also von den massgeblichen
Verkehrskreisen unmittelbar und ausschliesslich als Aussage über be-
stimmte Eigenschaften der zu kennzeichnenden Waren oder Dienstleistun-
gen verstanden werden. Hierunter fallen namentlich Wörter, die geeignet
sind im Verkehr als Hinweis auf Art, Zusammensetzung, Qualität, Quanti-
tät, Bestimmung, Gebrauchszweck, Wert, Inhalt, Form, Verpackung oder
Ausstattung der Ware oder Dienstleistung aufgefasst zu werden (EUGEN
MARBACH, Markenrecht, Schweizerisches Immaterialgüterrecht- und Wett-
bewerbsrecht [SIWR] III/1, 2. Aufl. 2009, Rz. 247, 313 f.; WILLI, a.a.O.,
Art. 2 N. 45, 83; LUCAS DAVID, Markenschutzgesetz. Muster- und Modell-
gesetz, 2. Aufl. 1999, Art. 2 N. 16). Damit ist nicht jedes Zeichen vom Mar-
kenschutz auszunehmen, das auf einen bestimmten Inhalt oder eine mög-
liche Form, Verpackung oder Ausstattung Bezug nimmt. Ob eine Marke als
ausschliesslich beschreibende Angabe zum Gemeingut zählt, ist vielmehr
in ihrem Gesamteindruck zu prüfen. Die beschreibende, sachliche Bezie-
hung zwischen Marke und Ware oder Dienstleistung muss für einen erheb-
lichen Teil der massgeblichen Verkehrskreise ohne besondere Denkarbeit
oder Aufwand an Fantasie zu erkennen sein (BGE 127 III 160 E. 2.b.aa
"Securitas", Urteil des BVGer B-3541/2011 vom 17. Februar 2012 E. 3
"Luminous"; BGE 106 II 245 E. 2.a "Rotring"; DAVID, a.a.O., Art. 2 N. 8).
4.3 Der Umstand, dass die Marke Gedankenassoziationen weckt oder An-
spielungen enthält, die nur entfernt auf die Waren oder Dienstleistungen
hindeuten, macht ein Zeichen aber nicht schon zum Gemeingut. Der ge-
dankliche Zusammenhang mit den Waren und Dienstleistungen muss viel-
mehr derart sein, dass der beschreibende Charakter der Marke für einen
wesentlichen Teil der schweizerischen Markenadressaten ohne Zuhilfe-
B-3751/2015
Seite 8
nahme der Fantasie zu erkennen ist (BGE 128 III 447 E. 1.5 "Première";
BGE 127 III 160 E. 2b/aa "Securitas"; Urteil des Bundesgerichts
4A_265/2007 vom 26. September 2007 E. 2.1 "American Beauty").
4.4 Die Markenprüfung erfolgt in Bezug auf alle vier Landesprachen. Dabei
kommt jeder Sprache der gleiche Stellenwert zu. Eine Eintragung kann be-
reits dann verweigert werden, wenn das Zeichen in einem einzigen Sprach-
gebiet der Schweiz beschreibend verstanden wird (BGE 131 III 495 E. 5
"Felsenkeller", BGE 128 III 477 E. 1.5 "Première", BGE 127 III 160 E. 2b.aa
"Securitas"). Englischsprachige Ausdrücke werden im Rahmen der schwei-
zerischen Markenprüfung berücksichtigt, sofern sie für einen erheblichen
Teil der massgeblichen Verkehrskreise verständlich sind (BGE 129 III 225
E. 5.1 "Masterpiece").
4.5 Bei Wortverbindungen oder aus mehreren Einzelwörtern zusammen-
gesetzten Zeichen ist zunächst der Sinn der einzelnen Bestandteile zu er-
mitteln und dann zu prüfen, ob sich aus ihrer Verbindung im Gesamtein-
druck ein die Ware oder die Dienstleistung beschreibender, unmittelbar
verständlicher Sinn ergibt (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts
B-804/2007 vom 4. Dezember 2007 E. 2 "Delight Aromas (fig.)",
B-5518/2007 vom 18. April 2008 E. 4.2 "Peach Mallow" und B-2854/2010
vom 26. Oktober 2010 E. 3 "Proseries").
4.6 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind im Bereich der Zei-
chen des Gemeingutes Grenzfälle einzutragen und die endgültige Ent-
scheidung dem Zivilrichter zu überlassen (BGE 130 III 328 E. 3.2 Swatch-
Uhrband, BGE 129 III 225 E. 5.3 "Masterpiece I").
5.
Um zu prüfen, ob die Marke CAR-NET dem Gemeingut zuzurechnen ist,
sind als Erstes die massgeblichen Verkehrskreise zu bestimmen. Das strit-
tige Zeichen ist hinterlegt für elektrische Batterien und ihre Bestandteile,
elektrische Akkumulatoren und ihre Bestandteile, Messgeräte, automati-
sche Steuerungseinrichtungen für Fahrzeuge, elektronische Steuer- und
Versorgungsgeräte für Strom und Spannung für Autoscheinwerfer und
elektrische Sicherungen, elektrische Relais, Interfaces [Schnittstellenge-
räte oder –programme für Computer], Navigationsgeräte für Fahrzeuge,
Antennen, Audio- und Videoempfänger, GPS-Geräte, Radios, Fernseher,
Telefonapparate, Bildtelefone, Mobiltelefone, Software für Computer und
herunterladbare Informatikprogramme, insbesondere elektronische Da-
teien in Klasse 9. Das Zeichen ist sodann hinterlegt für Motorfahrzeuge zur
B-3751/2015
Seite 9
Beförderung auf dem Land, Motoren für Motorfahrzeuge zur Beförderung
auf dem Land, Triebwerke für Landfahrzeuge, Schaltkupplungen für Land-
fahrzeuge, Kupplungen für Landfahrzeuge, Chassis für Fahrzeuge, Karos-
serien für Fahrzeuge, Reifen, Reifenschläuche, Gleitschutzvorrichtungen
für Fahrzeugreifen, Flickzeug für Reifenschläuche, selbstklebende Flick-
gummis für Reifenschläuche, Pneus für Räder, Spikes für Reifen, Reifen-
ketten für Landfahrzeuge, Felgen für Fahrzeugräder, Vollgummireifen für
Fahrzeuge, Räder für Fahrzeuge, Naben für Fahrzeugräder, Stossdämpfer
für Fahrzeuge, Stossdämpferfedern für Fahrzeuge, Kopfstützen für Fahr-
zeugsitze, Fahrzeugsitze, Rückspiegel, Diebstahlalarmgeräte, Diebstahlsi-
cherungen für Fahrzeuge, Zigarrenanzünder, Autos, Automobile, Auto-
busse, Lastwagen, Wohnwagen, Anhänger und Sattelanhänger, Anhän-
gerkupplungen für Fahrzeuge, Traktoren, Motorräder, Mopeds und Omni-
busse in Klasse 12.
Die Fachkäuferware ist von der Laienkäuferware auseinanderzuhalten.
Eher als Fachkäuferware einzustufen sind Messgeräte, automatische
Steuerungseinrichtungen für Fahrzeuge, elektronische Steuergeräte und
Versorgungsgeräte für Strom und Spannung für Autoscheinwerfer und
elektrische Sicherungen, elektrische Relais, Interfaces (Schnittstellenge-
räte oder –programme für Computer), Software für Computer und herun-
terladbare Informatikprogramme, insbesondere elektronische Dateien (alle
in Klasse 9), Motoren für Motorfahrzeuge zur Beförderung auf dem Land,
Triebwerke für Landfahrzeuge, Schaltkupplungen für Landfahrzeuge,
Kupplungen für Landfahrzeuge, Chassis für Fahrzeuge, Karosserien für
Fahrzeuge, Stossdämpfer für Fahrzeuge, Stossdämpferfedern für Fahr-
zeuge, Kopfstützen für Fahrzeugsitze sowie Fahrzeugsitze (alle in
Klasse 12).
Eher als Laienkäuferware gelten elektrische Batterien und ihre Bestand-
teile, elektrische Akkumulatoren und ihre Bestandteile, Navigationsgeräte
für Fahrzeuge, Antennen, Audio- und Videoempfänger, GPS-Geräte, Ra-
dios, Fernseher, Telefonapparate, Bildtelefone sowie Mobiltelefone (alle in
Klasse 9), Motorfahrzeuge zur Beförderung auf dem Land, Reifen, Reifen-
schläuche, Gleitschutzvorrichtungen für Fahrzeugreifen, Flickzeug für Rei-
fenschläuche, selbstklebende Flickgummis für Reifenschläuche, Pneus für
Räder, Spikes für Reifen, Reifenketten für Landfahrzeuge, Felgen für Fahr-
zeugräder, Vollgummireifen für Fahrzeuge, Räder für Fahrzeuge, Naben
für Fahrzeugräder, Rückspiegel, Diebstahlalarmgeräte, Diebstahlsicherun-
gen für Fahrzeuge, Zigarrenanzünder, Autos, Automobile, Autobusse, Last-
wagen, Wohnwagen, Anhänger und Sattelanhänger, Anhängerkupplungen
B-3751/2015
Seite 10
für Fahrzeuge, Traktoren, Motorräder, Mopeds sowie Omnibusse (alle in
Klasse 12). Die Aufmerksamkeit des Konsumenten ist vor allem bei der
Fachkäuferware hoch. Denn schon selbst geringste Abweichungen,
z. B. bei den Bestandteilen, können dazu führen, dass der Bestandteil sei-
nen Zweck nicht erfüllen kann. Jedoch auch bei der Laienkäuferware, so-
weit es sich um kostspielige und langlebige Waren handelt, ist von einer
tendenziell hohen Aufmerksamkeit auszugehen.
6.
6.1 Die Vorinstanz macht geltend, der Begriff "Auto" gehe als Kurzform auf
seine Grundbedeutung, nämlich "durch Motorisierung selbstständig fortbe-
wegendes Gefährt" [Automobil] zurück. Sie räumt ein, dass der Begriff "car"
nicht mit Fahrzeug gleichgesetzt werden könne, anderseits verstehe man
unter "car" aber nicht nur Personenkraftwagen. "Car", verstanden "als
durch Motorisierung selbstständig fortbewegendes Gefährt", umfasse mit-
hin alle Arten von Fahrzeugen, die sich aus eigener Kraft fortbewegen
könnten. Das Kurzwort "net" werde gemäss ihrer Prüfungspraxis grund-
sätzlich als gebräuchliche Abkürzung für Network, Netzwerk und Internet
verstanden und in der Regel zurückgewiesen (Prüfungshilfe des Instituts;
, besucht am 10. August 2016). Es sei deshalb davon
auszugehen, dass die relevanten Verbraucher in der Schweiz die gramma-
tikalisch korrekte Kombination der beiden Substantive CAR-NET unmittel-
bar als "Fahrzeug-Internet" oder "Fahrzeug-Netzwerk" verstünden. Die
Waren der Klassen 9 und 12 könnten deshalb zum Empfang des Internets
im Auto geeignet sein, über ein Netzwerk für Autointeressierte bezogen
werden oder von einem Fahrzeugnetzwerk angeboten, hergestellt oder
vertrieben werden. Es sei deshalb davon auszugehen, dass die relevanten
Verbraucher in der Schweiz die grammatikalisch korrekte Kombination der
beiden Substantive CAR-NET unmittelbar und ohne Zuhilfenahme der Fan-
tasie als "Fahrzeug-Internet" oder "Fahrzeug-Netzwerk" verstünden. Die
internationale Registrierung beschreibe deshalb unmittelbar Merkmale der
betroffenen Waren. Sie beschreibe direkt den Hersteller und Erbringer, die
Zweckbestimmung sowie die Ausstattung der Waren.
6.2 Zwischen den Parteien ist umstritten, ob das Zeichen CAR-NET mit
Bezug auf das WDL-Verzeichnis einen beschreibenden Sinngehalt hat.
B-3751/2015
Seite 11
6.3 Der Doppelbegriff CAR-NET ist weder fester Bestandteil des deut-
schen, französischen, italienischen noch des englischen Wortschatzes.
Der Verkehrsteilnehmer wird daher versucht sein, das Zeichen gedanklich
in allfällige inhaltlich sinngebende Bestandteile zu zergliedern (Urteil des
BVGer B-7395/2006 vom 16. Juli 2007 E. 6 "projob"). Nachdem die beiden
Begriffe bereits durch einen Bindestrich verbunden sind, liegt eine Unter-
teilung des Zeichens in die Vorsilbe "CAR" sowie das Wort "NET" auf der
Hand.
6.3.1 Car hat im Deutschen bzw. Schweizerischen den Sinngehalt von "Au-
tocar" (Die deutsche Rechtschreibung, 26. Aufl., Berlin 2013, S. 286). Im
Englischen wird unter car "Auto, Wagen oder Fahrzeug" verstanden
() oder lediglich "Auto, Wagen"
(Langenscheidt e-Wörterbuch Englisch-Deutsch 5.0). Im Französischen
hat car die Bedeutung von "Reisebus" oder "denn" (
index_de.html, Langenscheidt e-Wörterbuch Französisch-Deutsch 5.0).
"Car" dürfte ohne weiteres zum Grundwortschatz der angesprochen Ver-
kehrskreise gehören. Im Italienischen existiert der Begriff nur im Zusam-
menhang mit "agenzia di car sharing", was mit Mitfahr(er)zentrale übersetzt
wird (). Der Beschwerdeführer macht zu-
nächst geltend, nicht unter "car" fielen Busse, Lastwagen, Wohnwagen,
Anhänger, Traktoren und Auflieger. Bei dieser Argumentation übersieht der
Beschwerdeführer, dass nach ständiger Rechtsprechung ein Zeichen re-
gelmässig für den gesamten Oberbegriff unzulässig ist, wenn es für be-
stimmte Produkte, die unter den entsprechenden Oberbegriff zu subsumie-
ren sind, unzulässig ist (Urteile des BVGer B-7272/2008 vom 11. Dezem-
ber 2009 E. 5.3.5 "Snowsport [fig.]" und B-2125/2008 vom 15. Mai 2009
"TOTALTRADER" E. 5.2.1). Autobusse, Lastwagen, Wohnwagen, Anhä-
nger und Sattelanhänger, Anhängerkupplungen für Fahrzeuge, Traktoren,
Motorräder, Mopeds und Omnibusse sind partiell deckungsgleich mit dem
Oberbegriff "Fahrzeuge zur Beförderung auf dem Lande" aus Klasse 12.
Vorliegend ist von einer Unzulässigkeit des Zeichens für Autos und Auto-
mobile auszugehen, welche unter den Oberbegriff "Motorfahrzeuge zur Be-
förderung auf dem Land" der Klasse 12 fallen. Damit ist das Zeichen CAR-
NET für die vorliegend in Klasse 12 beanspruchten Waren insgesamt un-
zulässig, unabhängig davon, ob sich die betreffenden Fahrzeuge aus eige-
ner Kraft fortbewegen bzw. nicht unmittelbar unter den Begriff "Auto" sub-
sumierbar sind.
B-3751/2015
Seite 12
6.3.2 Net ist in der deutschen Sprache die Kurzbedeutung für Computer-
netz, besonders das Internet (Brockhaus, Wahrig, Deutsches Wörterbuch,
9. Auflage, Gütersloh/München 2011, S. 1064; Die Deutsche Rechtschrei-
bung, 26. Aufl., Berlin 2013, S. 758). Im Englischen heisst net "das Netz"
und the Net "das Internet" (). Ge-
mäss Langenscheidt e-Wörterbuch Englisch-Deutsch 5.0 wird net mit Netz,
netzartiges Gewebe oder auch Internet übersetzt. Im Französischen hat
net die Bedeutung von 1. sauber, rein, ordentlich, 2. klar, deutlich, 3. Netto-,
Rein- (Langenscheidt e-Wörterbuch Französisch-Deutsch 5.0). Im Italieni-
schen wird net mit Netz übersetzt (Langenscheidt e-Wörterbuch, Italie-
nisch-Deutsch 4.0). Trotz der der englischen Grammatik entsprechenden
und der vermutlich regelmässig englischen Aussprache des Zeichens be-
wirkt die Übernahme des Wortes Net mit der Bedeutung Internet in den
deutschen Wortschatz, dass für die schweizerischen Konsumenten diese
Bedeutung bei abstrakter Betrachtung gegenüber den anderen genannten
Sinngehalten, insbesondere "Netz", dominiert. Die Zugehörigkeit zu einer
Sprache verliert auf diese Weise an Relevanz und das Zeichen wird mit
dem dem Konsumenten bekanntesten Bedeutungsgehalt verstanden,
ohne die möglichen abweichenden Resultate einer Übersetzung in Be-
tracht zu ziehen. Somit ist von "Internet" als im Vordergrund stehendem
Bedeutungsgehalt des Zeichenbestandteiles Net auszugehen (vgl. Urteil
des BVGer B-2125/2008 vom 15. Mai 2009 E. 4.1.2 "TOTALTRADER").
6.3.3 Wenn das Zeichen in Verbindung mit den hiervor in E. 5 genannten
Waren verwendet wird, liegen nach dem Gesamteindruck aus der mut-
masslichen Sicht der betroffenen Konsumenten, wie die Beschwerdefüh-
rerin zu Recht geltend macht, die Sinngehalte Autonetz im Sinne eines Ge-
päcknetzes, ein Autonetzwerk im Sinne eines sozialen Beziehungsnetzes
sowie Autos, die mit Internet ausgestattet sind, im Vordergrund. Letztere
beiden Sinngehalte ergeben wenig Sinn; ein soziales Beziehungsnetz für
alle Autofahrer ist abwegig, da die Bedürfnisse aller Autofahrer zu verschie-
den sind. Auch für ein mit Internet ausgestattetes Auto besteht kein Bedarf,
da mittlerweile ein Grossteil der Bevölkerung über einen Internetanschluss
verfügt und das Funktionieren des Internets im Auto denn auch nicht von
der Qualität des Autos, sondern von der Qualität des Empfangsgeräts oder
der Nähe der nächsten Antenne abhängig ist.
B-3751/2015
Seite 13
6.3.4 Die Vorinstanz ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, zwi-
schen der strittigen Registrierung und den in der Klasse 38 beanspruchten
Dienstleistungen (vgl. E. 2) bestehe kein direkt beschreibender Zusam-
menhang. Sie liess die Marke damit unter anderem für Telekommunikati-
onsdienste, Erfassung und Übertragung von Nachrichten, Dienste von
Presseagenturen, Telekommunikation mittels Plattformen und Portalen im
Internet, Bereitstellung des Zugangs zu Informationen im Internet, Bereit-
stellung des Benutzerzugangs zu weltweiten Informationen, Bereitstellung
des Benutzerzugangs zu Informatikprogrammen zur Eintragung zu.
Dem Zeichen CAR-NET würde auf Grund dieser Marke in Zukunft nahelie-
genderweise nicht nur im Zusammenhang mit Waren der Klassen 9 und
12, sondern auch mit Dienstleistungen der Klasse 38, insbesondere dem
Betrieb von Plattformen und Portalen für den Handel mit Autos bzw. Auto-
ersatz-/-bestandteilen und -zubehör, begegnet. Aufgrund der grossen Ty-
penvielfalt, Stückzahlen und Robustheit der Waren am Automarkt ist dieser
für einen internationalen Gebrauchtwaren- und Ersatzteilmarkt via Internet
nämlich geradezu prädestiniert und ein entsprechendes Sinnverständnis
liegt deshalb nahe (vgl. die Plattformen ; www.pkw-
; ; ; ,
etc., alle besucht am 15. September 2016).
Ungeachtet der von der Vorinstanz zugelassenen Markeneintragung in
Klasse 38 werden die massgeblichen Verkehrskreise die Marke bei dieser
Verwendung gedanklich jedoch ohne Verwendung von Fantasie als be-
schreibende Bezeichnung des in solchem Zusammenhang wahrgenom-
menen Internethändlerkreises und nicht als Marke dieser Waren auffassen.
Die Marke entfaltet in einem solchen Verwendungszusammenhang, wie
ihn die strittige Anmeldung selber nahelegt, darum keine Unterscheidungs-
kraft für die genannten Waren der Klassen 9 und 12.
7.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist, da
die Marke der internationalen Registrierung CAR-NET für die Waren der
Klassen 9 und 12 in Verbindung mit den Dienstleistungen der Klasse 38
direkt beschreibend für den Bezugsort ist.
B-3751/2015
Seite 14
8.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und werden dem
geleisteten Kostenvorschuss entnommen. Die Gerichtsgebühren sind nach
Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und fi-
nanzieller Lage der Parteien festzulegen (Art. 63 Abs. 4bis VwVG, Art. 2
Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 73.320.2]).
Bei Markeneintragungen geht es um Vermögensinteressen. Die Gerichts-
gebühr bemisst sich folglich nach dem Streitwert (Art. 4 VGKE). Die Schät-
zung des Streitwertes hat sich nach Lehre und Rechtsprechung an Erfah-
rungswerten aus der Praxis zu orientieren, wobei bei eher unbedeutenden
Zeichen grundsätzlich ein Streitwert zwischen Fr. 50'000.– und
Fr. 100'000.– angenommen werden darf (BGE 133 III 490 E. 3.3 "Turbinen-
fuss [3D]"). Von diesem Erfahrungswert ist auch in den vorliegenden Ver-
fahren auszugehen. Es sprechen keine konkreten Anhaltspunkte für einen
höheren oder niedrigeren Wert der strittigen Marke. Die Kosten des vorlie-
genden Verfahrens sind total mit Fr. 2'500.– zu beziffern. Der Vorinstanz ist
als Bundesbehörde keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 7
Abs. 3 VGKE).
B-3751/2015
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen und die angefochtene Verfügung wird
bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 2'500.– werden der Beschwerde-
führerin auferlegt und nach Rechtskraft dieses Urteils dem erhobenen Kos-
tenvorschuss von Fr. 2'500.– entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
4.
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. 1157011; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
David Aschmann Karin Behnke
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen geführt werden
(Art. 72 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die be-
schwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 27. September 2016