B-3987/2011 - Abteilung II - Finanzmarktaufsicht (Übriges) - Zeichnungsberechtigung bezüglich der A. & Co. VII...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung II
B­3987/2011
Zw i s ch enen t s ch e i d   v om
5 .  O k t ob e r     2 0 1 1
Besetzung Richterin Eva Schneeberger (Vorsitz),
Richter Ronald Flury, Richter Frank Seethaler,   
Gerichtsschreiberin Beatrice Grubenmann.
Parteien 1. A._______, 
2. I._______S.A.,
beide vertreten durch lic. iur. Gregor Marcolli, Fürsprecher, 
3001 Bern,
Beschwerdeführende, 
gegen
A._______ & Co. VIII Sachwert­Beteiligung 
Kommanditgesellschaft und A._______ & Co. IX 
Sachwert­Beteiligung Kommanditgesellschaft, 
beide vertreten durch Dr. iur. Patrick M. Hoch, Rechtsanwalt, 
8001 Zürich,
Beschwerdegegnerinnen, 
Eidg. Finanzmarktaufsicht FINMA, 
Einsteinstrasse 2, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Zeichnungsberechtigung bezüglich der A._______ & Co. VIII 
Sachwert­Beteiligung Kommanditgesellschaft und der 
A._______ & Co. IX Sachwert­Beteiligung
Kommanditgesellschaft.
B­3987/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A.a A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer 1) gründete durch seine 
A._______  AG  in  den  Jahren  1998  bis  2006  die  A._______  &  Co  IV 
Sachwert­Beteiligung  Kommanditgesellschaft,  die  A._______  &  Co  VI 
Sachwert­Beteiligung  Kommanditgesellschaft,  die  A._______  &  Co  VIII 
Sachwert­Beteiligung  Kommanditgesellschaft,  die  A._______  &  Co  IX 
Sachwert­Beteiligung  Kommanditgesellschaft,  die  A._______  &  Co  X 
Sachwert­Beteiligung  Kommanditgesellschaft,  die  A._______  &  Co  XI 
Sachwert­Beteiligung  Kommanditgesellschaft,  die  A._______  &  Co  XII 
Sachwert­Beteiligung  Kommanditgesellschaft,  die  A._______  &  Co  XIV 
Sachwert­Beteiligung Kommanditgesellschaft sowie die A._______ & Co 
Z._______  Sachwert­Beteiligung  Kommanditgesellschaft  (im  Folgenden: 
Kommanditgesellschaften  bzw.  KG  IV,  VI,  VIII,  IX,  X,  XI,  XII,  XIV  und 
Z._______).  Diese  Gesellschaften  sollten  Anlegern  die  Möglichkeit 
bieten,  über  eine  Beteiligung  als  Kommanditäre  in  Immobilien  zu 
investieren, welche von den Kommanditgesellschaften erworben, erstellt 
und  vermietet  wurden.  Die  Anleger  konnten  entweder  direkt  (als 
"Direktkommanditäre")  oder  indirekt  (als  "Treugeberkommanditäre"  über 
"Treuhandkommanditäre")  einen  Anteil  erwerben.  Die 
Treuhandkommanditäre hielten  in eigenem Namen, aber  treuhänderisch 
und  auf  Rechnung  der  Anleger  die  von  diesen  eingebrachten 
Kommanditeinlagen.  Die  einbezahlten  Kommanditeinlagen  (abzüglich 
Agio)  bildeten  das  Gesellschaftskapital;  je  ein  bestimmter  Anteil  am 
Gesellschaftskapital  ergaben  ein  Stimmrecht  an  der 
Gesellschafterversammlung.  Der  Beschwerdeführer 1  war  ursprünglich 
einziger  unbeschränkt  haftender  Gesellschafter  (Komplementär)  und 
einzelzeichnungsberechtigter  Geschäftsführer  aller 
Kommanditgesellschaften. Er hatte keinen Anteil am Gesellschaftskapital, 
verfügte aber über eine vergleichsweise geringe Anzahl Stimmen  in der 
Gesellschafterversammlung.
Die  KG  VIII  ist  Eigentümerin  des  Hotels  "(…)"  in  L._______.  Das 
eigentliche Management  des Hotels  obliegt  der R._______ AG. Die KG 
VIII  ist  einzige  Kommanditärin  der  KG  IX,  die  ihrerseits  Eigentümerin 
einer ebenfalls durch das Hotel "(…)" genutzten Liegenschaft ist. Fast alle 
Kommanditäre  der  KG VIII  waren  sogenannte  Treugeberkommanditäre, 
d.h.  die  betreffenden  Anleger  beteiligten  sich  auf  indirektem Weg  über 
zwei  Treuhandgesellschaften  (Y._______  AG  und  W._______  GmbH). 
Auf Antrag dieser Treuhandgesellschaften, vertreten durch Rechtsanwalt 
Hoch,  entzog der Kantonsgerichtspräsident K._______ mit  vorsorglicher 
B­3987/2011
Seite 3
Massnahme  vom  30.  Mai  2007  dem  Beschwerdeführer  1  die 
Zeichnungsberechtigung  für  die  KG  VIII.  In  der  Folge  bestimmte  die 
Vormundschaftsbehörde  (…)  am  31.  August  2007  B._______  zur 
Beiständin  der  KG  VIII.  Auf  Einsprache  hin  ernannte  die 
Vormundschaftsbehörde  am  27.  November  2007  eine 
Mehrfachbeistandsschaft mit gemeinsamer Amtsführung.
A.b Per  1.  Januar  2007,  mit  einer  Übergangsfrist  für  Anpassungen  bis 
Ende  2007,  trat  das  neue  Kollektivanlagengesetz  vom  23. Juni  2006  in 
Kraft. Mit superprovisorischer Verfügung vom 11. Januar 2008 eröffnete 
die  Eidgenössische  Bankenkommission  (EBK;  heute:  Eidgenössische 
Finanzmarktaufsicht  FINMA,  nachfolgend:  Vorinstanz)  bei  der 
"A._______­Gruppe",  bestehend  aus  der  A._______  AG  sowie  den  KG 
IV, VI, VIII,  IX, X, XI, XII, XIV und Z._______ eine Untersuchung wegen 
Verdachts  auf  einen  Verstoss  gegen  das  Kollektivanlagengesetz  und 
setzte die X._______ AG als Untersuchungsbeauftragte ein. Die alleinige 
Zeichnungsberechtigung  für  alle  untersuchten Gesellschaften wurde mit 
der  gleichen  Verfügung  der  Untersuchungsbeauftragten  übertragen  und 
entsprechend ins Handelsregister eingetragen.
Mit  Verfügung  vom  20.  Mai  2008  stellte  die  Vorinstanz  fest,  die 
"A._______­Gruppe"  verstosse  gegen  das  Kollektivanlagengesetz  und 
das  Bankengesetz  und  verfügte  die  Konkurseröffnung  über  die 
A._______  AG  und  die  Liquidation  der  diversen 
Kommanditgesellschaften. 
Gegen  diese  Verfügung  erhoben  u.a.  die  KG  VIII  und  die  KG IX 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Beide 
Kommanditgesellschaften  waren  dabei  vertreten  durch  Rechtsanwalt 
Hoch,  der  seinerseits  eine  durch  B._______  unterzeichnete  Vollmacht 
vorwies.  Auf  die  Beschwerde  der  KG  IX  trat  das 
Bundesverwaltungsgericht  nicht  ein  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­4312/2008  vom  31.  Juli  2009),  mit  der 
Begründung, B._______ sei nicht befugt, namens der KG IX Beschwerde 
zu  erheben.  Die  Beschwerde  der  KG  VIII  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  vom  31.  Juli  2009  gut,  soweit  es 
darauf  eintrat  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­4312/2008  vom 
31. Juli 2009). 
Gegen  dieses  letztere  Urteil  erhob  die  Vorinstanz  Beschwerde  an  das 
Bundesgericht. 
B­3987/2011
Seite 4
Während  dem  laufenden  Beschwerdeverfahren  vereinbarte  die  KG  VIII 
mit der FINMA, dass mit der Liquidation der KG IX zugewartet werde bis 
zum Urteil des Bundesgerichts.
A.c  Das  Bundesgericht  hiess  die  Beschwerde  mit  Urteil  2C_571/2009 
vom  5.  November  2010  teilweise  gut  und  wies  die  Sache  zu  neuem 
Entscheid  im  Sinne  der  Erwägungen  an  die  FINMA  zurück.  Aus  der 
Begründung  des  Urteils  geht  hervor,  dass  das  Bundesgericht  die 
Unterstellung  unter  das  Kollektivanlagegesetz  bejahte,  die 
aufsichtsrechtliche Liquidation aber als zu streng beurteilte. 
A.d  Nach  der  Zustellung  des  begründeten  Bundesgerichtsurteils 
gelangten  Rechtsanwalt  Hoch  als  Vertreter  der  KG  VIII  sowie  der 
Beschwerdeführer 1 mit Eingaben vom 19. Januar 2011 bzw. 26. Januar 
2011  an  die  Vorinstanz.  Rechtsanwalt  Hoch  beantragte  der  Vorinstanz, 
B._______  sei  als  Geschäftsführerin  der  KG  VIII  ins  Handelsregister 
einzutragen.  Der  Beschwerdeführer  1  schlug  vor,  es  sei  zu  versuchen, 
das Hotel zu verkaufen, und nur, wenn das scheitern sollte, sei über eine 
allfällige Liquidation, zu entscheiden. 
In der Folge behandelte die Vorinstanz lediglich Rechtsanwalt Hoch und 
B._______  als  Vertreter  der  KG  VIII  oder  der  KG  IX  (in  diesem  Sinn 
nachfolgend:  Beschwerdegegnerinnen).  Der  Beschwerdeführer  1  wurde 
über  den Gang  des  Verfahrens  nicht  informiert.  Am  1. März  2011  fand 
eine  Besprechung  der  Vorinstanz  mit  Vertretern  der  KG  VIII  statt.  Im 
Anschluss daran fordert die Vorinstanz die Beschwerdegegnerinnen auf, 
bis 29. April 2011 Alternativen zu einer Liquidation der KG VIII und KG IX 
aufzuzeigen. 
Mit Schreiben  vom 22. März  2011 bestätigte  die Vorinstanz  zu Handen 
der Beschwerdegegnerinnen, dass sie die Eintragung von B._______ ins 
Handelsregister  als  vorerst  nicht  zeichnungsberechtigte 
Geschäftsführerin  der  KG  VIII  und  der  KG  IX  unterstütze  und  mit  der 
Sitzverlegung  der  KG  VIII  in  den  Kanton  N._______  als  zukünftigen 
Wohnsitzkanton  von  B._______  einverstanden  sei.  Die 
Untersuchungsbeauftragte  vollzog  diese  Einträge  mit  Wirkung  per  28. 
April 2011.
Mit  Stellungnahme  vom  11.  Mai  2011  beantragten  die 
Beschwerdegegnerinnen die Entlassung der KG VIII und der KG  IX aus 
der  Aufsicht  der  Vorinstanz.  Zur  Begründung  legten  sie  dar,  die 
B­3987/2011
Seite 5
Aktivitäten  der  KG  VIII  und  KG  IX  fielen  nicht  unter  das 
Kollektivanlagengesetz;  die  Auffassung  des  Bundesgerichts  sei 
diesbezüglich  falsch.  Die  finanzielle  Situation  sei  besser  als  von  der 
Untersuchungsbeauftragten  dargestellt.  Nachdem  die  Vorinstanz  die 
beiden  Gesellschaften  aus  der  Aufsicht  entlassen  haben  werde,  werde 
vorab eine Gesellschafterversammlung einzuberufen sein, wo B._______ 
als Komplementärin vorzuschlagen sein werde. Eine Überführung in eine 
juristische Person sei aus steuerlichen Gründen nicht sinnvoll. 
Mit  Verfügung  vom  30.  Mai  2011  wies  die  Vorinstanz  das 
Handelsregisteramt  des  Kantons  N._______  an,  die  Eintragung  der 
X._______ AG als Untersuchungsbeauftragte der KG VIII zu löschen und 
B._______ als Geschäftsführerin mit Einzelunterschrift einzutragen. 
Mit  Verfügung  vom  gleichen  Tag  wies  sie  das  Handelsregisteramt  des 
Kantons  K._______  an,  die  Eintragung  der  X._______  AG  als 
Untersuchungsbeauftragte  der  KG  IX  zu  löschen  und  B._______  als 
Geschäftsführerin der KG IX mit Einzelunterschrift einzutragen. 
Mit Schreiben vom 31. Mai 2011 (nicht als Verfügung ausgestaltet) teilte 
die Vorinstanz den Beschwerdegegnerinnen mit, dass sie die KG VIII und 
die  KG  IX  nunmehr  als  operativ  und  daher  nicht  mehr  unter  das 
Kollektivanlagengesetz  fallend  einstufe,  dass  sie  daher  das  Verfahren 
einstelle und das Mandat der Untersuchungsbeauftragten beende.
B. 
Mit  Eingabe  vom  14.  Juli  2011  erhoben  der  Beschwerdeführer  1  sowie 
die  I._______  S.A.  (nachfolgend:  Beschwerdeführerin  2)  Beschwerde 
beim  Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragen,  die  angefochtenen 
Verfügungen  vom  30.  Mai  2011  und  vom  22.  März  2011  seien 
aufzuheben  und  das  Handelsregisteramt  N._______  und  das 
Handelsregisteramt  K._______  seien  anzuweisen,  die  gestützt  auf  die 
erwähnten  Verfügungen  der  Vorinstanz  vorgenommenen  Eintragungen 
wieder  rückgängig  zu  machen.  Eventualiter  beantragen  die 
Beschwerdeführenden,  B._______  sei  im  Sinne  einer  vorsorglichen 
Massnahme  zu  verbieten,  zu  Lasten  der  KG  VIII  und  der  KG  IX 
Verpflichtungen  einzugehen,  welche  über  das  gewöhnliche 
Tagesgeschäft hinaus gingen. Insbesondere sei B._______ zu verbieten, 
zu Lasten der KG VIII und der KG  IX Kredite aufzunehmen, und sie sei 
anzuweisen, die Einnahmen der KG VIII  in erster Linie  für Löhne  (unter 
B­3987/2011
Seite 6
Einschluss  der  Sozialversicherungen),  Bankzinsen  und  Steuern  zu 
verwenden. 
Bezüglich ihrer Beschwerdelegitimation führen die Beschwerdeführenden 
an,  der  Beschwerdeführer  1  habe  als  unbeschränkt  haftender 
Komplementär  der  von  den  Verfügungen  betroffenen 
Kommanditgesellschaften  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  der 
Aufhebung  dieser  Verfügungen.  Als  unbeschränkt  haftender 
Komplementär  würden  ihn  letztlich  die  finanziellen  Konsequenzen  von 
Handlungen  und  Unterlassungen  der  zur  einzelzeichnungsberechtigten 
Geschäftsführerin ernannten B._______ treffen. Der Beschwerdeführer 1 
sei  von  der  Vorinstanz  im  ersten  Teil  des  Verfahrens,  das  in  eine 
Verfügung vom 20. Mai 2008 gemündet habe, ohne Weiteres als Partei 
betrachtet  worden,  und  es  wäre  nicht  nachvollziehbar,  wenn  ihm  diese 
Parteistellung  nach  Rückweisung  der  Akten  zur  Neubeurteilung  nicht 
mehr zukommen sollte. 
C. 
Die Vorinstanz lässt sich am 19. August 2011 vernehmen und beantragt, 
auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. 
Zur  Begründung  macht  sie  geltend,  das  angefochtene  Schreiben  vom 
22. Mai 2011 (recte: 22. März 2011) stelle keine Verfügung im Sinne des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  dar,  weshalb  dagegen  keine 
Beschwerde erhoben werden könne. 
Bezüglich  der  Einhaltung  der  Beschwerdefrist  stellt  sich  die  Vorinstanz 
auf  den  Standpunkt,  dass  die  Beschwerdeführenden  am  Vorverfahren 
betreffend  die  Eintragung  von  B._______  als  zeichnungsberechtigte 
Geschäftsführerin nicht  teilgenommen hätten, weshalb die angefochtene 
Anweisung an die Handelsregister der Kantone N._______ (KG VIII) und 
K._______  (KG  IX)  an  sie  nicht  habe  eröffnet  werden  müssen.  Die 
Beschwerdefrist sei zur Zeit der Beschwerdeeinreichung am 14. Juli 2011 
bereits  abgelaufen  gewesen.  Der  Rechtsvertreter  der 
Beschwerdeführenden sei bereits mit Schreiben vom 31. Mai 2011 über 
die neue Zuständigkeit informiert worden. Da er zu diesem Zeitpunkt über 
den  Inhalt  der  Anweisungen  informiert  gewesen  sei  und  die 
entsprechenden  Informationen  zumindest  bezüglich  der  KG  VIII  bereits 
am  6.  Juni  2011  im  Handelsregister  veröffentlicht  worden  sei,  habe  er 
nach dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht bis zum 14. Juli 2011 
mit  einer  Beschwerde  zuwarten  können.  Bereits  aufgrund  der 
B­3987/2011
Seite 7
Nichteinhaltung  der  Beschwerdefrist  sei  demnach  auf  die  Beschwerde 
nicht einzutreten. 
Mit  Blick  auf  die  Beschwerdelegitimation  führt  die  Vorinstanz  aus,  der 
Beschwerdeführer 1 habe am Vorverfahren mangels Parteistellung nicht 
teilgenommen  und  sei  daher  formell  nicht  beschwert.  Zwar  sei  der 
Beschwerdeführer  1  sowohl  bei  der  KG  VIII  als  auch  der  KG  IX  als 
unbeschränkt  haftender  Gesellschafter  im  Handelsregister  eingetragen, 
doch  komme  dieser  Eintragung  de  facto  nahezu  keine  Bedeutung  bei. 
Der  Beschwerdeführer  1  sei  für  keine  der  beiden  Gesellschaften 
zeichnungsberechtigt  und  aufgrund  des  Wertes  des  Hotelbetriebes 
praktisch  keinem  Haftungsrisiko  ausgesetzt.  Die 
Unterschriftsberechtigung  sei  ihm  schon  vor  Eingreifen  der  EBK  im 
Januar  2008  mit  Verfügung  des  Kantonsgerichtspräsidiums  K._______ 
vom  28.  Juni  2007  vorläufig  entzogen  worden,  worauf  B._______  vom 
zuständigen Vormundschaftsamt (…) mit Beschluss vom 31. August 2007 
als Beiständin der KG VIII eingesetzt worden sei. Damit habe sie schon 
damals  die  effektive  Geschäftsführung  der  KG  VIII  inne  gehabt. 
Anlässlich  der Gesellschafterversammlung  vom 14. Dezember  2007  sei 
B._______  sodann  von  den  Anlegern  mit  überwältigender  Mehrheit  an 
Stelle  des  Beschwerdeführers  1  zur  Geschäftsführerin  gewählt  worden. 
Bei  der  KG  IX  sei  die  Zeichnungsberechtigung  zunächst  an  die 
X._______ AG als Untersuchungsbeauftragte und danach als Liquidatorin 
der  Gesellschaft  übergegangen.  Diese  habe  ab  diesem  Zeitpunkt  die 
Geschäfte  geführt.  Der  Beschwerdeführer  1  habe  somit  zum  jetzigen 
Zeitpunkt  trotz  seiner  formellen  Eintragung  im  Handelsregister  als 
unbeschränkt haftender Gesellschafter effektiv weder in der KG VIII noch 
bei  der  KG  IX  eine  Organfunktion.  Bezüglich  seiner  Stellung  als 
unbeschränkt  haftender Gesellschafter  reduziere  sich  seine Haftung auf 
den  aufgrund  des  Werts  des  Hotelbetriebes  unwahrscheinlichen  Fall, 
dass  in  einem  Konkurs  der  Gesellschaften  nicht  alle 
Gesellschaftsgläubiger bedient werden könnten. Der Beschwerdeführer 1 
sei  durch  die  Anweisungen  an  die  Handelsregister  nicht  benachteiligt 
worden und sei dadurch effektiv nicht mehr als irgend ein Gesellschafter 
berührt.  Aus  der  Aufhebung  der  angefochtenen  Anweisung  würde  ihm 
effektiv  kein Vorteil  entstehen. Damit  fehle  es  dem Beschwerdeführer  1 
auch an einem praktischen  Interesse an der Aufhebung oder Änderung 
der Anweisungen. Er sei daher nicht zur Beschwerde legitimiert. 
Die Beschwerdeführerin 2 habe weder am Vorverfahren der KG VIII noch 
an  dem  der  KG  IX  teilgenommen  und  trete  als  Drittbeschwerdeführerin 
B­3987/2011
Seite 8
auf. Es sei unklar, ob ihr der behauptete Gesellschafterstatus zukomme. 
Dass die Beschwerdeführerin 2 wirklich Gesellschafterin der KG VIII sei, 
hätten  die  Beschwerdeführenden  nicht  durch  eindeutig  schlüssige 
Dokumente  untermauert.  Auch  wenn  ihr  Kommanditärseigenschaft 
zukomme, sei sie als solche nicht zur Beschwerde  legitimiert. Demnach 
besitze  sie  kein  Beschwerderecht  bezüglich  der  Anweisung  ans 
Handelsregister  N._______  i.S.  KG  VIII  noch  bezüglich  der  Anweisung 
ans Handelsregister K._______ i.S. KG IX. 
D. 
Mit  Eingabe  vom  19.  August  2011  beantragen  die 
Beschwerdegegnerinnen,  es  sei  auf  die  Beschwerde  mangels 
Aktivlegitimation der Beschwerdeführenden nicht einzutreten, eventualiter 
sei  die  Beschwerde  abzuweisen.  Nach  Auffassung  der 
Beschwerdegegnerinnen  fehlt  es  den  Beschwerdeführenden  an  der 
Beschwerdelegitimation. Auch sei die Eingabe verspätet. 
Die  angefochtenen  Verfügungen  der  Vorinstanz  vom  30.  Mai  2011 
betreffend  die  KG  VIII  und  die  KG  IX  würden  sich  an  die 
Handelsregisterämter  richten;  direkt  betroffen  seien  die  beiden 
involvierten Gesellschaften, welche seit über vier Jahren nicht mehr durch 
den Beschwerdeführer 1 vertreten würden. Beide Beschwerdeführenden 
seien nicht Adressaten der Verfügung und es komme  ihnen damit auch 
keine Parteistellung zu. Sie seien nicht formell beschwert. 
Bezüglich der Beschwerdeführerin 2 werde bestritten und sei nicht belegt, 
dass sie Kommanditärin sei. Hinter der Beschwerdeführerin 2 stehe der 
Beschwerdeführer 1. Die Beschwerdeführerin 2 leite ihre Legitimation, im 
vorliegenden  Verfahren  als  Partei  aufzutreten,  aus  dem  Umstand  ab, 
dass  ihr der Beschwerdeführer 1 Gesellschafteranteile,  die er angeblich 
von  ausscheidenden  Gesellschaftern  übernommen  haben  wolle, 
abgetreten  habe.  Hintergrund  der  Abtretung  sei,  dass  der 
Beschwerdeführer  selber  aufgrund  des  Gesellschaftsvertrages  keine 
Anteile  an  den Gesellschaften  halten  könne.  Die  Beschwerdeführerin  2 
sei  nur  oder  primär  mit  dem  Zweck  gegründet  worden,  diese 
gesellschaftsvertraglichen  Bestimmungen  zu  umgehen.  Wirtschaftlich 
berechtigt an der Beschwerdeführerin 2 sei aber der Beschwerdeführer 1. 
Da  der  Beschwerdeführer  1  aufgrund  der  gesellschaftsrechtlichen 
Bestimmungen  keine  Anteile  halten  und  namentlich  keine 
Kommanditärstellung  erwerben  könne,  könne  er  eine  derartige 
Mitgliedschaft auch nicht auf Dritte übertragen. Die Beschwerdeführerin 2 
B­3987/2011
Seite 9
sei daher keine Gesellschafterin der KG VIII und an dieser finanziell auch 
nicht beteiligt. Selbst wenn die Anteile der Beschwerdeführerin 2 an der 
KG  VIII  gültig  übertragen  worden  wären,  sei  sie  im  heutigen  Zeitpunkt 
nicht Gesellschafterin, weil gemäss § 18 des Gesellschaftsvertrages eine 
Übertragung  von  Gesellschaftsanteilen  erst  mit  Wirkung  auf  Ende  des 
Geschäftsjahres  zulässig  sei.  Die  Beschwerdeführerin  2  sei  damit  nicht 
zur Beschwerde legitimiert. 
Bei  Beschwerden  eines  Dritten,  der  nicht  Verfügungsadressat  sei,  sei 
erforderlich,  dass  der  Beschwerdeführer  durch  den  angefochtenen 
Entscheid  stärker  als  ein  beliebiger  Dritter  betroffen  sei  und  in  einer 
besonderen,  beachtenswerten  nahen  Beziehung  zur  Streitsache  stehe. 
Zudem müsse der Beschwerdeführer einen praktischen Nutzen aus einer 
allfälligen  Aufhebung  oder  Änderung  des  angefochtenen  Entscheids 
ziehen. Der Beschwerdeführerin 2  fehle es bereits an der erforderlichen 
Beziehungsnähe  zur  Streitsache,  weshalb  sie  von  vornherein  nicht 
beschwerdelegitimiert  sei.  Zwar  habe  der  Beschwerdeführer  1  als 
Komplementär  eine  gewisse  Verbundenheit  mit  den  beiden 
Kommanditgesellschaften. Er sei aber nicht Adressat der angefochtenen 
Verfügungen.  Um  Parteistellung  geltend  zu  machen,  müsse  er  ein 
schützenswertes Interesse an der Aufhebung der Verfügung nachweisen. 
Ein solches liege weder in Bezug auf die Anordnung der Vorinstanz vom 
22. März 2011 noch in Bezug auf die Verfügungen vom 30. Mai 2011 vor. 
Es gehe den Beschwerdeführenden bzw. dem Beschwerdeführer 1 nicht 
darum, wieder  seine  Zeichnungsberechtigung  zu  erhalten,  und  es  gehe 
ihnen  auch  nur  vordergründig  darum,  dass  B._______  als 
Geschäftsführerin  abgesetzt  werde.  Vielmehr  wollten  sie  den  weiteren 
Fortbestand  der  Gesellschaften  verhindern.  Hinsichtlich  der 
unbeschränkten Haftung  des Komplementärs  sei  festzuhalten,  dass  der 
Komplementär  für  eine Gesellschaftschuld  erst  dann  persönlich  belangt 
werden  könne,  wenn  die  Gesellschaft  aufgelöst  und  oder  erfolglos 
betrieben worden sei. Die  kausale Haftung des Komplementärs, welche 
unabhängig  von  seinem  Verschulden  bestehe,  sei  nur  scheinbar  eine 
unbeschränkte.  Der  Gesellschaft  und  damit  den  einzelnen 
Gesellschaftern  gegenüber  hafte  der  Komplementär  nur,  wenn  der 
Schaden  durch  sein  Verschulden  zustande  gekommen  sei.  Der 
Beschwerdeführer  1  wäre  demnach  durch  Handlungen  und 
Unterlassungen  der  Geschäftsführung  nur  dann  betroffen,  wenn  die 
Gesellschaft nach der vollständigen Liquidation der Aktiven nicht mehr in 
der  Lage  wäre,  ihre  Gesellschaftsschulden  zu  bezahlen.  Mit  einem 
solchen  Szenario  sei  nicht  zu  rechnen.  Die  Gesellschaften  seien 
B­3987/2011
Seite 10
Eigentümer des Hotels "(…)" und der "(…)" mit einem Marktwert von über 
CHF  30  Mio.  Es  sei  undenkbar,  dass  die  Gesellschaften  nach  der 
vollständigen  Liquidation  nicht  in  der  Lage  sein  sollten,  allen 
Verbindlichkeiten  nachzukommen.  Auch  der  Beschwerdeführer  1  habe 
demnach kein schützenswertes  Interesse daran, wen die Vorinstanz als 
Geschäftsführer  für  die  beiden  Kommanditgesellschaften  einsetze;  er 
habe durch die Verfügungen weder einen materiellen noch einen ideellen 
Nachteil erlitten. Das  Interesse des Beschwerdeführers 1 bestehe darin, 
die  Gesellschaft  an  der  Fortsetzung  ihrer  geschäftlichen  Tätigkeit  zu 
hindern.  Dabei  handle  es  sich  aber  nicht  um  ein  schützenswertes 
Interesse, welches die Aufhebung der Verfügungen  rechtfertigen würde. 
Die  gewünschte  Auflösung  der Gesellschaften  sei  vielmehr  im Rahmen 
einer  Gesellschafterversammlung  gestützt  auf  den  Gesellschaftsvertrag 
zu beantragen. Zusammenfassend sei bezüglich des Beschwerdeführers 
1  kein  schützenswertes  Interesse  ersichtlich.  Er  sei  daher  auch  nicht 
materiell  beschwert.  Aufgrund  dessen,  dass  beiden 
Beschwerdeführenden  die  Beschwerdelegitimation  abgehe,  sei  auf  die 
Beschwerde nicht einzutreten. 
Sodann  sei  die  Beschwerdefrist  von  30  Tagen  nach  Eröffnung  der 
Verfügung  nicht  eingehalten.  Die  Vorinstanz  habe  den  Rechtsvertreter 
der  Beschwerdeführenden  im  Zusammenhang  mit  einem  Gesuch  um 
Eintragung der Beschwerdeführenden 2 als Kommanditärin mit Schreiben 
vom 31. Mai 2011 darüber informiert, dass B._______ für die Behandlung 
des Gesuchs zuständig sei. Dem Rechtsvertreter habe klar sein müssen, 
dass  spätestens  in  jenem  Zeitpunkt  die  angefochtenen  Verfügungen 
ergangen  seien.  Somit  hätten  die  Beschwerdeführenden  über  ihren 
Rechtsvertreter  bereits  am 1.  Juni  2011 von den Verfügungen Kenntnis 
gehabt. Die Beschwerdefrist sei demnach am 1. Juli 2011 abgelaufen. Da 
der Beschwerdeführer erst am 14. Juli 2011 Beschwerde erhoben habe, 
habe er die Frist versäumt. 
E. 
Mit  Schreiben  vom  24.  August  2011  verzichtet  B._______  auf 
Parteistellung.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Mit  Eingabe  vom  22.  September  2011  beantragen  die 
Beschwerdegegnerinnen  in  prozessualer  Hinsicht,  es  sei  vorab  mittels 
Zwischenverfügung  (recte:  Zwischenentscheid)  darüber  zu  entscheiden, 
B­3987/2011
Seite 11
ob die Beschwerdeführenden zur Beschwerde legitimiert seien und ob die 
Beschwerde rechtzeitig erfolgt sei.
1.1. Ob die beschwerdeführende Partei beschwerdelegitimiert  ist und ob 
die  Beschwerdefrist  eingehalten  ist,  ist  von  der  zuständigen 
Rechtsmittelinstanz  als  Sachurteilsvoraussetzung  vom Amtes wegen  zu 
untersuchen (vgl. BERNHARD WALDMANN, in: Niggli/Uebersax/Wiprächtiger 
[Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz, Komm., Basel etc. 2008, Rz. 3 zu Art. 89). 
In  der  Regel  entscheidet  das  Gericht  zwar  nicht  gesondert  über  die 
Eintretensfrage,  sondern erst  im Rahmen des Entscheids  in der Sache, 
doch steht  ihm diesbezüglich ein relativ grosser Ermessensspielraum zu 
(vgl. MARTIN KAYSER,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  [Kommentar 
Verwaltungsverfahrensgesetz],  Zürich  2008,  Rz.  3  zu  Art.  46). 
Zweckmässig  ist  der  Entscheid  über  die  Prozessvoraussetzungen  in 
einem selbständig anfechtbaren Zwischenentscheid an sich nur, wenn die 
beschwerdegegnerische  Seite  oder  die  Vorinstanz,  welche  die 
Eintretensvoraussetzungen  bestreiten,  gegen  den  entsprechenden 
Zwischenentscheid  Beschwerde  beim  Bundesgericht  erheben  können 
und  wollen.  Voraussetzung  dafür,  dass  ein  selbständig  eröffneter  Vor­ 
oder  Zwischenentscheid  beim Bundesgericht  anfechtbar  ist,  ist,  dass  er 
einen  nicht  wieder  gutzumachenden  Nachteil  bewirken  kann  oder  dass 
die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen 
und  damit  einen  bedeutenden  Aufwand  an  Zeit  oder  Kosten  für  ein 
weitläufiges  Beweisverfahren  ersparen  würde  (vgl.  Art.  93  Abs.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Im vorliegenden Fall ist kein weitläufiges Beweisverfahren absehbar. 
Fraglich  ist  lediglich,  ob  die  vorsorglichen Massnahmen, welche  bereits 
angeordnet  wurden  und  wegen  der  sich  zur  Zeit  abzeichnenden 
Liquiditätsprobleme  der  KG  VIII  möglicherweise  noch  getroffen  werden 
müssen,  für  die  Beschwerdegegnerinnen  einen  nicht  wieder 
gutzumachenden  Nachteil  bewirken  könnten,  wenn  sich  das  Verfahren 
wegen  eines  allfälligen  weiteren  Schriftenwechsels  noch  um  rund  ein 
halbes Jahr verzögern sollte. 
Letztlich  ist  es  indessen  Sache  der  Beschwerdegegnerinnen, 
abzuschätzen, ob die Eintretensvoraussetzungen gemäss Art. 93 Abs. 1 
BGG  gegeben  wären  oder  nicht.  Ihrem  Antrag,  es  sei  vorab  mittels 
Zwischenverfügung  (recte:  Zwischenentscheid)  darüber  zu  entscheiden, 
ob die Beschwerdeführenden zur Beschwerde legitimiert seien und ob die 
B­3987/2011
Seite 12
Beschwerde  rechtzeitig  erfolgt  sei,  ist  daher  in  Bezug  auf  diejenigen 
Beschwerdeführenden zu entsprechen, bezüglich derer im gegenwärtigen 
Verfahrensstand bereits  feststeht, dass auf  ihre Beschwerde einzutreten 
ist. 
1.3.  Die  Vorinstanz  bestreitet  zwar  die  Zuständigkeit  des 
Bundesverwaltungsgerichts,  hat  indessen  keinen  selbständigen 
Zwischenentscheid zur Zuständigkeitsfrage beantragt. 
Zwischenentscheide  über  die  Eintretensfrage  sind  nur  unter  den 
Voraussetzungen  von  Art.  93  Abs.  1  BGG  selbständig  anfechtbar.  Sie 
erwachsen  nicht  in  Rechtskraft,  wenn  dagegen  keine  Beschwerde 
erhoben  wird  (vgl.  Art.  93  Abs.  3  BGG).  Ein  selbständig  eröffneter 
Zwischenentscheid  über  die  Zuständigkeitsfrage  dagegen  würde  in 
Rechtskraft  erwachsen,  sofern  er  nicht  fristgerecht  angefochten  würde 
(vgl. Art. 92 Abs. 2 BGG). 
Da  die  Vorinstanz  keinen  derartigen  selbständig  anfechtbaren 
Zwischenentscheid beantragt hat,  ist über die Zuständigkeitsfrage daher 
nicht gesondert zu entscheiden. 
2. 
2.1.  Angefochten  sind  vorliegend  einerseits  das  nicht  als  Verfügung 
formulierte  Schreiben  der  Vorinstanz  vom  22.  März  2011,  worin  die 
Vorinstanz zu Handen des Rechtsvertreters der Beschwerdegegnerinnen 
bestätigt, dass sie die Eintragung von B._______ ins Handelsregister als 
vorerst  nicht  zeichnungsberechtigte  Geschäftsführerin  der  KG  VIII  und 
der  KG  IX  unterstütze  und  mit  der  Sitzverlegung  der  KG  VIII  in  den 
Kanton  N._______  als  zukünftigen  Wohnsitzkanton  von  B._______ 
einverstanden sei. 
Angefochten sind weiter die beiden Verfügungen vom 30. Mai 2011, mit 
denen  die  Vorinstanz  das  Handelsregisteramt  des  Kantons  N._______ 
bzw.  das  Handelsregisteramt  des  Kantons  K._______  anwies,  die 
Eintragung der X._______ AG als Untersuchungsbeauftragte der KG VIII 
bzw.  der  KG  IX  zu  löschen  und  B._______  als  Geschäftsführerin  der 
KG VIII bzw. der KG IX mit Einzelunterschrift einzutragen. 
2.2. Offensichtlich  ist, dass die beiden Verfügungen der Vorinstanz vom 
30. Mai 2011 die Voraussetzungen an eine Verfügung im Sinne von Art. 5 
des  Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  (VwVG, 
B­3987/2011
Seite 13
SR  172.021) erfüllen. Etwas weniger offensichtlich ist dies bezüglich des 
Schreibens  vom  22.  März  2011,  obwohl  die  Vorinstanz  darin  inhaltlich 
durchaus  eine  Pflicht  der  Untersuchungsbeauftragten  und  ein 
korrespondierendes  Recht  der  KG  VIII  begründet.  Diese  Frage  kann 
indessen offen gelassen werden. 
2.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32) 
Beschwerdeinstanz  gegen  Verfügungen  gemäss  Art.  5  VwVG,  die  u.a. 
von den Anstalten und Betrieben des Bundes erlassen werden (vgl. Art. 
33 Bst. e VGG). Darunter fällt die vorliegende, von der FINMA erlassene 
Verfügung  (Art. 54  Abs.  1  des  Finanzmarktaufsichtsgesetzes  vom  22. 
Juni  2007  [FINMAG; SR  956.1]).  Eine Ausnahme  im Sinne  von Art.  32 
VGG  wird  von  der  Vorinstanz  nicht  dargelegt  und  ist  auch  nicht 
ersichtlich.
2.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  damit  zur  Behandlung  der 
Beschwerde  gegen  die  vorinstanzlichen  Verfügungen  zuständig,  soweit 
diese unter den Verfügungsbegriff fallen.
3. 
Die  Beschwerdegegnerinnen  und  die  Vorinstanz  beantragen,  auf  die 
Beschwerde sei nicht einzutreten. Umstritten  ist  vorab  insbesondere die 
Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführenden. 
3.1. Zur Beschwerde ist legitimiert, wer am Verfahren vor der Vorinstanz 
teilgenommen oder keine Möglichkeit  zur Teilnahme erhalten hat, durch 
die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist  und  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  hat  (Art. 
48 Abs. 1 VwVG). 
3.2.  Unbestritten  ist,  dass  die  Beschwerdeführenden  nicht 
Verfügungsadressaten  und  daher  nicht  formell  beschwert  sind.  Ebenso 
unbestritten  ist  jedoch,  dass  der  Beschwerdeführer  1  sowohl  schriftlich 
wie  mündlich  versuchte,  sich  in  das  vorinstanzliche  Verfahren 
einzubringen, dass die Vorinstanz ihm aber vor Erlass der angefochtenen 
Verfügung keinerlei Auskunft  über den Stand des Verfahrens und keine 
Möglichkeit gab, sich am Verfahren zu beteiligen. 
3.3. Adressat  im materiellen  Sinn  ist  diejenige  Partei,  hinsichtlich  derer 
die  Verfügung  eine  Berechtigung  oder  Verpflichtung  ausspricht.  Neben 
dem  eigentlichen  Verfügungsadressaten  können  auch  Dritte  zur 
B­3987/2011
Seite 14
Beschwerde  legitimiert  sein,  sofern  sie  ein  eigenes  schutzwürdiges 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung haben und in 
einer  besonderen,  beachtenswerten  nahen  Beziehung  zur  Streitsache 
stehen  (vgl.  BGE  131  II  649 E.  3.4 mit  Hinweisen;  ISABELLE HÄNER,  in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  Verwaltungsverfahrensgesetz, 
a.a.O.,  Rz.  12  ff.  zu  Art.  48;  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX 
UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich 2010, Rz. 1771 
ff.; ANDRÉ GRISEL, Traité de droit administratif, Neuenburg 1984, Bd. II S. 
898  ff.; FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, 
S. 158 und S. 162; BENOÎT BOVAY, Procédure administrative, Bern 2000, 
S.  485  f.).  Nach  der  überwiegenden  Lehre  bewirkte  die  seit  dem  1. 
Januar 2007  in Kraft  stehende neue Fassung von Art.  48 Abs. 1 Bst.  b 
VwVG  keine  inhaltliche  Änderung  gegenüber  der  früheren  (vgl.  VERA 
MARANTELLI­SONANINI/SAID  HUBER,  in:  Walmann/Weissenberger  [Hrsg.], 
VwVG  –  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren,  Zürich/Basel/Genf  2009,  Rz.  12  f.  zu  Art.  48; 
HÄNER,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar 
Verwaltungsverfahrensgesetz,  a.a.  O.,  Rz.  12  ff.  zu  Art.  48).  Die 
Tragweite dieser Bestimmung deckt sich auch mit derjenigen von Art. 89 
Abs.  1  BGG  bzw.  Art.  103  des  Bundesrechtspflegegesetzes  vom  16. 
Dezember 1943 (OG, BS 3 521). Auf die bisherige Lehre und die Praxis 
des Bundesgerichts zur Frage des besonderen Berührtseins des Dritten 
kann  daher  abgestellt  werden,  ohne  dass  danach  differenziert  werden 
müsste,  auf  welche  dieser  Gesetzesbestimmungen  sie  sich  beziehen. 
Nach  dieser  Lehre  und  Rechtsprechung  liegt  die  notwendige 
Beziehungsnähe  nur  vor,  wenn  der  Drittperson  durch  die  streitige 
Verfügung ein unmittelbarer Nachteil entsteht (vgl. BGE 133 II 468 E. 1, 
BGE  130  V  560  E.  3.5,  BGE  125  V  339  E. 4b).  Ob  diese 
Voraussetzungen  gegeben  sind,  ist  jeweils  in  Bezug  auf  die  konkrete 
Einzelfallkonstellation zu prüfen (BGE 130 V 560 E. 3.4 in fine). 
3.4.  Je  nach  dem  Inhalt  der  eine  Kommanditgesellschaft  betreffenden 
Verfügung  ist  nicht  nur  die  Gesellschaft  selbst,  sondern  auch  der 
Komplementär  einer  Kommanditgesellschaft  grundsätzlich  legitimiert,  in 
eigenem  Namen  dagegen  Beschwerde  zu  führen.  Ob  er  für  die 
Gesellschaft  zeichnungsberechtigt  ist  oder  ob  ihm  diese  Berechtigung 
ausnahmsweise  entzogen  wurde,  ist  diesbezüglich  irrelevant:  Die 
Zeichnungsberechtigung ist nur entscheidend für die Befugnis, im Namen 
der  Gesellschaft  Beschwerde  zu  erheben.  Massgeblich  für  die  Frage 
nach  der  Legitimation  eines  Komplementärs  zur  Beschwerdeführung  in 
eigenem Namen ist vielmehr allein seine unbeschränkte Haftbarkeit (vgl. 
B­3987/2011
Seite 15
BGE  98  Ib  269  E.  1;  vgl.  auch  zur  gleichen  Frage  bezüglich  des 
geschäftsführenden  Gesellschafters  einer  GmbH  Urteil  des 
Bundesgerichts 5A_224/2009 vom 22. Mai 2009 E. 3.3.2). 
3.5. Eine  derartige  direkte  Betroffenheit  liegt  auch  im  vorliegenden  Fall 
offensichtlich vor: 
Durch  die  angefochtenen  Verfügungen  vom  30.  Mai  2011  liess  die 
Vorinstanz die Zeichnungsberechtigung ihrer Untersuchungsbeauftragten 
bzw.  Liquidatorin  löschen  und  stattdessen  B._______  als  alleinige  und 
einzelzeichnungsberechtigte Geschäftsführerin der KG VIII und der KG IX 
ins Handelsregister eintragen. 
Es  ist  unbestritten  und  aktenkundig,  dass  B._______  vorher  nie  als 
einzelzeichnungsberechtigte  Geschäftsführerin  der  KG  VIII  oder  der 
KG IX im Handelsregister eingetragen gewesen war. Insofern handelt es 
sich  bei  ihrer  Eintragung  nicht  um  ein  "Wiederaufleben"  einer  bereits 
früher  eingetragenen  und  während  des  Eingreifens  der  Vorinstanz  nur 
unterdrückten Zeichnungsberechtigung, sondern um einen neuen Eintrag.
3.6. Der  Handelsregistereintrag  einer  Kommanditgesellschaft  ist  für  die 
gesellschaftsinternen Vertretungsverhältnisse nicht bestimmend, sondern 
er hat eine rein deklaratorische Funktion. Er bewirkt indessen gegenüber 
gutgläubigen  Dritten  eine  unwiderlegbare  Vermutung  des 
Vertretungsverhältnisses  (vgl. CHRISTOPH M. PESTALOZZI/PETER HETTICH, 
in: Honsell/ Vogt/Watter  [Hrsg.], Basler Kommentar Obligationenrecht  II, 
3.  Aufl.,  Basel  2008,  N.  7  zu  Art.  567).  Ungeachtet  der  Frage,  ob  sie 
tatsächlich  gesellschaftsintern  als  einzeichnungsberechtigte 
Geschäftsführerin  anzusehen  ist  oder  nicht,  ist  B._______  deshalb 
gestützt  auf  die  im  Handelsregister  eingetragene 
Zeichnungsberechtigung  faktisch  in  der  Lage,  über  die  Aktiven  der 
Beschwerdegegnerinnen  zu  verfügen,  erhebliche Mittel  abzuziehen  und 
generell  die  Geschicke  der  Beschwerdegegnerinnen  in  einer  Art  und 
Weise  zu  lenken,  dass  trotz  der  im Verfügungszeitpunkt  noch durchaus 
solventen  Situation  eine  Überschuldung  der  Kommanditgesellschaften 
eintreten  könnte.  Da  der  Beschwerdeführer  1  nach  wie  vor  einziger 
unbeschränkt  haftbarer  Komplementär  der  KG  VIII  und  der  KG  IX  ist, 
würde  er  für  einen  entsprechenden  Verlust  haften.  Es  ist  daher 
offensichtlich, dass er durch die Frage, wer für die KG VIII und die KG IX 
neu  als  zeichnungsberechtigt  ins  Handelsregister  eingetragen  wird, 
faktisch  fast  genauso  direkt  betroffen  ist,  als  wenn  das  zuständige 
B­3987/2011
Seite 16
Zivilgericht  die  gesellschaftsinternen  Vertretungsverhältnisse  abändern 
würden. 
3.7. Entgegen der sinngemässen Argumentation der Vorinstanz und der 
Beschwerdegegnerinnen  besteht  eine wesentliche Diskrepanz  zwischen 
diesen  neuen  Handelsregistereinträgen  und  der  gesellschaftsintern 
geltenden Vertretungssituation:
3.7.1. Die von der Vormundschaftsbehörde über die KG VIII angeordnete 
Beistandschaft  (recte:  Mehrfachbeistandsschaft  mit  gemeinsamer 
Amtsführung) war  am 25. August  2010 aufgehoben worden und  konnte 
daher  über  diesen  Zeitpunkt  hinaus  keine Wirkung  mehr  entfalten.  Die 
Vorinstanz  und  die  Beschwerdegegnerinnen  machen  zwar  geltend, 
B._______  sei  aufgrund  des  Beschlusses  der 
Gesellschafterversammlung vom 14. Dezember 2007  "unzweifelhaft" als 
Geschäftsführerin  der  KG  VIII  anzusehen.  Der  Beschwerdeführer  1 
erachtet  diesen  Beschluss  allerdings  als  nichtig  und  hatte  ihn 
angefochten.  Das  Resultat  dieser  Klage  ist  unbestrittenermassen  noch 
ausstehend.  Wie  bereits  das  Bundesgericht  festgestellt  hatte,  sind  die 
Vertretungsverhältnisse  in  der  KG  VIII  daher  "gesellschaftsintern 
umstritten, ohne dass die Frage zivilrechtlich definitiv entschieden wurde" 
(Urteil  des  Bundesgerichts  2C_571/2009  vom  5.  November  2010 
E. 1.1.1). Dieser Beurteilung ist zuzustimmen.
3.7.2.  In  Bezug  auf  die  KG  IX  war  dem  Beschwerdeführer  1  die 
gesellschaftsinterne  Vertretungsbefugnis  nie  entzogen  worden.  Ein 
Beschluss der KG IX, mit dem B._______ zur Geschäftsführerin der KG 
IX  gewählt  worden  wäre,  ist  nicht  aktenkundig  (vgl.  das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­4312/2008 vom 31. Juli 2009 E. 1.6.3).
3.7.3.  Die  durch  die  Vorinstanz  verfügten  Einträge  ins  Handelsregister 
weichen  somit  in  wesentlichen  Punkten  von  den  effektiven 
gesellschaftsrechtlichen  Vertretungsverhältnissen  innerhalb  der  KG  VIII 
und  der  KG  IX  ab  und  haben  daher  eine  vergleichbare  faktische 
Auswirkung  auf  den  Beschwerdeführer  1  wie  eine  Änderung  der 
gesellschaftsinternen Vertretungsverhältnisse durch ein Zivilgericht.
3.8. Der Beschwerdeführer  1  als  unbeschränkt  haftbarer  Komplementär 
ist daher offensichtlich  legitimiert,  in eigenem Namen gegen die von der 
Vorinstanz  verfügte  Eintragung  von  B._______  als 
B­3987/2011
Seite 17
einzelzeichnungsberechtigte Geschäftsführerin der KG VIII und der KG IX 
ins Handelsregister Beschwerde zu erheben.
3.9. Weniger  nachvollziehbar  ist  dagegen  eine  vergleichbare  konkrete 
Betroffenheit des Beschwerdeführers 1 durch die von der Vorinstanz mit 
ihrem Schreiben vom 22. März 2011 bewilligte Sitzverlegung der KG VIII 
von  L._______  nach  G._______,  auch  wenn  das  Argument  des 
Beschwerdeführers 1, durch die Notwendigkeit, nach der Sitzverlegung je 
zwei statt nur eine Steuererklärung einzureichen, entstünden der KG VIII 
zusätzliche Kosten, durchaus einleuchtet.
In diesem Punkt wird daher auf die Beschwerde des Beschwerdeführers 
1 nicht einzutreten sein.
4. 
Ebenfalls  umstritten  ist  die  Beschwerdelegitimation  der 
Beschwerdeführerin  2,  doch  kann  diese  Frage  im  jetzigen 
Verfahrensstadium noch offen bleiben. 
5. 
Die  angefochtenen  Verfügungen  datieren  vom  30.  Mai  2011,  die 
Beschwerde  dagegen  wurde  am  14.  Juli  2011  eingereicht.  Die 
Beschwerdegegnerinnen  und  die  Vorinstanz  machen  geltend,  die 
Beschwerdefrist sei nicht eingehalten. 
5.1.  Die  Beschwerde  ist  innerhalb  von  30  Tagen  nach  Eröffnung  der 
Verfügung  einzureichen  (Art.  50  Abs.  1  VwVG).  Der  Beschwerdeführer 
hat  dabei  den  Beweis  zu  erbringen,  dass  er  die  Rechtsmittelfrist 
eingehalten hat, während den Behörden die objektive Beweislast  für die 
Tatsache sowie den Zeitpunkt der Zustellung der Verfügung obliegt (BGE 
124  V  402  E.  2a  mit  weiteren  Hinweisen;  vgl.  STEFAN  VOGEL,  in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  Verwaltungsverfahrensgesetz, 
a.a.O.,  Rz.  8  zu  Art.  50).  Aus  einer  mangelhaften  bzw.  fehlenden 
Eröffnung  einer  Verfügung  darf  der  betroffenen  Partei  kein  Nachteil 
erwachsen  (Art.  38  VwVG).  Wird  die  Verfügung  nicht  allen  Parteien 
eröffnet,  so  vermag  sie  ihre  Rechtswirkungen  zumindest  vorläufig  nicht 
voll  zu  entfalten,  denn  der  Eröffnungsmangel  darf  die 
Beschwerdemöglichkeiten  des  übergangenen  Adressaten  nicht 
beeinträchtigen.  Ein  Rechtsmittel  ist  daher  immer  noch  innerhalb  der 
ordentlichen Frist seit dem Zeitpunkt, in dem von der Verfügung Kenntnis 
genommen werden kann, möglich. Eine mangelhaft eröffnete Verfügung 
B­3987/2011
Seite 18
wird nach dem Vertrauensgrundsatz erst dann unanfechtbar, wenn dem 
übergangenen  Verfügungsadressaten  nach  den  gesamten  Umständen 
übermässig  langes Zuwarten  zur Last  fällt. Es  ist  ihm zuzumuten, dafür 
besorgt zu sein, den Inhalt der Verfügung in Erfahrung zu bringen, wenn 
er einmal von der ihn berührenden Verfügung Kenntnis erhalten hat (BGE 
107 Ia 76 E. 4a).
5.2.  Aus  der  dargelegten  Beschwerdelegitimation  folgt  zwingend,  dass 
der  Beschwerdeführer  1  von  der  Vorinstanz  hätte  als  Partei  behandelt 
werden müssen, so dass er auch Anspruch auf eine korrekte individuelle 
Eröffnung der fraglichen Verfügungen gehabt hätte (vgl. Art. 34 VwVG).
5.3. Es  ist unbestritten, dass eine derartige Eröffnung nicht erfolgte und 
dass der Beschwerdeführer 1 bzw. sein Rechtsvertreter die Verfügungen 
vom 30. Mai 2011 erstmals nach der vom Handelsregisteramt N._______ 
auf  sein  Gesuch  vom  16.  Juni  2011  hin  gewährten  Akteneinsicht  zu 
Gesicht bekam. 
5.4. Die Eintragung von B._______ als Geschäftsführerin der KG VIII mit 
Einzelunterschrift  wurde  durch  das  Handelsregisteramt  N._______  im 
Schweizerischen Handelsamtsblatt SHAB vom 6. Juni 2011 publiziert. Es 
stellt sich daher die Frage, ob der Beschwerdeführer 1 diese Publikation 
als fristauslösende Eröffnung gegen sich gelten lassen muss:
Diesbezüglich  ist  vorab  festzustellen,  dass  es  nicht  die  angefochtenen 
Verfügungen  der  Vorinstanz  selbst  waren,  welche  auf  diese  Weise 
publiziert  wurden,  sondern  lediglich  deren  Vollzug  durch  den 
Handelsregistereintrag. 
Vor  allem  aber  regelt  Art.  36  VwVG  abschliessend,  unter  welchen 
Voraussetzungen  die  Eröffnung  einer  Verfügung  durch  amtliche 
Publikation möglich ist, nämlich gegenüber einer Partei, die unbekannten 
Aufenthaltes  ist  und  keinen  erreichbaren Vertreter  hat;  gegenüber  einer 
Partei, die sich im Ausland aufhält und keinen erreichbaren Vertreter hat, 
wenn die Zustellung an ihren Aufenthaltsort unmöglich ist oder wenn die 
Partei  entgegen  Artikel  11b  Absatz  1  kein  Zustellungsdomizil  in  der 
Schweiz bezeichnet hat;  in einer Sache mit zahlreichen Parteien oder  in 
einer Sache, in der sich die Parteien ohne unverhältnismässigen Aufwand 
nicht vollzählig bestimmen lassen. 
Im  vorliegenden  Fall  ist  offensichtlich  keine  dieser  Voraussetzungen 
gegeben.  Die  durch  die  Handelsregisterämter  vorgenommenen  
B­3987/2011
Seite 19
Publikationen im SHAB können dem Beschwerdeführer 1 daher nicht als 
fristauslösende  Eröffnungen  entgegen  gehalten  werden,  solange  nicht 
nachgewiesen  ist,  dass  er  effektiv  davon  Kenntnis  hatte.  Dies  ist  aber 
unbestrittenermassen nicht der Fall.
5.5.  Die  Vorinstanz  und  die  Beschwerdegegnerinnen  machen  weiter 
geltend,  der  Beschwerdeführer  1  hätte  die  nötige  Information  über  das 
Vorhandensein  der  angefochtenen  Verfügungen  bereits  dem  Schreiben 
der Vorinstanz vom 31. Mai 2011 entnehmen müssen. 
5.5.1.  In diesem Schreiben teilte die Vorinstanz dem Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin 2 als Antwort auf  seine Eingabe vom 20. Mai 2011 
mit,  dass  "die  Zuständigkeit  für  die  Behandlung  des 
Registrierungsgesuchs der I._______ SA als Gesellschafterin der KG VIII 
neu bei Frau B._______" sei. 
5.5.2.  Ob  einer  Partei  überhaupt  allfällige  Informationen,  die  ihr 
Rechtsvertreter  in  einem  anderen  Verfahren,  d.h.  als  Rechtsvertreter 
einer anderen Partei erlangt hat, überhaupt zuzurechnen sind, ist fraglich, 
kann aber im vorliegenden Fall offen gelassen werden.
5.5.3.  Entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz  und  der 
Beschwerdegegnerinnen  ist  nämlich  nicht  nachvollziehbar,  warum  der 
Beschwerdeführer 1 bzw. sein Rechtsvertreter diesem kurzen Schreiben 
die Information hätte entnehmen müssen, dass die Vorinstanz B._______ 
nicht nur im internen Verhältnis als erste Ansprechperson für diese Frage 
betrachtete,  sondern  bereits  verfügt  hatte,  dass  diese  als 
Geschäftsführerin mit Einzelzeichnungsberechtigung  ins Handelsregister 
einzutragen  sei.  Das  Schreiben  enthält  weder  einen  Hinweis  auf  eine 
Geschäftsführerfunktion  noch  auf  eine  von  der  Vorinstanz 
vorgenommenen  Wechsel  in  der  Zeichnungsberechtigung.  Es  enthält 
auch  keine  Information  dazu,  dass  die  Vorinstanz  in  diesem  Zeitpunkt 
bereits  beschlossen  und  den  Beschwerdegegnerinnen  mitgeteilt  hatte, 
dass sie diese aus ihrer Aufsicht entlasse.
5.5.4.  Zu  berücksichtigen  ist  auch  der  Kontext  dieses  Schreibens:  Der 
Beschwerdeführer  1  bzw.  sein  Rechtsvertreter  verfügten  über  keinerlei 
Informationen  darüber,  in  welchem  Stadium  das  Verfahren  bei  der 
Vorinstanz  war,  da  diese  die  diesbezügliche  telefonische  Anfrage  des 
Rechtsvertreters  des  Beschwerdeführers  1  am  21.  März  2011  offenbar 
nicht  beantwortet  hatte. Aufgrund des Urteils  des Bundesgerichts  durfte 
B­3987/2011
Seite 20
der  Beschwerdeführer  1  aber  annehmen,  dass  die  Vorinstanz  die 
Vorschläge  der  KG  VIII,  wie  diese  "ihre  Situation  finanzmarkt­  und 
gesellschaftrechtlich  zu  bereinigen"  gedenke,  "im  Einzelnen  sorgfältig 
prüfen  und  deren  Realisierung  allenfalls  aufsichtsrechtlich  kooperativ 
begleiten"   werde (Urteil 2C_571/2009 vom 5. November 2010 E. 4.4  f). 
Angesichts  seiner  offensichtlichen  direkten  Betroffenheit  in  Bezug  auf 
allfällige  gesellschaftsrechtliche  Änderungen  durfte  er  nach  Treu  und 
Glauben  davon  ausgehen,  dass  die  Vorinstanz  ihm  nicht  nur  eine 
allfällige Verfügung rechtskonform eröffnen, sondern ihm auch vorgängig 
das erforderliche rechtliche Gehör gewähren würde. 
Auch bezüglich der KG IX durfte er nicht nur als Komplementär, sondern 
erst  recht  als  gesellschaftsintern  allein  vertretungsberechtigter 
Geschäftsführer  der  KG  IX  davon  ausgehen,  dass  die  Vorinstanz 
keinerlei Massnahmen  in  Bezug  auf  die  KG  IX  treffen  würde,  ohne  ihn 
vorgängig anzuhören
5.5.5.  Der  Anspruch  darauf,  von  Behörden  nach  Treu  und  Glauben 
behandelt zu werden, ergibt sich direkt aus Art. 9 der Bundesverfassung 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 
101).  Ein  Bürger,  der  sein  Interesse  an  einer  Teilnahme  am  Verfahren 
angemeldet  hat  und  dessen  Betroffenheit  offensichtlich  ist,  darf  daher 
darauf  vertrauen,  dass  die  zuständige  Behörde  ihm  rechtzeitig  das  ihm 
zustehende  rechtliche  Gehör  gewähren  wird.  Er  ist  dabei  nicht 
verpflichtet, ein längeres Schweigen oder vage behördliche Schreiben zu 
hinterfragen  und  weitere  Nachforschungen  anzustellen,  ob  die 
betreffende  Behörde  nicht  allenfalls  bereits  in  Verletzung  der  ihm 
zustehenden  verfassungsmässigen  Verfahrensgarantien  Massnahmen 
getroffen haben könnte, die ihn belasten. 
5.5.6.  Der  Beschwerdeführer  1  bzw.  sein  Rechtsvertreter  waren  daher 
nicht  verpflichtet,  das  Schreiben  der  Vorinstanz  vom  31.  Mai  2011  zu 
hinterfragen  und  Mutmassungen  oder  weitere  Nachforschungen 
anzustellen, ob sich hinter der vagen Mitteilung allenfalls weitere, für den 
Beschwerdeführer 1 wesentliche Umstände verstecken könnten.
Entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz  und  der 
Beschwerdegegnerinnen  ist  daher  nicht  davon  auszugehen,  dass  der 
Beschwerdeführer  1  die  für  den  Beginn  der  dreissigtägigen 
Beschwerdefrist  massgebliche  Kenntnis  vom  Vorhandensein  der 
B­3987/2011
Seite 21
angefochtenen Verfügungen bereits dem Schreiben der Vorinstanz  vom 
31. Mai 2011 hätte entnehmen müssen. 
5.6. Nachdem somit nicht nachgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer 
1  bzw.  sein  Rechtsvertreter  vor  seinem  Akteneinsichtsgesuch  an  die 
Vorinstanz  vom  15.  Juni  2011  Kenntnis  vom  Vorhandensein  der 
angefochtenen Verfügungen erlangt hatte, ist die Beschwerdefrist mit der 
Beschwerdeeinreichung am 14. Juli 2011 gewahrt. 
6. 
Auf  die  Beschwerde  des  Beschwerdeführers  1  gegen  die  beiden 
Verfügungen der Vorinstanz vom 30. Mai 2011 ist daher einzutreten.
Demnach  erkennt  das  Bundesverwaltungsgericht  im  Sinne 
eines Zwischenentscheids:
1. 
Auf  die  Beschwerde  des  Beschwerdeführers  1  gegen  die  beiden 
Verfügungen der Vorinstanz vom 30. Mai 2011 wird eingetreten.
2. 
Dieser Zwischenentscheid geht an:
– die  Beschwerdeführenden  (Rechtsvertreter;  mündlich  eröffnet  und 
persönlich ausgehändigt)
– die  Beschwerdegegnerinnen  (Rechtsvertreter; mündlich  eröffnet  und 
persönlich ausgehändigt)
– die Vorinstanz (mündlich eröffnet und persönlich ausgehändigt)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Eva Schneeberger Beatrice Grubenmann
Rechtsmittelbelehrung:
B­3987/2011
Seite 22
Gegen diesen Zwischenentscheid  kann  innert  30 Tagen nach Eröffnung 
beim  Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss den Art. 82  ff., 90  ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 
17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift  ist  in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Aushändigung: 6. Oktober 2011