B-3988/2010 - Abteilung II - Revisionsaufsicht - Disziplinarmassnahme

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­3988/2010
U r t e i l   v om   3 1 .  Ma i   2 0 1 1
Besetzung Richter Francesco Brentani (Vorsitz),
Stephan Breitenmoser und Philippe Weissenberger,
Gerichtsschreiber Ciro Papini.
Parteien X.______, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössische Revisionsaufsichtsbehörde RAB, 
Postfach 6023, 3001 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Disziplinarmassnahme.
B­3988/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
X._____  (nachfolgend:  Beschwerdeführer)  ist  seit  dem  20.  Dezember 
2007  als  Revisionsexperte  zugelassen  und  im  Revisorenregister 
eingetragen.
B. 
Mit  Schreiben  vom  16.  Oktober  2009  teilte  die  Eidgenössische 
Revisionsaufsichtsbehörde  (nachfolgend:  RAB,  Vorinstanz)  dem 
Beschwerdeführer die Eröffnung eines Verfahrens betreffend den Entzug 
seiner  Zulassung  als  Revisionsexperte,  evtl.  um  Erteilung  eines 
Verweises,  mit.  Die  Vorinstanz  hatte  festgestellt,  dass  der 
Beschwerdeführer  in der Zeit  zwischen dem 21. Mai 2001 und dem 29. 
Juli  2009  ein  Drittel  der  Aktien  der  Y._______  AG  gehalten  und 
gleichzeitig die Funktion als Verwaltungsrat der Z._______ AG ausgeübt 
hatte, welche  seit  ihrer Gründung als Revisionsstelle  der  erstgenannten 
Gesellschaft im Handelsregister eingetragen war.
C. 
Am 3. Mai 2010 erliess die Vorinstanz eine Verfügung und erteilte dem 
Beschwerdeführer  einen  schriftlichen  Verweis.  Sie  begründete  die 
Massnahme damit, dass dem Beschwerdeführer zwar ein Verstoss gegen 
die  massgeblichen  Unabhängigkeitsvorschriften  vorgeworfen  werden 
könne, dieser aber nicht so gravierend sei, dass ihm die Gewähr für eine 
einwandfreie  Prüftätigkeit  abgesprochen  werden  müsse.  Zudem  handle 
es sich um einen erstmaligen Verstoss und der Beschwerdeführer erfülle 
weiterhin sämtliche Zulassungsvoraussetzungen.
D. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  der  Beschwerdeführer  am  2.  Juni  2010 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Darin stellt  er den Antrag, 
dass  die  Verfügung  der  RAB  vom  3.  Mai  2010  aufzuheben  und  das 
Verfahren ohne Kostenfolge und unter Zusprechung einer Entschädigung 
einzustellen sei.
Zur Begründung macht  der Beschwerdeführer  im Wesentlichen geltend, 
die  Vorinstanz  habe  einen  schriftlichen  Verweis  ausgesprochen,  ohne 
dass  hierfür  eine  gesetzliche  Grundlage  existiere.  Ein  schriftlicher 
Verweis  sei  im  Revisionsgesetz  nur  für  Angestellte  eines  staatlich 
beaufsichtigten  Revisionsunternehmens  vorgesehen,  was  nicht  ohne 
B­3988/2010
Seite 3
Weiteres  auf  Revisoren  oder  Revisionsexperten  übertragen  werden 
könne.
Dieser  Verweis  stelle  eine  repressive  Sanktion  dar,  für  welche  das 
Erfordernis  der  speziellen  gesetzlichen  Grundlage  uneingeschränkt 
gelten müsse. 
E. 
Mit Vernehmlassung vom 16. September 2010 beantragt die Vorinstanz 
die  Abweisung  der  Beschwerde.  Eventualiter  sei  die  angefochtene 
Verfügung  vom  3.  Mai  2010  aufzuheben  und  die  Sache  zur 
Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen.  Zur  Begründung 
verweist die RAB grundsätzlich auf die angefochtene Verfügung vom 3. 
Mai 2010.
Nach  Ansicht  der  Vorinstanz  führten  die  Argumente  des 
Beschwerdeführers zur Annahme einer vom Gesetzgeber nicht gewollten 
Ungleichbehandlung  der  dem  Revisionsgesetz  unterstellten  Personen. 
Das  führe  dazu,  dass  bei  gleichem  gesetzlichen  Verstoss  je  nach 
Zulassungsart  des  Arbeitgebers  unterschiedlich  harte  Sanktionen 
ausgesprochen  werden  müssten.  Dies  sei  entgegen  der  Ansicht  des 
Beschwerdeführers eine planwidrige Unvollständigkeit des Gesetzes und 
nicht  ein  qualifiziertes  Schweigen  des  Gesetzgebers.  Deshalb  sei  eine 
analoge Anwendung der entsprechenden Normen möglich. 
Die Vorinstanz macht  ausserdem geltend,  dass  sie  bei  der Anwendung 
der  in  casu einschlägigen Normen über  ein  grosses Ermessen  verfüge. 
Wenn  das  Gesetz  den  befristeten  oder  unbefristeten  Entzug  einer 
Zulassung  ermögliche,  seien  bei  leichten  Verstössen  auch  weniger 
einschneidende  Massnahmen  zulässig.  Entgegen  der  Auffassung  des 
Beschwerdeführers stelle der gewählte schriftliche Verweis zudem keine 
Strafe dar, welche dem Grundsatz  "keine Strafe ohne Gesetz" genügen 
müsse. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen  und  mit  freier 
Kognition,  ob  die  Prozessvoraussetzungen  vorliegen  und  auf  eine 
Beschwerde einzutreten ist.
B­3988/2010
Seite 4
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember 1968  (VwVG, SR 172.021), sofern keine Ausnahme nach 
Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten die  in Art. 33 und 34 VGG 
genannten Behörden, zu denen auch die RAB zählt  (Art. 33 Bst. e VGG 
i.V.m. Art. 28 Abs. 2 des Revisionsaufsichtsgesetzes vom 16. Dezember 
2005 [RAG, SR 221.302]).
Die Verfügung der Vorinstanz vom 3. Mai 2010 stellt eine Verfügung  im 
Sinne von Art. 5 Abs. 1 VwVG dar. Sie kann im Rahmen der allgemeinen 
Bestimmungen  der  Bundesverwaltungsrechtspflege  beim 
Bundesverwaltungsgericht  angefochten  werden  (Art. 44  VwVG  i.V.m. 
Art. 31 ff.  VGG).  Der  Beschwerdeführer  ist  Adressat  der  angefochtenen 
Verfügung. Der  strittige Verweis  könnte  sich  im Rahmen einer  späteren 
Prüfung  der  Zulassungsvoraussetzungen  seitens  der  Aufsichtsbehörde 
sanktionsverschärfend  auswirken,  weshalb  der  Beschwerdeführer  über 
ein  aktuelles,  praktisches  und  schutzwürdiges  Interesse  an  der 
Aufhebung  des  angefochtenen  Entscheids  verfügt  und  daher  im  Sinne 
von  Art.  48  Abs.  1  Bst.  a­c  VwVG  beschwerdeberechtigt  ist  (vgl.  Urteil 
des Bundesgerichts 5P.199/2003 vom 12. August 2003, E. 1.1; Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts C­1454/2008 vom 8. Juni 2010, E. 2.3). Er ist 
im  vorliegenden  Verfahren  rechtsgültig  vertreten  (Art.  11  Abs.  1  und  2 
VwVG). Die Beschwerde wurde frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 50 
Abs.1  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG)  und  der  Kostenvorschuss  wurde 
rechtzeitig bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG).
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2. 
Das Revisionsaufsichtsgesetz ist am 1. September 2007 in Kraft getreten. 
Es  regelt  die  Zulassung  und  die  Beaufsichtigung  von  Personen,  die 
Revisionsdienstleistungen  erbringen,  und  dient  der  ordnungsgemässen 
Erfüllung  und  Sicherstellung  der  Qualität  von  Revisionsdienstleistungen 
(Art. 1 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über 
die  Zulassung  und  Beaufsichtigung  der  Revisorinnen  und  Revisoren, 
RAG, SR 221.302).
2.1.  Natürliche  Personen  und  Revisionsunternehmen,  die 
Revisionsdienstleistungen erbringen, bedürfen einer Zulassung durch die 
Aufsichtsbehörde  (Art. 3 Abs. 1 RAG). Nach Art. 28 Abs. 1 RAG obliegt 
B­3988/2010
Seite 5
die  Aufsicht  der  Eidgenössischen  Revisionsaufsichtsbehörde  (RAB, 
Vorinstanz). Sie entscheidet gemäss Art. 15 Abs. 1 RAG auf Gesuch hin 
über  die  Zulassung  von  Revisionsexpertinnen/Revisionsexperten, 
Revisorinnen/Revisoren  sowie  von  staatlich  beaufsichtigten 
Revisionsunternehmen.
2.1.1.  Nach  Art. 4  Abs. 1  RAG  wird  eine  natürliche  Person  als 
Revisionsexpertin  zugelassen,  wenn  sie  die  Anforderungen  an  die 
Ausbildung  und  Fachpraxis  erfüllt  und  über  einen  unbescholtenen 
Leumund verfügt. Eine natürliche Person wird als Revisorin oder Revisor 
zugelassen, wenn sie über einen unbescholtenen Leumund verfügt, eine 
Ausbildung  nach  Art. 4 Abs.  2  RAG  abgeschlossen  hat  und  eine 
Fachpraxis von einem Jahr nachweist (Art. 5 RAG).
2.1.2. Natürliche Personen werden unbefristet zugelassen (Art. 3 Abs. 2 
RAG). Erfüllt eine Revisorin, ein Revisor, eine Revisionsexpertin oder ein 
Revisionsexperte die Zulassungsvoraussetzungen der Art. 4­5 RAG nicht 
mehr,  so  kann  die  Aufsichtsbehörde  die  Zulassung  befristet  oder 
unbefristet  entziehen.  Sofern  die  Zulassungsvoraussetzungen 
wiederhergestellt werden können, ist der Entzug vorher anzudrohen (Art. 
17 Abs. 1 RAG).
2.2.  Nach  Art.  7  RAG  bedürfen  Revisionsunternehmen,  die 
Revisionsdienstleistungen  für  Publikumsgesellschaften  erbringen,  einer 
besonderen  Zulassung  und  stehen  unter  staatlicher  Aufsicht  (staatlich 
beaufsichtigte Revisionsunternehmen).
Verletzt  eine  natürliche  Person,  die  für  ein  staatlich  beaufsichtigtes 
Revisionsunternehmen  tätig  ist,  die  gesetzlichen  Vorschriften,  so  erteilt 
ihr  die  Aufsichtsbehörde  einen  schriftlichen  Verweis.  Bei  wiederholten 
oder  groben  Verstössen  kann  ihr  die  Aufsichtsbehörde  die  Ausübung 
ihrer Tätigkeit befristet oder unbefristet verbieten und gegebenenfalls die 
Zulassung nach Art. 17 Abs. 1 RAG entziehen (Art. 18 RAG).
2.3.  Das  RAG  sieht  zudem  die  Möglichkeit  vor,  Übertretungen 
strafrechtlich zu verfolgen. Nach Art. 39 Abs. 1 RAG wird mit Busse bis 
zu 100'000 Franken unter  anderem bestraft, wer  gegen die Grundsätze 
zur  Unabhängigkeit  nach  Art.  11  RAG  oder  Art.  728  des 
Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR, SR 220) verstösst. Wird die 
Tat  fahrlässig  begangen,  ist  eine Busse  von  höchstens  50'000 Franken 
auszusprechen (Art. 39 Abs. 2 RAG).
B­3988/2010
Seite 6
3. 
Der  Beschwerdeführer  anerkennt  die  tatsächlichen  Feststellungen  der 
Vorinstanz  im angefochtenen Entscheid. Streitig  ist  im vorliegenden Fall 
einzig  die  Erteilung  des  schriftlichen  Verweises.  Dieser  stellt  nach  der 
Ansicht  des Beschwerdeführers  eine  in Art.  17 RAG nicht  vorgesehene 
Sanktion  dar,  welche  vom  Gesetzgeber  nur  für  staatlich  beaufsichtigte 
Revisionsunternehmen  bzw.  für  die  natürlichen  Personen,  welche  für 
diese arbeiten, vorgesehen wurde.
Die Vorinstanz vertritt hingegen die Ansicht, Art. 17 Abs. 1 RAG erteile ihr 
als "Kann­Vorschrift" einen weiten Ermessensspielraum, weshalb sie bei 
Verstössen  gegen  das  RAG  von  den  darin  aufgeführten  möglichen 
Sanktionen  auch  absehen  könne.  Bei  leichten  Verstössen  gegen  das 
Gesetz  könne  sie  gestützt  auf  diese  Bestimmung  in  Anwendung  des 
Grundsatzes  "a  maiore  minus"  zulasten  eines  Revisors  oder  eines 
Revisionsexperten  auch  weniger  einschneidende  Sanktionen  als  den 
befristeten  oder  unbefristeten Entzug der Zulassung anordnen. Deshalb 
müsse die Erteilung eines schriftlichen Verweises ohne Weiteres zulässig 
sein.
Die  Vorinstanz  ist  zudem  der  Meinung,  dass  die  in  Frage  stehenden 
Verfehlungen nicht so gravierend seien, dass die Zulassung befristet oder 
unbefristet  entzogen  werden  müsste,  da  der  Beschwerdeführer  die 
Zulassungsvoraussetzungen  eines  Revisionsexperten  nach  wie  vor 
erfülle. 
3.1. Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass sich eine Sanktionierung 
eines  bereits  zugelassenen  Revisors  oder  Revisionsexperten  lediglich 
aus  einer  Veränderung  in  Bezug  auf  dessen  unbescholtenen  Leumund 
ergibt,  da  sich  die  Kriterien  der  Ausbildung  und  der  Fachpraxis  in  der 
Regel  nachträglich  nicht  ändern  dürften. Während  das  RAG  neben  der 
genügenden  Ausbildung  und  Fachpraxis  einzig  den  Begriff  des 
unbescholtenen Leumunds als Zulassungsvoraussetzung erwähnt (Art. 4 
und  5  RAG),  präzisiert  die  Verordnung  vom  22.  August  2007  über  die 
Zulassung  und  Beaufsichtigung  der  Revisorinnen  und  Revisoren  (RAV, 
SR 221.302.3),  dass Gesuchstellerinnen oder Gesuchsteller  zugelassen 
werden,  wenn  sie  über  einen  unbescholtenen  Leumund  verfügen  und 
wenn sich aus keinen anderen persönlichen Umständen ergibt, dass sie 
nicht  Gewähr  für  eine  einwandfreie  Prüftätigkeit  bieten  (Art.  4  Abs.  1 
RAV). Die Verordnung nennt insbesondere strafrechtliche Verurteilungen, 
deren Eintrag im Zentralstrafregister nicht entfernt sind, oder bestehende 
B­3988/2010
Seite 7
Verlustscheine  (Art. 4 Abs.  2  RAV),  wobei  dieser  Auflistung  lediglich 
beispielhafter  Charakter  zukommt  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­7348/2009 vom 3. Juni 2010, E. 8.1).
3.1.1.  Bei  der  Gewährs­  und  Leumundsprüfung  sind,  gestützt  auf  die 
Rechtsprechung,  verschiedene  Elemente  wie  Integrität, 
Gewissenhaftigkeit  und  einwandfreie  Sorgfalt  als  berufsspezifische 
Leumundsmerkmale  oder  allgemeine  Eigenschaften  wie  Ansehen, 
Achtung  und  Vertrauenswürdigkeit  zu  berücksichtigen  (vgl.  BVGE 
2008/49 E. 2 und 3; BGE 129 II 438 E. 3.3, BGE 108 Ib 196 E. 2, BGE 99 
Ib  104  E. 5b).  Unter  Umständen  können  auch  Aktivitäten,  die  über  die 
Tätigkeit als Revisor und Revisionsexperte hinausgehen, die Beurteilung 
einer  einwandfreien  Prüftätigkeit  beeinflussen.  Der  Begriff  des  guten 
Leumunds bzw. der Gewähr ist jeweils im Einzelfall und bezogen auf die 
gesamten  Umstände,  mit  Blick  auf  die  besonderen  Aufgaben  der 
Revisionsstelle,  zu  prüfen.  Eine  einwandfreie  Prüftätigkeit  erfordert 
fachliche  Kompetenz  und  ein  korrektes  Verhalten  im Geschäftsverkehr. 
Unter  Letzterem  sind  in  erster  Linie  die  Einhaltung  der  Rechtsordnung, 
namentlich  des  Revisionsrechts,  aber  auch  des  Zivil­  und  Strafrechts, 
sowie  die  Beachtung  des  Grundsatzes  von  Treu  und  Glauben  zu 
verstehen.  Mit  dem  Gebot  der  einwandfreien  Prüftätigkeit  nicht  zu 
vereinbaren  sind  Verstösse  gegen  einschlägige  Rechtsnormen  sowie 
gegen die Treue­ und Sorgfaltspflichten.
Vorliegend  wurde  der  schriftliche  Verweis  aufgrund  eines  Verstosses 
gegen  Unabhängigkeitsvorschriften  erteilt,  welche  eindeutig  zu  den  für 
die  Revisoren  einzuhaltenden  einschlägigen  Bestimmungen  des 
Revisionsrechts  gehören  (vgl.  Botschaft  des  Bundesrates  vom  23.  Juni 
2004  zur  Änderung  des  Obligationenrechts  [Revisionspflicht  im 
Gesellschaftsrecht]  sowie  zum  Bundesgesetz  über  die  Zulassung  und 
Beaufsichtigung der Revisorinnen und Revisoren [nachfolgend: Botschaft 
RAG], S. 3999). Die Unabhängigkeit der Revisionsstelle wird  im RAG  in 
Verbindung mit Art. 728 f. des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung 
des Schweizerischen  Zivilgesetzbuches  (Fünfter  Teil: Obligationenrecht, 
OR SR 220) konkretisiert. 
Wie  die  Vorinstanz  korrekt  ausführt,  sind  die  dem  Beschwerdeführer 
angelasteten  Verstösse  grundsätzlich  geeignet,  dessen  Leumund  in 
Bezug  auf  seine  Tätigkeit  als Revisionsexperte  zu  beeinträchtigen, was 
von ihm letztlich auch nicht bestritten wird. 
B­3988/2010
Seite 8
Es ist deshalb in einem nächsten Schritt mittels Auslegung zu prüfen, ob 
die Vorinstanz  bei  einer  solchen Konstellation  gestützt  auf Art.  17 RAG 
i.V.m. Art. 18 RAG einen schriftlichen Verweis aussprechen kann. 
3.2.  Durch  Auslegung  von  Normen  ist  der  konkrete 
Problemlösungsbedarf  der  Gegenwart  mit  den  allgemeinen 
Wertungsentscheidungen  des  geschichtlichen  Normsetzers  in 
Übereinstimmung zu bringen. Auszugehen  ist vom Wortlaut der Normen 
und  gesucht  ist  ein  vernünftiges,  praktikables  und  befriedigendes 
Ergebnis  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/MARKUS  MÜLLER, 
Allgemeines  Verwaltungsrecht,  3.  Aufl.  Bern  2009,  §  25  N.  2). 
Normkorrekturen  und  rechtspolitische  Umwertungen  sind  der 
rechtsanwendenden  Behörde  allerdings  versagt.  An  einen  klaren  und 
unzweideutigen  Gesetzeswortlaut  ist  sie  grundsätzlich  gebunden  (vgl. 
BGE  131  III  315  E.  2.2).  Abweichungen  vom  klaren  Wortlaut  sind 
indessen zulässig oder sogar geboten, wenn triftige Gründe zur Annahme 
bestehen, dass er nicht dem wahren Sinn der Bestimmung entspricht. Bei 
der Auslegung sind alle herkömmlichen Auslegungselemente, namentlich 
die  grammatikalische,  historische,  zeitgemässe,  systematische  und 
teleologische  Auslegung,  zu  berücksichtigen,  wobei  ein  pragmatischer 
Methodenpluralismus  gilt  und  keine  Prioritätsordnung  zwischen  den 
einzelnen Auslegungselementen  besteht  (vgl. BGE 131  III  315  f.  E.  2.2 
m.w.H.;  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht,  6.  Aufl.,  Zürich/St.  Gallen  2010,  Rz.  216  f.;  ULRICH 
HÄFELIN/  WALTER  HALLER/HELEN  KELLER,  Schweizerisches 
Bundesstaatsrecht, 7. Aufl., Zürich 2007, N. 90 ff.).
Lässt  sich  dem  Gesetz  durch  Auslegung  keine  Anordnung  für  den 
Einzelfall  entnehmen,  besteht  nach  bisheriger  Auffassung  eine 
gesetzliche  Lücke.  Sogenannte  "echte  Lücken"  wurden  als  nicht 
geregelte,  unbeantwortet  gebliebene  Fallkonstellationen  und 
Rechtsfragen bezeichnet, sogenannte "unechte Lücken" als Regelungen, 
die  im  Einzelfall  zu  einem  unbefriedigenden  Ergebnis  führen  und  sich 
deshalb  als  inhaltlich  unrichtig  oder  ungerecht  erweisen,  so  dass 
anzunehmen  ist,  dass  der  Gesetzgeber  eine  andere  Regel  aufgestellt 
hätte,  wenn  er  an  den  entsprechenden  Fall  gedacht  hätte  (vgl. 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O., N. 234; TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, 
a.a.O., § 25, N. 8). Das Bundesgericht hat allerdings festgestellt, dass mit 
dem  Lückenbegriff  "in  seiner  heutigen  schillernden  Bedeutungsvielfalt 
leicht die Grenze zwischen zulässiger  richterlicher Rechtsfindung contra 
verba  aber  secundum  rationem  legis  und  grundsätzlich  unzulässiger 
B­3988/2010
Seite 9
richterlicher  Gesetzeskorrektur  verwischt  wird"  (BGE  121  III  226  E. 
1d/aa).  In  der  Praxis  wird  die  Unterscheidung  zwischen  echter  und 
unechter Lücke denn auch immer weniger beachtet und dafür der Begriff 
"planwidrige  Unvollständigkeit  des  Gesetzes"  verwendet.  Diese 
Unvollständigkeit  hat  das Gericht  nach  jener Regel  zu  vervollständigen, 
die es als Gesetzgeber aufstellen würde (vgl. BGE 131 V 233, E. 4.1, mit 
weiteren Hinweisen; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts  B­1181/2010 
vom 8. September 2010, E. 3.4.1; vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., 
N. 243; TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O. § 25, N. 11).
3.2.1. Art. 17 Abs. 1 RAG lautet wie folgt:
"Erfüllt  eine  Revisorin,  ein  Revisor,  eine  Revisionsexpertin  oder  ein 
Revisionsexperte die Zulassungsvoraussetzungen der Artikel 4−6 nicht mehr, so 
kann  die  Aufsichtsbehörde  die  Zulassung  befristet  oder  unbefristet  entziehen. 
Sofern die Zulassungsvoraussetzungen wiederhergestellt werden können, ist der 
Entzug vorher anzudrohen."
Art. 17 Abs. 1 bestimmt das Vorgehen bei der Frage, ob eine Zulassung 
befristet  oder  unbefristet  zu  entziehen  ist.  In  einem ersten Schritt  ist  zu 
prüfen, ob die Zulassungsvoraussetzungen weiterhin gegeben sind oder 
nicht.  Dabei  ist  anzunehmen,  dass  die  Vorinstanz  die  Frage  nach  den 
Zulassungsvoraussetzungen ähnlich zu prüfen hat, als ob die erstmalige 
Erteilung einer Zulassung in Frage stünde. Sollte sich herausstellen, dass 
die  Voraussetzungen  nicht  (mehr)  gegeben  sind,  muss  die  Vorinstanz 
prüfen, ob diese wiederhergestellt werden können. Ist dies der Fall, ist ein 
Entzug  anzudrohen.  Fehlt  die  Möglichkeit  einer  Wiederherstellung,  so 
wird  die  Vorinstanz  die  Zulassung  allenfalls  unbefristet  entziehen 
müssen. Angesichts  der Ziele,  die mit  dem RAG erreicht werden  sollen 
(vgl. E. 3.4 ff.) und an sich entgegen der Formulierung von Art. 17 RAG 
muss davon ausgegangen werden, dass das Wort "kann" in einer solchen 
Konstellation  kein  Entschliessungsermessen,  sondern  allenfalls  noch 
Auswahlermessen  einräumt  (vgl.  BENJAMIN  SCHINDLER, 
Verwaltungsermessen,  Gestaltungskompetenz  der  öffentlichen 
Verwaltung  in  der  Schweiz,  Zürich/St.  Gallen  2010,  Rz.  70).  Stellt  die 
Vorinstanz  fest,  dass  die  Zulassungsvoraussetzungen  nicht  mehr 
gegeben sind, muss sie dem Schutzgedanken des RAG entsprechend je 
nach  Konstellation  entweder  einen  befristeten  oder  wohl  zumeist  einen 
unbefristeten  Zulassungsentzug  fällen  (vgl.  auch  die  nicht  publizierte 
Erwägung  im  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  16.  Juli 
2008 i.S. A., B­2440/2008).
B­3988/2010
Seite 10
Dem  Wortlaut  von  Art.  17  Abs.  1  RAG  ist  demgegenüber  nicht  zu 
entnehmen, ob und wie Personen zu sanktionieren sind, die zwar gegen 
Revisionsvorschriften  verstossen  haben,  aber  weiterhin  die 
Zulassungsvoraussetzungen erfüllen. Auch  in der Botschaft RAG ist aus 
den  Ausführungen  zu  Art. 17 RAG  zum  Verhältnis  zwischen 
schwerwiegenden und leichteren Gesetzesverstössen von Revisoren und 
Revisionsexperten  nichts  zu  entnehmen.  Art.  17  RAG  wurde 
kommentarlos  vom  Parlament  angenommen  (vgl.  Auszüge  aus  der 
vierten  Sitzung  des  Nationalrats  −  Frühjahrssession  2005  ­  02.03.05­
15h00, AB 2005 N 94).
Wie  bereits  erwähnt,  hat  die  Vorinstanz  im  angefochtenen  Entscheid 
ausdrücklich  darauf  hingewiesen,  dass  der  Beschwerdeführer  trotz 
Verstosses  gegen  Unabhängigkeitsvorschriften  die 
Zulassungsvoraussetzungen  eines  Revisionsexperten  nach  wie  vor 
erfülle. Zudem hat sie in ihrer Vernehmlassung vom 16. September 2010 
wiederholt, der in Frage stehende langjährige Verstoss sei zwar geeignet, 
den Leumund zu beeinträchtigen, aber dennoch nicht so gravierend, als 
dass  dem  Beschwerdeführer  die  Gewähr  für  eine  einwandfreie 
Prüftätigkeit gänzlich abgesprochen werden müsste.
3.2.2. Aufgrund des bisher Gesagten  ist  fraglich, ob Art. 17 Abs. 1 RAG 
im  vorliegenden  Fall  überhaupt  zur  Anwendung  kommen  kann.  Dessen 
Tatbestand scheint nicht erfüllt zu sein. Die Argumentation der Vorinstanz 
legt nahe, dass dem Beschwerdeführer  im Zeitpunkt des Entscheids die 
Gewähr  für  eine  einwandfreie  Tätigkeit  nicht  abgesprochen  werden 
konnte,  und  er,  wenn  auch  vielleicht  nur  knapp,  die 
Zulassungsvoraussetzungen weiterhin erfüllt. Da aber ein befristeter oder 
ein  unbefristeter  Zulassungsentzug  allenfalls  eine  weniger 
einschneidendere  Massnahme  erst  ausgesprochen  werden  können, 
wenn  die  Zulassungsvoraussetzungen  nicht  gegeben  sind,  geht  die 
Argumentation  der  Vorinstanz,  dass  sie  im  vorliegenden  Fall  bei  der 
Sanktionierung  gestützt  auf  Art.  17  Abs.  1  RAG  über  ein  grosses 
Ermessen verfüge, fehl. 
Wie bereits dargelegt, erfasst Art. 17 Abs. 1 zweiter Satz RAG die Fälle, 
in  denen  der  Leumund  eines  Revisors  oder  Revisionsexperten  zwar 
beeinträchtigt ist, dieser aber wiederhergestellt werden kann. Diese Norm 
bezieht  sich  also  auf  die  weniger  gravierenden  Verstösse  gegen 
Revisionsbestimmungen.  In  solchen  Fällen  kann  bzw.  muss  die 
Vorinstanz den Entzug androhen. Da vorliegend spätestens ab dem 14. 
B­3988/2010
Seite 11
Juni  2009  der  Beschwerdeführer  den  gesetzmässigen  Zustand 
wiederhergestellt hat, was von der Vorinstanz nicht bestritten wird, kann 
der  in  Frage  stehende  Verweis  auch  nicht  als  eine  Androhung  gemäss 
Art.  17  Abs.  1  zweiter  Satz  RAG  verstanden  werden,  weshalb  die 
Vorinstanz auch keinen Zulassungsentzug androhen kann.
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist aber eine Sanktionierung von 
solchen  Fällen  möglich,  und  zwar  durch  eine  strafrechtliche  Sanktion 
gestützt  auf Art.  39 RAG. Verstösse gegen Unabhängigkeitsvorschriften 
gemäss  Art.  728 OR  sind  in  den  Strafbestimmungen  des Gesetzes  als 
Übertretungen explizit erfasst und können mit einer Busse bis zu 100'000 
Franken bestraft werden (Art. 39 Abs. 1 RAG). Entgegen der Auffassung 
des  Beschwerdeführers  besteht  kein  Grund  zur  Annahme,  dass  diese 
Bestimmung  lediglich  für  staatlich  beaufsichtigte  Unternehmen  gelten 
solle. Aus dem Wortlaut dieser Norm ist vielmehr zu entnehmen, dass die 
Vorinstanz bei der Sanktionierung über einen Ermessenspielraum  in der 
Strafzumessung  verfügt.  Berücksichtigt  man,  dass  Verurteilungen 
gestützt  auf Art.  39 RAG nur  ab einer  gewissen Grössenordnung einen 
Eintrag im Strafregister zur Folge haben (vgl. Art. 3 und 9 der Verordnung 
vom  29.  September  2006  über  das Strafregister,  VOSTRA­Verordnung, 
SR  331),  kann  daraus  geschlossen  werden,  dass  der  Vorinstanz 
genügend  Spielraum  gegeben  ist,  Sanktionen  auszusprechen,  die  nicht 
notwendigerweise mit der Frage nach einem unbescholtenen Leumund in 
Konflikt geraten müssen.
3.3.  Der  Beschwerdeführer  bringt  vor,  man  könne  Art.  18  RAG  auf 
Revisoren  oder  Revisionsexperten  nicht  analog  anwenden.  Der 
Gesetzgeberhabe  eine  unterschiedliche  Behandlung  der  genannten 
Fachpersonen  von  staatlich  beaufsichtigten  Unternehmen  beabsichtigt. 
Deshalb  stelle  das  Fehlen  einer  Sanktionsmöglichkeit  für  fehlbare 
Revisoren  oder  Revisionsexperten,  die  die  Zulassungsvoraussetzungen 
weiterhin  erfüllen,  keine  Gesetzeslücke  dar.  Vielmehr  handle  es  sich 
dabei um ein qualifiziertes Schweigen des Gesetzgebers. 
Die Vorinstanz argumentiert hingegen, dass das RAG hinsichtlich dieser 
Frage eine planwidrige Unvollständigkeit aufweise, da sonst bei gleichem 
Verstoss eine unterschiedliche Sanktion ausgesprochen werden müsse, 
je nach Arbeitgeber bzw. Zulassungsart. Diese Unterscheidung sei aber 
vom Gesetzgeber nicht gewollt.
B­3988/2010
Seite 12
3.3.1. Die Möglichkeit, einen schriftlichen Verweis zu erteilen, ist im RAG 
ausdrücklich in Art. 16 und 18 RAG vorgesehen. Art. 16 RAG Abs. 4 sieht 
vor, dass einem staatlich beaufsichtigten Unternehmen ein Verweis erteilt 
werden  kann,  falls  die  Vorinstanz  im  Rahmen  einer  Überprüfung 
Verstösse  gegen  gesetzliche  Pflichten  feststellt  (Art.  16  Abs.  1  und  2 
RAG). Zudem kann die Vorinstanz gestützt auf diese Norm Anweisungen 
zur Wiederherstellung  des  ordnungsgemässen  Zustands  und  eine  Frist 
dafür von höchstens zwölf Monaten erteilen (Art. 16 Abs. 4 RAG).
Im  Vergleich  zu  Art.  16  RAG  verfolgt  Art.  18  RAG  ein  enger 
umschriebenes Ziel. Einerseits  ist  bereits  der Wortlaut  dieser Norm klar 
auf  natürliche  Personen  eingeschränkt,  die  für  ein  staatlich 
beaufsichtigtes  Unternehmen  tätig  sind.  Zudem  ist  aus  den  Materialien 
ersichtlich,  dass  diese  Norm  bezweckt,  der  Aufsichtsbehörde  eine 
Möglichkeit zu geben, Verfehlungen einzelner verantwortlicher Personen 
direkt und ohne Bestrafung des Revisionsunternehmens sanktionieren zu 
können  (vgl.  Botschaft  RAG,  S.  4076  f).  Art.  18  RAG  ist  deshalb  in 
diesem Sinne als Ergänzung zu Art. 16 RAG zu interpretieren. 
3.3.2.  Art.  16,  17  und  18  RAG  scheinen  in  Bezug  auf  staatlich 
beaufsichtigte  Unternehmen  und  dessen  Mitarbeiter  eine  auf  dem 
Verhältnismässigkeitsgrundsatz  basierende  vollständige  abgestufte 
administrative  Sanktionsordnung  zu  begründen.  Bei  leichteren 
Verstössen  gegen  das  Gesetz  kann  die  Vorinstanz  gegen  ein  staatlich 
beaufsichtigtes  Unternehmen  Verweise  aussprechen  und  Anweisungen 
erteilen  (Art. 16 Abs. 4 RAG).  Erst  bei  wiederholten  oder  groben 
Verletzungen  der  gesetzlichen  Vorschriften  wird  die  Vorinstanz  gestützt 
auf  Art. 17  Abs.  2  RAG  eine  Zulassung  befristet  oder  unbefristet 
entziehen können bzw. müssen. 
Ähnliches  gilt  für  natürliche Personen,  die  für  ein  solches Unternehmen 
arbeiten.  Bei  leichten  Verstössen  besteht  gemäss  Art.  18  RAG  die 
Möglichkeit, einen Verweis auszusprechen. Bei wiederholten oder groben 
Verstössen  kann  aufgrund  dieser  Bestimmung  die  Ausübung  ihrer 
Tätigkeit  befristetet  oder  unbefristet  verboten  werden.  Als  "letzte"  und 
schwerwiegendste  Massnahme  kann  der  befristete  oder  unbefristete 
Zulassungsentzug  angeordnet  werden  (Art.  18  i.V.m.  Art.  17  Abs.  1 
RAG).
3.3.3. Wie bereits dargestellt, kann Art. 18 RAG nicht ohne Weiteres auf 
Revisoren  und  Revisionsexperten,  welche  nicht  für  staatlich 
B­3988/2010
Seite 13
beaufsichtigte  Unternehmen  tätig  sind,  übertragen  werden,  da  diese 
Norm  dem  Wortlaut  und  dem  historischen  Auslegungselement  nach 
explizit nur für Letztere vorgesehen wurde.
Es stellt sich deshalb die Frage, ob diese unterschiedliche Normdichte in 
Bezug  auf  die  Sanktionierung  von  leichteren  Gesetzesverstössen  vom 
Gesetzgeber  gewollt  war,  oder  ob  es  sich  um  eine  planwidrige 
Unvollständigkeit  des Gesetzes  handelt. Der  allgemeine Gleichheitssatz 
gemäss  Art. 8  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101)  verbietet  eine 
unterschiedliche Behandlung  nicht  absolut. Differenzierungen  sind  unter 
gewissen  Voraussetzungen  zulässig  und  unter  dem  Gesichtspunkt  des 
Differenzierungsgebots  unter  Umständen  sogar  verfassungsrechtlich 
geboten.  Dabei  ist  zu  berücksichtigen,  dass  Gleiches  nach  Massgabe 
seiner  Gleichheit  gleich  und  Ungleiches  nach  Massgabe  seiner 
Ungleichheit ungleich behandelt wird. Dieser Grundsatz gilt sowohl in der 
Rechtsanwendung als auch in der Rechtsetzung (vgl. BGE 129 I 1, E. 3 
mit weiteren Verweisen; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N. 495 ff.). 
Es  muss  somit  geprüft  werden,  ob  eine  allfällige  unterschiedliche 
Behandlung  von  Revisionsexperten  und  staatlich  beaufsichtigten 
Unternehmen  angesichts  der  tatsächlichen  Verhältnisse  sachlich 
begründet werden kann.
3.4.  Das  RAG  wurde  unter  anderem  als  Reaktion  auf  eine  Serie  von 
Ereignissen  in  der Wirtschaft  vorangetrieben. Primäres Ziel  der Vorlage 
war  einerseits,  durch  die  Einführung  der  ordentlichen  und  der 
eingeschränkten  Revisionspflicht  eine  Harmonisierung  der 
Revisionsanforderungen für die in der Schweiz tätigen Gesellschaften zu 
erreichen.  Andererseits  sollte  durch  vereinheitlichte  Vorgaben  ein 
verbesserter  Schutz  der  Investoren,  der  Personen  mit  einer 
Minderheitsbeteiligung an einer Privatgesellschaft, der Gläubiger und der 
Unternehmen selber, erreicht werden (vgl. Botschaft RAG, S. 3989 ff.).
Schwierigkeiten  in  der  Rechtsdurchsetzung  im  Revisionsbereich  und 
verschiedene  Vorfälle  im  In­  und  Ausland  wurden  zudem  als  Gründe 
angegeben,  weshalb  die  Qualitätssicherung  der  Revision  im  damals 
geltenden  Recht  als  zu  wenig  effektiv  betrachtet  wurde.  Ein  weiterer 
zentraler  Zweck  der Vorlage  lag  somit  darin,  durch  die Errichtung  einer 
Aufsichtsbehörde,  welche  mittels  eines  Zulassungs­  und 
Sanktionssystems  die  Kontrolle  über  alle  in  der  Revision  tätigen 
B­3988/2010
Seite 14
Personen  ausüben  kann,  die  Qualitätssicherung  der  Revision  zu 
verbessern (vgl. Botschaft RAG, S. 4003  ff.; Erstrat  im Nationalrat, Frau 
Leutenegger Oberholzer, AB 2005 N 60).  
3.4.1.  Damit  diese  Ziele  erreicht  werden  konnten,  wurde  für 
Gesellschaften  ab  einer  gewissen  wirtschaftlichen  Grösse  die  Pflicht 
statuiert,  eine  ordentliche  und  damit  umfangreichere  Revision 
durchführen  zu  müssen,  während  für  die  übrigen  Gesellschaften  eine 
eingeschränkte Revision vorgesehen wurde (Art. 727 f. OR). Gleichzeitig 
wurden  die  Anforderungen  an  die  Revisionsstelle  festgelegt.  Während 
Publikumsgesellschaften  stets  von  einem  staatlich  beaufsichtigten 
Unternehmen  revidiert  werden  sollen, müssen Gesellschaften,  die  nach 
Art.  727  OR  zu  einer  ordentlichen  Revision  verpflichtet  sind,  als 
Revisionsstelle  eine  zugelassene  Revisionsexpertin  nach  den 
Vorschriften  des  RAG  bezeichnen  (Art.  727b  Abs.  2  OR).  Die 
Gesellschaften,  die  zur  eingeschränkten  Revision  verpflichtet  sind, 
müssen  als  Revisionsstelle  einen  zugelassenen  Revisor  nach  den 
Vorschriften des RAG bezeichnen (Art. 727c OR).
3.4.2. Während  das  OR  die  Pflicht  zur  Revision  sowie  den  Typus  der 
durchführenden  Revisionsstelle  regelt,  wurden  im  RAG  unter  anderem 
die  Bestimmungen  über  die  Zulassung  zur  Erbringung  von 
Revisionsdienstleistungen  und  somit  die  Anforderungen  an  die  in  der 
Revision  tätigen  Personen  geregelt.  Grundsätzlich  bedürfen  alle 
Personen einer Zulassung, die Prüfungen und Bestätigungen vornehmen, 
welche  nach  bundesrechtlichen  Vorschriften  durch  eine  zugelassene 
Revisionsexpertin,  einen  zugelassenen  Revisionsexperten,  eine 
zugelassene  Revisorin  oder  einen  zugelassenen  Revisor  durchgeführt 
werden müssen (Art. 3 Abs. 1 RAG). 
Bei der Regelung der Zulassungsanforderungen ist ersichtlich, dass diese 
in Zusammenhang mit der Natur der durchzuführenden Revision und der 
zu  revidierenden  Gesellschaft  festgelegt  wurden.  Unternehmen,  die 
Publikumsgesellschaften  revidieren,  benötigen  eine  Zulassung  als 
staatlich  beaufsichtigte  Unternehmen.  Personen  oder  Unternehmen, 
welche  Revisionsdienstleitungen  für  Gesellschaften  erbringen,  die  eine 
ordentliche Revision nach Art. 727b Abs. 2 durchführen, benötigen eine 
Zulassung  als Revisionsexperten  nach Art.  4  und  6 RAG.  Zugelassene 
Revisoren dürfen "nur" eingeschränkte Revisionen durchführen. 
B­3988/2010
Seite 15
3.4.3.  Die  gewählte  Regelung  des  Revisionsrechts  und  der 
Revisionsaufsicht  lässt  eine  klare Wertung  des Gesetzgebers  in  Bezug 
auf  die  Durchsetzung  der  Qualitätssicherungs­  und  der  Schutzziele  in 
Verbindung  mit  dem  jeweiligen  Revisionstyp  und  der  jeweiligen 
Gesellschaftskategorie deutlich erscheinen. Je grösser der Umsatz oder 
die  Bilanzsumme  einer  Gesellschaft  und  somit  die  Risiken  aus  einer 
ungenügenden  oder  fehlerhaften  Revision  für  deren  Anleger  und  damit 
für die Wirtschaft  insgesamt sind, desto höher sollen die Anforderungen 
an  Fachkenntnis,  Ausbildung  und  Praxiserfahrung  sowie  an  die 
Zulassung und die Kontrolle  ihrer Revisionsstelle gestellt werden. Diese 
klare  Unterscheidung  und  Wertung  sind  anhand  der  Materialien  gut 
dokumentiert (vgl. Botschaft RAG, S. 3990 ff.; Debatte im Nationalrat, AB 
2005 N 62 ff.; kritisch dazu MARC AMSTUTZ/SIKANDER VON BHICKNAPAHARI, 
Die Mythen der Revision, in: Jusletter 9. Mai 2005 [Rz 5­8]).
Aus  den  obigen  Ausführungen  kann  gefolgert  werden,  dass  der 
Gesetzgeber die in der Revision tätigen Personen je nach Zulassungsart 
unterschiedlich  behandeln  und  die  damit  zu  erreichenden  Schutz­  und 
Qualitätssicherungsziele  durch  differenzierte,  der  Revisionsart  und  der 
revidierenden  Gesellschaft  angepasste  Kontrollmechanismen  erreichen 
wollte.  Es  geht  an  dieser  Stelle  nicht  darum,  die  gewählte  Lösung  zu 
bewerten,  sondern  es  genügt  vorliegend  festzuhalten,  dass  der 
Gesetzgeber  davon  auszugehen  schien,  dass  je  nach 
Revisionsdienstleitung  (ordentliche  oder  eingeschränkte  Revision)  und 
revidierter  Gesellschaft  die  Revisionsstelle  unterschiedliche 
Schutzinteressen  und  ­ziele  zu  befriedigen  hat.  Aus  diesen  Gründen 
müssen  die  Revisionsstellen  verschiedene  fachliche  Voraussetzungen 
erfüllen und unterliegen einer unterschiedlich strengen Kontrolle. 
3.4.4.  Im Rahmen der gewählten Lösung spielen staatlich beaufsichtigte 
Unternehmen eine besondere Rolle. Nur sie sind befugt, die ordentliche 
Revision  von  Publikumsgesellschaften  durchzuführen.  Dafür  unterliegt 
deren  Zulassung  erhöhten  Anforderungen  und  deren  Tätigkeit  einer 
strengeren  Kontrolle  durch  die  Aufsichtsbehörde.  Es  passt  deshalb  in 
diesen  Kontext,  dass  staatlich  beaufsichtigte  Unternehmen  einer 
breiteren Sanktionsordnung unterliegen. Die Aufsichtsbehörde soll bereits 
bei leichteren Gesetzesverstössen staatlich beaufsichtigter Unternehmen 
über genügende Instrumente verfügen, um frühzeitig den rechtsmässigen 
Zustand wieder erzwingen und somit Risiken vermindern oder vorbeugen 
zu können.
B­3988/2010
Seite 16
Entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz  muss  in  diesem 
Zusammenhang  davon  ausgegangen  werden,  dass  der  gleichen 
Widerhandlung gegen Revisionsbestimmungen eine andere Gewichtung 
zu geben ist, je nachdem, ob sie von einer natürlichen Person, die für ein 
staatlich  beaufsichtigtes  Unternehmen  arbeitet  oder  von  einem 
Revisionsexperten begangen werden. Die entsprechend unterschiedliche 
Behandlung  von  staatlich  beaufsichtigten  Unternehmen  und 
Revisionsexperten  bei  den  Sanktionsmöglichkeiten  ist  demnach  vom 
Gesetzgeber gewollt und beruht auf sachlichen Kriterien. 
3.5.  Die  Vorinstanz  kann  somit  gestützt  auf  Art.  17  RAG  keine 
schriftlichen  Verweise  gegenüber  zugelassenen  Revisoren  und 
Revisionsexperten  aussprechen.  Dem  Gesetz  ist  zu  entnehmen,  dass 
diese Möglichkeit nur für staatlich beaufsichtigte Unternehmen und deren 
Mitarbeiter  vorgesehen  wurde,  weil  diese,  wie  bereits  erwähnt, 
Revisionsdienstleistungen  erbringen,  bei  denen  das  Risiko  bzw.  das 
Schutz­ und Kontrollinteresse höher als bei den anderen in der Revision 
tätigen Personen bewertet wurde. Um diesen Zielen gerecht zu werden, 
stehen  der  Aufsichtsbehörde  bei  der  Kontrolle  und  Sanktionierung  von 
staatlich beaufsichtigten Unternehmen, verglichen mit der Sanktionierung 
von  zugelassenen  Revisionsexperten  und  Revisoren,  bewusst 
zusätzliche Instrumente zur Verfügung.
Gegenüber  staatlich  beaufsichtigten  Unternehmen  kann  die  Vorinstanz 
Verweise  aussprechen,  befristete  oder  unbefristete  Zulassungsentzüge 
verfügen oder Strafen anordnen  (Art. 16 RAG, Art. 17 Abs. 2 RAG, Art. 
39 RAG i.V.m Art. 7 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsstrafrecht 
[VStrR, SR 313], Art. 40 RAG). Gegenüber natürlichen Personen, die für 
solche  Unternehmen  tätig  sind,  kommen  Verweise,  befristete  oder 
unbefristete  Verbote  der  Ausübung  der  Tätigkeit,  befristete  oder 
unbefristete Zulassungsentzüge sowie Strafen in Frage (Art. 18 RAG, Art. 
39 RAG, Art. 40 RAG).
Gegenüber  Revisoren  und  Revisionsexperten  können  befristete  oder 
unbefristete  Zulassungsentzüge  sowie  −  auch  in  leichteren  Fällen  − 
Strafen ausgesprochen werden (Art. 17 Abs. 1 RAG, Art. 39 RAG, Art. 40 
RAG).
Die  breitere  Palette  an  Sanktionen  und  die  vergleichsweise  frühere 
Eingriffsmöglichkeit der Aufsichtsbehörde  lassen sich mit den zumindest 
graduell unterschiedlichen Schutzbedürfnissen rechtfertigen und liegen in 
B­3988/2010
Seite 17
der dem Gesetz zugrunde liegenden Wertungssystematik. Entsprechend 
darf  angenommen  werden,  dass  dem Gesetzgeber  die  Statuierung  der 
unterschiedlichen Sanktionsmöglichkeiten durchaus bewusst war  und er 
es, im Falle von Regel­ oder Gesetzesverstössen, welche nicht im Umfeld 
von  staatlich  beaufsichtigten  Unternehmen  erfolgen  und  die  noch  nicht 
zum  Verlust  des  unbescholtenen  Leumunds,  mithin  der 
Zulassungsvoraussetzungen  führen,  bei  der  strafrechtlichen  Sanktion 
beruhen lassen wollte.
Eine  Sanktionierung  von  leichteren  Verstössen  von  Revisionsexperten 
gegen Revisionsvorschriften  ist  somit  gestützt  auf  Art.  39 RAG möglich 
(vgl.  E.  3.2.1  ff.).  Das  Bundesverwaltungsgericht  kommt  folglich  zum 
Schluss,  dass  die  gesetzliche  Sanktionsordnung,  welche  für 
Regelverstösse von Revisoren und Revisionsexperten keine Möglichkeit 
vorsieht,  einen  Verweis  zu  verfügen,  nicht  auf  eine  planwidrige 
Unvollständigkeit  des  Gesetzes,  die  von  der  rechtsanwendenden 
Behörde gefüllt werden darf, zurück geführt werden kann.
4. 
Aus  diesen  Gründen  ist  die  Beschwerde  gutzuheissen  und  die 
angefochtene Verfügung aufzuheben.
5. 
Bei diesem Verfahrensausgang gilt der Beschwerdeführer als obsiegende 
Partei,  weshalb  ihm  keine  Kosten  aufzuerlegen  sind  (Art. 63  Abs. 1 
VwVG).  Vorinstanzen  haben  keine  Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art. 63 
Abs. 2 VwVG).
Als  obsiegende  Partei  hat  der  Beschwerdeführer  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung  für  die  ihm  erwachsenen  notwendigen  Kosten 
(Art. 64  Abs. 1  VwVG  i.V.m.  Art. 7  Abs. 1  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]).  Diese  umfasst  die 
Kosten  der Vertretung  sowie  allfällige weitere  notwendige Auslagen  der 
Parteien  (Art. 8 ff.  VGKE).  Das  Anwaltshonorar  wird  nach  dem 
notwendigen Zeitaufwand des Vertreters bemessen. Der Stundenansatz 
beträgt  für  Anwälte  mindestens  Fr. 200.–  und  höchstens  Fr. 400.–, 
exklusiv Mehrwertsteuer (Art. 10 VGKE). 
Der Beschwerdeführer liess sich vor Bundesverwaltungsgericht anwaltlich 
vertreten. Die eingereichte Kostennote  führt die Höhe des Honorars und 
B­3988/2010
Seite 18
der  Pauschalspesen  auf  (insgesamt  Fr.  4'167.15.−)  und  enthält  sonst 
keine  detaillierten  Angaben.  Somit  entscheidet  das  Gericht  von  Amtes 
wegen,  unter  Berücksichtigung  der  oben  genannten  Kriterien,  des 
Aktenumfangs,  der  Schwierigkeit  der  Sache  und  der  eingereichten 
Rechtsschrift, mit summarischer Begründung und nach pflichtgemässem 
Ermessen  über  die  Parteientschädigung.  Vorliegend  wird  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von insgesamt Fr. 2'500.– (inkl. MwSt.) 
als  angemessen  erachtet  und  der  Vorinstanz  in  ihrer  Funktion  als 
verfügende Behörde auferlegt (Art. 64 Abs. 2 VwVG).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen  und  die  angefochtene  Verfügung 
aufgehoben.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer 
am  30.  Juni  2010  an  das  Bundesverwaltungsgericht  geleistete 
Kostenvorschuss  in  der Höhe  von Fr. 1'500.‒ wird  ihm nach Eintritt  der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  von  der  Gerichtskasse 
zurückerstattet.
3. 
Dem Beschwerdeführer wird  eine Parteientschädigung  in  der Höhe  von 
Fr. 2'500.− (inkl. MwSt.) zulasten der Vorinstanz zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den  Beschwerdeführer  (Gerichtsurkunde;  Beilage: 
Rückerstattungsformular)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 104'704; Gerichtsurkunde)
– das  Eidgenössische  Justiz­  und  Polizeidepartement  EJPD 
(Gerichtsurkunde)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
B­3988/2010
Seite 19
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Francesco Brentani Ciro Papini
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die  Voraussetzungen  gemäss 
den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005  (BGG,  SR  173.110)  gegeben  sind.  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer 
Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  die 
beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand: 1. Juni 2011