B-4383/2011 - Abteilung II - Höhere Fachprüfung - Nachträglicher Erwerb des Fachhochschultitels

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung II
B­4383/2011
U r t e i l   v om   1 2 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter David Aschmann (Vorsitz),
Richter Jean­Luc Baechler, Richter Marc Steiner,   
Gerichtsschreiber Beat Lenel.
Parteien X_______, 
gegen
Bundesamt für Berufsbildung und Technologie BBT, 
Effingerstrasse 27, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Verfügung vom 12. Juli 2011 betreffend den nachträglichen 
Erwerb des Fachhochschultitels "dipl. Physiotherapeut FH".
B­4383/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  7.  Januar  2011  reichte  der  Beschwerdeführer  ein  Gesuch  zum 
nachträglichen Erwerb des Fachhochschultitels als dipl. Physiotherapeut 
bei  der  Vorinstanz  ein.  Als  Nachweis  eines  Nachdiplomkurses  auf 
Hochschulstufe  im  Fachbereich  Gesundheit  oder  einer  anderen 
gleichwertigen  Weiterbildung  legte  er  ein  Diplom  "Executive  Master  of 
Business Administration"  der Berner  Fachhochschule  für Wirtschaft  und 
Verwaltung/Fachhochschule  Westschweiz  (nachfolgend:  EMBA 
BFH/HES­SO)  im  Umfang  von  60  European  Credit  Transfer  and 
Accumulation System Kreditpunkten (ECTS) vor.
B. 
Mit  Schreiben  vom  31.  Mai  2011  nahm  die  Vorinstanz  Stellung  zum 
Gesuch  des  Beschwerdeführers  und  führte  aus,  dass  dafür  ein 
Nachdiplomkurs  auf  Hochschulstufe  im  Fachbereich  Gesundheit  oder 
eine andere gleichwertige Ausbildung nachgewiesen werden müsse.
C. 
Mit Verfügung vom 12. Juli 2011 wies die Vorinstanz das Gesuch ab, weil 
ein  Diplom  einer  vom  SRK  anerkannten  Schule,  eine  anerkannte 
Berufspraxis  von  mindestens  zwei  Jahren  und  ein  Nachdiplomkurs  auf 
Hochschulstufe  im  Fachbereich  Gesundheit  von  mindestens  200 
Lektionen  oder  10  ECTS  Kreditpunkten  für  den  Erwerb  des 
Fachhochschultitels  zwingend  notwendig  seien.  Der  vorliegende  Titel 
"EMBA BFH/HES­SO"  sei  nicht  im Fachbereich Gesundheit,  sondern  in 
demjenigen für Wirtschaft und Verwaltung erworben worden, weshalb die 
Voraussetzungen nicht erfüllt seien.
D. 
In  einem Rundschreiben  der  Vorinstanz  vom  22.  Juli  2011  führte  diese 
aus, zum Zeitpunkt der Änderung (1. Mai 2009) der Verordnung des EVD 
über den nachträglichen Erwerb des Fachhochschultitels vom 4. Juli 2000 
(nachfolgend:  "VO­NTE",  SR  414.711.5)  hätten  im  Gesundheitsbereich 
entsprechende  Aus­  und  Weiterbildungsangebote  auf  Hochschulstufe 
(Universität,  ETH,  Fachhochschule)  erst  seit  kurzem  bestanden. 
Weiterbildungen seien hauptsächlich von Fachschulen, Berufsverbänden 
oder  bereichsspezifischen  Weiterbildungsinstitutionen  entwickelt  und 
angeboten  worden,  weshalb  der  Verordnungsgeber  neu  vorgesehen 
habe, dass auch eine nicht an einer Hochschule erworbene Weiterbildung 
angerechnet  werden  könne,  wenn  sie  die  qualitativen  Vorgaben  erfülle 
B­4383/2011
Seite 3
und  in  Bezug  auf  Lernziele,  Lehr­  und  Lernorganisation  sowie 
Fachkompetenz  der  Dozierenden  mit  einer  Weiterbildung  auf 
Hochschulstufe  vergleichbar  sei.  Aufgrund  des  aktuellen 
Weiterbildungsangebots auf Hochschulstufe habe sie beschlossen, dass 
Personen,  die  den  Fachhochschultitel  nachträglich  über  das  Verfahren 
NTE­FH  erwerben  wollen  und  noch  keine  qualifizierende Weiterbildung 
im  Fachbereich  Gesundheit  absolviert  oder  begonnen  haben,  ab  1. 
Januar 2012 die entsprechende Weiterbildung nach Art. 1 Abs. 3 Bst.  c 
VO­NTE  zwingend  auf  Hochschulstufe  absolvieren  müssten. 
Weiterbildungen,  die  nicht  an  einer  Hochschule  absolviert  und  als 
gleichwertig beurteilt wurden, würden mit Blick auf den NTE­FH nur noch 
angerechnet, wenn  die Aufnahme der Weiterbildung  vor  dem 1.  Januar 
2012 erfolge.
E. 
Der  Beschwerdeführer  erhob  am  5.  August  2011  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  und  verlangte,  dass  ihm  der 
Fachhochschultitel  im  Fachbereich  Gesundheit  zuzuerkennen  sei.  Das 
von ihm erworbene EMBA sei gleichwertig mit einem Nachdiplomkurs auf 
Hochschulstufe  im  Fachbereich  Gesundheit.  Die  Verfügung  der 
Vorinstanz  verstosse  gegen  die  Rechtsgleichheit  von  Art.  8  der 
schweizerischen  Bundesverfassung  (BV,  SR  101)  und  die 
Wirtschaftsfreiheit  von  Art.  27  BV.  beim  fraglichen  Nachdiplomstudium 
handle  es  sich  um  einen  interdisziplinären  Studiengang  im  Sinne  des 
Rundschreibens  der  Vorinstanz  vom  22.  Juli  2009  (siehe  oben Bst.  D), 
der auch dem Fachbereich Gesundheit zugeordnet werden müsse.
F. 
Mit  Schreiben  vom  8.  September  2011  legte  der  Beschwerdeführer 
weiteren E­Mail­ und Brief­Verkehr mit der Vorinstanz ins Recht.
G. 
Mit  Stellungnahme  vom  18.  Oktober  2011  stellte  die  Vorinstanz  den 
Antrag,  die  Beschwerde  abzuweisen.  Welche  Studiengänge  zum 
Fachbereich  Gesundheit  gehörten,  sei  im  Anhang  der  Verordnung  des 
EVD  über  Studiengänge,  Nachdiplomstudien  und  Titel  an 
Fachhochschulen  (nachfolgend:  "VO­Studiengänge",  SR  414.712) 
abschliessend  geregelt.  Demzufolge  sei  das  Nachdiplomstudium 
BFH/HES­SO  weder  als  Nachdiplomstudium  noch  als  gleichwertige 
Ausbildung im Gesundheitswesen anerkannt.
B­4383/2011
Seite 4
H. 
Auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung haben die Parteien 
stillschweigend verzichtet.
I. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  ist,  soweit  erforderlich,  in  den  folgenden 
Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Die  angefochtene  Verfügung  der  Vorinstanz  stellt  eine  Verfügung  im 
Sinne von Art. 5 Abs. 1 Bst.  c des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren dar (VwVG, SR 172.021). Gemäss 
Verwaltungsgerichtsgesetz  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32) 
unterliegen  Verfügungen  des  Bundesamtes  der  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht (Art. 31, Art. 33 Bst. d und Art. 37 VGG i.V.m. 
Art.  44  VwVG).  Der  Beschwerdeführer  ist  Adressat  der  angefochtenen 
Verfügung und durch diese berührt. Er hat ein schutzwürdiges Interesse 
an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  und  ist  zur  Beschwerdeführung 
legitimiert (Art. 48 Bst. a VwVG). Eingabefrist und ­form sind gewahrt (Art. 
50  und  52  Abs.  1  VwVG),  der  Kostenvorschuss  wurde  fristgemäss 
bezahlt  (Art.  63  Abs.  4  VwVG)  und  die  übrigen 
Sachurteilsvoraussetzungen  liegen  vor  (Art.  46  ff.  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist daher einzutreten.
2. 
2.1. Das  Fachhochschulwesen  ist  grundsätzlich  im  Bundesgesetz  über 
die  Fachhochschulen  (Fachhochschulgesetz,  FHSG,  SR  414.71) 
geregelt.  Übergangsbestimmung  B  Absatz  1  Buchstabe  c  des  FHSG 
bestimmt,  dass  der  Bund  nach  Inkrafttreten  der  Änderung  vom  17. 
Dezember  2004  dieses  Gesetzes  für  die  notwendigen  Umwandlungen 
von nach bisherigem Recht verliehenen Titeln sorgt und das Departement 
die Einzelheiten regelt. Gemäss Art. 7 Abs. 3 Bst. a FHSG anerkennt das 
Departement  die  Diplome,  sofern  die  Studiengänge  die 
bundesrechtlichen Anforderungen erfüllen. Gemäss Art.  8 Abs.  2 Bst.  a 
und  b  FHSG  legt  das  Departement  die  Mindestanforderungen  an  die 
Nachdiplomstudien  fest  und  anerkennt  die  Diplome,  sofern  die 
Nachdiplomstudien  die  bundesrechtlichen  Anforderungen  erfüllen. 
Gemäss  Art.  16  Abs.  3  FHSG  bestimmt  das  Departement  die 
B­4383/2011
Seite 5
Studiengänge  und  ihre Bezeichnung  und  ordnet  sie  den Fachbereichen 
zu.
2.2.  Art.  26  der  Fachhochschulverordnung  (FHSV,  SR  414.711) 
bestimmt,  dass  Personen,  die  ein  Diplom  einer  anerkannten 
Ingenieurschule HTL, einer Höheren Wirtschafts­ und Verwaltungsschule 
HWV, einer Höheren Fachschule für Gestaltung HFG oder einer Höheren 
Hauswirtschaftlichen Fachschule HHF besitzen oder in den Jahren 1998, 
1999  oder  2000  das  Diplomstudium  an  der  Hotelfachschule  Lausanne 
abgeschlossen  haben,  nach  der  Anerkennung  der  ersten 
Fachhochschuldiplome  den  entsprechenden  Fachhochschultitel 
beantragen  können,  sofern  sie  sich  über  eine  mindestens  fünfjährige 
anerkannte Berufspraxis oder über den Besuch eines Nachdiplomkurses 
auf  Hochschulstufe  ausweisen  können.  Das  Departement  habe  die 
Einzelheiten zu regeln.
2.3.  Die  Detailregelungen  für  den  nachträglichen  Erwerb  eines 
Fachhochschultitels  erfolgt  in  der  VO­NTE,  die  sich  auf 
Übergangsbestimmung B Absatz 1 Buchstabe c FHSG und Art. 26 FHSV 
abstützt.
2.4. Gemäss Art.  1 Abs.  3 VO­NTE sind  für  den nachträglichen Erwerb 
eines  Fachhochschultitels  folgende  Voraussetzungen  kumulativ  zu 
erfüllen:
a) einen der folgenden Abschlüsse:
1. "dipl. Ernährungsberaterin" / "dipl. Ernährungsberater",
2. "dipl. Hebamme",
3. "dipl. Physiotherapeutin" / "dipl. Physiotherapeut",
4. "dipl. Ergotherapeutin" / "dipl. Ergotherapeut",
b) eine anerkannte Berufspraxis von mindestens zwei Jahren (24 Monate à 
75 % im einschlägigen Berufsfeld) nach dem 1. Juni 2001
UND
c) ein (1) Nachdiplomkurs auf Hochschulstufe (FH, Uni, ETH) im 
Fachbereich Gesundheit oder eine (1) andere gleichwertige 
Weiterbildung (gemäss „Positivliste“ der gleichwertigen, nicht an einer 
Hochschule erworbenen Weiterbildungen). Insbesondere muss der 
Nachdiplomkurs einen Umfang von mindestens 200 Lektionen oder 10 
ECTS­Kreditpunkten umfassen.
B­4383/2011
Seite 6
2.5. Auslegungsbedürftig bleibt die Definition der "anderen gleichwertigen 
Weiterbildung"  von  Art.  1  Abs.  3  Bst.  c  VO­NTE.  Diese  muss  einem 
Nachdiplomkurs  auf  Hochschulstufe  im  Fachbereich  Gesundheit 
ebenbürtig sein. Zudem ist der Nachdiplomkurs zwingend im Fachbereich 
Gesundheit  zu  absolvieren  (Erläuternder  Bericht  [Entwurf],  Teilrevision 
Verordnung  des  EVD  über  den  nachträglichen  Erwerb  des 
Fachhochschultitels, Bern 2007, S. 3).
2.6.  Die  Fachbereiche  im  Fachhochschulbereich  sind  in  der  VO­
Studiengänge  geregelt.  Diese  Verordnung  stützt  sich  auf  Art.  7  Abs.  3, 
Art. 8 Abs. 2 Bst. a und c und Art. 16 Abs. 3 FHSG.
2.7.  Gemäss  Art.  2  VO­Studiengänge  sind  die  Studiengänge  und  ihre 
Zuordnung zu den Fachbereichen im Anhang festgelegt. Im Anhang Bst. 
g  werden  dem  Fachbereich  "Gesundheit  (Health)"  folgende  Bachelor­
Studiengänge  zugeordnet:  Pflege  (Nursing);  Physiotherapie 
(Physiotherapy);  Ergotherapie  (Occupational  Therapy);  Hebamme 
(Midwifery); Ernährung und Diätetik (Nutrition and Dietetics).
2.8. Die gleichwertigen Ausbildungen wurden von der Vorinstanz mit der 
"NTE­FH  /  Positivliste  gleichwertige  Weiterbildungen:  Studiengang 
Physiotherapie"  und  von  den  betroffenen  Fachhochschulen  mit  der 
"Kleinen  Positivliste  der  Fachhochschulen  'physiotherapeutische 
Fachvertiefung'"  festgelegt.  Während  die  "NTE­FH  Positivliste"  die  als 
gleichwertige Weiterbildung anerkannten Lehrgänge  im Sinne von Art. 1 
Abs.  3  Bst.  c  VO­NTE  abschliessend  aufführt,  können  die  auf  der 
"Kleinen  Positivliste"  aufgeführten  Kurse  im  Rahmen  der  Anerkennung 
nichtakademischer  Weiterbildungen  von  den  Hochschulen  für  die 
"Weiterbildung wissenschaftliche Vertiefung" anerkannt werden.
2.9.  Die  gesetzlichen  und  tatsächlichen  Voraussetzungen  für  den 
nachträglichen  Erwerb  eines  Fachhochschultitels  sind  im  Übrigen  auf 
dem  "Merkblatt  Nachträglicher  Erwerb  des  FH­Titels  (nachträglicher 
Titelerwerb, NTE)" der Vorinstanz zusammengefasst. 
3. 
3.1.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  dass  die  Aus­  und 
Weiterbildungen  für  Pflegende  für  ihn  nicht  in  Frage  gekommen  seien, 
weil  diese  von  Pflegethemen  dominiert  worden  seien  und  er  mehr  an 
medizinisch­technischen  und  medizinisch­therapeutischen  Angeboten 
B­4383/2011
Seite 7
interessiert gewesen sei. Das EMBA an der Berner Fachhochschule habe 
seiner Funktion als S_______ und F_______ viel besser entsprochen.
3.2. Der absolvierte Studiengang  lässt sich dem Anhang e, Fachbereich 
Wirtschaft  und  Dienstleistungen  (Business,  Management  and  Services) 
der VO­Studiengänge zuordnen.
3.3.  Der  Beschwerdeführer  legt  durchaus  plausibel  dar,  dass  es  zum 
damaligen Zeitpunkt keinerlei Studiengänge in dem von ihm gewünschten 
Bereich  des  medizinisch­technischen/therapeutischen 
Gesundheitsmanagements  gegeben  habe.  Er  habe  sich  daraufhin  dazu 
entschlossen,  einen  EMBA­Studiengang  im  Bereich  Wirtschaft  zu 
belegen,  den  er  auch  erfolgreich  abgeschlossen  habe.  Für  diesen 
Studienabschluss hat er ein anerkanntes EMBA­Diplom erhalten.
3.4.  Der  Beschwerdeführer  bringt  vor,  das  EMBA­Diplom  falle  in  den 
Fachbereich  Gesundheit,  da  kein  anderes  Studium  im  eigenen 
Fachbereich  zur Verfügung  gestanden  und  der  absolvierte Studiengang 
interdisziplinär  sei.  Zweifellos  ist  die  Betriebswirtschaft  ein 
interdisziplinärer Studiengang, müssen doch die erworbenen Kenntnisse 
auf  fast  jede denkbare Branche anwendbar sein. Wie  jedoch bereits ein 
Blick  auf  den  Anhang  e  der  VO­Studiengänge  zeigt,  erscheint  sie 
ausschliesslich  im  Fachbereich Wirtschaft  und  Dienstleistungen. Würde 
die Betriebswirtschaft nicht mehr in einem eigenen Fachbereich, sondern 
in  den  anderen  Fachbereichen  erscheinen,  würde  der  Studiengang 
entwertet,  denn  er  gälte  nicht  mehr  als  eigenständiges  Wissensgebiet, 
sondern als Randdisziplin der übrigen Fachbereiche. Auch ein Blick auf 
die  Homepage  der  Berner  Fachhochschule 
(  wirtschaft.html, 
besucht  am  16.12.11)  zeigt,  dass  der  EMBA­Studiengang  unter  dem 
Fachbereich  "Wirtschaft"  aufgeführt  ist,  nicht  unter  "Gesundheit".  Es 
handelt  sich  somit  um  einen  Generalistenkurs,  der  nicht  in  einer 
bestimmten Branche angesiedelt ist.
3.5. Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer eine Masterarbeit mit 
dem  Titel  "Kooperation  der  A_______  mit  dem  Berufsbildungszentrum 
B_______  im  Bereich  Physiotherapie"  verfasst  hat,  mag  nichts  daran 
ändern,  dass  er  diese  im  Fachbereich  "Betriebswirtschaft"  und  nicht  im 
Fachbereich "Gesundheitswesen" geschrieben hat und sich per Definition 
des Studiengangs betriebswirtschaftlichen Themen widmen musste. Auch 
B­4383/2011
Seite 8
der  Titel  der  Masterarbeit  weist  auf  eine  rein  betriebswirtschaftliche 
Fragestellung hin.
3.6. Der  Beschwerdeführer  argumentiert  weiter  mit  der  Tatsache,  dass 
diverse betriebswirtschaftliche Studiengänge auf der NTE­FH/Positivliste 
aufgeführt  sind.  Diese  Kurse  wurden  offenbar  erst  auf  Druck  der 
angehörten  Verbände  (SVBG,  physioswiss,  VfP,  SVDE,  SBK,  EVS) 
aufgenommen, weil "auch Nachdiplomkurse in einem interprofessionellen 
oder  interdisziplinären  Umfeld  mit  Bezug  zu  einer  beruflichen  Tätigkeit 
möglich"  sein müssten,  beispielsweise Weiterbildungen  zur Ausbildnerin 
oder Managerin  im Gesundheitswesen  (Bericht  zu den Ergebnissen der 
Anhörung  Teilrevisionen,  Bern  2008,  S.  6).  Bei  den  in  die  Positivliste 
aufgenommenen  Kursen  handelt  es  sich  allerdings  um 
fachbereichsspezifische Studiengänge,  so  1.2.1 Dipl.  in Management  in 
Gesundheitsinstitutionen, 1.2.2 Management  im Gesundheitswesen oder 
2.5.1  NDS  Management  im  Gesundheitswesen.  Dass  deren  Curricula 
teilweise  mit  demjenigen  des  EMBA  übereinstimmen,  erstaunt  nicht, 
bewegt man  sich  doch  in  der  gleichen Materie,  aber mit  ganz  anderen 
Schwerpunkten.
4. 
4.1. Ermessen  ist die Entscheidungsbefugnis der Verwaltungsbehörden, 
die  ihr  der  Gesetzgeber  durch  die  offene  Normierung  überträgt.  Die 
Offenheit  des  Gesetzes  ist  geplant,  im  Gegensatz  zur  Gesetzeslücke. 
Nach  herrschender  Lehre  führt  die  gesetzliche  Einräumung  von 
Ermessen  dazu,  dass  die  Verwaltungsgerichte  die  Angemessenheit  der 
von  den Verwaltungsbehörden  getroffenen Entscheidungen  ­  zumindest 
grundsätzlich ­ nicht überprüfen dürfen (ULRICH HÄFELIN, GEORG MÜLLER, 
FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6.A.,  Zürich/St.  Gallen 
2010, Rz. 429).
4.2. Mit der Formulierung der "anderen gleichwertigen Weiterbildung" von 
Art.  1  Abs.  3  Bst.  c  VO­NTE  hat  der  Gesetzgeber  der  Vorinstanz  ein 
solches Verwaltungsermessen eingeräumt. Diese hat mit dem Erlass der 
Positivliste  das  ihr  zugestandene  Ermessen  ausgeübt.  Die  Positivliste 
stellt  eine  verhaltenslenkende  Verwaltungsverordnung  dar,  die  zum 
Zwecke  der  einheitlichen  und  rechtsgleichen  Rechtsanwendung  auf  die 
Ermessensausübung und die Handhabung offen formulierter Vorschriften 
abzielt  (BGE 128  I  167 E.  4.3). Als  verwaltungsunabhängige  Instanz  ist 
das  Bundesverwaltungsgericht  nicht  an  Verwaltungsordnungen 
B­4383/2011
Seite 9
gebunden, berücksichtigt  sie bei der Entscheidfindung  jedoch mit, wenn 
sie  eine  dem  Einzelfall  angepasste  und  gerechte  Auslegung  der 
anwendbaren  gesetzlichen  Bestimmungen  zulässt  (BGE  122 V  19  E.  5 
Bst. b.bb) und weicht nicht ohne Not davon ab (BENJAMIN SCHINDLER  in: 
Auer/Müller/Schindler [Hsg.], VwVG Kommentar zum Bundesgesetz über 
das Verwaltungsverfahren, Zürich/St. Gallen 2008, Art. 49 Rz. 13).
4.3.  Gemäss  Art.  49  VwVG  kann  der  Beschwerdeführer  mit  der 
Beschwerde  die  Überschreitung  und  den  Missbrauch  des  Ermessens 
sowie Unangemessenheit  rügen. Unangemessenheit  liegt vor, wenn der 
Entscheid  zwar  innerhalb  des  Ermessenspielraums  liegt  und  die 
Verfassungsprinzipien  sowie Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung 
beachtet, das Ermessen  jedoch unzweckmässig gehandhabt wurde. Die 
Feststellung  der  Unangemessenheit  ist  eine  Wertungsfrage 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  460f.).  Ermessensmissbrauch 
liegt  vor, wenn die  im Rechtssatz umschriebenen Voraussetzungen und 
Grenzen des Ermessens zwar beachtet worden sind, aber das Ermessen 
nach unsachlichen, dem Zweck der massgebenden Vorschriften fremden 
Gesichtspunkten  betätigt  wird  oder  allgemeine  Rechtsprinzipien  verletzt 
werden  (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  463.). 
Ermessensüberschreitung  liegt  vor,  wenn  das  Ermessen  in  einem 
Bereich ausgeübt wird, in dem der Rechtssatz kein Ermessen eingeräumt 
hat  (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  467). 
Ermessensunterschreitung  liegt  vor,  wenn  die  entscheidende  Behörde 
sich  als  gebunden  betrachtet,  obschon  ihr  vom  Rechtssatz  Ermessen 
eingeräumt  wird  (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  470).  Im  Bund 
kann  mit  der  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  die 
Unangemessenheit  gerügt  werden.  Das  Bundesverwaltungsgericht 
auferlegt  sich  bei  der  Überprüfung  der  Ermessensausübung  jedoch 
Zurückhaltung,  indem  es  in  Fragen,  die  durch  Justizbehörden 
naturgemäss  schwer  überprüfbar  sind,  nicht  ohne  Not  von  den 
Beurteilungen  des  erstinstanzlichen  Fachgremiums  abweicht 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O., Rz. 1938; SCHINDLER,  a.a.O., Art. 49 
Rz. 9; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B­737/2008 vom 31. August 
2009 E. 2.3).
4.4. Es ist unbestritten, dass Art. 1 Abs. 3 Bst. c VO­NTE der Vorinstanz 
das  Ermessen  einräumt,  gleichwertige  Weiterbildungen  anzuerkennen. 
Die  Beschränkung  der  zulässigen  Weiterbildungen  auf  die 
Gesundheitsbranche und das Erstellen einer Positivliste der anerkannten 
Weiterbildungen erscheint nicht unzweckmässig, um den Gesetzeszweck 
B­4383/2011
Seite 10
des Nachweises der  fachspezifischen Ausbildung zu erfüllen.  Indem die 
Vorinstanz nur Weiterbildungen aus dem Fachbereich Gesundheit auf die 
Positivliste  gesetzt  hat,  hat  sie  sachliche,  von  Dritten  leicht 
nachvollziehbare  Gesichtspunkte  gewählt,  die  dem  Zweck,  eine  mit 
Fachhochschulabschlüssen  äquivalente  Ausbildung  im  Fachbereich 
Gesundheit  nachzuweisen,  nicht  entgegenlaufen.  Aufgrund  des  klaren 
Gesetzeswortlauts gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass der Vorinstanz 
das  Ermessen,  auch  ausserhalb  des  Gesundheitsbereichs  liegende 
Weiterbildungen anzuerkennen, zugestanden werden sollte. Es ist darum 
als  Zwischenergebnis  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  keine 
Ermessensverletzung  begangen  hat,  wenn  sie  nur  auf  der  Positivliste 
aufgeführte Weiterbildungen anerkennt.
5. 
5.1. Der Beschwerdeführer  rügt eine Verletzung der Rechtsgleichheit  im 
Sinne  von  Art.  8  BV.  Die  Praxis  der  Vorinstanz  habe  zur  Folge,  dass 
Studiengänge  ausserhalb  der  Hochschule  für  den  Fachbereich 
Gesundheit  anerkannt,  jedoch  identische Studiengänge  für  Absolventen 
einer  Hochschule  nicht  anerkannt  würden.  Diejenigen,  die  an  einer 
Hochschule  studierten,  würden  demzufolge  benachteiligt,  ohne  dass 
dafür sachliche Gründe sprächen.
5.2.  Der  Anspruch  auf  Gleichbehandlung  verlangt,  dass  Rechte  und 
Pflichten der Betroffenen nach dem gleichen Massstab festzusetzen sind. 
Gleiches  ist  nach  Massgabe  seiner  Gleichheit  gleich,  Ungleiches  nach 
Massgabe  seiner  Ungleichheit  ungleich  zu  behandeln.  Das 
Gleichheitsprinzip  verbietet  einerseits  unterschiedliche  Regelungen, 
denen  keine  rechtlich  erheblichen  Unterscheidungen  zu  Grunde  liegen. 
Andererseits untersagt es aber auch die rechtliche Gleichbehandlung von 
Fällen,  die  sich  in  tatsächlicher  Hinsicht  wesentlich  unterscheiden 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 495).
5.3.  Der  Beschwerdeführer  verkennt  dabei,  dass  die  fraglichen 
Studiengängen,  zumindest  prima  facie,  nicht  vollständig  identisch  sind. 
Während es sich bei denjenigen Studiengängen, die von der Positivliste 
umfasst sind, um branchenspezifische Studiengänge handelt, ist der vom 
Beschwerdeführer  absolvierte  Studiengang  eine  typische 
Generalistenausbildung,  die  zwar  aufgrund  des  gleichen  Grundthemas 
ein  ähnliches  Curriculum  aufweist,  jedoch  ganz  andere  Schwerpunkte 
setzt.  Auch  wenn  es  im  Einzelfall  möglich  ist,  dass  sich  die  beiden 
B­4383/2011
Seite 11
Studiengänge  sehr  nahe  kommen,  z.B.  weil  beide  Studiengänge  vom 
gleichen  Dozenten  gegeben  werden,  so  bleibt  doch  die  geplante 
Grundausrichtung  grundsätzlich  unterschiedlich.  Die  Kurse  der 
Positivliste  sind  fachspezifisch;  während  die  Substitution  des 
fachspezifischen  Kurses  durch  den  Generalistenkurs  denkbar  ist,  wäre 
die  umgekehrte  Situation  undenkbar.  Demzufolge  ist  es  unter  dem 
Gesichtspunkt der Rechtsgleichheit zulässig und angebracht, den Besuch 
von  Generalisten­  und  fachspezifischen  Kursen  unterschiedlich  zu 
behandeln.
6.  
6.1.  Der  Beschwerdeführer  rügt  weiter  eine  Verletzung  der 
Wirtschaftsfreiheit  von  Art.  27  BV.  Die Wirtschaftsfreiheit  umfasse  auch 
die  freie  Wahl  der  Ausbildungsstätte.  Die  Handhabung  der  Vorinstanz 
führe  dazu,  dass  Hochschulabsolventen  bei  gewissen  Studiengängen 
keinen Titel erhielten, während er für identische Studiengänge ausserhalb 
der  Hochschule  gewährt  würde.  Die  freie  Wahl  der  Bildungsstätte  sei 
somit faktisch eingeschränkt.
6.2.  Die  Wirtschaftsfreiheit  bedeutet  das  Recht  des  Einzelnen, 
uneingeschränkt  von  staatlichen  Massnahmen  jede  privatwirtschaftliche 
Erwerbstätigkeit auszuüben und einen privatwirtschaftlichen Beruf frei zu 
wählen.  Garantiert  werden  somit  einerseits  die  freie  Konkurrenz  im 
Wirtschaftsleben,  andererseits  die  Freiheit  der  Berufswahl  im 
privatwirtschaftlichen  Bereich  (ULRICH  HÄFELIN, WALTER  HALLER,  HELEN 
KELLER,  Schweizerisches  Bundesstaatsrecht,  7.A.,  Zürich  2008,  Rz. 
628f.).  Die  Zulassung  zu  einer  Erwerbstätigkeit  kann  von  einer 
beruflichen Ausbildung  oder  einem Prüfungsausweis  abhängig  gemacht 
werden,  sofern  das  Schutzbedürfnis  des  Publikums  dies  erfordert 
(HÄFELIN/HALLER/KELLER, a.a.O., Rz. 679).
6.3. Die Wirtschaftsfreiheit  umfasst die  freie Wahl der Ausbildungsstätte 
nur mit Einschränkungen. So ist ein Zugang zu einer Universität nicht von 
der  Wirtschaftsfreiheit  umfasst  (BGE  125  I  173  S.  176, 
HÄFELIN/HALLER/KELLER,  a.a.O.,  Rz.  651).  Bei  der  Anerkennung  von 
Diplomen  gilt  es,  zwischen  der  beruflichen  Anerkennung  und  der 
akademischen  Anerkennung  zu  unterscheiden.  Mit  der  beruflichen 
Anerkennung  ist  diejenige  Anerkennung  gemeint,  die  für  die 
Berufsausübung  oder  Berufszulassung  nötig  ist.  Im Gegensatz  dazu  ist 
die  akademische  Anerkennung  jene  im  Hinblick  auf  die  Zulassung  zu 
B­4383/2011
Seite 12
weiterführenden  Ausbildungsgängen  und  Nachdiplomstudien 
(  6236.aspx,  besucht  am  16.12.2011). 
Während  die  berufliche  Anerkennung  unter  dem  Schutz  der 
Wirtschaftfreiheit steht, kann die akademische Anerkennung nicht davon 
erfasst werden, wenn dies schon beim Zugang zu einer Universität nicht 
der Fall ist.
6.4.  In  casu  wird  die  freie  Wahl  der  Ausbildungsstätte  des 
Beschwerdeführers  nicht  tangiert,  wurde  doch  nicht  geltend  gemacht, 
dass  der  Zugang  zu  einer  bestimmten  Weiterbildungsmöglichkeit 
verhindert  werde.  Auch  die  Wahl  der  privatwirtschaftlichen 
Erwerbstätigkeit  wird  nicht  beeinträchtigt,  da  die  Berufsausübung  des 
Beschwerdeführers  als  Physiotherapeut  nicht  durch  staatliche  Verbote 
eingeschränkt  wird.  Die  akademische  Anerkennung  von  Diplomen  wird 
aber  von  der  Wirtschaftsfreiheit  nicht  erfasst.  Die  Behauptung  des 
Beschwerdeführers,  dass  Hochschulabsolventen  bei  gewissen 
Studiengängen keinen Titel erhielten, während dies bei Absolventen von 
identischen  Studiengängen  ausserhalb  der  Hochschule  der  Fall  sei, 
entspricht  nicht  den  Tatsachen.  Vielmehr  ist  es  so,  dass  der  Titel  von 
Hochschulabsolventen  in  der  Regel  im  gewählten  Fachbereich 
ausgestellt  wird.  Somit  ist  als  Zwischenergebnis  festzuhalten,  dass  die 
Wirtschaftsfreiheit  des  Beschwerdeführers  nicht  eingeschränkt  worden 
ist.
7. 
7.1.  Ziel  der  VO­NTE  ist  es,  denjenigen  Fachkräften  zu  einem 
anerkannten Fachhochschuldiplom zu verhelfen, die die dazu notwendige 
Weiterbildung  bereits  absolviert  haben,  jedoch  aufgrund  der  neuen 
Titelregelungen  in einen Wettbewerbsnachteil  geraten sind. Mit anderen 
Worten zielt  der NTE­FH  im Fachbereich Gesundheit  namentlich darauf 
ab, die berufliche Mobilität der Berufstätigen zu erhöhen und den Zugang 
zu  weiterführenden  Studiengängen  im  In­  und  Ausland  zu  verbessern 
(Erläuternder Bericht, a.a.O., S. 2).
7.2. Diese Situation  liegt beim Beschwerdeführer nicht vor. Er  ist bereits 
im Besitz eines anerkannten Fachhochschultitels, wenngleich dieser nicht 
in demjenigen Fachbereich ist, in dem er diesen gerne ansiedeln möchte. 
Wenn es möglich wäre, mit einem Generalistenkurs einen nachträglichen 
Fachhochschulabschluss für jeden Fachbereich, auf den das Fachwissen 
des Generalistenkurses anwendbar ist, zu erlangen, würde der Sinn und 
B­4383/2011
Seite 13
Zweck  der  nachträglichen  Verleihung  von  Fachhochschultiteln  völlig  ad 
absurdum  geführt,  insbesondere  als  Generalistenkurse  im  Bereich 
Wirtschaft  typische  Weiterbildungen  sind,  die  nach  einer  Berufslehre 
absolviert  werden.  Der  Betriebswirtschafter,  der  früher  Automechaniker 
war,  könnte  ohne  Weiteres  einen  Fachhochschulabschluss  als 
Automobiltechniker,  derjenige,  der  früher  Elektroniker  war,  einen  als 
Elektronikingenieur  erlangen,  ohne  dass  vertiefte  fachspezifische 
Kenntnisse erworben werden müssten. Dies entspricht nicht dem Willen 
des  Gesetzgebers,  der  den  Fachhochschultitel  für  die  fachspezifische 
Weiterbildung verleihen wollte.
8.  
8.1. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
8.2.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wird  der  Beschwerdeführer 
Kosten­  und  entschädigungspflichtig  (Art.  63  Abs.  1  und  64  Abs.  1 
VwVG).
8.3.  Die  Gerichtsgebühr  ist  nach  Umfang  und  Schwierigkeit  der 
Streitsache,  Art  der  Prozessführung  und  der  finanziellen  Lage  der 
Parteien  festzulegen  (Art.  63  Abs.  4bis  VwVG,  Art.  2  Abs.  1  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
8.4.  Nach  dem  Gesagten  rechtfertigt  es  sich,  die  Verfahrenskosten 
insgesamt  auf  Fr. 800.00  festzulegen  und  dem  Beschwerdeführer  zu 
überbinden.
8.5. Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.
B­4383/2011
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  800.00  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden 
Urteils mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 800.00 verrechnet.
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 321.4 / mh; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
David Aschmann Beat Lenel
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der 
Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
B­4383/2011
Seite 15
Versand: 17. Januar 2012