B-4384/2011 - Abteilung II - Fristen - Revisionsgesuch betreffend Urteil des Bundesverwal...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung II
B­4384/2011
U r t e i l   v om   6 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Maria Amgwerd (Vorsitz), Richter Claude Morvant, 
Richter Hans Urech;
Gerichtsschreiber Roger Mallepell.
Parteien A.______ AG,
handelnd durch B.______, 
einzelzeichnungsberechtigter Leiter der 
Zweigniederlassung X,
Gesuchstellerin, 
gegen
C.______,
vertreten durch (…),
Gesuchsgegnerin, 
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, 
Stauffacherstrasse 65/59g, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Revisionsgesuch betreffend Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts B­2572/2011 vom 23. Juni 2011 
und Gesuch um Fristwiederherstellung zur Bezahlung des 
Kosten­vorschusses.
B­4384/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass  das  Eidgenössische  Institut  für  Geistiges  Eigentum mit  Verfügung 
vom 27. April 2011 den Widerspruch Nr. (...) der C.______ gutgeheissen, 
die Eintragung der CH­Marke Nr. (…) "(…)" (fig.) im beantragten Umfang 
widerrufen  und  der  C.______  zu  Lasten  der  A.______  AG  eine 
Parteientschädigung von Fr. 1'800.­ zugesprochen hat,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil B­2572/2011 vom 23. Juni 
2011  auf  die  Beschwerde  der  A.______  AG  vom  29. April  2011  gegen 
diese  Verfügung  mangels  Leistung  des  Kostenvorschusses  nicht 
eingetreten ist,
dass  die  A.______  AG  (nachfolgend:  Gesuchstellerin)  das 
Bundesverwaltungsgericht  mit  Schreiben  vom  4. August  2011 
(Poststempel:  6. August  2011)  darum  ersucht,  das  Urteil  vom  23. Juni 
2011  in  Sachen  Beschwerdeverfahren  B­2572/2011  betreffend 
Widerspruchsverfahren  Nr. (...)  aufzuheben  und  das  Verfahren  wieder 
aufzunehmen,
dass die Gesuchstellerin die Zustellung der gerichtlichen Mitteilungen und 
des Urteils vom 23. Juni 2011 an die  in der Beschwerdeschrift genannte 
Postfachadresse  ihrer  Schweizer  Zweigniederlassung  und  nicht  an  den 
Sitz der Gesuchstellerin in Deutschland bemängelt und geltend macht, es 
liege offensichtlich ein Verfahrensfehler vor, 
dass ohne weitere zeitlichen Angaben ein Klinikaufenthalt des Leiters der 
Zweigniederlassung  aufgrund  einer  schweren  Operation  erwähnt  wird, 
was  eine  Kenntnisnahme  und  Bearbeitung  der  gerichtlichen 
Korrespondenz verunmöglicht habe,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Gesuchstellerin  am  11. August 
2011  aufforderte,  bis  zum  29. August  2011  mit  einer  ärztlichen 
Bestätigung darzulegen, von wann bis wann der fragliche Klinikaufenthalt 
(inkl. anschliessender Arbeitsunfähigkeit) dauerte, und wann das ärztliche 
Aufgebot zum operativen Eingriff erfolgte,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  der  Gesuchstellerin  zudem 
wunschgemäss  einen  neuen  Einzahlungsschein  zur  nachträglichen 
Bezahlung des Kostenvorschusses in Sachen B­2572/2011 zustellte und 
die Gesuchstellerin aufforderte, den Betrag bis zum 25. August 2011 zu 
überweisen (mit Hinweis auf Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das 
Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]),
B­4384/2011
Seite 3
dass  die  Gesuchstellerin  mit  Schreiben  vom  19. August  2011 
(Poststempel  vom 22. August  2011,  Eingang  am 25. August  2011)  eine 
Erstreckung  der  am  25. August  2011  ablaufenden  Frist  zur 
nachträglichen  Bezahlung  des  Kostenvorschusses  beantragte  und  um 
Überprüfung von dessen Höhe ersuchte, 
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Gesuchstellerin  mit  Verfügung 
vom  30. August  2011  darauf  aufmerksam  machte,  dass  der  mit 
Zwischenverfügung  vom  9. Mai  2011  in  Sachen  B­2572/2011 
eingeforderte  Kostenvorschuss  von  Fr.  4'000.­  der  Gerichtspraxis 
entspricht und nicht zu beanstanden ist, 
dass der Gesuchstellerin andererseits die mit Verfügung vom 11. August 
2011  mitgeteilte  Frist  für  die  nachträgliche  Bezahlung  dieses 
Kostenvorschusses bis zum 12. September 2011 erstreckt wurde,
dass  sich  die Gesuchstellerin  in  der  Folge  nicht mehr  vernehmen  liess, 
d.h.  weder  den  Kostenvorschuss  in  Sachen  B­2572/2011  leistete,  noch 
eine ärztliche Bestätigung einreichte, 
dass das Urteil B­2572/2011 vom 23. Juni 2011 infolge Erschöpfung des 
Instanzenzugs rechtskräftig ist (Art. 73 des Bundesgerichtsgesetzes vom 
17.  Juni  2005  [BGG,  SR  173.110])  und  damit  grundsätzlich  nur  in  den 
engen,  gesetzlich  vorgegebenen  Grenzen  des  ausserordentlichen 
Rechtsmittels  der  Revision  nachträglich  korrigiert  werden  könnte  (vgl. 
SCHERRER  in:  Waldmann/Weissenberger,  Praxiskommentar  VwVG,  Art. 
66 N. 4),
dass  die  Gesuchstellerin  das  Bundesverwaltungsgericht  im  Ergebnis 
hauptsächlich  dazu  bewegen will,  sein Urteil  B­2572/2011  vom 23. Juni 
2011  trotz  bereits  eingetretener  formeller  Rechtskraft  erneut  zu 
überprüfen,
dass das Schreiben der Gesuchstellerin vom 4. August 2011 daher vorab 
als  Revisionsgesuch  im  Sinne  von  Art.  45  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32) 
i.V.m. Art. 121 ff. BGG gegen das Urteil B­2572/2011 vom 23. Juni 2011 
entgegenzunehmen ist, 
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  für  die  Beurteilung  dieses 
Revisionsgesuches  gegen  seinen  eigenen  Entscheid  zuständig  ist  (vgl. 
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B­1925/2009 vom 8. Mai 2009, E. 
B­4384/2011
Seite 4
1.1,  C­8788/2007  vom  25. März  2008,  E.  1.1  und  B­7948/2007  vom  7. 
Januar  2008, E.  1  je mit Hinweisen,  u.a.  auf URSINA BEERLI­BONORAND, 
Die ausserordentlichen Rechtsmittel  in  der Verwaltungsrechtspflege  des 
Bundes und der Kantone, Zürich 1985, S. 35),
dass  über  Revisionsgesuche,  die  –  wie  vorliegend  –  nicht  in  die 
Zuständigkeit des Einzelrichters gemäss Art. 23 Abs. 1 VGG fallen, in der 
Regel  in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen entschieden 
wird  (Art.  21  Abs.  1  VGG,  so  auch  im  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­7948/2007 vom 7. Januar 2008), 
dass  an  die  Begründung  ausserordentlicher  Rechtsmittel  erhöhte 
Anforderungen gestellt werden, wobei die Begründung insbesondere den 
Revisionsgrund und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens darzutun 
hat,  und  im  Revisionsbegehren  auch  die  Begehren  für  den  Fall  eines 
neuen  Beschwerdeentscheides  enthalten  sein  müssen  (Art.  67  Abs.  3 
VwVG i.V.m. Art. 47 VGG),
dass  zweifelhaft  ist,  ob  die  Eingabe  der  Gesuchstellerin  vom  4. August 
2011 den formellen Anforderungen an ein Revisionsgesuch genügt,
dass  abgesehen  davon  nicht  ersichtlich  ist,  inwiefern  im 
Beschwerdeverfahren  B­2572/2011  Verfahrensvorschriften  verletzt 
worden  sind  und  ein  gesetzlicher  Revisionstatbestand  i.S.  Art. 45  VGG 
i.V.m. Art. 121 ff. BGG erfüllt ist,
dass  in  den  entsprechenden  Urteilserwägungen  namentlich  zutreffend 
dargelegt wurde, warum die  Instruktionsverfügungen und das Urteil vom 
23. Juni 2011 an die Postfachadresse der Schweizer Zweigniederlassung 
der  Gesuchstellerin  adressiert,  die  Zustellfiktion  von  Art.  20  Abs.  2bis 
VwVG bejaht und die damit ausgelöste Frist nicht eingehalten wurde (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 1C_491/2008 vom 10. März 2009, E. 2.2.1, mit 
Hinweisen), 
dass  sich  das  Revisionsgesuch  der  Gesuchstellerin  somit  als 
unbegründet  erweist  und  abzuweisen  ist,  soweit  überhaupt  darauf 
eingetreten werden kann,
dass  die  Eingabe  der  Gesuchstellerin  vom  4. August  2011  sinngemäss 
auch  als  Gesuch  um  Wiederherstellung  der  versäumten  Frist  zur 
Bezahlung  des  Kostenvorschusses  im  Beschwerdeverfahren  B­
2572/2011 interpretiert werden kann,
B­4384/2011
Seite 5
dass  eine  versäumte  Frist  gemäss  Art.  24  Abs.  1  VwVG  wieder 
hergestellt  wird,  wenn  der  Gesuchsteller  oder  sein  Vertreter 
unverschuldeterweise  abgehalten  worden  ist,  binnen  Frist  zu  handeln, 
sofern er unter Angabe des Grundes  innert 30 Tagen nach Wegfall des 
Hindernisses  darum  ersucht  und  die  versäumte  Rechtshandlung 
nachholt,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  nach  der  Rechtsprechung  zwar 
berechtigt wäre, sein Urteil B­2572/2011 vom 23. Juni 2011 gestützt auf 
Art. 24 VwVG trotz eingetretener Rechtskraft aufzuheben, falls sämtliche 
Voraussetzungen für eine Wiederherstellung erfüllt wären (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts  1C_491/2008  vom  10.  März  2009,  E.  1.2  f.;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­1925/2009 vom 8. Mai 2008, E. 3.1.1, mit 
Hinweisen; vgl. auch Art. 50 Abs. 2 BGG, wonach im Verfahren vor dem 
Bundesgericht  die  Möglichkeit  einer  Fristwiederherstellung  ausdrücklich 
auch nach Eröffnung des Urteils besteht), 
dass  eine  Fristwiederherstellung  aber  voraussetzen  würde,  dass  die 
unterlassene  Handlung  innert  dreissig  Tagen  seit  Wegfall  des 
Hindernisses nachgeholt wird, was vorliegend aufgrund des nach wie vor 
nicht geleisteten Kostenvorschusses nicht der Fall ist, 
dass  auf  das  Fristwiederherstellungsgesuch  folglich  nicht  eingetreten 
werden kann,
dass es die Gesuchstellerin abgesehen davon auch unterlassen hat, eine 
unverschuldete Verhinderung mittels aussagekräftiger Beweismittel  über 
die  konkreten  (inbesondere  zeitlichen)  Umstände  der  angeblichen 
gesundheitsbedingten Abwesenheit des Leiters ihrer Zweigniederlassung 
und Unterzeichners der Beschwerdeschrift hinlänglich darzutun, 
dass  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­2572/2011  vom 
23. Juni  2011  betreffend Widerspruchsverfahren  Nr.  (...)  auch  mit  Blick 
darauf zu bestätigen ist, 
dass  bei  diesem  Verfahrensausgang  die  Kosten  des  vorliegenden 
Verfahrens der Gesuchstellerin aufzuerlegen sind (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 
63  Abs.  1  VwVG  und Art.  1  ff.  des Reglements  vom  21.  Februar  2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),
B­4384/2011
Seite 6
dass keine Parteientschädigung zuzusprechen  ist  (Art.  64 VwVG, Art.  7 
Abs. 3 und Art. 8 VGKE),
dass gegen diesen Entscheid keine Beschwerde ans Bundesgericht offen 
steht (Art. 73 BGG, SCHERRER, a.a.O., Art. 66 N. 9). 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Das Revisionsgesuch vom 4. August 2011 wird, soweit darauf einzutreten 
ist, abgewiesen.
2. 
Auf  das  Fristwiederherstellungsgesuch  vom  4. August  2011  wird  nicht 
eingetreten.
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.­ werden der Gesuchstellerin auferlegt. 
Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Versand des vorliegenden Urteils 
zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die Gesuchstellerin (Einschreiben; Beilagen: Einzahlungsschein, Ge­
suchsbeilage zurück)
– die Gesuchsgegnerin (Einschreiben)
– das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum IGE 
(Ref­Nr. B­2572/2011; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Maria Amgwerd Roger Mallepell
B­4384/2011
Seite 7
Versand: 7. Oktober 2011