B-4581/2010 - Abteilung II - Arbeitsvermittlung - Vergütung von arbeitsmarktlichen Massnahmen

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­4581/2010
U r t e i l   v om   1 1 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richter Ronald Flury (Vorsitz),
Richter Philippe Weissenberger, Richter Bernard Maitre,   
Gerichtsschreiber Alexander Schaer.
Parteien A._______,
vertreten durch B._______,
Beschwerdeführer, 
gegen
beco ­ Berner Wirtschaft, Arbeitsvermittlung, Logistik 
Arbeitsmarktliche Massnahmen, Lagerhausweg 10, 
Postfach 730, 3018 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Vergütung von arbeitsmarktlichen Massnahmen.
B­4581/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a  Am  4. August  2006  schlossen  die  beco  –  Berner  Wirtschaft 
(Vorinstanz)  sowie  A._______  (Beschwerdeführer)  einen  Vertrag 
betreffend arbeitsmarktliche Massnahmen  (AMM)  für die kaufmännische 
Praxisfirma  (bzw.  gemäss  dem  gesetzlichen  Terminus  "Übungsfirma") 
C._______  in  D._______  für  das  Kalenderjahr  2007.  Dieser  Vertrag 
wurde  in  der  Folge  von  den  beiden  Parteien  im  gegenseitigen 
Einvernehmen jeweils  für die darauffolgenden Kalenderjahre 2008, 2009 
und  2010  verlängert.  Der  Beschwerdeführer  verpflichtete  sich  unter 
anderem  auch  dazu,  eine  ordnungsgemässe  Buchhaltung  nach 
Art. 957 ff.  des  Bundesgesetzes  betreffend  die  Ergänzung  des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht) vom 
30. März  1911  (OR,  SR 220)  zu  führen,  sowie  –  sofern  die 
anrechenbaren  Kosten  einer  Massnahme  Fr. 200'000.−  oder  mehr 
betrugen  –  Auszahlungsgesuche  von  einem  besonders  befähigten 
Revisor  einer  anerkannten  Revisionsstelle  prüfen  zu  lassen.  Letztere 
musste entweder Mitglied eines der Treuhandkammer angeschlossenen 
Vereins bzw. Verbandes sein oder der kantonalen bzw. eidgenössischen 
Finanzkontrolle angehören.
A.b Anlässlich der Überprüfung der buchhalterischen Akten für das Jahr 
2007  stellte  die  Vorinstanz  fest,  dass  die  Revisionsstelle  des 
Beschwerdeführers  (E._______  AG)  im  Zeitpunkt  der  Überprüfung  der 
Buchhaltung  über  keinen  Revisor  verfügte,  welchem  die  geforderten 
Eigenschaften  zukamen.  Sie  forderte  daraufhin  mit  E­Mail  vom 
28. Oktober  2008  den  Beschwerdeführer  auf,  umgehend  eine 
vertragsgemässe  Revision  der  Buchführung  2007  zu  veranlassen.  Im 
Dezember  2008  hat  die  Vorinstanz  dahingehend  eingewilligt,  dass  die 
Revision  der  Buchführung  2007  zusammen  mit  derjenigen  der 
Buchführung  2008  vorgenommen  werden  kann.  Die  Revision  wurde 
daraufhin im April und Mai 2009 durch die F._______ AG durchgeführt.
A.c  Mit  Verfügung  vom  21. Mai  2010  hiess  die  Vorinstanz  das 
Auszahlungsgesuch  des  Beschwerdeführers  vom  4. Mai  2010  teilweise 
gut.  Sie  kürzte  dabei  das  Gesuch  um  Fr. 7'969.15,  da  sie  die 
Revisionskosten  für  die  Jahre  2007  und  2008  für  nicht  angemessen 
erachtete.  Im  Vergleich  zu  anderen  Revisionskosten  in  etwa  gleich 
grossen  Betrieben  seien  die  aufgeführten  Kosten  unverhältnismässig 
hoch und nicht nachvollziehbar.
B­4581/2010
Seite 3
B. 
Mit  Beschwerde  vom  24. Juni  2010  gelangt  der  Beschwerdeführer  ans 
Bundesverwaltungsgericht  und  beantragt  die  Aufhebung  der  Verfügung 
der Vorinstanz vom 21. Mai 2010. Zudem sei die Vorinstanz anzuweisen, 
den  Betrag  von  Fr. 7'969.15  an  den  Beschwerdeführer  bzw.  die 
Übungsfirma C._______  zu überweisen. Dies  jeweils  unter Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen.
Der  Beschwerdeführer  rügt  eine  Verletzung  von  Bundesrecht,  eine 
unvollständige Feststellung  des Sachverhalts  sowie Unangemessenheit. 
So sei die vorgenommene Kürzung nicht nachvollziehbar und willkürlich, 
da der geltend gemachte Aufwand nachgewiesen sei. Auch sei sie nicht 
begründet worden  und  ein Vergleich mit  anderen Revisionskosten  nicht 
von Belang. Zudem habe sich der Beschwerdeführer  in  jeder Beziehung 
an die Vorgaben der Vorinstanz gehalten.
C.
Mit Vernehmlassung  vom 16. August  2010  beantragt  die Vorinstanz  die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Die  von  den  einzelnen  Revisoren  in  den 
Jahren  2007  bis  2009  in  Rechnung  gestellten  Kosten  seien 
unterschiedlich  hoch  ausgefallen  und  wiesen  –  je  nach  Berechnung – 
Abweichungen  im Bereich  von Faktor  2.4  bis  3.15  auf. Den Unterlagen 
könne entnommen werden, dass die F._______ AG für ihre Arbeiten bzgl. 
der  Jahre  2007  sowie  2008  überdurchschnittlich  hohe  Kosten  geltend 
gemacht habe. So gelte es anzumerken, dass  in der F._______ AG mit 
einer  Ausnahme  dieselben  Personen  beschäftigt  seien  wie  bei  der 
E._______ AG.  Letztere  habe  bei  der  ersten  Überprüfung  des 
Auszahlungsgesuches 2007 Fr. 2'410.25 verrechnet. Für die nochmalige 
Überprüfung  seien  daraufhin  weitere  Fr. 6'369.90  in  Rechnung  gestellt 
worden.  Und  obwohl  bei  der  buchhaltungsführenden  wie  auch  bei  der 
revidierenden Gesellschaft  die  gleichen Mitarbeiterinnen  und Mitarbeiter 
tätig  seien,  seien  für  die  Überprüfung  des  Auszahlungsgesuches  2008 
weitere Fr. 7'599.25  verrechnet worden. Diese Revisionskosten  stünden 
somit  in  einem  krassen Missverhältnis  zu  den  übrigen Revisionskosten, 
seien  damit  unverhältnismässig  und  zugleich  in  ihrem  Aufwand 
unbegründet. 
B­4581/2010
Seite 4
Des Weiteren sei bis anhin keine stichhaltige Begründung  für die hohen 
Revisionskosten  abgegeben  und  die  einzelnen  Kostenpositionen  nicht 
detailliert  erläutert  worden.  Unmissverständlich  gehe  jedoch  aus  den 
Unterlagen  hervor,  dass  für  die Revisionen  2007 und 2008 61 Stunden 
Revisionsarbeiten verrechnet wurden, was unverhältnismässig hoch sei, 
da  die  Buchhaltung  2007  bereits  "vorrevidiert"  worden  sei  und  lediglich 
noch  für  kleinere  Korrekturen  zurückgegeben  wurde.  Die  gemachten 
Tätigkeiten  und  die  daraus  resultierenden  Kosten  könnten  nicht 
nachvollzogen werden.
Im  Rahmen  ihrer  Vernehmlassung  legt  die  Vorinstanz  unter  anderem 
auch  eine  Stellungnahme  der  Arbeitsvermittlung,  Logistik 
Arbeitsmarktliche Massnahmen, vom 12. August 2010 zu den Akten.
D.
In seiner Replik vom 30. September 2010 hält der Beschwerdeführer an 
seinen  Begehren  fest.  Er  betont  dabei,  dass  die  von  der  Vorinstanz 
kritisierten Rechnungen der üblichen Praxis der Treuhand­Gesellschaften 
entsprechen  würden.  Auch  habe  die  Vorinstanz  ihre  Anforderungen  an 
die Revision und das Controlling ab dem Jahr 2007 massiv erhöht und es 
gebe keinen Grund, den Beschwerdeführer nachträglich für die erhöhten 
Anforderungen mit einer Kürzung der Leistung zu bestrafen. Schliesslich 
sei  ein  Vergleich  mit  der  Rechnung  eines  anderen  Revisors  nicht 
stichhaltig  und  unfair.  In  formeller  Hinsicht  bestreitet  der 
Beschwerdeführer  die  Tragweite  der  Stellungnahme  der 
Arbeitsvermittlung,  Logistik  Arbeitsmarktliche  Massnahmen,  vom 
12. August 2010.
E.
Mit Duplik vom 29. Oktober 2010 bekräftigt die Vorinstanz  ihre bisherige 
Argumentation.  Dem  Hauptverantwortlichen  für  die  Revision  sei  das 
Dossier  hinreichend  bekannt  gewesen,  wodurch  die  vielen 
Arbeitsstunden und die hohen Kosten für dessen Überarbeitung bzw. die 
Revisionsvorarbeiten erstaunen würden. Zudem habe die Vergleichsfirma 
die  gleichen  Vorgaben wie  der  Beschwerdeführer  gehabt  und  ebenfalls 
15 Plätze für Teilnehmer zur Verfügung gestellt. Die Firma sei daher sehr 
wohl  mit  dem  Beschwerdeführer  vergleichbar,  wodurch  die 
Unverhältnismässigkeit der beanstandeten Kosten aufgezeigt werde.
B­4581/2010
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Gemäss  Art. 31  i.V.m.  Art. 33  lit. h  des  Bundesgesetzes  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17. Juni  2005 
(Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR 173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 
1968  (Verwaltungsverfahrensgesetz,  VwVG,  SR 172.021).  Darunter  fällt 
auch  die  vorliegende,  von  der  Vorinstanz  erlassene  Verfügung.  Die 
Vorinstanz  handelte  dabei  anstelle  der  Ausgleichskasse  (vgl.  Art. 59c 
Abs. 5  Satz 1  des  Bundesgesetzes  über  die  obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung vom 25. Juni 1982 
[Arbeitslosenversicherungsgesetz, AVIG, SR 837.0] i.V.m. Art. 81e Abs. 4 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenzentschädigung  vom  31. August  1983 
[Arbeitslosenversicherungsverordnung, AVIV, SR 837.02]).
Gemäss  Art. 1  Abs. 1  AVIG  finden  die  Bestimmungen  des 
Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  (ATSG,  SR 830.1)  auf 
die  obligatorische  Arbeitslosenversicherung  und  die 
Insolvenzentschädigung Anwendung, soweit das AVIG nicht ausdrücklich 
eine  Abweichung  vom  ATSG  vorsieht.  Art. 101  AVIG  sieht  vor,  dass 
gegen  Entscheide  und  Beschwerdeentscheide  des  SECO  sowie  gegen 
Entscheide  der  Ausgleichsstelle  (bzw.  der  entsprechend  ermächtigten 
Behörde)  in  Abweichung  von  Art. 58  Abs. 1  ATSG  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  erhoben  werden  kann.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  im  Sinne  von  Art. 33  lit. i  VGG 
grundsätzlich  zur  Behandlung  der  Streitsache  zuständig,  zumal  keine 
Ausnahme  im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt  (vgl. dazu auch Urteil des 
Bundesgerichts  8C_1078/2009  vom  8. Juni  2010  E. 4  sowie  BGE 
133 V 536  E. 5).  Verfahrenstechnisch  findet  das  Beschwerdeverfahren 
Anwendung  (vgl.  dazu  auch  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­
4528/2010 vom 25. Februar 2011 E. 1.2).
Als  Adressat  der  Verfügung  ist  der  Beschwerdeführer 
beschwerdelegitimiert im Sinne von Art. 48 VwVG. Die Eingabefrist sowie 
B­4581/2010
Seite 6
die  Anforderungen  an  Form  und  Inhalt  der  Beschwerdeschrift  wurden 
gewahrt  (vgl.  Art. 50  sowie  52 Abs. 1  VwVG),  und  auch  die  übrigen 
Sachurteilsvoraussetzungen  liegen  vor.  Auf  die  Beschwerde  ist  somit 
einzutreten.
2.
Mit  arbeitsmarktlichen  Massnahmen  (AMM)  soll  gemäss  Art. 59  Abs. 2 
Satz 1  AVIG  die  Eingliederung  von  Versicherten,  die  aus  Gründen  des 
Arbeitsmarktes  erschwert  vermittelbar  sind,  gefördert  werden.  Das 
Gesetz  unterscheidet  dabei  zwischen  Bildungsmassnahmen, 
Beschäftigungsmassnahmen sowie speziellen Massnahmen, was seit der 
AVIG­Revision  2011  zusätzlich  explizit  in  Art. 59  Abs. 1bis  AVIG 
ausgeführt wird. 
Praxisfirmen  (bzw. gemäss dem gesetzlichen Terminus  "Übungsfirmen") 
dienen  dem  Sammeln  von  Berufserfahrung  oder  zusätzlichen 
Kenntnissen  nach  dem  Prinzip  "learning  by  doing"  in  einem 
wirklichkeitsnahen  Umfeld  vorwiegend  im  kaufmännischen  Bereich.  Die 
Dauer  dieser  AMM  ist  im  Normalfall  auf  sechs  Monate  beschränkt 
(EIDGENÖSSISCHES  VOLKSWIRTSCHAFTSDEPARTEMENT  EVD, 
Arbeitsmarktliche  Massnahmen  –  Ein  erster  Schritt  zur 
Wiedereingliederung,  Bern 2011,  S. 16 f.).  Sie  gehört  gemäss  Art. 60 
Abs. 1 AVIG zur Gruppe der Bildungsmassnahmen.
Die  Frage  der  Finanzierung  von  Auslagen  im  Zusammenhang  mit 
Übungsfirmen  richtet  sich  seit  dem  1. April  2011  nach  den Regelungen 
von Art. 59cbis Abs. 2 AVIG  (vgl. BBl  2008 7757 f.),  nachdem zuvor  seit 
der  AVIG­Revision  2003  die  materiell  gleichlautende  Bestimmung  von 
Art. 62 Abs. 1 aAVIG  (AS 2003 1738) Anwendung  fand. Gemäss beiden 
Bestimmungen werden den Organisationen  jeweils  die  nachgewiesenen 
und  notwendigen  Kosten  für  die  Durchführung  von  Übungsfirmen 
erstattet.  Bei  diesen  finanziellen  Leistungen  handelt  es  sich  um 
Abgeltungen  im Sinne  von Art. 3 Abs. 2  lit. b  des Bundesgesetzes  über 
Finanzhilfen und Abgeltungen vom 5. Oktober 1990 (Subventionsgesetz, 
SuG, SR 616.1).
3.
3.1  Einleitend  rügt  der  Beschwerdeführer,  dass  die  Vorinstanz  die 
vorgenommene  Kürzung  des  Auszahlungsgesuchs  nicht  begründet  hat. 
B­4581/2010
Seite 7
Die grundsätzliche Pflicht der Behörden,  ihren Entscheid  zu begründen, 
folgt aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 
BV  und  Art. 29  VwVG  (vgl.  Art. 35  VwVG).  Die  Begründung  muss  so 
abgefasst  sein,  dass  der  Betroffene  den  Entscheid  gegebenenfalls 
sachgerecht  anfechten  kann  und  muss  kurz  die  wesentlichen 
Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und 
auf die sich deren Entscheid stützt (BGE 133 III 439 E. 3.3).
3.2  Im  vorliegenden  Fall  hat  die  Vorinstanz  in  ihrer  Verfügung  vom 
21. Mai  2010  (wenn  auch  knapp)  dargelegt,  aus  welchem  Grund  das 
Auszahlungsgesuch  des  Beschwerdeführers  gekürzt  wurde.  Diese 
Begründung  ist grundsätzlich nicht  zu beanstanden und ermöglicht dem 
Beschwerdeführer  die  sachgerechte  Anfechtung  des  Entscheides.  Es 
liegt  daher  keine  Verletzung  der  Begründungspflicht  und  damit  des 
rechtlichen  Gehörs  vor.  Auf  die  Frage  der  materiellen  Richtigkeit  der 
Begründung der Vorinstanz wird in E. 4 eingegangen. 
3.3  Aus  den  vorherigen  Ausführungen  folgt,  dass  im  Hinblick  auf  die 
Stellungnahme  der  Arbeitsvermittlung,  Logistik  Arbeitsmarktliche 
Massnahmen,  vom  12. August  2010  der  Frage  einer  allfälligen 
nachträglichen  Begründung  der  Verfügung  im  Rahmen  der 
Schriftenwechsel  vor  Bundesverwaltungsgericht  keine  eigenständige 
Bedeutung  zukommt.  Unabhängig  davon  ist  festzuhalten,  dass  die 
Stellungnahme  ohne  weiteres  als  zur  Abklärung  des  Sachverhalts 
tauglich  erscheint  und  diese  daher  ebenfalls  als  Beweismittel  zu 
berücksichtigen ist (vgl. Art. 33 Abs. 1 VwVG).
4.
4.1  Einleitend  ist  zu  bemerken,  dass  der  von  der  Vorinstanz  zugrunde 
gelegte  Sachverhalt  und  chronologische  Ablauf  der  Geschehnisse  vom 
Beschwerdeführer  nicht  eigentlich  in  Frage  gestellt  wird,  so  dass  keine 
unzureichende  Sachverhaltsfeststellung  festgestellt  werden  kann.  Die 
Kritikpunkte  des  Beschwerdeführers  richten  sich  vielmehr  grundsätzlich 
gegen  die  Zulässigkeit  des  Vorgehens  der  Vorinstanz  und  dabei 
insbesondere  die  vorgenommenen  Kürzungen.  Die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  sind  daher  gänzlich  unter  diesem Gesichtspunkt  zu 
würdigen.
4.2 Art. 81d AVIV ermöglicht der zuständigen Amtsstelle seit dem 1. April 
2011  die  Gewährung  von  Beiträgen  an  AMM­Veranstalter  durch 
B­4581/2010
Seite 8
Verfügung  oder  Leistungsvereinbarung,  nachdem  zuvor  Art. 81d  aAVIV 
(AS  2003  1840)  selbiges  nur mittels  Leistungsvereinbarung  vorsah.  Bei 
diesen  Leistungsvereinbarungen  handelt  es  sich  um 
verwaltungsrechtliche  Verträge.  Diese  entstehen  durch 
übereinstimmende  Willenserklärungen;  die  Vorschriften  des 
Bundesgesetzes  betreffend  die  Ergänzung  des  Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches  (Fünfter  Teil:  Obligationenrecht)  vom  30. März  1911 
(OR,  SR 220)  finden  analog  Anwendung  (ULRICH  HÄFELIN/GEORG 
MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. Aufl., 
Zürich/St. Gallen 2010, S. 249, Rz. 1102).
4.3 
4.3.1 Umstritten ist im vorliegenden Fall, ob es der Vorinstanz erlaubt ist, 
das von einer Organisation eingereichte Auszahlungsgesuch im Detail zu 
kontrollieren  und  allenfalls  ganz  oder  teilweise  abzulehnen.  Hinsichtlich 
der konkret  relevanten Kontrollbefugnisse können weder dem AVIG, der 
AVIV noch den Vereinbarungen der beiden Parteien explizite Regelungen 
entnommen  werden.  Die  grundsätzliche  Zulässigkeit  der  detaillierten 
Kontrolle  eines  Auszahlungsgesuches  sowie  die  Möglichkeit,  allenfalls 
Kürzungen  vorzunehmen,  ergibt  sich  jedoch  ohne  weiteres  aus  der 
Auslegung  der  rechtlichen  Normen  bzw.  Vereinbarungen  der  beiden 
Parteien  sowie  den  anwendbaren  Regelungen  des  allgemeinen 
Subventionsrechts  (vgl.  Art. 2  SuG)  und  des  OR,  genauer  gesagt  den 
Regelungen über den einfachen Auftrag im Sinne von Art. 394 ff. OR (vgl. 
auch  Verträge  für  das  Kalenderjahr  2007  und  2008,  Ziff. 2  bzw. 
Allgemeine  Geschäftsbedingungen  (AGB)  zum  Vertrag  für  das 
Kalenderjahr 2009, Ziff. 2).
4.3.2  Die  grundsätzliche  Zulässigkeit  der  Kontrolle  sowie  allenfalls 
Kürzung  von  Auszahlungsgesuchen  ergibt  sich  bereits  aus  den  im 
vorliegenden  Fall  primär  anwendbaren  rechtlichen  Grundlagen.  So  hält 
Art. 59cbis Abs. 2 AVIG (bzw. vor der AVIG­Revision 2011 Art. 62 Abs. 1 
aAVIG)  fest,  dass  den  Organisationen  die  nachgewiesenen  und 
notwendigen  Kosten  zur  AMM­Durchführung  erstattet  werden.  Diese 
Formulierung  impliziert unweigerlich ein Kontroll­ und Kürzungsrecht der 
zuständigen  Instanzen,  haben  sie  doch  gemäss  dieser Bestimmung  die 
Pflicht  zu  unterscheiden  zwischen  notwendigen  und  nicht  notwendigen 
Kosten  und  dürfen  sie  doch  gemäss  eindeutigem  Wortlaut  nur 
nachgewiesene  und  notwendige  Kosten  erstatten  (Botschaft  zur 
Änderung  des  Arbeitslosenversicherungsgesetzes  vom  3. September 
B­4581/2010
Seite 9
2008,  BBl  2008  7757).  Gleiches  ergibt  sich  auch  aus  den 
verwaltungsrechtlichen  Verträgen  der  beiden  Parteien.  Der  Vertrag  für 
das  Kalenderjahr  2007  hält  in  Ziff. 7.3  klar  fest,  dass  "nur  die  für  den 
umschriebenen  Vertragsgegenstand  effektiv  notwendigen, 
anrechenbaren und belegten Kosten" vergütet werden. Derselbe Passus 
findet  sich  in  den  zum  jeweiligen  Vertrag  gehörenden  AGB  für  das 
Kalenderjahr 2008 (Ziff. 5.3) sowie das Kalenderjahr 2009 (Ziff. 4.4).
4.3.3  Die  Vorgehensweise  der  Vorinstanz  wird  ferner  auch  durch  das 
allgemeine  Subventionsrecht  geschützt.  Das  Subventionsgesetz  soll 
unter  anderem  sicherstellen,  dass  Finanzhilfen  und  Abgeltungen  im 
gesamten Bereich des Bundes nur gewährt werden, wenn sie hinreichend 
begründet sind (Art. 1 Abs. 1 lit. a SuG). Dies ist nur dann der Fall, wenn 
die  Gegenleistung  des  Empfängers  entsprechend  der  Verfügung  oder 
dem Vertrag sowie den massgebenden Rechtsvorschriften erbracht wird 
(Botschaft  zu  einem  Bundesgesetz  über  Finanzhilfen  und  Abgeltungen 
vom 15. Dezember 1986, BBl 1987 I 369, 412). Folgerichtig haben daher 
die  zuständigen  Behörden  jeweils  zu  überprüfen,  ob  der 
Subventionsempfänger  die  Aufgabe  gesetzmässig  und  nach  den  ihm 
auferlegten Bedingungen erfüllt (Art. 25 Abs. 1 SuG). 
4.3.4  Gleiches  ergibt  sich  schliesslich  mit  Blick  auf  die  anwendbaren 
Regeln  des  Privatrechts.  Art. 400  Abs. 1  OR  statuiert  eine 
Abrechnungspflicht  für  den  Beauftragten.  Diese  soll  dem  Auftraggeber 
eine  sachgerechte  Kontrolle  der  Tätigkeiten  des  Beauftragten 
ermöglichen  (ROLF H. WEBER,  Kommentar  zu  Art. 400  OR,  in:  Heinrich 
Honsell et al.  [Hrsg.], Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, Art. 1­
529  OR,  4. Aufl.,  Basel  2007,  S. 2422,  Rz. 8).  Gemäss  Art. 394  Abs. 3 
OR ist zwar unter anderem dann eine Vergütung zu  leisten, wenn diese 
verabredet wurde, doch ist dabei gemäss Rechtsprechung und Lehre das 
Honorar  nur  bei  korrekter  und  sorgfaltsgemässer  Auftragsführung 
geschuldet.  Eine  relevante  Unsorgfalt  führt  zum  Wegfall  der 
Honorarforderung bzw. berechtigt zur Honorarreduktion. Es besteht daher 
nur  für  diejenigen  Tätigkeiten  ein  Honoraranspruch,  welche 
vertragskonform ausgeführt worden sind (ROLF H. WEBER, Kommentar zu 
Art. 394 OR, a.a.O., S. 2392 f., Rz. 43).
4.4
B­4581/2010
Seite 10
4.4.1  Das  grundsätzliche  Kontroll­  und  Kürzungsrecht  der  Vorinstanz 
bejahend, stellt sich somit vorliegend die Frage, ob die Vorinstanz zurecht 
von einer relevanten Unsorgfalt ausgegangen ist.
4.4.2  Die  Vorinstanz  macht  geltend,  dass  die  von  den  einzelnen 
Revisoren  in  den  Jahren  2007  bis  2009  in Rechnung  gestellten Kosten 
unterschiedlich  hoch  ausgefallen  seien  und  –  je  nach  Berechnung – 
Abweichungen  im  Bereich  von  Faktor  2.4  bis  3.15  aufweisen  würden. 
Den Unterlagen könne entnommen werden, dass die F._______ AG  für 
ihre Arbeiten bzgl. der Jahre 2007 sowie 2008 überdurchschnittlich hohe 
Kosten  geltend  gemacht  habe.  So  gelte  es  anzumerken,  dass  in  der 
F._______ AG mit einer Ausnahme dieselben Personen beschäftigt seien 
wie bei der E._______ AG. Letztere habe bei der ersten Überprüfung des 
Auszahlungsgesuches 2007 Fr. 2'410.25 verrechnet. Für die nochmalige 
Überprüfung  seien  daraufhin  weitere  Fr. 6'369.90  in  Rechnung  gestellt 
worden.  Obwohl  bei  der  buchhaltungsführenden  wie  auch  bei  der 
revidierenden Gesellschaft  die  gleichen Mitarbeiterinnen  und Mitarbeiter 
tätig  seien,  seien  für  die  Überprüfung  des  Auszahlungsgesuches  2008 
weitere Fr. 7'599.25 in Rechnung gestellt worden. Diese Revisionskosten 
stünden  somit  in  einem  krassen  Missverhältnis  zu  den  übrigen 
Revisionskosten,  seien  damit  unverhältnismässig  und  zugleich  in  ihrem 
Aufwand  unbegründet.  Des  Weiteren  sei  bis  anhin  keine  stichhaltige 
Begründung für die hohen Revisionskosten abgegeben und die einzelnen 
Kostenpositionen  nicht  detailliert  erläutert  worden.  Unmissverständlich 
gehe  jedoch  aus  den  Unterlagen  hervor,  dass  für  die  Revisionen  2007 
und  2008  61  Stunden  Revisionsarbeiten  verrechnet  wurden,  was 
unverhältnismässig  hoch  sei,  da  die  Buchhaltung  2007  bereits 
"vorrevidiert"  worden  sei  und  lediglich  noch  für  kleinere  Korrekturen 
zurückgegeben  wurde.  Die  gemachten  Tätigkeiten  und  die  daraus 
resultierenden Kosten könnten nicht nachvollzogen werden.
4.4.3 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die bei ihm angefochtenen 
Verfügungen  und  Entscheide  grundsätzlich  mit  uneingeschränkter 
Kognition, das heisst auch auf eine allfällig unrichtige oder unvollständige 
Feststellung  des Sachverhalts  hin,  ebenso auf Angemessenheit  (Art. 49 
VwVG). Bei der Angemessenheit geht es dabei um die Frage, ob der zu 
überprüfende  Entscheid,  den  die  Behörde  nach  dem  ihr  zustehenden 
Ermessen  im  Einklang  mit  den  allgemeinen  Rechtsprinzipien  in  einem 
konkreten  Fall  getroffen  hat,  nicht  zweckmässigerweise  anders  hätte 
ausfallen  sollen.  Allerdings  darf  das  Gericht  sein  Ermessen  nicht  ohne 
triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen. Es muss 
B­4581/2010
Seite 11
sich  vielmehr  auf  Gegebenheiten  abstützen  können,  welche  seine 
abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen. 
Auch  ist  den  Bestrebungen  der  Verwaltung  Rechnung  zu  tragen,  die 
darauf  abzielen,  eine  rechtsgleiche  Behandlung  aller 
Verfahrensbeteiligten  zu  gewährleisten.  Ermessensmissbrauch  ist 
gegeben,  wenn  die  Behörde  zwar  im  Rahmen  des  ihr  eingeräumten 
Ermessens  bleibt,  sich  aber  von  unsachlichen,  dem  Zweck  der 
massgebenden  Vorschriften  fremden  Erwägungen  leiten  lässt  oder 
allgemeine  Rechtsprinzipien,  wie  das  Verbot  von  Willkür  und  von 
rechtsungleicher  Behandlung,  das  Gebot  von  Treu  und  Glauben  sowie 
den  Grundsatz  der  Verhältnismässigkeit  verletzt  (BGE  123  V  150  E. 2 
m.w.H.).
4.4.4  Die  E._______  AG  sowie  die  F._______ AG  haben  ihren  Sitz  an 
derselben  Adresse  und  setzen  sich  personell  aus  denselben 
Mitarbeiterinnen  und  Mitarbeitern  zusammen.  Den  Rechnungen  der 
beiden  Firmen  (Rg.­Nr.  (…)  [E._______  AG]  bzw.  (…)  und  (…) 
[F._______  AG])  lässt  sich  entnehmen,  dass  sowohl  die  Erstrevision 
2007  (durch  die  E._______ AG)  als  auch  die  Zweitrevision  2007  und 
Revision 2008 (beide durch die F._______ AG) von den beiden gleichen 
Mitarbeitern ausgeführt wurden, bei der Zweitrevision 2007 und Revision 
2008  ergänzt  durch  G._______.  Letzterer  war  zudem  alleinig  für  die 
Revision  2009  verantwortlich.  Die  Buchführung  wurde  2007  durch 
H._______, 2008 und 2009 durch die E._______ AG vorgenommen.
Wie  bereits  erwähnt,  haben  grundsätzlich  dieselben  Personen  die 
Erstrevision  2007  als  auch  die  Zweitrevision  2007  und  Revision  2008 
vorgenommen. Die Vorinstanz stellt  in  ihrer Vernehmlassung denn auch 
zurecht  die  Frage,  ob  die  Zweitrevision  2007  sowie  die  Revision  2008 
überhaupt  vereinbarungsgemäss  durchgeführt  wurden,  hatte  sie  doch 
den Beschwerdeführer  ausdrücklich  dazu  aufgefordert,  die Buchführung 
durch  einen  anerkannten  Revisor  revidieren  zu  lassen.  G._______s 
Beitrag  an  die  Revision  umfasst  jedoch  verglichen  mit  den  von  der 
F._______  AG  verrechneten  Leistungen  gerademal  rund  24 %.  Diese 
Frage  kann  indessen  aufgrund  der  nachfolgenden  Überlegungen  offen 
gelassen werden.
4.4.5 Wie unzweifelhaft  feststeht und vom Beschwerdeführer auch nicht 
in  Frage  gestellt  wird,  erfolgte  die  Erstrevision  2007  nicht 
vereinbarungsgemäss. In ihrer E­Mail vom 28. Oktober 2008 forderte die 
Vorinstanz den Beschwerdeführer auf, die Buchhaltung 2007 durch einen 
B­4581/2010
Seite 12
anerkannten  Revisor  revidieren  zu  lassen.  Dieser  hatte  gemäss 
derselben 
E­Mail  zudem  den  ganzen  Fragebogen  bzgl.  internem  Kontrollsystem 
(IKS) zu beantworten. Weitere Vorgaben wurden keine gemacht. Ganz im 
Gegenteil  schien  die  Vorinstanz  davon  auszugehen,  dass  das 
Auszahlungsgesuch materiell grundsätzlich in Ordnung war.
Unabhängig  von  der  Frage  der  grundsätzlichen  Zulässigkeit  des 
Vorgehens  erscheinen  die  verrechneten  Leistungen  der  F._______  AG 
für die Zweitrevision 2007 sowie die Revision 2008 unverständlich, dies 
selbst  dann, wenn man  die  verrechneten  Leistungen  von G._______  in 
der  Höhe  von  Fr. 2'500.−  (exkl.  MWST)  aus  den  nachfolgenden 
Überlegungen  ausklammert.  Dabei  gilt  es  insbesondere  auch  zu 
berücksichtigen,  dass  die  Buchhaltung  der C._______  nur  bescheidene 
Anforderungen  an  eine  Revision  stellte.  Hinsichtlich  der  Revision  2007 
wurden  vom  Beschwerdeführer  keine  ausreichenden Gründe  dargelegt, 
weshalb die Wiederholung einer scheinbar materiell  bereits akzeptablen 
Revision  durch  dieselben  Personen  im  April  2009  im  Vergleich  zur 
Erstrevision  2007  20.5 zusätzliche  Stunden  an  Arbeit  verursacht  haben 
soll.  Auch  die  knappen  Erklärungen  in  den  "Auswertungen­Fakturen­
Detail  zu  Fakturen"  vermögen  nur  einen  Teil  des  Gesamtaufwandes 
ansatzweise zu erklären. Gleiches gilt  für die Revision 2008,  in welcher 
die F._______ AG  für  ihre eigenen Leistungen  trotz des Einbezugs von 
G._______  einen  doppelt  so  hohen  Aufwand  verrechnete  (Fr. 4'562.50 
exkl.  MWST)  wie  die  aus  denselben  Personen  bestehende  E._______ 
AG  bei  ihrer  Erstrevision 2007  (Fr. 2'240.−  exkl. MWST).  Hinzu  kommt, 
dass im Gegensatz zu 2007 die Buchführung 2008 durch die E._______ 
AG  vorgenommen  wurde,  wodurch  nach  allgemeiner  Lebenserfahrung 
mit  Synergieeffekten  zu  rechnen wäre.  Zwar  ist  es  zutreffend,  dass  die 
Vorinstanz  in  ihrer E­Mail vom 28. Oktober 2008 dem Beschwerdeführer 
zubilligte, dass die um die IKS­Kontrolle erweiterte Revision eine "relativ 
aufwendige  Arbeit"  sei  und  wohl  zusätzliche  Kosten  von  "ein  paar 
tausend  Franken"  anfallen  würden,  doch  bleibt  dennoch  festzustellen, 
dass G._______ für dieselbe Arbeit bezogen auf das Jahr 2009 lediglich 
Fr. 2'910.50  (exkl.  MWST)  berechnete.  Selbst  wenn  man  nun  dem 
Beschwerdeführer  zubilligen würde,  dass  auch bei G._______ aufgrund 
seiner  Mitarbeit  bei  der  Revision  der  Jahre  2007  und  2008  gewisse 
Synergieeffekte  die  Kosten  senkten,  so  vermag  dies  dennoch  nicht  zu 
erklären,  wieso  die  verrechneten  Leistungen  der  F._______ AG  bei  der 
Zweitrevision  2007  203 %  (Fr. 5'920.­  im  Vergleich  zu  Fr. 2'910.50 
[jeweils exkl. MWST]) sowie bei der Revision 2008 157 % (Fr. 4'562.50 im 
B­4581/2010
Seite 13
Vergleich  zu  Fr. 2'910.50  [jeweils  exkl.  MWST])  der  Leistungen  von 
G._______  ausmachen.  Auch  hierfür  bleibt  der  Beschwerdeführer  eine 
ausreichende Erklärung schuldig.
4.4.6 Auch der mit einer Übungsfirma derselben Grösse vorgenommene 
Quervergleich  bekräftigt  die  Sicht  der  Vorinstanz.  So  stellte  die 
Referenzfirma  für  das  Jahr  2009  eine  Rechnung  in  der  Höhe  von 
Fr. 1'690.45 aus. Wenn man nun zugunsten des Beschwerdeführers noch 
die  Kosten  für  eine  IKS­Kontrolle mit  einrechnen  oder  davon  ausgehen 
würde,  dass  auch  hier  noch  ein  anerkannter  Revisor  die  Rechnung  zu 
überprüfen  hätte  und man  sich  dabei  an  den Ansätzen  von G._______ 
orientieren würde, so würde man sich immer noch im Bereich der Kosten 
für die Revision 2009 des Beschwerdeführers bewegen. 
4.4.7  Analog  zu  Art. 8  ZGB  trägt  auch  im  öffentlichen  Prozess  in  der 
Regel  derjenige  die  Beweislast,  der  aus  der  unbewiesen  gebliebenen 
Tatsache hätte Rechte ableiten können (RENÉ RHINOW ET AL., Öffentliches 
Prozessrecht, 2. Aufl., Basel 2010, S. 285, Rz. 997 mit Hinweisen). Nichts 
anderes ergibt sich auch aus dem allgemeinen Auftragsrecht. So  ist der 
Beauftragte  unter  anderem  beweispflichtig  für  die  Angemessenheit  der 
Forderung (ROLF H. WEBER, Kommentar zu Art. 394 OR, a.a.O., S. 2392, 
Rz. 41).
Im  vorliegenden  Fall  vermag  der  Beschwerdeführer  die  Ursache  und 
Angemessenheit der auffällig hohen Forderung für die Zweitrevision 2007 
sowie  die  Revision  2008  nicht  ausreichend  darzulegen.  Die 
Überlegungen  der  Vorinstanz  sind  für  das  Bundesverwaltungsgericht 
vollständig  und  nachvollziehbar.  Zudem  erscheint  der  Ansatz  der 
Vorinstanz, basierend auf der Erstrevision 2007, der Revision 2009 sowie 
Quervergleichen  für  diesen  konkreten  Fall  einen  Durchschnittswert  von 
Fr. 3'000.− für eine Revision anzunehmen und diesen auf die Jahre 2007 
und 2008 anzuwenden, praxisnah und sachgerecht, somit  insbesondere 
auch nicht willkürlich, und wird vom Ermessen der Vorinstanz gedeckt. 
5.
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  im  vorliegenden  Fall  keine 
Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  sowie  keine  unzureichende 
Sachverhaltsfeststellung vorliegt. Des Weiteren sind die  für die Kürzung 
des  Auszahlungsgesuchs  massgebenden  Überlegungen  der  Vorinstanz 
vollständig, nachvollziehbar und von deren Ermessen gedeckt. 
B­4581/2010
Seite 14
6.
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  ergibt  sich,  dass  der 
Beschwerdeführer  als  vollumfänglich  unterlegene Partei  die  Kosten  des 
Verfahrens  trägt  (Art. 63  Abs. 1  VwVG,  Art. 1 ff.  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]).  Diese  werden  auf 
Fr. 1'000.−  festgelegt  und  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  mit  dem 
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
Der  Beschwerdeführer  hat  keinen  Anspruch  auf  Parteientschädigung 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'000.−  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. (…); Gerichtsurkunde)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
B­4581/2010
Seite 15
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Ronald Flury Alexander Schaer
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai 6,  6004 Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und hat die 
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 14. Oktober 2011