B-4818/2010 - Abteilung II - Absolute Ausschlussgründe - Markengesuch Nr. 63982/2007 "Duft von gebrannten M...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­4818/2010
U r t e i l   v om   2 3 .  Ma i   2 0 1 1
Besetzung Richterin Maria Amgwerd (Vorsitz),
Richter Marc Steiner, Richter Hans Urech,   
Gerichtsschreiberin Kathrin Bigler Schoch.
Parteien Christian Rohner, Guggerstrasse 9, 8702 Zollikon, 
vertreten durch Swissberg AG, Postfach, 8034 Zürich,
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, 
Stauffacherstrasse 65, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Markengesuch Nr. 63982/2007 "Duft von gebrannten 
Mandeln" (Geruchsmarke).
B­4818/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am 10. Dezember 2007 wurde das Eidgenössische Institut  für Geistiges 
Eigentum  (Vorinstanz)  um  Eintragung  einer  Wortmarke  (Gesuchs­Nr. 
63982/2007)  für  verschiedene Waren  und Dienstleistungen  der Klassen 
9, 41 und 42 ersucht.
Mit  Beanstandung  vom  21.  April  2008  erklärte  die  Vorinstanz,  das 
Zeichen  gehöre  zum  Gemeingut  und  könne  nicht  als  Marke  geschützt 
werden.
Die  damalige  Anmelderin  vertrat  mit  Stellungnahme  vom  27.  Oktober 
2008  die  Auffassung,  das  angemeldete  Zeichen  sei 
unterscheidungskräftig und nicht freihaltebedürftig.
Mit  Schreiben  vom  27.  Januar  2009  hielt  die  Vorinstanz  an  ihrer 
Beanstandung fest.
Am 9. April 2009  teilte die ursprüngliche Anmelderin der Vorinstanz mit, 
die angemeldete Marke sei auf eine andere Firma, handelnd durch einen 
anderen Rechtsvertreter, übertragen worden. 
Mit  Eingabe  vom  12. Mai  2009  änderte  der  Rechtsvertreter  das  erneut 
weiter  übertragene  Markeneintragungsgesuch  Nr.  63982/2007.  Neu 
ersuchte  er  um  Eintragung  einer  auf  ihn  selbst  lautenden  Duftmarke, 
welche für folgende Waren und Dienstleistungen beansprucht wird:
Klasse  14:  Edelmetalle  und  deren  Legierungen  sowie  daraus  hergestellte 
oder  damit  plattierte  Waren,  soweit  sie  nicht  in  anderen  Klassen  enthalten 
sind;  Juwelierwaren,  Schmuckwaren,  Edelsteine;  Uhren  und 
Zeitmessinstrumente.
Klasse  28:  Spiele,  Spielzeug;  Turn­  und  Sportartikel,  soweit  sie  nicht  in 
anderen Klassen enthalten sind; Christbaumschmuck.
Klasse  35:  Detailhandel  mit  Waren  aller  Art,  insbesondere  mit 
Schmuckwaren, Uhren, Spiele und Spielzeug.
Die Duftmarke wurde mittels eines "Rezepts zur Herstellung des Geruchs 
von  gebrannten  Mandeln  in  herkömmlicher  Küche"  unter  Beigabe  von 
Vanille,  Zimt  und  Zucker  beschrieben.
B­4818/2010
Seite 3
Mit  Schreiben  vom  15.  Juni  2009  wies  die  Vorinstanz  den  neuen 
Anmelder  darauf  hin,  dass  Selbstkontrahieren  grundsätzlich  unzulässig 
sei.  Ihres  Erachtens  ermächtige  die  Vollmacht  der  früheren 
Markeninhaberin  an  die  Kanzlei  ihres  Rechtsvertreters  diese  nicht  zum 
Erwerb der Marke. Der Rechtsvertreter habe daher eine Bestätigung der 
neuen Markeninhaberin einzureichen, aus welcher klar hervorgehe, dass 
er zu diesem Geschäft ermächtigt sei.
Der  Rechtsvertreter  erklärte  mit  Eingabe  vom  18.  Juni  2009,  es 
entspreche den  Interessen der neuen Markeninhaberin,  dass die Marke 
auf  ihn  übertragen  werde.  Dies  habe  insbesondere  auch  taktische 
Gründe  (Vertuschen  des  Gesuches).  Die  Vollmacht  der  neuen 
Markeninhaberin  enthalte  insbesondere  auch  die  "Abgabe  von 
Abstandserklärungen",  d.h.  er  könne  die Marke  ohne Weiteres  löschen 
lassen. Eventualiter beantragte der Rechtsvertreter die Umschreibung der 
Marke auf X._______, St. Moritz.
Am 14. August 2009 bestätigte die Vorinstanz dem Rechtsvertreter, dass 
sie  das Markeneintragungsgesuch  Nr.  63982/2007  geändert  habe.  Das 
neue  Hinterlegungsdatum  laute  12.  Mai  2009,  als  Inhaberin  sei 
X._______  vorgemerkt.  In  einem  separaten  Schreiben  wies  die 
Vorinstanz  den  Rechtsvertreter  darauf  hin,  dass  die  im 
Markenhinterlegungsgesuch  beschriebene  Markendarstellung  nicht 
geeignet  sei,  einen  Duft  objektiv  und  eindeutig  wiederzugeben.  Denn 
Mandeln, Vanille, Zimt und Zucker  seien Naturprodukte, welche  im Duft 
variieren könnten. Jede Küche rieche anders und beeinflusse damit auch 
den  Duft  nach  Abschluss  des  Zubereitungsverfahrens  von  gebrannten 
Mandeln.  Schliesslich  werde  der  Karamelisierungsgrad  und  damit  der 
Duft  nicht  eindeutig  angegeben,  da  die  Zubereitungszeit  und  die 
Kochtemperatur nur in relativen Angaben beschrieben würden.
Mit  Schreiben  vom  15.  September  2009  überwies  der  Rechtsvertreter 
eine von X._______ unterzeichnete Vollmacht.
Am  17.  Februar  2010  änderte  die  Inhaberin  das  angemeldete  Zeichen 
und  ersuchte  um  Eintragung  der  Geruchsmarke  "Gebrannte  Mandeln". 
Sie  argumentierte,  der  Duft  von  gebrannten  Mandeln  werde  im 
Markeneintragungsgesuch  in Analogie  zu  einem Kochrezept  dargestellt, 
da  dieses  es  dem  breiten  Publikum  ermögliche,  die  Zubereitung  eines 
Gerichts  leicht  zugänglich,  verständlich  und  dauerhaft  festzuhalten 
respektive  das Gericht  und  damit  auch  den Duft  zu  reproduzieren.  Der 
B­4818/2010
Seite 4
von  der  Vorinstanz  beanstandeten  ungenügenden  Objektivität  solle  mit 
einer genaueren Definition der verwendeten Zutaten, der Umgebung und 
des Verfahrens begegnet werden:
Mit Schreiben vom 20. April 2010 wurde die Änderung der Vertreterschaft 
bekannt gegeben.
Am  31.  Mai  2010  entschied  die  Vorinstanz,  das 
Markeneintragungsgesuch Nr. 63982/2007 werde für alle beanspruchten 
Waren und Dienstleistungen zurückgewiesen. Zur Begründung führte die 
Vorinstanz  zusammenfassend  aus,  mangels  grafischer  Darstellbarkeit 
erfülle  der  umschriebene  Duft  nicht  die  formellen  Voraussetzungen 
gemäss  Art.  10  MSchV.  Die  Angabe  eines  Rezeptes  vermöge  den 
Schutzgegenstand  nicht  präzise  und  objektiv  wiederzugeben.  Das 
Eintragungsgesuch  sei  deshalb  gemäss  Art.  30  Abs.  2  Bst.  a  MSchG 
zurückzuweisen.
B. 
Gegen  diese Verfügung  erhob X._______  am 1.  Juli  2010 Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht mit folgenden Anträgen:
1. Die Verfügung des  IGE vom 31. Mai 2010 sei  aufzuheben und 
zur  erneuten  Beurteilung  des  Gesuchs  um  Eintragung  des 
Markeneintragungsgesuchs  Nr.  63982/2007  "Duft  von 
gebrannten  Mandeln"  (Geruchsmarke)  an  das  IGE 
zurückzuweisen.
2. Eventualiter:  Die  Verfügung  des  IGE  vom  31.  Mai  2010  sei 
aufzuheben  und  der  Beschwerdeführerin  sei  Im 
Markeneintragungsgesuch Nr. 63982/2007 "Duft von gebrannten 
Mandeln"  (Geruchsmarke)  die  Möglichkeit  zu  geben,  das 
Zeichen der Markenanmeldung zu ändern.
3. Subeventualiter:  Das  IGE  sei  anzuweisen,  das 
Markeneintragungsgesuch Nr. 63982/2007 "Duft von gebrannten 
Mandeln"  (Geruchsmarke)  im  schweizerischen  Markenregister 
einzutragen.
Unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zu  Lasten  der 
Beschwerdegegnerin / zu Lasten der Staatskasse.
Zur  Begründung  hielt  sie  fest,  die  Vorinstanz  habe  einerseits  ihren 
Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  sowie  das  Vertrauensschutzprinzip 
verletzt. In materieller Hinsicht erklärte X._______ andererseits, sie habe 
B­4818/2010
Seite 5
die  Geruchsmarke  "Duft  von  gebrannten  Mandeln"  mittels  Abbildung 
eines konkreten Kochrezepts umschrieben und dabei präzise und objektiv 
bestimmbare Werte und Angaben verwendet. Die Zutaten seien entweder 
durch  chemische  Formeln  umschrieben  oder  aber,  wie  auch  die 
Zubereitungsart, exakt definiert worden. Insofern lasse sich der "Duft von 
gebrannten Mandeln" in sich abgeschlossen, eindeutig, leicht zugänglich, 
verständlich,  dauerhaft  und  objektiv  darstellen.  Entgegen  dem 
Nachspielen  von  Musiknoten  erfordere  das  Nachkochen  eines 
Kochrezeptes wesentlich geringere Fachkenntnisse und sei im Gesamten 
für  den  Durchschnittskonsumenten  sogar  noch  einfacher  zu 
bewerkstelligen.  Schliesslich  wies  die  Beschwerdeführerin  darauf  hin, 
dass  in einigen Ländern Europas, aber auch vom HABM selber, bereits 
Geruchsmarken eingetragen worden seien. Es sei also nicht einzusehen, 
weshalb  dies  nicht  auch  in  der  Schweiz  geschehen  solle.  Der  von  ihr 
gewählte Ansatz zur Darstellung eines Geruchs sei neu und weder so in 
der Literatur oder Rechtsprechung bereits diskutiert, geschweige denn als 
untauglich  abgelehnt  worden.  Mit  den  von  ihr  vorgenommenen 
Anpassungen  des  Gesuches  sei  sie  der  Meinung,  den  Anforderungen 
einer Geruchsmarke zu genügen.
C. 
Am 5. August 2010  teilte die Vorinstanz dem Bundesverwaltungsgericht 
unter  Beilage  einer  Übertragungserklärung  vom  23.  Juli  2010 mit,  dass 
X._______  die  strittige  Marke  auf  Dr.  Christian  Rohner 
(Beschwerdeführer) übertragen habe.
Der  Beschwerdeführer  informierte  das  Bundesverwaltungsgericht  mit 
Eingabe vom 16. August 2010 über diese Übertragung.
Mit  Zwischenverfügung  vom  31.  August  2010  stellte  das 
Bundesverwaltungsgericht  fest,  dass  als  neuer  Beschwerdeführer 
Dr. Christian Rohner figuriert.
D. 
Mit Stellungnahme  vom 22. Oktober  2010 beantragt  die Vorinstanz,  die 
Beschwerde  sei  im  Haupt­  und  Subeventualpunkt  abzuweisen,  und  auf 
den  Eventualantrag  sei  nicht  einzutreten.  Zur  Begründung  verweist  sie 
namentlich  auf  die  in  der  angefochtenen  Verfügung  gemachten 
Ausführungen.  Ergänzend  hält  sie  fest,  sie  erachte  die  Rüge  der 
Beschwerdeführerin,  wonach  sie  den Anspruch  der  Beschwerdeführerin 
auf  rechtliches  Gehör  verletzt  habe,  als  nicht  begründet.  Im  Weiteren 
B­4818/2010
Seite 6
habe  sie  den  Grundsatz  von  Treu  und  Glauben  respektive  des 
Vertrauensschutzes  nicht  verletzt.  Auf  den  Eventualantrag  sei  nicht 
einzutreten,  weil  die  Beurteilung  eines  neuen  Zeichens,  welches  zum 
jetzigen  Zeitpunkt  noch  nicht  einmal  bekannt  sei,  zu  einer  Ausweitung 
des  Streitgegenstandes  führen  würde.  Schliesslich  sei  in  der  Lehre 
unbestritten,  dass  die  Darstellung  einer  Geruchsmarke  mittels 
Umschreibung des Duftes den Anforderungen von Art. 10 Abs. 1 MSchV 
nicht  genüge.  Einer  solchen  Darstellung  fehle  die  nötige  Klarheit  und 
Objektivität. Hinzu komme, dass es sich beim vorliegenden Zeichen nicht 
um  eine  unmittelbare  Umschreibung  des  Dufts,  sondern  um  eine 
Anleitung zu seiner Erzeugung handle. Somit wäre nicht die Marke selbst 
im Register dargestellt, sondern eine umständliche, nicht eindeutige und 
für Dritte nicht unmittelbar zugängliche Erzeugungsmethode. Daran habe 
auch die Eingabe eines geänderten Zeichens am 17. Februar 2010 nichts 
geändert.
E. 
Der  Beschwerdeführer  hat  stillschweigend  auf  die  Durchführung  einer 
öffentlichen Verhandlung verzichtet.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden 
gegen  Eintragungsverfügungen  der  Vorinstanz  in  Markensachen 
zuständig  (Art.  31,  32  und  33  Bst.  d  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17.  Juni  2005  [VGG,  SR  173.32]).  Eingabefrist  und  ­form  sind 
gewahrt  (Art.  50  Abs.  1  und  Art.  52  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 
172.021]),  der  verlangte  Kostenvorschuss  wurde  fristgemäss  geleistet 
(Art. 63 Abs. 4 VwVG).
1.2. Die  strittige Marke wurde während des  vorinstanzlichen Verfahrens 
und  des  Beschwerdeverfahrens  mehrmals  übertragen,  letztmals  von 
X._______ auf Dr. Christian Rohner.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947 über 
den Bundeszivilprozess (BZP, SR 273), der auf Grund von Art. 4 VwVG 
anwendbar  ist,  ist  ein  Wechsel  der  Partei  nur  mit  Zustimmung  der 
Gegenpartei  gestattet.  Im  vorliegenden  Verfahren  besteht  keine 
eigentliche  Gegenpartei.  Indessen  hat  die  Vorinstanz  auf  Grund  der 
B­4818/2010
Seite 7
Übertragungserklärung vom 23. Juli 2010 Dr. Christian Rohner als neuen 
Markeninhaber eingetragen (vgl. Swissregauszug­Marken vom 4. August 
2010)  und  auch  in  der  Vernehmlassung  vom  22.  Oktober  2010  dem 
Parteiwechsel  stillschweigend  zugestimmt  (vgl.  auch Urteil  B­3259/2007 
des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] vom 30. September 2008 E. 3 – 
Oerlikon).  Entsprechend  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  bereits  mit 
Zwischenverfügung vom 31. August 2010 mitgeteilt, dass im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren Dr. Christian Rohner  als  neuer Beschwerdeführer 
figuriert.
Als  neuer  Inhaber  der  angemeldeten  Marke  ist  der  Beschwerdeführer 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  wie  ein 
Verfügungsadressat beschwert (Art. 48 Abs. 1 Bst. b­c VwVG; vgl. Urteil 
des BVGer B­127/2010 vom 29. März 2010 E. 1 – V [fig.]).
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2. 
Der  Beschwerdeführer  beantragt  zunächst,  die  Ziffern  1–5  des  in  der 
angefochtenen  Verfügung  geschilderten  Sachverhalts  im  vorliegenden 
Sachverhalt  nicht  aufzunehmen,  insbesondere  im  Hinblick  auf  eine 
Publikation des vorliegenden Beschwerdeentscheids. 
Bei den betroffenen Bereichen des Sachverhalts handelt es sich um das 
im  Rahmen  des  vorliegenden  Markeneintragungsverfahrens  gestellte 
Gesuch um Eintragung einer Wortmarke. 
Der Beschwerdeführer hätte auch eine neue Marke anmelden können; in 
diesem Fall  hätte  sich  die Wiedergabe  von Ziffer  1–5  des Sachverhalts 
erübrigt. Dem Begehren des Beschwerdeführers kann  indessen  insofern 
entsprochen werden, als die Namen der dort involvierten Personen sowie 
die ursprünglich angemeldete Wortmarke nicht genannt werden.
3. 
Nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 28. August 1992 über den 
Schutz  von  Marken  und  Herkunftsangaben  (Markenschutzgesetz, 
MSchG; SR 232.11)  ist die Marke ein Zeichen, das geeignet  ist, Waren 
oder  Dienstleistungen  eines  Unternehmens  von  solchen  anderer 
Unternehmen  zu  unterscheiden.  Marken  können  insbesondere  Wörter, 
Buchstaben,  Zahlen,  bildliche  Darstellungen,  dreidimensionale  Formen 
oder Verbindungen solcher Elemente untereinander oder mit Farben sein 
(Art. 1 Abs. 2 MSchG).
B­4818/2010
Seite 8
Jede  Person  kann  eine  Marke  hinterlegen  (Art.  28  Abs.  1  MSchG). 
Gemäss  Art.  28  Abs.  2  MSchG  sind  für  die  Hinterlegung  beim  Institut 
einzureichen:  a.  das  Eintragungsgesuch mit  Angabe  des  Namens  oder 
der  Firma  des  Hinterlegers;  b.  die  Wiedergabe  der  Marke;  c.  das 
Verzeichnis  der  Waren  oder  Dienstleistungen,  für  welche  die  Marke 
beansprucht wird.
Die Marke muss grafisch darstellbar sein. Das Institut kann für besondere 
Markentypen weitere Arten der Darstellung zulassen  (Art. 10 Abs. 1 der 
Markenschutzverordnung  vom  23.  Dezember  1992,  MSchV,  SR 
232.111).  Handelt  es  sich  um  einen  besonderen  Markentyp, 
beispielsweise  ein  dreidimensionales  Zeichen,  so  muss  dies  im 
Eintragungsgesuch vermerkt werden (Art. 10 Abs. 3 MSchV).
Zu  Art.  10  Abs.  1  MSchV  führt  die  Vorinstanz  wie  bereits  in  ihren 
Richtlinien  vom  1.  Juli  2008  in  Markensachen  (Ziff.  3.2.11)  in  ihren 
Richtlinien vom 1. Januar 2011 (Ziff. 3.2.10) Folgendes aus:
"Bis anhin  ist keine Methode zur Darstellung von Gerüchen bekannt, welche 
den  Anforderungen  an  die  grafische  Darstellbarkeit  gemäss  Art.  10  MSchV 
gerecht würde (…). Weder eine chemische Formel, noch eine Umschreibung 
mit Worten noch ein Geruchsmuster, noch eine Kombination dieser Elemente 
erfüllen  die  in  diesem  Zusammenhang  massgebenden  Kriterien  (…). 
Geruchsmarken  können  deshalb  erst  nach  einer  allfälligen  Zulassung 
weiterer Darstellungsarten durch das  Institut  elektronisch dargestellt werden 
(vgl. Art. 10 Abs. 1 MSchV in fine)."
4. 
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer zunächst, die Vorinstanz 
habe  seinen Anspruch  auf  rechtliches Gehör  verletzt.  Konkret macht  er 
geltend,  bei  dem  mit  der  Stellungnahme  zur  Beanstandung  vom  17. 
Februar  2010  eingereichten  Zeichen  handle  es  sich  um  ein  neues 
Zeichen.  Denn  es  sei  ein  neues,  grundlegend  angepasstes  Kochrezept 
als  8x8  cm  grosse  Abbildung  eingereicht  worden.  Diese  Abbildung 
unterscheide sich klar von der ursprünglich eingereichten. Die Vorinstanz 
habe in ihrer Beanstandung vom 14. August 2009 nicht erwähnt, dass es 
sich um eine letztmalige Stellungnahme in dieser Sache handle; sie habe 
auch nicht die Art und Weise der Wiedergabe des Zeichens im Grundsatz 
beanstandet.  Er  sei  daher  überrascht  gewesen,  als  die  Vorinstanz  mit 
ihrem  Schreiben  vom  1.  Juni  2010  die  definitive  Zurückweisung  des 
Eintragungsgesuches  verfügt  habe.  Erst  dort  habe  die  Vorinstanz 
festgestellt,  dass  ein  Kochrezept  grundsätzlich  die  formellen 
Voraussetzungen  gemäss  Art.  10  Abs.  1  MSchV  nicht  erfülle  und  das 
B­4818/2010
Seite 9
Gesuch  somit  zurückzuweisen  sei. Wolle  die Vorinstanz  ihre Verfügung 
auf  neue,  in  dieser  Art  von  den  Betroffenen  nicht  vorhersehbaren 
Argumente  stützen,  so  müsse  es  zuvor  die  möglichen  Betroffenen 
informieren und  rechtliches Gehör gewähren. Diese Art der Vorwarnung 
sei im vorliegenden Fall unterblieben. Hinzu komme, dass die Vorinstanz 
auf die mit der Abänderung des Zeichens gemachten Anpassungen hätte 
eingehen  müssen.  Dies  habe  sie  unterlassen;  vielmehr  habe  sie  im 
Grundsatz  die  grafische  Darstellungsfähigkeit  von  Düften  in  Abrede 
gestellt.
Die  Vorinstanz  erachtet  die  Rüge  der  Beschwerdeführerin,  wonach  sie 
den  Anspruch  der  Beschwerdeführerin  auf  rechtliches  Gehör  verletzt 
habe,  als  nicht  begründet.  Denn  sie  habe  in  ihrem  Schreiben  vom 
14. August  2010  das  Markeneintragungsgesuch  mit  der  ausdrücklichen 
Begründung  beanstandet,  die  Umschreibung  der  Geruchsmarke  in 
Worten  genüge  nicht  den  Anforderungen  an  der  grafischen Darstellung 
einer  Marke  gemäss  Art.  10 MSchV.  Somit  habe  sie  bereits  in  diesem 
Schreiben  die  rechtliche Grundlage  genannt,  auf Grund welcher  sie  die 
Verfügung erlassen habe. Unabhängig davon sei diese Begründung nicht 
völlig  neu oder  unüblich,  denn  sie  habe diese bereits  in  ihre Richtlinien 
vom  1. Juli  2005  aufgenommen  und  seither  unverändert  beibehalten. 
Sodann  habe  sie  der  Beschwerdeführerin  eine  Frist  zur  Behebung  des 
Mangels  angesetzt.  Das  von  der  Beschwerdeführerin  am  17.  Februar 
2010  eingereichte  Zeichen  stelle  bloss  eine  Präzisierung  der 
ursprünglichen  Umschreibung  der  Geruchsmarke  und  kein  neues 
Zeichen dar, weshalb sie eine Verschiebung des Hinterlegungsdatums für 
nicht  angebracht  gehalten  habe.  In  der  angefochtenen  Verfügung  habe 
sie zu den wesentlichen Argumenten Stellung genommen,  insbesondere 
auch  zur  von  der  Beschwerdeführerin  behaupteten  Analogie  in  der 
Darstellung  von  akustischen  Marken  und  Geruchsmarken.  Durch  die 
Berücksichtigung  und  Würdigung  der  wesentlichen  Tatsachen  und  die 
genügende  Begründung  des  Entscheids  habe  sie  den  Anspruch  auf 
rechtliches Gehör der Beschwerdeführerin gewahrt.
4.1. Gemäss Art.  29 Abs.  2 BV  (SR 101)  haben die Parteien Anspruch 
auf  rechtliches  Gehör.  Das  rechtliche  Gehör  dient  einerseits  der 
Sachaufklärung,  andererseits  stellt  es  ein  persönlichkeitsbezogenes 
Mitwirkungsrecht  beim  Erlass  eines  Entscheids  dar,  welcher  in  die 
Rechtsstellung  einer  Person  eingreift.  Dazu  gehört  insbesondere  deren 
Recht,  sich  vor  Erlass  des  in  ihre  Rechtsstellung  eingreifenden 
Entscheids  zur  Sache  zu  äussern,  erhebliche  Beweise  beizubringen, 
B­4818/2010
Seite 10
Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört 
zu  werden  und  an  der  Erhebung  wesentlicher  Beweise  entweder 
mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn 
dieses geeignet  ist,  den Entscheid  zu beeinflussen  (BGE 132 V 368 E. 
3.1, mit Verweis auf BGE 129 II 504 E. 2.2, BGE 127 I 56 E. 2b, BGE 127 
III 578 E. 2c, BGE 126 V 131 E. 2b).
Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  verlangt  nicht,  dass  die 
verfahrensbeteiligte Partei die Gelegenheit erhalten muss, sich zu jedem 
möglichen  Ergebnis,  das  von  der  entscheidenden  Behörde  ins  Auge 
gefasst  wird,  zu  äussern.  Die  Behörde  hat  in  diesem  Sinne  nicht  ihre 
Begründung den Parteien vorweg zur Stellungnahme zu unterbreiten. Es 
genügt,  dass  sich  die  Parteien  zu  den  Grundlagen  des  Entscheids, 
insbesondere  zum  Sachverhalt  sowie  zu  den  anwendbaren 
Rechtsnormen, vorweg äussern und ihre Standpunkte einbringen können 
(BGE 132 II 257 E. 4.2).
4.2.  Bereits  in  ihrer  Beanstandung  vom  14.  August  2009  erklärte  die 
Vorinstanz unter anderem Folgendes:
"Das abgeänderte Gesuch verlangt neu den Schutz  für eine Duftmarke. Den 
zu schützenden Duft beschreiben Sie dabei in einem Text, den Sie in einem 
Block  von  8x8  cm  dargestellt  haben.  Diese  Darstellung  ist  jedoch  aus 
folgenden  Gründen  nicht  geeignet,  um  einen  Duft  objektiv  und  eindeutig 
wiederzugeben:
Gemäss  Richtlinien  in  Markensachen  2008,  Teil  1,  Ziff.  3.2.11,  unter 
, wird eine Umschreibung in Worten nicht den Anforderungen an 
die  grafische  Darstellbarkeit  einer  Marke  gemäss  Art.  10  MSchV  gerecht 
(...).
Mandeln,  Vanille,  Zimt  und  Zucker  sind  Naturprodukte  und  können  im  Duft 
variieren.
Jede  Küche  riecht  anders  und  beeinflusst  damit  auch  den  Duft  nach 
Abschluss des Zubereitungsverfahrens von gebrannten Mandeln.
Wir bitten Sie, die erwähnten Beanstandungspunkte bis zum 15. 10. 2009 zu 
erledigen."
Daraus geht klar hervor, dass die Vorinstanz die angemeldete Duftmarke 
als nicht grafisch darstellbar im Sinne von Art. 10 Abs. 1 MSchV erachtet. 
Insofern  hatte  sie  grundsätzliche  Einwände  gegen  die  vom 
Beschwerdeführer  gewählte  Darstellung  der  Duftmarke  "Duft  von 
gebrannten  Mandeln"  in  Form  eines  Rezeptes.  Denn  ein  Rezept  zur 
Herstellung  eines  Duftes  ist  nichts  anderes  als  eine  "Umschreibung  in 
Worten",  welchen  Ausdruck  die  Vorinstanz  in  der  genannten 
Beanstandung gewählt hat. Dazu wies die Vorinstanz auf die mangelnde 
B­4818/2010
Seite 11
Objektivität  hin,  weil  Naturprodukte  verwendet  werden  und 
Küchengrunddüfte  den  Geruch  von  gebrannten  Mandeln  beeinflussen 
können.  Daher  hätte  der  Beschwerdeführer  erkennen müssen,  dass  er 
sein  Gesuch  grundlegend  überarbeiten,  d.h.  eine  andere 
Darstellungsform  hätte  wählen müssen,  um  es  zu  "retten".  Stattdessen 
nahm er lediglich Anpassungen des Rezeptes vor, welche die Vorinstanz 
zu Recht nicht dazu veranlassten, einerseits auf Grund von Art. 29 Abs. 2 
MSchG  das  Hinterlegungsdatum  zu  verschieben  und  andererseits  eine 
neue Gelegenheit zur Stellungnahme zu bieten (vgl. hierzu nachstehende 
E. 5.2). Auf Grund der von der Vorinstanz vertretenen Haltung, dass ein 
Kochrezept den Anforderungen von Art. 10 MSchV nicht genügt, um eine 
Duftmarke darzustellen,  ist  im Weiteren nachvollziehbar, dass sie  in der 
angefochtenen  Verfügung  nicht  mehr  einzeln  auf  die  Änderungen  des 
Kochrezeptes,  sondern  lediglich  auf  die  ihrer  Ansicht  nach  unmögliche 
Darstellbarkeit einer Duftmarke mittels eines Rezeptes einging.
Als  Zwischenergebnis  kann  festgehalten  werden,  dass  dem 
Beschwerdeführer  gestützt  auf  die Beanstandung  vom 14. August  2009 
die  sachlichen  und  rechtlichen Grundlagen  in  den Grundzügen  bekannt 
waren, dass er zur vorgenannten Beanstandung Stellung nehmen konnte, 
und  dass  ihm  die  Vorinstanz  keine  weitere  Gelegenheit  zur 
Stellungnahme bieten musste. Nebenbei sei anzumerken, dass sich der 
Beschwerdeführer  im  Markeneintragungsverfahren  Nr.  63982/2007 
insgesamt  zwei  Mal  gegenüber  der  Vorinstanz  in  materieller  Hinsicht 
geäussert  hat,  nämlich  am  27. Oktober  2008  zur  Beanstandung  der 
zunächst  angemeldeten  Wortmarke,  und  am  17.  Februar  2010  zur 
Beanstandung des geänderten ursprünglichen Zeichens, nämlich der hier 
strittigen  Duftmarke.  Der  angefochtene  Entscheid  beruht  schliesslich 
weder  auf  nachträglich  eingetretenen  oder  dem  Beschwerdeführer 
unbekannten  tatsächlichen  Umständen  noch  auf  neuen, 
unvorhersehbaren Rechtsgrundlagen.
Die Rüge des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe seinen Anspruch 
auf rechtliches Gehör verletzt, erweist sich somit als unbegründet. 
5. 
Im Weiteren rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe gegen das 
aus  Art.  9  BV  abgeleitete  Vertrauensschutzprinzip  verstossen.  Die 
Vorinstanz weise jeweils darauf hin, wenn es sich aus ihrer Sicht um die 
Möglichkeit einer allfälligen "letztmaligen Stellungnahme" handle; dies sei 
ihr  im  vorliegenden  Fall  nicht  mitgeteilt  worden  und  so  habe  sie  nach 
B­4818/2010
Seite 12
erfolgter  Abänderung  des  hinterlegten  Zeichens  umso  mehr  darauf 
vertrauen  dürfen,  dass  die  Vorinstanz  zu  diesem  neuen,  abgeänderten 
Zeichen  Stellung  nehmen  werde,  falls  die  Vorinstanz  dieses  neue 
Zeichen weiterhin nicht eintragen wolle. Im Weiteren habe die Vorinstanz 
zuerst den gewählten Ansatz als zu unpräzise beanstandet, diesen nach 
Behebung der Mängel aber grundsätzlich zurückgewiesen.
Die Vorinstanz hält  dagegen,  gemäss Art.  16 Abs.  1 MSchV müsse sie 
dem  Hinterleger  eine  Frist  zur  Behebung  eines  formellen  Mangels 
einräumen.  Darüber  hinaus  sei  sie  nicht  verpflichtet,  weitere  Fristen 
anzusetzen,  könne  dies  aber  gemäss  Art.  16  Abs.  2  MSchV 
ausnahmsweise  tun. Sie nutze diese Bestimmung nach den Umständen 
des  konkreten  Falls,  insbesondere  um  zu  allfälligen  wesentlichen 
Argumenten des Hinterlegers Stellung zu nehmen, bevor eine Verfügung 
erlassen werde. Fehlten wesentliche Argumente seitens des Hinterlegers, 
verzichte sie auf eine weitere Stellungnahme und erlasse eine Verfügung. 
Somit  habe  sie  keine  berechtigte  Erwartung  geweckt,  wonach  sie  stets 
die Gelegenheit zu einer "letztmaligen Stellungnahme" einräume.
5.1. Indem der Beschwerdeführer bemängelt, ihm sei von der Vorinstanz 
nicht wie üblich mitgeteilt worden, dass es sich bei der Stellungnahme zur 
Beanstandung vom 14. August 2009 um eine letztmalige Stellungnahme 
handle, rügt der Beschwerdeführer sinngemäss, die Vorinstanz habe eine 
Auskunft unterlassen.
Unterbleibt  eine  Auskunft  entgegen  gesetzlicher  Vorschrift  oder  obwohl 
sie  nach  den  im Einzelfall  gegebenen Umständen geboten war,  hat  die 
Rechtsprechung  dies  der  Erteilung  einer  unrichtigen  Auskunft 
gleichgestellt  (BGE  131  V  472  E.  5,  mit  Verweis  auf  die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung). Abgeleitet aus dem Grundsatz von 
Treu und Glauben, welcher den Bürger in seinem berechtigten Vertrauen 
auf  behördliches  Verhalten  schützt,  können  falsche  Auskünfte  von 
Verwaltungsbehörden  unter  bestimmten  Voraussetzungen  eine  vom 
materiellen  Recht  abweichende  Behandlung  des  Rechtsuchenden 
gebieten. Gemäss Rechtsprechung und Doktrin ist dies der Fall, 1. wenn 
die  Behörde  in  einer  konkreten  Situation  mit  Bezug  auf  bestimmte 
Personen  gehandelt  hat;  2.  wenn  sie  für  die  Erteilung  der  betreffenden 
Auskunft  zuständig  war  oder  wenn  die  rechtsuchende  Person  die 
Behörde  aus  zureichenden Gründen  als  zuständig  betrachten  durfte;  3. 
wenn  die  Person  den  Inhalt  der  unterbliebenen  Auskunft  nicht  kannte 
oder  deren  Inhalt  so  selbstverständlich war,  dass  sie mit  einer  anderen 
B­4818/2010
Seite 13
Auskunft nicht hätte  rechnen müssen; 4. wenn sie  im Vertrauen auf die 
Richtigkeit  der  Auskunft  Dispositionen  getroffen  hat,  die  nicht  ohne 
Nachteil  rückgängig  gemacht  werden  können,  und  5. wenn  die 
gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Änderung erfahren 
hat (BGE 131 V 472 E. 5, mit Verweis auf BGE 127 I 36 E. 3a, BGE 126 
II 387 E. 3a). 
5.2. Anschliessend an die Kritik des Eintragungsgesuchs (vgl. Zitat  in E. 
4.2)  hielt  die  Vorinstanz  in  der  Beanstandung  vom  14.  August  2009 
Folgendes fest: 
"Wir bitten Sie, die erwähnten Beanstandungspunkte bis zum 15. 10. 2009 zu 
erledigen.  Bitte  beachten  Sie,  dass  wir  Ihr  Gesuch  bzw.  Ihren  Antrag 
zurückweisen  müssen,  wenn  Sie  die  erwähnte  Handlung  nicht  fristgerecht 
durchführen  (Art.  30  Abs.  2  Markenschutzgesetz  in  Verbindung  mit  Art.  16 
und 17 Markenschutzverordnung)".
Im vorgenannten Art. 30 Abs. 2 MSchG wird erläutert,  in welchen Fällen 
die Vorinstanz ein Eintragungsgesuch zurückweisen kann. Dies  ist unter 
anderem der Fall, wenn "die Hinterlegung den in diesem Gesetz oder  in 
der  Verordnung  festgelegten  formalen  Erfordernissen  nicht  entspricht" 
(Art.  30  Abs.  2  Bst.  a  MSchG).  Vorher  setzt  die  Vorinstanz  dem 
Hinterleger eine Frist zur Behebung des Mangels an (vgl. Art. 16 Abs. 1 
MSchV).  Wird  der  Mangel  nicht  fristgerecht  behoben,  so  wird  das 
Eintragungsgesuch  ganz  oder  teilweise  zurückgewiesen.  Das  Institut 
kann ausnahmsweise weitere Fristen ansetzen  (Art.  16 Abs. 2 MSchV). 
Diese  für  die  Formalprüfung  geltende  Regelung  entspricht  auch 
derjenigen für die materielle Prüfung (vgl. Art. 17 MSchV). Auch dort kann 
die Vorinstanz "ausnahmweise weitere Fristen ansetzen" (Art. 17 Abs. 2 
MSchV),  bevor  sie  ein  Gesuch  zurückweist,  weil  absolute 
Ausschlussgründe  vorliegen  (Art.  30  Abs.  2  Bst.  c  MSchG)  respektive 
wenn  eine  Garantie­  oder  Kollektivmarke  den  Erfordernissen  der  Art. 
21–23 nicht entspricht (Art. 30 Abs. 2 Bst. d MSchG).
Auf  Grund  der  von  der  Vorinstanz  gewählten  Formulierung,  welche  auf 
Art.  30  Abs.  2  MSchG  und  somit  auf  die  drohende 
Zurückweisungsverfügung  hinweist,  musste  dem  Beschwerdeführer  klar 
sein,  dass  ihm  lediglich  eine  Frist  zur  Verfügung  steht,  um  die 
Beanstandungspunkte  zu  erledigen,  ansonsten  das  Eintragungsgesuch 
zurückgewiesen  würde.  Auf  eine  weitere,  ausnahmsweise  angesetzte 
Frist konnte er demnach selbst ohne den expliziten Hinweis, dass es sich 
um eine letztmalige Stellungnahme handeln würde, nicht vertrauen. Auch 
B­4818/2010
Seite 14
aus den Richtlinien  in Markensachen vom 1. Juli 2008 ergibt sich nichts 
anderes  (vgl.  Ziff.  3.2  der  Richtlinien).  Denn  wie  bereits  in  E.  4.2 
ausgeführt  wurde,  hat  der  Beschwerdeführer  mit  dem  abgeänderten 
Rezept  sein  Gesuch  nicht  derart  verändert,  dass  die  Vorinstanz  dazu 
nochmals  in  einer  weiteren  Beanstandung  mit  Fristansetzung  an  den 
Beschwerdeführer hätte Stellung beziehen müssen. 
Im  Weiteren  hat  der  Beschwerdeführer  nicht  dargetan,  dass  die 
Vorinstanz dadurch eine Vertrauensgrundlage geschaffen hat,  indem sie 
in  einer  Reihe  anderer  Fälle  eine  weitere  Frist  zur  Stellungnahme  im 
Sinne  von  Art.  16  Abs.  2  oder  Art.  17  Abs.  2 MSchV  (jeweils  2.  Satz) 
angesetzt hat, wenn sie sich der vorgenannten Formulierung bedient hat. 
Mangels  Vertrauensgrundlage  sind  somit  die  Voraussetzungen  für  den 
Vertrauensschutz  im  Sinne  von  Art.  9  BV  nicht  erfüllt.  Bei  diesem 
Ergebnis ist der 1. Antrag des Beschwerdeführers auf Zurückweisung der 
Streitsache an die Vorinstanz abzuweisen.
6. 
Die  Vorinstanz  hat  die  grafische  Darstellbarkeit  der  angemeldeten 
Geruchsmarke verneint, ohne sich zur Unterscheidungskraft zu äussern. 
Sie ist zu Recht so vorgegangen, denn bevor im Rahmen der materiellen 
Markenprüfung  das  Vorhandensein  von  absoluten  Ausschlussgründen 
geprüft  wird,  stellt  sich  die  Frage,  ob  das  zur  Eintragung  angemeldete 
Zeichen  überhaupt  eine  Marke  im  Sinne  von  Art.  1  MSchG  darstellen 
kann,  und  ob  die  formellen  Voraussetzungen  gemäss  Art.  10  Abs.  1 
MSchV erfüllt sind (Urteil des BVGer B­7423/2006 vom 4. Oktober 2007 
E. 4.1 – Webstamp).
6.1.  Implizit  hat  die  Vorinstanz  die Markenfähigkeit  (vgl.  Art.  1 MSchG) 
von Geruchsmarken anerkannt und lediglich die grafische Darstellbarkeit 
(vgl. Art. 10 MSchV) dieser Markenkategorie verneint  (vgl. Ziff. B.I.3 der 
angefochtenen  Verfügung).  Dies  entspricht  denn  auch  einem  Teil  der 
Literatur  (vgl. MICHAEL  NOTH  /  FLORENT  THOUVENIN,  in:  Michael  Noth  / 
Gregor  Bühler  /  Florent  Thouvenin  [Hrsg.],  Markenschutzgesetz,  Bern 
2009, Art. 1, N. 63; CHRISTOPH WILLI, Markenschutzgesetz, Zürich 2002, 
Art.  1,  N.  27;  a.M.  insbesondere:  EUGEN  MARBACH,  Markenrecht,  in: 
Roland  von  Büren  /  Lucas  David  [Hrsg.],  Schweizerisches 
Immaterialgüter­ und Wettbewerbsrecht [SIWR], Bd. III/1, Basel 2009, N. 
156  ff.,  und  LUCAS  DAVID,  Kommentar  zum  Markenschutzgesetz,  in: 
Heinrich Honsell / Nedim Peter Vogt / Lucas David, Markenschutzgesetz / 
B­4818/2010
Seite 15
Muster­  und  Modellgesetz,  Basel  1999,  Art.  1,  N.  8),  weshalb  im 
Folgenden das Augenmerk auf diese Thematik zu legen ist.
6.2. Das Markenschutzgesetz regelt nicht, wie die in Art. 28 Abs. 2 Bst. b 
MSchG  geforderte  Wiedergabe  der  Marke  zu  erfolgen  hat. 
Diesbezügliche  Vorgaben  finden  sich  einzig  in  der 
Markenschutzverordnung, die in Art. 10 Abs. 1 bestimmt, dass die Marke 
mittels grafischen oder anderen von der Vorinstanz zugelassenen Mitteln 
darstellbar sein muss. 
Art. 10 MSchV hat zum Ziel, dass Dritte das Schutzobjekt mit Sicherheit 
erkennen  können  und  dient  damit  der  Rechtssicherheit,  mithin  dem 
Schutz  der  öffentlichen Ordnung  im Sinne  von Art.  2  lit.  d MSchG. Nur 
wenn diese Voraussetzung erfüllt  ist,  kann das hinterlegte Zeichen vom 
Konkurrenten  als  geschlossenes  Ganzes  und  einprägsames  Zeichen 
erkannt werden. Das Erfordernis der graphischen Darstellbarkeit hat nicht 
den  Zweck,  den  Registerschutz markenfähiger  Zeichen  zu  erschweren. 
Vielmehr soll aus Gründen der Rechtsklarheit sichergestellt werden, dass 
der  Schutzgegenstand  einer  eingetragenen  Marke  unmittelbar  und 
eindeutig aus dem Markenregister ersichtlich  ist. Hierzu muss die Marke 
registermässig  erfasst  und  dokumentiert  werden  können.  Um  der  vom 
Gesetzgeber  gewollten  Schutzfähigkeit  aller  markenfähigen  Zeichen 
Geltung  zu  verschaffen,  ist  es  also  erforderlich,  für  jede  in  Betracht 
kommende  Markenform  eine  zweckmässige  Darstellung  zu  finden. 
Insbesondere  kann  das  Markenregister  seine  Publizitätsfunktion  nur 
erfüllen, wenn das Schutzobjekt klar und eindeutig definiert ist (Urteil des 
BVGer  B­7423/2006  vom  4.  Oktober  2007  E.  4.3  –  Webstamp,  mit 
Verweisen;  vgl.  auch  LARA DORIGO,  in:  Michael  Noth  /  Gregor  Bühler  / 
Florent Thouvenin, Markenschutzgesetz, a.a.O., Art. 28, N. 32 ff.). 
6.2.1. Diesbezüglich hielt die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
fest,  der Duft  sei  nicht  im eigentlichen Sinn grafisch dargestellt worden, 
sondern lediglich auf einer 8x8 grossen Abbildung umschrieben. Gemäss 
ihren  Richtlinien  werde  eine  Umschreibung  in  Worten  jedoch  den 
Anforderungen an die grafische Darstellbarkeit einer Marke gemäss Art. 
10 MSchV nicht  gerecht.  Zudem habe  der EuGH  festgehalten,  dass  es 
sich  bei  der  Beschreibung  eines  Geruchs  zwar  um  eine  grafische 
Darstellung handle, sie aber nicht klar, eindeutig und objektiv genug sei. 
Anders als etwa akustische Marken oder Farbmarken gebe es  für Düfte 
keine  allgemein  anerkannte  internationale  Klassifikation.  Die  objektive 
und präzise Erkennung einer Duftmarke sei demzufolge nicht im gleichen 
B­4818/2010
Seite 16
Umfang wie  bei  Farb­  oder  akustischen Marken möglich.  Ferner  werde 
durch  die  Angabe  eines  Rezeptes  auch  nicht  der  Duft  selbst 
umschrieben,  sondern  nur,  wie  er  hergestellt  werde.  Da  Kuchen  etwa 
immer  anders  herauskomme,  auch  wenn  das  selbe  Rezept  verwendet 
werde, könne die Angabe eines Rezepts nicht eindeutig und präzise sein. 
Sie ermögliche auch nicht, alle subjektiven Elemente bei der Erkennung 
und Wahrnehmung des angemeldeten Zeichens auszuschliessen. 
Der  Beschwerdeführer  hält  dagegen,  er  habe  die  Geruchsmarke  "Duft 
von gebrannten Mandeln" mittels Abbildung eines konkreten Kochrezepts 
umschrieben  und  dabei  präzise  und  objektiv  bestimmbare  Werte  und 
Angaben  verwendet.  Die  Zutaten  seien  entweder  durch  chemische 
Formeln  umschrieben  oder  aber,  wie  auch  die  Zubereitungsart,  exakt 
definiert worden.  Insofern  lasse sich der "Duft von gebrannten Mandeln" 
in  sich  abgeschlossen,  eindeutig,  leicht  zugänglich,  verständlich, 
dauerhaft  und  objektiv  darstellen.  Entgegen  dem  Nachspielen  von 
Musiknoten  erfordere  das  Nachkochen  eines  Kochrezeptes  wesentlich 
geringere  Fachkenntnisse  und  sei  im  Gesamten  für  den 
Durchschnittskonsumenten  sogar  noch  einfacher  zu  bewerkstelligen. 
Schliesslich  wies  der  Beschwerdeführer  darauf  hin,  dass  in  einigen 
Ländern Europas, aber auch vom HABM selber, bereits Geruchsmarken 
eingetragen  worden  seien.  Es  sei  also  nicht  einzusehen,  weshalb  dies 
nicht auch in der Schweiz geschehen solle. Der von ihm gewählte Ansatz 
zur Darstellung eines Geruchs sei neu und weder so in der Literatur oder 
Rechtsprechung  bereits  diskutiert,  geschweige  denn  als  untauglich 
abgelehnt worden. Mit  den  von  ihm vorgenommenen Anpassungen des 
Gesuches  sei  er  der Meinung,  den Anforderungen  einer Geruchsmarke 
zu genügen.
6.2.2.  Für  Geruchs­  und  Geschmacksmarken  ist  zurzeit  noch  keine 
Methode  bekannt,  mittels  derer  sich  alle  Gerüche  oder  Geschmäcker 
verständlich,  dauerhaft  und  objektiv  darstellen  lassen  (LARA DORIGO,  in: 
Michael Noth  / Gregor Bühler  / Florent Thouvenin, Markenschutzgesetz, 
a.a.O., Art.  28, N. 58;  JOACHIM NOVAK, Die Darstellung von besonderen 
Markenformen, Bern 2007, S. 155 ff., Überblick auf S. 243 ff. und 296 ff.; 
DAVID, Kommentar MSchG, Art. 1, N. 8; MARBACH, SIWR III/1, N. 158). So 
ist nach NOVAK bei einigen Wiedergabeformen des Schutzgegenstandes 
"Geruch"  der  registerrechtliche  Bestimmtheitsgrundsatz  nicht  gewahrt, 
nämlich sowohl bei der von Subjektivität geprägten Umschreibung durch 
Alltagssprache  als  auch  bei  der  Umschreibung  durch  den  "Terminus 
technicus der Parfümeure" (NOVAK, a.a.O., S. 159 ff.). Dies gelte auch bei 
B­4818/2010
Seite 17
einer  Verfahrensangabe/Rezeptur  (NOVAK,  a.a.O.,  S.  191  ff.),  beim 
allgemein  gebräuchlichen  Stoffnamen  (NOVAK,  a.a.O.,  S.  195  ff.)  sowie 
bei  der  chemischen  Fachbezeichnung  (NOVAK,  a.a.O.,  S.  201  ff.). 
Gewisse Wiedergabeformen  könnten  zwar  eine  Substanz  wiedergeben, 
machten  aber  keine  Angaben  über  den  von  der  Substanz  verströmten 
Geruch.  Dies  sei  bei  chemischen  Formeln  (NOVAK,  a.a.O.,  S.  204  ff.; 
MARBACH, SIWR III/1, N. 158), bei der Chromatografie (NOVAK, a.a.O., S. 
211  ff.)  und  bei  der  Massenspektroskopie  (NOVAK,  a.a.O.,  S.  218)  der 
Fall. Anhand eines Aromagramms lasse sich der Schutzgegenstand nicht 
reproduzieren  (NOVAK,  a.a.O.,  S.  219  ff.);  dies  treffe  auch  auf  das 
Elektroolfaktogramm zu, dem es zudem an der erforderlichen Objektivität 
mangle (NOVAK, a.a.O., S. 234 f.). Schliesslich könne die Subjektivität der 
wörtlichen  Umschreibung  auch  nicht  durch  Kombination  mit  einer 
Abbildung beseitigt werden, da diese Assoziationen wecke, welche selbst 
von  Subjektivität  geprägt  seien  (NOVAK,  a.a.O.,  S.  235  ff.;  MARBACH, 
SIWR III/1, N. 158).
6.3.  Der  Beschwerdeführer  bedient  sich  für  die  Wiedergabe  des  zur 
Eintragung  vorgelegten  Zeichens  einer  Kombination  von  zwei 
Darstellungsformen,  nämlich einerseits  der Umschreibung des Duftes  in 
Worten  ("Duft  von  gebrannten  Mandeln"),  andererseits  eines 
Kochrezeptes,  welches  der  Erzeugung  des  "Duftes  von  gebrannten 
Mandeln" dient. 
6.3.1.  Nach  der  Rechtsprechung  des  Europäischen  Gerichtshofes 
(EuGH)  handelt  es  sich  bei  der  Beschreibung  eines  Geruchs  zwar  um 
eine grafische Darstellung. Sie sei aber nicht klar, eindeutig und objektiv 
genug  (Urteil  des  EuGH  C­273/00  vom  12.  Dezember  2002  Ziff.  70 – 
Sieckmann). Da der Duft  von gebrannten Mandeln  je nach verwendeter 
Gewürzmischung  variieren  kann,  und  die  Erinnerung  an  den  Duft 
unterschiedlich  ist,  je  nachdem,  ob  man  gebrannte  Mandeln  nur  in 
abgepackter Form kennt, oder bei der Zubereitung dabei war und so den 
Duft  am  Ende  des  Zubereitungsverfahrens  eingeatmet  hat,  teilt  das 
Bundesverwaltungsgericht die vorerwähnte Ansicht des EuGH.
6.3.2. Was die unbestrittenermassen neue Darstellungsform "Kochrezept" 
anbelangt,  um welche  es  dem Beschwerdeführer  primär  geht,  zieht  die 
Vorinstanz im Wesentlichen dieselben Argumente (fehlende Eindeutigkeit 
und  Präzision,  Subjektivität)  herbei,  um  die  mangelnde  grafische 
Darstellbarkeit  zu  begründen.  Tatsächlich  ist  auch  das  am  17.  Februar 
2010  vom  Beschwerdeführer  eingereichte  überarbeitete  Kochrezept  mit 
B­4818/2010
Seite 18
zahlreichen  Unklarheiten  behaftet,  welche  Auswirkungen  auf  das 
Resultat, d.h. den "Duft von gebrannten Mandeln", haben können. So ist 
etwa "Wasser aus dem Schweizer Trinkwassernetz" ein relativer Begriff, 
denn  es  besteht  nicht  nur  aus  H2O,  sondern  auch  aus  Mineralien, 
welches  dem  Wasser  einen  ortsspezifischen  Geschmack  verleiht.  Im 
Weiteren ist für die Geruchsintensität entscheidend, wie fein und vor wie 
langer  Zeit  der  zu  verwendende Ceylon­Zimt  gemahlen wurde.  Bei  den 
Mandeln  handelt  es  sich  um  ein  Naturprodukt,  weswegen  deren 
Geschmack und Duft variieren kann. Schliesslich können Fremdaromen, 
welche  in  der  Küche  oder  an  der  Bratpfanne  haften,  das  Endresultat 
beeinflussen.  Hinzu  kommt,  dass  es  nicht  einfach  ist,  den  Duft  so  zu 
reproduzieren,  wie  er  gemäss  dem  Rezept  hergestellt  wird. 
Beispielsweise  stellt  die  Messung  der  erforderlichen  Kochtemperatur 
(250°  C  respektive  160°  C)  ein  Problem  dar,  da  diese  innerhalb  der 
Pfanne  grosse  Schwankungen  aufweisen  kann.  Von  Bedeutung  sind 
auch  die  Vorkenntnisse  der  Person,  welche  die  gebrannten  Mandeln 
produziert. Sie entscheidet zum Beispiel, wann der "Zucker trocken wird", 
und  ob  die  Mandeln  nach  2  Minuten  Kochzeit  tatsächlich  als 
karamellisiert  betrachtet  werden  dürfen,  bevor  sie  auf  das  Backblech 
geschüttelt  werden  können.  Zwar  könnten  einige  der  genannten 
Unklarheiten  ausgemerzt  werden,  z.B.  durch  Angabe  des  Mahlgrades 
des  Zimts.  Doch  die  Objektivität  leidet  darunter,  dass  mit  der 
produzierenden Person eine menschliche Komponente  ins Spiel kommt, 
welche  vom Markeninhaber  nicht  beeinflusst  werden  kann.  Als  Beispiel 
führt  die  Vorinstanz  den  Kuchen  an,  welcher  –  durch  dieselbe  Person 
oder eine andere Person ein weiteres Mal gebacken – selbst nach dem 
gleichen  Rezept  nicht  identisch  herauskommt.  Der  Vorinstanz  ist  somit 
zuzustimmen, dass die Angabe eines Kochrezeptes zur Herstellung eines 
Duftes den Schutzgegenstand nicht präzise und objektiv wiederzugeben 
vermag.  Insofern  leidet  diese  Darstellungsform  an  den  gleichen 
respektive ähnlichen Mängeln wie die Umschreibung eines Duftes durch 
die Alltagssprache.
Auch  die  vom  Beschwerdeführer  gewählte  Kombination  der  verbalen 
Umschreibung  des  Duftes  mit  der  Angabe  eines  Kochrezeptes  zur 
Herstellung  dieses  Duftes  vermag  die  genannten  Mängel  nicht 
auszugleichen.
7. 
Der  Beschwerdeführer  gibt  im  Weiteren  zu  bedenken,  dass  in  einigen 
Ländern Europas bereits Geruchsmarken eingetragen worden seien. Es 
B­4818/2010
Seite 19
sei  also  nicht  einzusehen,  wieso  dies  nicht  auch  in  der  Schweiz 
geschehen solle.
Tatsächlich sind in Europa schon vereinzelt Geruchsmarken eingetragen 
worden, nämlich etwa durch das Benelux­Markenamt (BX 591.693 – DE 
GEUR  VAN  VERSGEMAAID  GRAS,  hinterlegt  am  19.  Juli  1996,  vgl. 
hierzu:  NOVAK,  a.a.O.,  S.  159  f.)  und  durch  einen  Entscheid  der  2. 
Beschwerdekammer  des  HABM  (Entscheid  vom  11.  Februar  1999,  R 
156/1998­2 – smell of fresh cut grass, vgl. hierzu: NOVAK, a.a.O., S. 160 
ff.).  Abgesehen  davon,  dass  ausländische  Entscheide  nach  ständiger 
Praxis  keine  präjudizielle  Wirkung  haben,  ist  auf  den  bereits  zitierten 
neueren Entscheid  "Sieckmann" des EuGH hinzuweisen. Darin hielt  der 
EuGH  unmissverständlich  fest,  dass  die  Beschreibung  eines  Geruchs 
nicht  klar,  eindeutig  und  objektiv  genug  sei  (Urteil  des  EuGH C­273/00 
vom  12.  Dezember  2002  Ziff.  70  –  Sieckmann).  Zu  diesem Schluss  ist 
das  Bundesverwaltungsgericht  wie  erwähnt  auch  gekommen.  Der 
Beschwerdeführer  kann  daher  mit  seinem  Hinweis  auf  die  europäische 
Praxis nichts zu seinen Gunsten ableiten.
8. 
Hinsichtlich  des  Eventualantrags  auf  Zurückweisung  des  Gesuchs  zur 
Beurteilung  eines  neuen  Zeichens  (2.  Antrag)  beantragt  die  Vorinstanz 
Nichteintreten.  Zur  Begründung  bringt  sie  vor,  die  Beurteilung  eines 
neuen  Zeichens,  welches  zum  jetzigen  Zeitpunkt  noch  nicht  einmal 
bekannt sei, würde zu einer Ausweitung des Streitgegenstandes führen.
8.1. Nach dem Prinzip des Devolutiveffekts (vgl. Art. 54 VwVG) geht die 
Zuständigkeit  zum  Entscheid  über  eine  angefochtene  Verfügung 
grundsätzlich  an  die Beschwerdeinstanz  über; mit  der Rechtshängigkeit 
wird  der  Verwaltung  mit  andern  Worten  die  Herrschaft  über  den 
Streitgegenstand,  insbesondere  auch  in  Bezug  auf  die  tatsächlichen 
Verfügungs­  und  Entscheidungsgrundlagen,  grundsätzlich  entzogen 
(BGE 130 V 138 E. 4.2).
Die  Devolutivwirkung  gilt  nur  für  das,  was  (in  sachlicher,  zeitlicher  und 
personeller  Hinsicht)  Streitgegenstand  ist,  mithin  nur  soweit  die 
Vorinstanz  verfügt  hat  und  die  Verfügung  angefochten  worden  ist.  Die 
Beschwerdeinstanz kann nicht entscheiden, wo die Vorinstanz gar nicht 
verfügt hat. Vorbehalten ist eine zeitliche oder sachliche Ausdehnung des 
Streitgegenstandes  durch  die  Beschwerdeinstanz,  soweit  eine  solche 
überhaupt  zulässig  ist  (HANSJÖRG  SEILER,  in:  Bernhard  Waldmann  / 
B­4818/2010
Seite 20
Philippe  Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz 
über das Verwaltungsverfahren, Zürich 2009, Art. 54, N. 27 f.). Nach der 
Rechtsprechung des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
kann  das  verwaltungsgerichtliche  Verfahren  aus  prozessökonomischen 
Gründen  auf  eine  ausserhalb  des  Anfechtungsgegenstandes,  d.h. 
ausserhalb  des  durch  die  Verfügung  bestimmten  Rechtsverhältnisses 
liegende  spruchreife  Frage  ausgedehnt  werden,  wenn  diese  mit  dem 
bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer 
Tatbestandsgesamtheit  gesprochen  werden  kann,  und  wenn  sich  die 
Verwaltung  zu  dieser  Streitfrage  mindestens  in  Form  einer 
Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501 E. 1.2, mit Verweis auf 
BGE 122 V 34 E. 2a).
8.2.  Gegenstand  der  vorliegenden  Beschwerde  ist  das  überarbeitete 
Markeneintragungsgesuch,  wie  es  vom  Beschwerdeführer  am  17. 
Februar 2010 vor der Vorinstanz eingereicht worden ist. Über ein anderes 
Gesuch,  welches  unter  Umständen  auf  einer  anderen  Darstellungsform 
basiert  hätte,  hat  die  Vorinstanz  mangels  eines  derartigen  Gesuchs, 
welches  der  Beschwerdeführer  an  Stelle  des  überarbeiteten  Rezepts 
hätte einreichen können, nicht verfügt. Das Bundesverwaltungsgericht hat 
somit lediglich zu beurteilen, ob die angefochtene Verfügung, welche das 
überarbeitete  Markeneintragungsgesuch  vom  17.  Februar  2010  zum 
Thema hatte, rechtens ist. Da das Geschäft im Übrigen spruchreif ist, hat 
das  Bundesverwaltungsgericht  auch  keine  Veranlassung,  dieses  an  die 
Vorinstanz  zur  erneuten Beurteilung  zurückzuweisen.  Eine Ausdehnung 
des Streitgegenstandes vor dem Bundesverwaltungsgericht beantragt der 
Beschwerdeführer nicht. Eine solche würde denn auch nur unter den in E. 
8.1 erwähnten Bedingungen in Frage kommen. Die Frage, ob diese erfüllt 
wären,  stellt  sich  im  vorliegenden  Fall  nicht,  da  der  Beschwerdeführer 
auch hier keinen Vorschlag eingereicht hat, wie der "Duft von gebrannten 
Mandeln" anders als in der kritisierten Form dargestellt werden könnte.
Auf den Eventualantrag auf Zurückweisung des Gesuchs zur Beurteilung 
eines  neuen  Zeichens  (Antrag  2)  ist  nach  dem  Gesagten  in 
Übereinstimmung mit der Meinung der Vorinstanz nicht einzutreten.
9. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  auf  den  Antrag  2  nicht 
einzutreten  ist,  während  die  Anträge  1  und  3  abzuweisen  sind.  Die 
Beschwerde  erweist  sich  demnach  insgesamt  als  unbegründet  und  ist 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
B­4818/2010
Seite 21
10. 
Bei  diesem  Ausgang  sind  die  Kosten  des  Beschwerdeverfahrens  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG)  und  mit  dem 
geleisteten  Kostenvorschuss  zu  verrechnen.  Die Gerichtsgebühren  sind 
nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung 
und  finanzieller  Lage  der Parteien  festzulegen  (Art.  63 Abs.  4bis  VwVG, 
Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]). Bei Markeneintragungen geht es um Vermögensinteressen. 
Die  Gerichtsgebühr  bemisst  sich  folglich  nach  dem  Streitwert  (Art.  4 
VGKE).  Die  Schätzung  des  Streitwertes  hat  sich  nach  Lehre  und 
Rechtsprechung  an  Erfahrungswerten  aus  der  Praxis  zu   orientieren, 
wobei  bei  eher  unbedeutenden  Zeichen  grundsätzlich  ein  Streitwert 
zwischen Fr. 50'000.– und Fr. 100'000.– angenommen werden darf (BGE 
133  III 490 E. 3.3 – Turbinenfuss). Von diesem Erfahrungswert  ist auch 
im  vorliegenden  Verfahren  auszugehen.  Es  sprechen  keine  konkreten 
Anhaltspunkte  für  einen  höheren  oder  niedrigeren  Wert  der  strittigen 
Marke.
Eine Parteientschädigung ist dem unterliegenden Beschwerdeführer nicht 
zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  2'500.−  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  Kostenvorschuss  von  Fr.  2'500.− 
verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
B­4818/2010
Seite 22
4. 
Dieser Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 6398/2007; Gerichtsurkunde)
– das  Eidgenössische  Justiz­  und  Polizeidepartement  EJPD 
(Gerichtsurkunde)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Maria Amgwerd Kathrin Bigler Schoch
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  Zivilsachen  geführt 
werden  (Art. 72  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift  hat  die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie  die  beschwerdeführende  Partei  in  Händen  hat,  beizulegen  (Art. 
42 BGG).
Versand: 26. Mai 2011