B-5049/2010 - Abteilung II - Glücksspiele und Spielbanken - Qualifikation von Pokerturnieren, Widerruf

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­5049/2010
U r t e i l   v om   1 4 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Eva Schneeberger (Vorsitz),
Richter Philippe Weissenberger, Richter Ronald Flury,   
Gerichtsschreiberin Beatrice Grubenmann.
Parteien X._______, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. LL.M. 
Roger M. Cadosch, 3001 Bern,
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössische Spielbankenkommission ESBK, 
Eigerplatz 1, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Qualifikation von Pokerturnieren, Widerruf.
B­5049/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
X._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer)  ist  Veranstalter  von 
Pokerturnieren. 
Ab 6. Dezember 2007 hiess die Eidgenössische Spielbankenkommission 
ESBK  (nachfolgend:  Vorinstanz  oder  ESBK)  in  diversen  Verfügungen 
Gesuche  um  Qualifikation  von  Pokerturnierformaten  des  Typs  "Texas 
Hold'em  Freeze  Out"  als  Geschicklichkeitsspiele  gut,  darunter  mit 
Verfügung  Nr.  (…)/01  vom  25. März  2009  auch  das  Gesuch  des 
Beschwerdeführers.  
Ab  dem  25. Januar  2008  erhob  u.a.  der  Schweizer  Casino  Verband 
gegen  die  ersten  169 dieser  Verfügungen  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht,  darunter  auch  am  4.  Mai  2009  gegen  die 
Verfügung Nr. (…)/01 (Beschwerdeverfahren B­2886/2009). 
In  der  Folge  sistierte  das Bundesverwaltungsgericht mit  Ausnahme  von 
drei  Pilotverfahren  alle  dieser  Beschwerdeverfahren,  darunter  auch  das 
Verfahren B­2886/2009. 
Mit  Urteil  vom  30.  Juni  2009  im  Pilotverfahren  B­517/2008  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  vom  Schweizer  Casino  Verband  und  der 
Casino Zürichsee AG gegen eine Qualifikationsverfügung der Erstinstanz 
vom 6. Dezember 2007 erhobene Beschwerde ab.
B. 
Mit Gesuch vom 19. August 2009 beantragte der Beschwerdeführer bei 
der  Vorinstanz  die  Qualifikation  einer  weiteren  Variante  des 
Pokerturnierformats  "Texas  Hold'em  No  Limit  (Freeze  Out)"  als 
Geschicklichkeitsspiel. 
Mit Verfügung Nr. (…)/02 vom 14. Oktober 2009 entsprach die Vorinstanz 
diesem  Gesuch.  Die  Verfügung  erwuchs  in  der  Folge  in  formelle 
Rechtskraft. 
C. 
Am 18. Oktober  2009 erhob der Schweizer Casino Verband gegen das 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  30.  Juni  2009  im 
Pilotverfahren B­517/2008 Beschwerde beim Bundesgericht. 
B­5049/2010
Seite 3
Mit Urteil BGE 136 II 291 vom 20. Mai 2010 hiess das Bundesgericht die 
Beschwerde  gut,  soweit  es  darauf  eintrat,  hob  das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  30.  Juni  2009  auf  und  wies  das  dem 
Verfahren zu Grunde liegende Qualifikationsgesuch ab. 
D. 
In  der  Folge  widerrief  die  Vorinstanz  am  9. Juni  2010 
wiedererwägungsweise  alle  ihre  Qualifikationsverfügungen,  darunter 
auch mit Widerrufsverfügung Nr.  (…)/04  die Qualifikationsverfügung Nr. 
(…)/02  vom  14.  Oktober  2009  gegenüber  dem  Beschwerdeführer.  Zur 
Begründung  hielt  sie  im Wesentlichen  fest,  angesichts  des Entscheides 
des  Bundesgerichts,  wonach  Pokerturniere  Glücksspiele  darstellten, 
erwiesen  sich  sämtliche  von  ihr  erlassenen  Qualifikationsverfügungen 
betreffend Pokerturniere als mit Bundesrecht nicht vereinbar. 
E. 
Der  Beschwerdeführer  erhebt  am  9.  Juli  2010  gegen  diese  Verfügung 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  und  beantragt  die 
Aufhebung  der Widerrufsverfügung  sowie  die  Qualifikation  der  von  ihm 
beantragten  Pokerturnierformate  als  Geschicklichkeitsspiele,  unter 
gleichzeitiger Feststellung,  dass die Durchführung  solcher Pokerturniere 
zulässig sei. Eventualiter sei die Widerrufsverfügung aufzuheben und zur 
Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen,  damit  sie  zu  den 
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  Stellung  nehme  und  insbesondere 
ihren Entscheid einlässlich begründe, eine Interessenabwägung und eine 
Verhältnismässigkeitsprüfung vornehme. Die Vorinstanz sei anzuweisen, 
auf  ihre  Kosten  eine  wissenschaftliche  Studie  in  Auftrag  zu  geben,  die 
sich  zur  Frage  äussere,  ob  es  sich  beim  Pokerformat  gemäss 
Qualifikationsverfügung Nr. (…)/02 vom 14. Oktober 2009 um ein Glücks­ 
oder  Geschicklichkeitsspiel  handle.  Subeventualiter  sei  dem 
Beschwerdeführer  eine  Übergangsfrist  bis  31.  Dezember  2011  zu 
gewähren, während der die Verfügung Nr. (…)/02 vom 14. Oktober 2009 
für ihn ihre Gültigkeit bewahre. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt 
der  Beschwerdeführer,  es  sei  die  aufschiebende  Wirkung  der 
Beschwerde  wiederherzustellen,  und  es  sei  superprovisorisch 
festzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer  bis  zum  rechtskräftigen 
Entscheid  über  die  Widerrufsverfügung  Poker­Turniere  gemäss 
Qualifikationsverfügung  Nr.  (…)/02  vom  14.  Oktober  2009  durchführen 
könne. 
B­5049/2010
Seite 4
F. 
Mit Verfügung vom 14. Juli 2010 wies die Instruktionsrichterin sowohl den 
Antrag  des  Beschwerdeführers  um  Wiederherstellung  der 
aufschiebenden Wirkung als auch den Antrag des Beschwerdeführers, es 
sei  festzustellen,  dass  er  bis  zum  rechtskräftigen  Entscheid  über  die 
Wiederverfügung  Pokerturniere  gemäss  Qualifikationsverfügung  Nr. 
(…)/02 vom 14. Oktober 2009 durchführen könne, ab, soweit sie darauf 
eintrat.  
G. 
Mit  Eingabe  vom  30.  August  2010  verzichtet  der  Schweizer  Casino 
Verband auf die Geltendmachung von Parteirechten. 
H. 
Die  Vorinstanz  lässt  sich  am  10.  September  2010  vernehmen  und 
beantragt, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen. 
I. 
Der Beschwerdeführer  hält mit Replik  vom 13. Oktober  2010 an  seinen 
Anträgen fest. 
J. 
Mit  Duplik  vom  9.  Februar  2011  hält  die  Vorinstanz  am  Antrag  auf 
Abweisung der Beschwerde fest. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsgericht 
vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 
1968  (VwVG,  SR 172.021),  sofern  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG 
vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in  Art.  33  und  34 VGG  genannten 
Behörden, zu denen auch die Vorinstanz zählt  (Art. 33 Bst.  f VGG). Die 
Widerrufsverfügung  der  Vorinstanz  vom  9.  Juni  2010  stellt  eine 
Verfügung  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  1  VwVG  dar  und  kann  daher  im 
Rahmen  der  allgemeinen  Bestimmungen  der 
Bundesverwaltungsrechtspflege  beim  Bundesverwaltungsgericht 
angefochten werden (Art. 44 VwVG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
B­5049/2010
Seite 5
Der  Beschwerdeführer  ist  als  Adressat  der  angefochtenen  Verfügung 
durch diese berührt und hat daher ein schutzwürdiges Interesse an ihrer 
Aufhebung  (Art.  48 Abs.  1 VwVG). Er  ist  somit  zur Beschwerdeführung 
legitimiert.  Er  ist  im  vorliegenden  Verfahren  rechtsgültig  vertreten 
(vgl. Vollmacht vom 1. Juli 2010; Art. 11 Abs. 1 und 2 VwVG). 
Die Beschwerde wurde frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 50 Abs. 1 
i.V.m.  Art.  22  a  Abs.  1  Bst.  b  VwVG  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG),  der 
Kostenvorschuss wurde rechtzeitig bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG) und die 
übrigen Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor. 
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 
2. 
Das  Spielbankengesetz  regelt  das  Glücksspiel  um  Geld  oder  andere 
geldwerte  Vorteile  sowie  die  Konzessionierung,  den  Betrieb  und  die 
Besteuerung der Spielbanken  (Art.  1 des Spielbankengesetzes  vom 18. 
Dezember  1998  [SBG,  SR  935.52]).  Glücksspiele  dürfen  nur  in 
konzessionierten  Spielbanken  angeboten  werden  (Art.  4  Abs.  1  SBG). 
Die Eidgenössische Spielbankenkommission hat die Einhaltung des SBG 
zu überwachen und die zu dessen Vollzug erforderlichen Verfügungen zu 
treffen  (Art.  48  Abs.  1  SBG).  Bestehen  Zweifel,  ob  ein  nicht 
automatisiertes Spiel als Geschicklichkeitsspiel zu qualifizieren ist und in 
den Zuständigkeitsbereich der Kantone (Art. 3 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  [BV,  SR  101]) 
fällt  oder  als  Glücksspiel  den  spielbankenrechtlichen  Regeln  unterliegt, 
kann sie um einen Entscheid hierüber angegangen werden oder von sich 
aus  einen  solchen  fällen  (Art.  60  Abs.  1  der  Verordnung  vom  24. 
September  2004  über  Glücksspiele  und  Spielbanken  [VSBG,  SR 
935.521];  vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  2C_309/2008  vom  13.  August 
2008 E. 5.3.1). 
Die  Qualifikationsverfügung  Nr.  (…)/02  vom  14.  Oktober  2009,  welche 
durch  die  angefochtene  Verfügung  widerrufen  wurde,  sowie  die 
angefochtene  Widerrufsverfügung  stellen  derartige 
Feststellungsverfügungen dar. 
3. 
In  formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer vorab, die angefochtene 
Widerrufsverfügung  sei  durch  das  Sekretariat  der  Vorinstanz  erlassen 
B­5049/2010
Seite 6
worden.  Für  derart  wichtige  Entscheide  wäre  aber  nur  die  Kommission 
selbst kompetent gewesen. 
Die  Vorinstanz  macht  dagegen  geltend,  gemäss  ihrem 
Geschäftsreglement sei eine derartige Aufgabendelegation zulässig. Die 
Kommission  habe  am  6.  Dezember  2007  beschlossen,  die 
Qualifikationsentscheide im Bereich der Pokerturniere an das Sekretariat 
zu  delegieren.  Der  Erlass  der  angefochtenen  Widerrufsverfügung  falle 
daher ebenfalls  in die Kompetenz des Sekretariats,  da diese Verfügung 
den  ursprünglichen  Qualifikationsentscheid  widerrufe  und  gleichzeitig 
eine neue Qualifikation vornehme. 
3.1.  Die  Kommission  kann  das  Sekretariat  beauftragen,  in  weniger 
wichtigen  laufenden Geschäften an  ihrer Stelle zu verfügen  (vgl. Art. 50 
Abs. 3 VSBG). 
3.2. Zuständig  zum Widerruf  einer  formell  rechtskräftigen  Verfügung  ist 
grundsätzlich  diejenige  Behörde,  welche  die  ursprüngliche  Verfügung 
erlassen  hat.  Im  vorliegenden  Fall  war  dies  unbestrittenermassen  das 
Sekretariat der Vorinstanz. Wie aus den von der Vorinstanz eingereichten 
Belegen  hervorgeht,  hatte  die  Kommission  mit  Beschluss  vom  6. 
Dezember  2007  die  Verfügungskompetenz  für  die  einzelnen 
Qualifikationsentscheide  an  das  Sekretariat  delegiert.  Rein  formell  war 
das  Sekretariat  daher  auch  zum  späteren  Widerruf  dieser  von  ihm 
erlassenen Verfügungen zuständig. 
4. 
In  formeller  Hinsicht  rügt  der  Beschwerdeführer  weiter  eine  Verletzung 
seines  Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör,  weil  ihm  keine  Gelegenheit 
gegeben  worden  sei,  vorgängig  zum  beabsichtigten  Widerruf  der 
Qualifikationsverfügung Stellung  zu  nehmen.  Entgegen  der  Behauptung 
der Vorinstanz sei keine Gefahr  in Verzug gewesen, da seit Beginn der 
Durchführung  von  Pokerturnieren  durch  private  Organisationen  keine 
sozialschädlichen  Auswirkungen  wie  Spielsucht,  Geldwäscherei  oder 
Kriminalität  festgestellt  worden  und  auch  von  der  Vorinstanz  nicht 
angeführt  worden  seien.  Der  reformatorische  Entscheid  des 
Bundesgerichts  sei  für  den  Beschwerdeführer  eine  Überraschung  und 
dessen  Auswirkungen  auf  seine  in  Rechtskraft  erwachsene 
Qualifikationsverfügung  sei  unklar  gewesen.  Er  habe  sich  daher  am  6. 
Juni  2010  an  die  Vorinstanz  gewandt  und  den  Erlass  einer 
Feststellungsverfügung  verlangt,  wonach  die  bis  zum  Erlass  der  zur 
B­5049/2010
Seite 7
Umsetzung notwendigen Verfügungen durchgeführten Pokerturniere legal 
seien,  sofern  alle  anderen,  insbesondere  kantonalen  Auflagen  erfüllt 
würden. Die Vorinstanz habe dieses Schreiben indessen bis am 21. Juni 
2010  nicht  beantwortet.  Stattdessen  sei  ihm  am  10.  Juni  2010  der 
sofortige  Widerruf  der  Verfügung  Nr.  (…)/02  vom  14.  Oktober  2009 
eröffnet worden. Damit  sei  sein Anspruch auf  rechtliches Gehör  verletzt 
worden.  Diese  Verletzung  könne  nicht  geheilt  werden,  indem  dem 
Beschwerdeführer  sein  Schreiben  vom  6.  Juni  2010  entgegengehalten 
werde,  zumal  die  Vorinstanz  auf  dieses  Schreiben  in  ihrer 
Widerrufsverfügung nicht eingegangen sei. 
Die  Vorinstanz  bestreitet,  dass  ein  Verstoss  gegen  den  Anspruch  auf 
rechtliches  Gehör  vorliege,  und  macht  im  Wesentlichen  geltend,  die 
verfügende Behörde brauche die Parteien nicht vor Verfügungen in einem 
erstinstanzlichen Verfahren vorgängig anzuhören, wenn – wie vorliegend 
– Gefahr  im Verzug sei.  Indem das Bundesgericht  in  seinem Urteil  vom 
20.  Mai  2010  festgestellt  habe,  dass  Pokerturniere  Glücksspiele 
darstellten,  habe  es  auch  festgestellt,  dass  die  Organisation  solcher 
Pokerturniere gegen die Strafbestimmung von Art. 56 Abs. 1 Bst. a SBG 
verstosse. Diese Qualifikation der Pokerturniere als Glücksspiele sei mit 
der  Urteilseröffnung  am  1.  Juni  2010  in  Rechtskraft  erwachsen.  Die 
Vorinstanz  hätte  daher  ohne  weitere  Vorwarnung  gegen  jeden 
Organisator  von  Pokerturnieren  ein  Strafverfahren  eröffnen  müssen. 
Unter  dem  Gesichtspunkt  des  Vertrauensschutzes  sei  dies  nicht 
vertretbar  gewesen.  Angesichts  unzähliger  Anfragen  seitens  der 
Veranstalter  und  Spieler  nach  der  Eröffnung  des  Bundesgerichtsurteils 
und mit Blick  auf  die  erhebliche Gefahr,  dass die Veranstalter  aufgrund 
einer  unzutreffenden  Interpretation  der  Tragweite  des 
Bundesgerichtsurteils  oder  in  dessen  Unkenntnis  weiterhin  gestützt  auf 
die  fehlerhafte  Qualifikationsverfügung  Pokerturniere  durchführen 
würden, habe sie sich daher entschieden, die 183 Betroffenen direkt mit 
einer  Widerrufsverfügung  über  die  geltende  Rechtslage  in  Kenntnis  zu 
setzen.   
4.1.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  richtet  sich  nach  Art.  26  ff. 
VwVG  sowie  nach  Art.  29  Abs.  2  BV.  Das  rechtliche  Gehör  dient 
einerseits  der  Sachaufklärung,  andererseits  stellt  es  ein 
persönlichkeitsbezogenes  Mitwirkungsrecht  beim  Erlass  eines 
Entscheides  dar,  welcher  in  die  Rechtsstellung  des  Einzelnen  eingreift. 
Dazu  gehört  insbesondere  auch  das  Recht  des  Betroffenen,  sich  vor 
Erlass  eines  solchen  Entscheides  zur  Sache  zu  äussern,  erhebliche 
B­5049/2010
Seite 8
Beweise beizubringen, Einsicht  in die Akten zu nehmen, mit erheblichen 
Beweisanträgen  gehört  zu  werden  und  an  der  Erhebung  wesentlicher 
Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis 
zu  äussern,  sofern  dieses  geeignet  ist,  den  Entscheid  zu  beeinflussen. 
Der Anspruch auf  rechtliches Gehör umfasst  als Mitwirkungsrecht  somit 
alle  Befugnisse,  die  einer  Partei  einzuräumen  sind,  damit  sie  in  einem 
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 132 
II 485 E. 3.2).
4.2.  Die  erstinstanzlich  verfügende  Behörde  braucht  eine  Partei  nicht 
vorgängig  anzuhören, wenn Gefahr  im Verzug  ist,  der Partei  gegen die 
Verfügung die Beschwerde zusteht und ihr keine andere Bestimmung des 
Bundesrechts  einen  Anspruch  auf  vorgängige  Anhörung  gewährleistet 
(Art. 30  Abs.  2  Bst.  e  VwVG).  Wann  Gefahr  im  Verzug  ist,  hat  die 
Behörde  ex  ante  zu  beurteilen  (vgl.  PATRICK  SUTTER,  in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St.  Gallen  2008  [Kommentar 
VwVG], N. 27 zu Art. 30 VwVG). Angesprochen sind Fälle,  in denen die 
Betroffenen aufgrund wichtiger Anliegen und zeitlicher Dringlichkeit nicht 
vorgängig angehört werden können. Das schutzwürdige Interesse an der 
sofortigen Verfügung ohne Anhörung kann öffentlicher oder privater Natur 
sein.  Der  befürchtete  Nachteil  muss  indes  aufgrund  objektiver 
Anhaltspunkte  wahrscheinlich  sein,  ohne  dass  eine  Fehleinschätzung 
jedoch  völlig  auszuschliessen  wäre.  Die  Voraussetzungen  von  Art.  30 
Abs.  2 Bst.  e VwVG sind  restriktiv  zu handhaben und die Behörde darf 
sich nur diesen Artikel berufen, wenn sie unverzüglich nach Kenntnis der 
Gefahrensituation  verfügt  (vgl.  BGE  126  II  111  E.  6b/aa;  BERNHARD 
WALDMANN/JÜRG  BICKEL,  in:  Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.], 
Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Zürich/Basel/Genf  2009  [Praxiskommentar  VwVG],  N.  68  ff.  zu  Art.  30 
VwVG;  MICHELE  ALBERTINI,  Der  verfassungsmässige  Anspruch  auf 
rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 
2000, S. 309). Auf die vorgängige Anhörung darf nur gänzlich verzichtet 
werden, wenn der besonderen Gefahrensituation nicht durch eine mildere 
Massnahme  gleichermassen  Rechnung  getragen  werden  kann, 
insbesondere  durch  Ansetzung  einer  kurzen  Vernehmlassungsfrist  von 
wenigen Tagen. Falls  die  vorgängige  schriftliche Äusserungsmöglichkeit 
wegen  zeitlicher  Dringlichkeit  ausser  Betracht  fällt,  ist  sodann  u.U. 
geboten,  bei  einschneidenden  Eingriffen  die  Betroffenen  wenigstens 
mündlich  anzuhören.  Schliesslich  fällt  auch  eine  zeitlich  befristete 
B­5049/2010
Seite 9
vorsorgliche  Massnahme  in  Betracht  (WALDMANN/  BICKEL, 
Praxiskommentar VwVG, a.a.O., N. 76 zu Art. 30 VwVG).
4.3.  Im vorliegenden Fall sind diese Voraussetzungen für einen Verzicht 
auf die Gewährung des rechtlichen Gehörs offensichtlich nicht gegeben. 
Nachdem  unbestrittenermassen  seit  Jahren  von  diversen  Veranstaltern 
Pokerturniere durchgeführt wurden,  ist  nicht  nachvollziehbar, warum die 
Notwendigkeit  des  vom  Bundesgericht  geforderten  Rückbaus  dieser 
illegalen Strukturen eine derart akute Gefahrensituation darstellen sollte, 
dass jede noch so kurze Vernehmlassungsfrist ausgeschlossen gewesen 
wäre. 
Richtig ist, dass die Gewährung des rechtlichen Gehörs gegenüber allen 
183  Adressaten  einen  erheblichen  Arbeitsaufwand  für  die  Vorinstanz 
verursacht  hätte,  beinhaltet  das  rechtliche Gehör  doch  eine  individuelle 
Prüfung  jeder Stellungnahme und entsprechende Berücksichtigung beim 
anschliessenden Entscheid und dessen Begründung. Insofern wäre es für 
die  Vorinstanz  sehr  schwierig  gewesen,  gegenüber  jedem  einzelnen 
dieser Adressaten das rechtliche Gehör zu gewähren und dennoch innert 
kurzer Zeit zu verfügen. 
Derartige praktische Durchführungsprobleme sind indessen grundsätzlich 
nicht geeignet, eine akute Gefahrensituation im Sinne von Art. 30 Abs. 2 
Bst. e VwVG zu begründen. 
4.4.  Die  Rüge  des  Beschwerdeführers,  die  Vorinstanz  habe  seinen 
Anspruch auf  rechtliches Gehör  verletzt, weil  sie  ihm keine Gelegenheit 
gegeben  habe,  vorgängig  zum  beabsichtigten  Widerruf  der 
Qualifikationsverfügung  Stellung  zu  nehmen,  erweist  sich  daher  als 
begründet. 
4.5.  Nach  der  Rechtsprechung  kann  eine  nicht  besonders 
schwerwiegende  Verletzung  des  Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör 
ausnahmsweise  geheilt  werden,  wenn  die  betroffene  Person  die 
Möglichkeit  erhält,  sich  vor  einer  Beschwerdeinstanz  zu  äussern,  die 
sowohl  den  Sachverhalt  wie  die  Rechtslage  frei  überprüfen  kann  (BGE 
133 I 201 E. 2.2 m.H.). 
In der Lehre wird zwar teilweise die Auffassung vertreten, Heilungen von 
Gehörsverletzungen  seien  grundsätzlich  abzulehnen  bzw.  wesentlich 
zurückhaltender  zuzulassen,  als  dies  in  der  Praxis  effektiv  geschieht. 
Begründet wird diese Auffassung einerseits damit, dass der Instanzenzug 
B­5049/2010
Seite 10
dadurch  verkürzt  werde  und  der  Betroffene  sich  gegenüber  einem 
negativen Entscheid  einer Behörde  durchsetzen müsse. Vor  allem aber 
mache  ihn  die  Behörde  durch  die  Gehörsverweigerung  zum 
Verfahrensobjekt,  statt  ihn  als  Partner  zu  behandeln.  Dies  könne  nicht 
geheilt  werden,  sondern  müsse  sanktioniert  werden  (vgl.  HÄFELIN/ 
MÜLLER/ UHLMANN, a.a.O., Rz. 1711, m.H.). 
Diese Auffassung wird von der Praxis nicht geteilt,  jedenfalls dann nicht, 
wenn  eine  Rückweisung  offensichtlich  nur  zu  einem  formalistischen 
Leerlauf  führen würde. Davon  ist  insbesondere dann auszugehen, wenn 
der  Beschwerdeführer  seinen  Standpunkt  im  Rechtsmittelverfahren 
bereits eingebracht hat, die Vorinstanz dazu Stellung genommen und ihre 
Begründung ergänzt hat, der Beschwerdeführer  sich dazu seinerseits  in 
einem zweiten Schriftenwechsel äussern konnte und die Vorinstanz auch 
in  der Duplik  zum Ausdruck bringt,  dass  sie  in  der Sache nach wie  vor 
gleich entscheiden würde. Bei einer solchen Konstellation hätte es wenig 
Sinn,  die  Vorinstanz  zu  verpflichten,  einen  neuen  Entscheid  unter 
Beachtung  des  rechtlichen Gehörs  des  Betroffenen  zu  fällen  (vgl.  BGE 
100  Ib 1 E. 2, ALBERTINI,  a.a.O., S. 459). Nach der bundesgerichtlichen 
Praxis  ist daher selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung von einer 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit 
die Rückweisung lediglich zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu 
unnötigen  Verzögerungen  führen  würde,  die  mit  dem  (der  Anhörung 
gleichgestellten)  Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen 
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 133 I 201 E. 2.2 
m.H.).
4.6. Eine derartige Situation liegt auch im vorliegenden Fall vor, weshalb 
trotz  der  dargelegten  schweren  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  von 
einer Rückweisung abzusehen ist.
5. 
In  formeller  Hinsicht  rügt  der  Beschwerdeführer  weiter  einen  Verstoss 
gegen die Begründungspflicht. Die angefochtene Widerrufsverfügung sei 
bezüglich Umfang und Inhalt dünn ausgefallen. Auch habe die Vorinstanz 
die  nach  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  zum  Widerruf  von 
Verfügungen  erforderliche  Interessenabwägung  zwischen  den 
Rechtssicherheitsinteressen  und  den Gesetzmässigkeitsinteressen  nicht 
vorgenommen.  Die  Vorinstanz  habe  nicht  begründet,  weshalb  das 
Interesse  an  der  richtigen  Anwendung  des  objektiven  Rechts  den 
Vertrauensschutz  überwiegen  sollte.  Gemäss  bundesgerichtlicher 
B­5049/2010
Seite 11
Rechtsprechung  und  herrschender  Lehre  würden  die 
Rechtssicherheitsinteressen  dann  überwiegen,  wenn  der  Private  von 
einer ihm durch eine Verfügung eingeräumten Befugnis bereits Gebrauch 
gemacht habe. Dies sei vorliegend der Fall, denn der Beschwerdeführer 
habe  Personal  angestellt,  Bewilligungen  eingeholt,  Räumlichkeiten 
gemietet, Sponsoren gesucht, Turniere geplant usw. 
Die Vorinstanz bestreitet,  ihre Begründungspflicht verletzt zu haben. Sie 
habe  keinen  nennenswerten  Entscheidungsspielraum  gehabt,  weshalb, 
und weil  es  um  ein Massenverfahren  gehe,  die  Begründung  habe  kurz 
ausfallen  dürfen.  Die  angefochtene  Verfügung  enthalte  zudem  die 
entscheidwesentlichen  Überlegungen,  welche  sie  bewogen  habe, 
sämtliche Qualifikationsverfügungen  zu widerrufen.  Im vorliegenden Fall 
gehe es um eine ursprünglich  fehlerhafte Qualifikationsverfügung, die  in 
formelle Rechtskraft erwachsen sei.  In Rechtsprechung und Literatur sei 
unbestritten,  dass  ein  Verwaltungsakt,  der  mit  dem  Gesetz  nicht  oder 
nicht mehr vereinbar sei, nicht unabänderlich sei, weshalb die verfügende 
Behörde auf eine formell rechtskräftige Verfügung zurückkommen könne. 
Im  Licht  des  Bundesgerichtsurteils  sei  die  von  der  Vorinstanz  mit  ihrer 
Qualifikationspraxis  vorgenommene  Öffnung  des  Geldspielmarktes  mit 
den  Schutzzielen  der  Spielbankengesetzgebung  nicht  vereinbar.  Die 
Qualifikationsverfügung an  sich habe  keine neuen Rechte und Pflichten 
des  Beschwerdeführers  begründet.  Das  Interesse  des 
Beschwerdeführers beschränke sich materiell auf die blosse Feststellung, 
dass es sich bei seinen Pokerturnierformaten um Geschicklichkeitsspiele 
handle.  Die  Vorinstanz  habe  daher  das  Interesse  an  der 
Wiederherstellung  der  Gesetzmässigkeit  höher  gewichtet  als  das 
Interesse  des  Beschwerdeführers  am  Bestand  der  fehlerhaften  und mit 
dem  Bundesrecht  unvereinbaren  Feststellung.  Gerade  der  Umstand, 
dass  das  Bundesgericht  die  Beschwerde  des  Schweizer  Casino 
Verbandes  reformatorisch  gutgeheissen  habe,  bringe  zum  Ausdruck, 
dass das Bundesgericht das öffentliche  Interesse an einem rechtsgleich 
und  transparent  regulierten  Pokermarkt  höher  bewerte  als  das 
individuelle  Interesse  der  Turnierveranstalter  an  einer  Verlängerung  der 
während den Beschwerdeverfahren 'faktischen Bewilligung'. 
5.1.    Aus  dem  Grundsatz  des  rechtlichen  Gehörs  folgt  auch  die 
grundsätzliche Pflicht der Behörden,  ihren Entscheid zu begründen  (Art. 
35  Abs.  1  VwVG).  An  die  Begründung  werden  höhere  Anforderungen 
gestellt,  je  weiter  der  den  Behörden  durch  die  anwendbaren  Normen 
eröffnete  Entscheidungsspielraum  und  je  komplexer  die  Sach­  und 
B­5049/2010
Seite 12
Rechtslage  ist.  Weiter  ist  die  verfassungsmässige  Begründungsdichte 
abhängig  von  der  Eingriffsintensität  des  Entscheides.  Je  stärker  ein 
Entscheid  in  die  individuellen  Rechte  eingreift,  desto  höhere 
Anforderungen  sind  an  die  Begründung  eines  Entscheides  zu  stellen. 
Grundsätzlich muss die Behörde nach der Praxis des Bundesgerichts nur 
jene Gründe  nennen,  die  für  ihren  Entscheid  von  tragender  Bedeutung 
sind  (vgl.  BGE  134  I  83  E. 4.1  m.w.H.;  JÖRG  PAUL  MÜLLER/MARKUS 
SCHEFER, Grundrechte  in der Schweiz, 4. Aufl., Bern 2008, S. 888). Die 
Behörde ist nicht verpflichtet, sich zu allen Rechtsvorbringen der Parteien 
zu  äussern.  Vielmehr  genügt  es,  wenn  ersichtlich  ist,  von  welchen 
Überlegungen  sich  die  Behörde  leiten  liess.  Die  Begründung  einer 
Verfügung entspricht den Anforderungen nach Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 
35 VwVG, wenn die Betroffenen dadurch in die Lage versetzt werden, die 
Tragweite der Entscheidung zu beurteilen und sie  in voller Kenntnis der 
Umstände an eine höhere  Instanz weiterzuziehen  (vgl. BGE 135  III 513 
E.  3.6.5  m.H.;  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 1705 
f.). 
5.2.  Im vorliegenden Fall  legte Vorinstanz in  ihrer Begründung dar, dass 
und  warum  sie  aufgrund  des  Urteils  des  Bundesgerichts  vom  20.  Mai 
2010  ihre  Qualifikationsverfügung  in  Wiedererwägung  gezogen  hat. 
Dieses Bundesgerichtsurteil ist publiziert (BGE 136 II 291). Diesbezüglich 
ist eine allfällige Verletzung der Begründungspflicht nicht ersichtlich. 
In  Bezug  auf  die  Frage  der  Abwägung  zwischen  dem  öffentlichen 
Interesse  an  der  richtigen  Anwendung  des  objektiven  Rechts  und  dem 
privaten Interesse des Beschwerdeführers legte die Vorinstanz zwar dar, 
von  welchem  überwiegenden  öffentlichen  Interesse  sie  ausging.  Eine 
eigentliche  Abwägung  zwischen  diesem  öffentlichen  Interesse  und  den 
Interessen des Beschwerdeführers geht aus der Begründung jedoch nicht 
hervor.  Insbesondere  fehlt  auch  jede  Sachverhaltsfeststellung  und 
–würdigung  in Bezug auf allfällige Dispositionen des Beschwerdeführers 
und die Frage von deren Schutzwürdigkeit.  Indessen ergibt sich aus der 
Begründung  der  angefochtenen  Verfügung  und  den  ergänzenden 
Ausführungen  der  Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung,  dass  sie  die 
Auffassung vertritt, dass diese Interessenabwägung bereits im Urteil des 
Bundesgerichts  vorgenommen  worden  sei  und  sich  daher  jede  weitere 
individuelle Sachverhaltsfeststellung und –würdigung erübrige. Ob diese 
Auffassung  zutrifft  oder  nicht,  ist  eine  Frage,  die  nicht  die 
Begründungspflicht  betrifft,  sondern  im  Kontext  der  materiellen  Prüfung 
B­5049/2010
Seite 13
zu  beantworten  sein  wird.  Die  Rüge  des  Beschwerdeführers,  sein 
Anspruch auf eine rechtsgenügliche Begründung sei verletzt, erweist sich 
somit als unbegründet. 
6. 
Der Beschwerdeführer rügt sodann eine falsche Anwendung von Art. 58 
Abs. 1 VwVG. Diese Bestimmung gelte nur im Beschwerdeverfahren. Ein 
solches  habe  aber  nicht  stattgefunden,  da  die  Qualifikationsverfügung 
vom 14. Oktober 2009 nicht angefochten worden, sondern in Rechtskraft 
erwachsen sei. Die Vorinstanz habe es unterlassen, die zur Abänderung 
rechtsbeständiger  Verfügungen  geltenden  Grundsätze  von 
Rechtsprechung und Lehre zu berücksichtigen. 
Die  Vorinstanz  erachtet  den  diesbezüglichen  Vorwurf  als  unbegründet. 
Die  offensichtlich  missverständliche  Einleitung  mit  dem  Verweis  auf 
Art. 58  Abs.  1  VwVG  habe  nur  als  Anknüpfungspunkt  dazu  gedient  um 
aufzuzeigen,  dass  der  Wiederruf  von  rechtshängigen  Verfügungen 
gesetzlich normiert, der Widerruf von formell rechtskräftigen Verfügungen 
hingegen  keine  Grundlage  im  VwVG  habe,  sondern  sich  auf  die  von 
Rechtsprechung  und  Lehre  anerkannten  Grundsätze  zur  Abänderung 
rechtskräftiger  Verfügungen  stütze.  Sie  habe  den  vorgenommenen 
Widerruf denn auch nicht auf Art. 58 Abs. 1 VwVG gestützt, sondern die 
anerkannten  Grundsätze  zur  Abänderung  rechtskräftiger  Verfügungen 
angewandt. 
Die  in  Frage  stehende  Qualifikationsverfügung  Nr.  (…)/02  vom 
14. Oktober  2009  ist  unbestrittenermassen  in  formelle  Rechtskraft 
erwachsen.  Die  Bestimmung  von  Art.  58  Abs.  1  VwVG  kam  daher 
offensichtlich nicht zur Anwendung.
7. 
In  materieller  Hinsicht  macht  der  Beschwerdeführer  geltend,  die 
Vorinstanz  habe  das  von  ihm  durchgeführte  Turnierformat  in  ihrer 
Widerrufsverfügung zu Unrecht als Glücksspiel qualifiziert. 
Die  Vorinstanz  macht  dagegen  geltend,  die  Erwägungen  des 
Bundesgerichtsurteils  vom 20. Mai  2010 beträfen nicht  nur  die  vor  dem 
Bundesgericht  behandelten  Turnierformate  im  Pilotverfahren,  sondern 
sämtliche  von  der  Vorinstanz  als  Geschicklichkeitsspiele  qualifizierten 
Turnierformate. 
B­5049/2010
Seite 14
7.1.  Als  Glücksspiele  im  Sinne  des  Spielbankengesetzes,  die  nur  in 
konzessionierten  Spielbanken  angeboten  werden  dürfen,  gelten  Spiele, 
"bei  denen  gegen  Leistungen  eines Einsatzes  ein Geldgewinn  oder  ein 
anderer geldwerter Vorteil  in Aussicht steht, der ganz oder überwiegend 
vom Zufall abhängt" (Art. 3 Abs. 1 SBG).
In  seinem  Urteil  BGE 136  II  291  führte  das  Bundesgericht  aus,  die 
Abgrenzungskriterien,  auf  die  sich  die  ESBK  und  das 
Bundesverwaltungsgericht  gestützt  hätten,  entsprächen  zwar  der 
bundesgerichtlichen Praxis zu den automatisierten Spielen, eigneten sich 
indessen  nur  beschränkt  für  die  Abgrenzung  von  Tischspielen.  Die 
Testserien  der  ESBK  wiesen  daher  nur  darauf  hin,  dass  bei  "Texas 
Hold'em Freeze Out"­Pokerturnieren nicht ausschliesslich Glück im Spiel 
sei,  sondern  auch  der  Eignung  und  Fähigkeit  sowie  der  Erfahrung  der 
einzelnen  Spieler  eine  gewisse  Bedeutung  zukomme.  Sie  vermöchten 
jedoch  nicht  zu  belegen,  dass  diese  Umstände  das  Zufallselement 
überwögen.  Der  Gesetzgeber  sei  vom  klassischen  Verständnis 
ausgegangen, dass Pokerspiele Glückspiele seien, als er den Bundesrat 
beauftragte,  bei  der  Bestimmung  der  in  den  Casinos  zulässigen 
Glücksspiele,  die  diesbezüglich  "international  gebräuchlichen  Angebote 
zu berücksichtigen". Dies schliesse für gewisse Spielformen eine andere 
Einschätzung durch die ESBK zwar nicht zwingend aus, doch müsse sich 
diese auf eine sichere Datenbasis stützen können, die es nahelege, dass 
mit  dem  entsprechenden  Qualifikationsentscheid  die  vom  Gesetzgeber 
mit der Spielbankenregelung bezweckten Ziele nicht oder zumindest nicht 
grundlegend  in Frage gestellt würden. Nur soweit diese nicht oder nicht 
wesentlich  gefährdet  erscheinen,  so  dass  die  subsidiären  kantonalen 
Polizeikompetenzen  zum  Schutz  der  öffentlichen  Interessen  genügten, 
könne  –  in  Abweichung  von  einer  historischen  bzw.  teleologisch­
systematischen  –  eine  den  neuen  Umständen  angepasste 
geltungszeitliche  Auslegung  der  massgebenden  Gesetzesbestimmung 
überhaupt  in  Betracht  fallen.  Die  Spielbankenregelung  bezwecke,  das 
Glücksspiel  um  Geld  im  Rahmen  der  Bundeskompetenz  insgesamt  zu 
erfassen  und  auf  die  konzessionierten  Spielbanken  zu  konzentrieren. 
Damit  solle  ein  sicherer,  überwachter  Spielbetrieb  gewährleistet,  die 
organisierte  Kriminalität  und  die  Geldwäscherei  im  Umfeld  von 
Geldspielen  verhindert  und  sozial  schädlichen  Auswirkungen  des 
Spielbetriebs nach Möglichkeit  vorgebeugt werden. Mit  der Übertragung 
der  Kompetenzen  einer  bestimmten  Form  von  Poker  auf  die  Kantone 
würden diese Vorgaben praktisch vereitelt und die Kantone verpflichtet, in 
Abweichung  vom  Spielbankengesetz  eigene  fachkundige  Bewilligungs­ 
B­5049/2010
Seite 15
und Überwachungsstrukturen  aufzubauen  oder  das  öffentliche Anbieten 
entsprechender Geldturniere ausserhalb von Casinos ganz zu verbieten. 
Die  angestrebte  Vereinheitlichung  und  Bereinigung  der 
Glücksspiellandschaft auf Ebene des Bundes würde dadurch zugunsten 
der  kantonalen  Regelungen  rückgängig  gemacht.  Die  von  der  ESBK 
vorgenommene Öffnung sei mit diesem Ziel unvereinbar. Die Einstufung 
von  gewissen  Pokerformen  als  Geschicklichkeitsspiel  ohne  klare 
wissenschaftliche Grundlage bzw. ohne einen (neuen) gesetzgeberischen 
Entscheid führe zu einer unkontrollierten Öffnung des Marktes für private 
Anbieter  von  öffentlichen  Geldspielen  und  zu  einer  Zunahme  der 
Spielanreize  ausserhalb  des  kontrollierten  und  bundesrechtlich 
regulierten Rahmens. Zwar lasse sich die Frage, wann der Gewinn ganz 
oder überwiegend vom Zufall und wann er  in hinreichendem Masse von 
der  Geschicklichkeit  eines  Spielers  abhänge,  nicht  aufgrund  eines 
einzigen  Kriteriums  entscheiden  und  die  Einschätzung müsse  auf  einer 
Gesamtwürdigung  beruhen.  Die  ESBK  und  das 
Bundesverwaltungsgericht hätten diesbezüglich zwar zahlreiche Aspekte 
geprüft,  indessen gerade das gesetzlich vorgegebene Hauptkriterium zu 
wenig gewichtet, nämlich ob sich das Spiel  zum Glücksspiel eigne oder 
leicht  zum  Glücksspiel  verwenden  lasse.  Dies  sei  aber  im  Lichte  der 
Schutzzwecke des Spielbankengesetzes beim öffentlichen Anbieten von 
"Texas Hold'em"­Turnieren der Fall, auch wenn bei der Turnierform ohne 
"Rebuy" der Geschicklichkeit eine grössere Bedeutung zukommen möge 
als  bei  den  "Cash  Games".  In  der  Literatur  werde  angenommen,  dass 
Poker  auch  in  der  Turnierform  als  ein  Glücksspiel  mit 
Geschicklichkeitsanteilen  anzusehen  sei.  Die  verfügbaren  Befunde 
wiesen zudem darauf hin, dass vom Pokerspiel grundsätzlich erhebliche 
Suchtgefahren  ausgingen.  Auch wenn  das  Suchtpotential  von  öffentlich 
zugänglichen Pokerturnieren mit Einsatz­ und Gewinnbeschränkungen für 
sich  genommen  als  gering  eingestuft  werden  könne,  führe  es  doch 
gewisse  Zielgruppen  unter  dem  Deckmantel  eines  harmlosen 
Freizeitvergnügens an das (unkontrollierte) Pokerspiel heran, weshalb die 
Erkenntnisse  für die Notwendigkeit einer  transparenten Regulierung des 
Pokermarktes sprächen (vgl. BGE 136 II 291 E. 5.2­5.3).
7.2.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  das  Turnierformat,  das 
Gegenstand  der  im  vorliegenden  Verfahren  widerrufenen 
Qualifikationsverfügung sei, unterscheide sich wesentlich und augenfällig 
von  dem  Turnierformat,  das  Gegenstand  des  Pilotverfahrens  gewesen 
sei. Insbesondere die Höhe des Buy­in und das Verhältnis zwischen Buy­
in und Anzahl Chips seien sehr unterschiedlich, so dass auch die Anzahl 
B­5049/2010
Seite 16
der Hände, die der einzelne Spieler mit den ihm zur Verfügung gestellten 
Chips im Minimum spielen könne, völlig anders sei. 
Die  verschiedenen Turnierformate  unterscheiden  sich  zwar  in  einzelnen 
Punkten. Dem Urteil des Bundesgerichts kann indessen nicht entnommen 
werden, dass die Höhe des Buy­ins oder die Anzahl der erhaltenen Chips 
für  die  Qualifikation  entscheidend  gewesen  wäre.  Aus  dem  Urteil  des 
Bundesgerichts  geht  vielmehr  unmissverständlich  hervor,  dass  die 
konkreten  Details  des  von  der  Vorinstanz  bewilligten  Spielrahmens  für 
den  Entscheid  nicht  relevant  waren,  weil  die  genaue  Einhaltung  dieser 
Auflagen  oder  Bedingungen  ausserhalb  der  Casinos  ohnehin  nicht 
sinnvoll  kontrolliert  werden  könne.  Bereits  anlässlich  des  ersten 
Abschreibungsentscheids  vertrat  das  Bundesverwaltungsgericht  denn 
auch die Auffassung, das Bundesgericht habe in seinem Urteil BGE 136 
II  291  in  genereller  Weise  die  Frage  untersucht,  ob  es  sich  bei 
Pokerturnieren  des  Formats  "Texas  Hold'em  Freeze  Out"  um  Glücks­ 
oder Geschicklichkeitsspiele handele. Dieses Urteil habe daher nicht nur 
Auswirkungen auf die darin behandelte Qualifikationsverfügung, sondern 
auf alle gleichgelagerten Verfügungen (vgl. den Abschreibungsentscheid 
des  Bundesverwaltungsgerichts  B­1770/2008  vom  25. Januar  2011,  S. 
4).  Die  Ausführungen  des  Beschwerdeführers  zu  den  Unterschieden 
zwischen  dem  Turnierformat,  das Gegenstand  des  Pilotverfahrens  war, 
und dem Turnierformat, das Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, 
sind daher unerheblich. 
7.3.  Der  Beschwerdeführer  macht  weiter  geltend,  das  Bundesgericht 
habe  seinen  Entscheid  unter  anderem  damit  begründet,  dass  die 
Testserien  der  Vorinstanz  und  deren  Hypothesen  nicht  zu  belegen 
vermochten,  dass  Eignung,  Fähigkeit  und  Erfahrungen  der  einzelnen 
Spieler  das Zufallselement  überwögen. Daraus könne gefolgert werden, 
dass mittels  anderer Studien  nach wie  vor  der Beweis  erbracht werden 
könne,  dass  "Texas  Hold'em"­Pokerturniere  keine  Glücks­,  sondern 
Geschicklichkeitsspiele seien. Zu diesem Zweck legte er diverse Beilagen 
ins  Recht,  so  ein  Strafurteil  aus  den  USA,  verschiedene  Aufsätze,  drei 
wissenschaftliche  Studien  zur  quantitativen  Auswirkung  von 
Geschicklichkeits­ und Zufallskomponenten auf die Gewinnaussichten bei 
Pokerspielen  im  Allgemeinen  und  bei  "Texas  Hold'em"­Turnieren  im 
Besonderen  sowie  die  statistische  Auswertung  eines  Veranstalters  von 
Pokerturnieren,  die  den  Qualifikationsverfügungen  der  Vorinstanz  
entsprachen. 
B­5049/2010
Seite 17
Die  Vorinstanz  macht  dagegen  geltend,  die  vom  Beschwerdeführer  ins 
Recht gelegten Beilagen und beantragten Beweiserhebungen seien nicht 
geeignet, den Qualifikationsentscheid zu ändern. Selbst wenn sie weitere 
Testserien durchführen, sich auf fremde Testreihen abstützen oder neue 
Studien vorlegen würde, ändere dies nichts am Umstand, dass sich diese 
Pokerturniere  zum  Glücksspiel  eigneten  bzw.  leicht  zum  Glücksspiel 
verwenden liessen. 
7.3.1. Der Beschwerdeführer weist zwar zutreffend darauf hin, dass das 
Bundesgericht in seinem Urteil BGE 136 II 291 nicht ausgeschlossen hat, 
dass  Poker­Turnieren  allenfalls  dann  als  Geschicklichkeitsspiele 
qualifiziert werden könnten, wenn entsprechende neue wissenschaftliche 
Erkenntnisse vorliegen würden. Wie die Vorinstanz ausführt, ist indessen 
aufgrund  der  dargelegten  höchstrichterlichen  Rechtsprechung  davon 
auszugehen, dass wissenschaftliche Studien zur Frage der quantitativen 
Auswirkung  von  Geschicklichkeits­  und  Zufallskomponenten  auf  die 
Gewinnaussichten  bei  "Texas  Hold'em"­Turnieren  für  sich  allein  keine 
genügende  Basis  für  eine  Qualifikation  dieser  Turniere  als 
Geschicklichkeitsspiele  darstellen  können.  Nach  Meinung  des 
Bundesgerichts stellt diese Frage nur eines unter mehreren Kriterien dar, 
auf  die  für  die  Qualifikation  abzustellen  ist.  Vor  allem  müsse  eine 
gesicherte Datenbasis vorhanden sein, die annehmen lasse, dass durch 
die Qualifikation als Geschicklichkeitsspiel die vom Gesetzgeber mit der 
bundesrechtlichen  Spielbankenregelung  bezweckten  Ziele  nicht 
grundlegend in Frage gestellt würden. 
Die  vom  Beschwerdeführer  eingereichten  Studien  beziehen  sich  aber 
ausschliesslich auf die Frage der Auswirkung von Geschicklichkeits­ und 
Zufallskomponenten  auf  die  Gewinnaussichten.  Mit  der  Vorinstanz  ist 
daher  davon  auszugehen,  dass  diese  Beweismittel  nicht  ausreichend 
sind, um zu einem anderen Ergebnis zu führen.  
7.3.2.  Im Übrigen erscheinen die Studien  auch  im Bezug auf  die Frage 
der  Auswirkung  von Geschicklichkeits­  und  Zufallskomponenten  auf  die 
Gewinnaussichten nicht als schlüssig: 
Es  ist  unbestritten  und  wird  auch  vom  Bundesgericht  anerkannt,  dass 
"Texas  Hold'em"  eine  Geschicklichkeitskomponente  aufweist  in  dem 
Sinn,  dass  ein  Spieler  mit  Taktik,  mathematischen  Fähigkeiten,  einem 
guten  Gedächtnis,  Konzentrationsfähigkeit,  Lernfähigkeit, 
schauspielerischem Talent, psychologischem Geschick und einer klugen 
B­5049/2010
Seite 18
Risikoeinschätzung  das  Spiel  in  einem  gewissen  Mass  zu  seinen 
Gunsten beeinflussen kann (BGE 136 II 291 E. 5.2.1). Wenn sich bei der 
statistischen  Auswertung  der  Ergebnisse  von  Pokerspielen  herausstellt, 
dass bessere oder erfahrenere Spieler ein signifikant besseres Ergebnis 
erzielen als  schlechtere bzw. unerfahrenere Spieler,  so beweist  dies an 
sich  lediglich  das  Vorhandensein  einer  derartigen 
Geschicklichkeitskomponente.  Darüber,  ob  diese 
Geschicklichkeitskomponente  gegenüber  der  Zufallskomponente 
überwiegt oder nicht, sagt diese statistische Feststellung aber noch nichts 
aus.
Einzig die Studie Hope/McCulloch versucht, den kausalen Einfluss dieser 
Geschicklichkeitskomponenten mit  dem Einfluss  von Zufallsfaktoren wie 
insbesondere  der Kartenverteilung  zu  vergleichen. Die Studie  kam  zum 
Resultat,  dass  in  den  untersuchten  Internet­Pokerspielen  nur  in  einer 
extrem  knappen  Mehrzahl  (aber  immerhin  in  der  Mehrzahl)  der 
Showdowns der Spieler mit den besten Karten gewann (vgl. Studie PACO 
HOPE/SEAN MCCULLOCH,  Statistical  Analysis  of  Texas Hold'Em,  4. März 
2009, S. 12). Die Studie weist indessen zwei wesentliche Mängel auf: So 
konnte  sie  aus  methodischen  Gründen  nur  die  Daten  derjenigen 
Pokerhände  erfassen,  die  nach  vier  Setzrunden  in  einem  Showdown 
endeten (24.3 %). Um für die relevante Frage repräsentativ zu sein, hätte 
aber das Ergebnis sämtlicher Hände berücksichtigt werden müssen, denn 
auch  die  übrigen  Hände  sind  für  das  Ergebnis  eines  Turniers  relevant. 
Hinzu kommt, dass  in der Studie das Setzverhalten der anderen Spieler 
unter  die  Geschicklichkeitskomponenten  subsumiert  wird,  während  das 
Bundesgericht  diesen  Faktor  als  nicht  selbst  kontrollierbar  und  daher 
zufallsabhängig einstuft  (vgl. BGE 136 II 291 E. 5.2.1). Zwar kann diese 
Einstufung wohl nicht absolut verstanden werden, gehört es doch gerade 
zu  den  typischen  Charakteristika  des  Pokerspiels,  das  jeder  Spieler 
versucht,  das Setzverhalten  seiner Mitspieler  subtil  zu beeinflussen. Mit 
dem  Bundesgericht  ist  aber  jedenfalls  davon  auszugehen,  dass  die 
diesbezüglichen Einflussmöglichkeiten begrenzt sind und daher jedenfalls 
nicht ausschliesslich unter die Geschicklichkeitskomponenten subsumiert 
werden dürfen. 
Auch  diese  Studie  ist  somit  nicht  geeignet,  einen  klaren  Nachweis  zu 
erbringen,  dass  die  Geschicklichkeitskomponente  gegenüber  der 
Zufallskomponente überwiegt. 
B­5049/2010
Seite 19
7.4.  Der  Beschwerdeführer  rügt  weiter,  die  Vorinstanz  hätte  es  in  der 
Hand  gehabt,  selbst  und  allenfalls  unter  Mithilfe  von  Experten,  mittels 
anderer  Studien  zu  belegen,  dass  bei  "Texas  Hold'em"­Poker  das 
Geschicklichkeitselement  überwiege.  Damit  erhebt  er  sinngemäss  den 
Vorwurf, die Vorinstanz habe den Sachverhalt unvollständig abgeklärt.
Die  Vorinstanz  macht  dagegen  geltend,  der  Umstand,  dass  es  das 
Bundesgericht in seinem Entscheid bewusst unterlassen habe, die Sache 
zur  Neubeurteilung  an  sie  zurückzuweisen,  sondern  die  Beschwerde 
reformatorisch  gutgeheissen  habe,  belege,  dass  eine  Neubeurteilung 
durch sie nicht angezeigt sei.
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, ging das Bundesgericht in seinem 
Entscheid  offensichtlich  nicht  davon  aus,  der  rechtserhebliche 
Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt,  solange zu diesen Fragen keine 
repräsentativen Studien durchgeführt worden seien, denn es hat in jenem 
Pilotverfahren die Sache nicht nur kassiert und zu weiteren Abklärungen 
an  die  Erstinstanz  zurückgewiesen,  sondern  direkt  reformatorisch 
entschieden.
Da, wie die Vorinstanz darlegt, sämtliche Qualifikationsverfügungen auch 
die hier  in Frage stehende, Pokerturniere der Variante  "Texas Hold'em" 
betreffen  und  auf  den  gleichen  Entscheidungsgrundlagen  basierten,  ist 
auch im vorliegenden Fall von dieser Beurteilung auszugehen. 
7.5.  Der  Beschwerdeführer  macht  weiter  geltend,  dass  seit  der 
Durchführung von Pokerturnieren durch private Veranstalter keine sozial 
schädlichen  Auswirkungen  wie  Spielsucht,  Geldwäscherei  und 
Kriminalität aufgetreten seien. Bei Startgeldern von bis zu CHF 250.­ sei 
dies auch nicht anzunehmen.
In  seinem  Urteil  hatte  das  Bundesgericht  ausgeführt,  die  verfügbaren 
Befunde wiesen darauf hin, dass vom Pokerspiel grundsätzlich erhebliche 
Suchtgefahren  ausgingen.  Wissenschaftliche  Studien,  die  diese 
Sachverhaltsfeststellung  widerlegen  würden,  hat  der  Beschwerdeführer 
nicht  beigebracht.  Das  von  ihm  angeführte  Fernsehinterview mit  einem 
Suchtexperten  stellt  diesbezüglich  offensichtlich  kein  schlüssiges 
Beweismittel  dar;  insbesondere  auch  darum  nicht,  weil  jener 
Suchtexperte  nach  der  Darstellung  des  Beschwerdeführers  selbst 
angegeben  hat,  dass  er  in  seiner  Praxis  nur  sehr  wenige  Pokerspieler 
betreut. 
B­5049/2010
Seite 20
Auch  der Höhe des Startgelds  kann diesbezüglich  keine  entscheidende 
Bedeutung  zugemessen  werden.  Das  Bundesgericht  geht  in  seinem 
Urteil  ebenfalls  davon  aus,  dass  das  Suchtpotential  von  öffentlich 
zugänglichen Pokerturnieren mit Einsatz­ und Gewinnbeschränkungen für 
sich genommen als gering eingestuft werden könne, äussert indessen die 
Befürchtung,  dass  durch  derartige  Turniere  gewisse  Zielgruppen  unter 
dem  Deckmantel  eines  harmlosen  Freizeitvergnügens  an  das 
(unkontrollierte) Pokerspiel herangeführt würden. 
7.6.  Der  Beschwerdeführer  rügt  sinngemäss  auch  eine 
Ungleichbehandlung mit  Lotterien.  Diesbezüglich  übersieht  er  indessen, 
dass Lotterien nicht danach definiert werden, dass sie eine überwiegende 
Geschicklichkeitskomponente  aufweisen  würden  oder  von  ihnen  keine 
Suchtgefahr ausgehen würde. Vielmehr stellt das Lotteriegesetz eine lex 
specialis gegenüber dem Spielbankengesetz dar (vgl. BGE 137 II 222 E. 
7). 
7.7. Die sinngemässe Rüge des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe 
das  von  ihm durchgeführte Turnierformat  zu Unrecht  als Glücksspiel  im 
Sinn von Art.  3 SBG qualifiziert,  erweist  sich daher als nicht begründet. 
Vielmehr  ist  die  Vorinstanz  zu  Recht  davon  ausgegangen,  dass  die 
Qualifikationsverfügung  Nr.  (…)/02  vom  14.  Oktober  2009  materiell 
unrichtig sei. 
8. 
Schliesslich  rügt  der  Beschwerdeführer  eine  Verletzung  des 
Vertrauensgrundsatzes.  Mit  der  in  Rechtskraft  erwachsenen 
Qualifikationsverfügung  liege  eine  Vertrauensgrundlage  vor.  Mit 
Ausnahme  des  vorliegend  nicht  näher  interessierenden  Hinweises  auf 
kantonale Vorschriften und andere Auflagen enthalte die Verfügung keine 
Vorbehalte. Die Vorinstanz habe auch nicht auf das Risiko hingewiesen, 
welches  mit  dem  damals  noch  vor  Bundesgericht  hängigen 
Beschwerdeverfahren  verbunden  gewesen  sei.  Sie  habe  damit  ihre 
Sorgfaltspflicht  verletzt,  aus  welchem  für  den  Beschwerdeführer  ein 
finanzieller  Schaden  erwachsen  sei.  Die  fehlende  Anfechtung  der 
Qualifikationsverfügung  des  Beschwerdeführers  durch  die  Casino­
Branche,  die  bis  dahin  fast  alle  Qualifikationsverfügungen  angefochten 
habe,  lasse  ebenfalls  den  Schluss  zu,  dass  das  darin  bewilligte 
Pokerturnierformat  offensichtlich  überwiegend  vom  Geschick  der 
Turnierteilnehmer  abhänge  und  damit  im  Einklang  mit  dem 
Spielbankengesetz  stehe.  Der  Beschwerdeführer  habe  zudem mit  Blick 
B­5049/2010
Seite 21
auf das  ihm bekannte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B­517/2008 
vom 30. Juni 2009 davon ausgehen dürfen, dass die von der Vorinstanz 
bei der Qualifikationsverfügung vorgenommene Rechtsanwendung richtig 
sei. Die  vom Bundesgericht  vorgenommene Rechtsänderung müsse als 
unvorhergesehen  bezeichnet  werden,  dies  umso  mehr,  als  das 
Bundesgericht  reformatorisch  entschieden  und  die  Sache  nicht  zur 
Neubeurteilung an das Bundesverwaltungsgericht zurückgewiesen habe. 
Überdies  habe  der  Beschwerdeführer  gestützt  auf  die  in  Rechtskraft 
erwachsene Qualifikationsverfügung vom 14. Oktober 2009 Dispositionen 
getroffen, die sich nicht ohne Nachteil wieder rückgängig machen liessen. 
So  sei  er Gesellschafter  und Geschäftsführer  der  am 13. Oktober  2009 
gegründeten  R._______  GmbH,  deren  Zweck  der  Betrieb  eines  Poker­ 
und  Gastronomielokals  sei.  Diese  Gesellschaft  habe  Mitarbeiter 
angestellt,  eine  unbefristete  Bewilligung  über  die  dauernde  Aufhebung 
der Schliessungsstunde eingeholt und am 31. Mai 2010 einen Mietvertrag 
über  eine  feste  Dauer  von  5  Jahren  abgeschlossen,  um  die  von  der 
Vorinstanz  als  zulässig  taxierten  Pokerturniere  durchführen  zu  können. 
Bedingt  durch  die Widerrufsverfügung  hätten Turniere  annulliert werden 
müssen, wodurch er bzw. seine Gesellschaft Verluste erlitten habe. Das 
aufgrund  des  Widerrufs  sofort  geänderte  Konzept  sei  nicht 
kostendeckend. 
Die  Vorinstanz  hält  unter  Verweis  auf  das  Urteil  des  Bundesgerichts 
2C_309/2008  vom  13.  August  2008  fest,  das  Bundesgericht  habe  in 
Bezug  auf  die  vorsorglichen  Massnahmen  zur  Qualifikation  von 
Pokerturnierformaten ausdrücklich festgehalten, dass deren Organisation 
auf  eigenes  Risiko  erfolge  und  dass,  sollten  sich  gewisse  Strukturen 
herausbilden,  diese  wieder  rückgängig  gemacht  werden  könnten  und 
müssten,  falls  die  Beschwerde  des  Casino  Verbandes  gutgeheissen 
würde. Dass die Qualifikationsverfügung des Beschwerdeführers von der 
Casinobranche  nicht  angefochten  worden  sei,  sei  nicht  darauf 
zurückzuführen,  dass  die  darin  qualifizierten  Pokerturnierformate 
offensichtlich  Geschicklichkeitsspiele  darstellten,  sondern  liege  darin 
begründet,  dass  die  Casinobranche  nach  Anfechtung  des  Urteils  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­517/2008  vom  30.  Juni  2009  vor 
Bundesgericht  auf  weitere  Beschwerden  gegen  die  seither  erlassenen 
Qualifikationsverfügungen  der  Vorinstanz  verzichtet  habe.  Nur  deshalb 
sei die Qualifikationsverfügung des Beschwerdeführers sowie 15 weiterer 
Verfügungsadressaten  in  formelle  Rechtskraft  erwachsen.  Selbst  wenn 
vorliegend  eine  Vertrauensgrundlage  und  gestützt  darauf  getätigte 
Dispositionen  seitens  des  Beschwerdeführers,  die  nicht  ohne  Nachteil 
B­5049/2010
Seite 22
wieder  rückgängig gemacht werden könnten, bejaht würden, könne sich 
der  Beschwerdeführer  nicht  auf  den Vertrauensschutz  berufen,  da  dem 
Weiterbestand  seiner  Qualifikationsverfügung  überwiegende  öffentliche 
Interessen  entgegen  stünden.  Die  Qualifikationsverfügung  habe  dem 
Beschwerdeführer nicht das Recht gewährt, Pokerturniere durchzuführen, 
sondern  nur  die  Rechtslage  hinsichtlich  der  spielbankenrechtlichen 
Würdigung  dieser  Turniere  verbindlich  klargestellt.  Die  Vorinstanz  habe 
durch  die  Feststellungsverfügung  somit  dem  Beschwerdeführer  weder 
ursprünglich eine Bewilligung zur Durchführung von Pokerturnieren erteilt 
noch mit dem Widerruf eine derartige Bewilligung entzogen. Der Eingriff 
in  die  Rechtsstellung  des  Beschwerdeführers  erscheine  damit  im 
Vergleich  zur  Bedeutung  der  verfolgten  öffentlichen  Interessen  als 
angemessen. Selbst wenn sie dem Beschwerdeführer eine angemessene 
Übergangsfrist  gewährt  hätte,  bevor die Qualifikation widerrufen worden 
wäre,  hätte  diese  nichts  daran  geändert,  dass  er  sich  während  einer 
solchen  Frist  mit  der  weiteren  Durchführung  von  Pokerturnieren 
strafrechtlich  relevant  verhalten  hätte.  Aus  strafrechtlicher  Sicht  habe 
daher  kein  Spielraum  bestanden,  die  Strafverfolgung  im  Rahmen  einer 
Übergangsfrist auszusetzen. Überdies habe selbst das Bundesgericht auf 
die  Statuierung  einer  solchen  Frist  verzichtet  und  auch  die  Vorinstanz 
nicht  angewiesen,  eine  solche  vorzusehen,  sondern  festgehalten,  dass 
die  öffentlichen  Spielstrukturen  rückgängig  gemacht  werden  müssten. 
Der sofortige Widerruf aller Qualifikationsverfügungen sei daher geeignet 
und  erforderlich  gewesen  und  in  einer  angemessenen  Zweck­Mittel­
Relation gestanden. 
8.1. Nach  Lehre  und  Rechtsprechung  kann  eine  formell  rechtskräftige, 
aber  materiell  unrichtige  Verfügung  nur  unter  bestimmten 
Voraussetzungen zurückgenommen werden. Danach sind das  Interesse 
an  der  richtigen  Durchführung  des  objektiven  Rechts  und  dasjenige  an 
der  Wahrung  der  Rechtssicherheit  gegeneinander  abzuwägen.  In  der 
Regel  geht  das  Postulat  der  Rechtssicherheit  dem  Interesse  an  der 
Durchsetzung  des  objektiven  Rechts  vor  und  ist  ein  Widerruf  nicht 
zulässig,  wenn  durch  die  Verwaltungsverfügung  ein  subjektives  Recht 
begründet worden oder die Verfügung in einem Verfahren ergangen ist, in 
dem  die  sich  gegenüberstehenden  Interessen  allseitig  zu  prüfen  und 
gegeneinander abzuwägen waren, oder wenn der Private von einer  ihm 
durch  die  Verfügung  eingeräumten Befugnis  bereits Gebrauch  gemacht 
hat. Diese Regel gilt  allerdings nicht absolut; auch  in diesen drei Fällen 
kann  ein  Widerruf  in  Frage  kommen,  wenn  er  durch  ein  besonders 
gewichtiges  öffentliches  Interesse  geboten  ist.  Einzubeziehen  sind  alle 
B­5049/2010
Seite 23
Aspekte  des  Einzelfalls.  Für  den  Ausgang  der  Güterabwägung  kann 
insbesondere  eine  Rolle  spielen,  wie  lange  ein  gesetzwidriger  Zustand 
schon  dauert  oder  noch  andauern  würde  (vgl.  BGE  134  V  257  E.  2.2 
m.H.;  HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  994,  997  f.,  PIERRE 
TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/MARKUS  MÜLLER,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, § 31 Rz. 21).
8.2.  Diese  Grundsätze  gelten  in  erster  Linie  für  den  Widerruf  von 
Gestaltungs­ oder Leistungsverfügungen. Ob bzw.  inwieweit  sie auch  in 
Bezug  auf  den  Widerruf  einer  formell  rechtskräftigen 
Feststellungsverfügung zur Anwendung kommen, ist zuerst aufgrund der 
spezifischen Eigenschaften einer Feststellungsverfügung zu untersuchen: 
Art.  25  Abs.  3  VwVG  bestimmt,  dass  keiner  Partei  daraus  Nachteile 
erwachsen  dürfen,  dass  sie  im  berechtigten  Vertrauen  auf  eine 
Feststellungsverfügung  gehandelt  hat.  Eine  Feststellungsverfügung  ist 
somit eine qualifizierte Vertrauensgrundlage, die besonders geeignet  ist, 
Vertrauen  zu  begründen.  Art.  25  Abs.  3  VwVG  verweist  insofern  im 
wesentlichen  auf  die  Rechtsprechung  zum  Vertrauensschutz,  die  sich 
ihrerseits  auf  Art.  5  Abs.  3  und  9  BV  abstützt  (ANDREAS  KLEY,  Die 
Feststellungsverfügung,  in: 
Ehrenzeller/Mastronardi/Schaffhauser/Schweizer/Vallender  [Hrsg.],  Der 
Verfassungsstaat  vor  neuen  Herausforderungen,  Festschrift  für  Yvo 
Hangartner, St. Gallen/Lachen 1998, S. 244 f., BEATRICE WEBER­DÜRLER, 
in: Kommentar VwVG, a.a.O., N. 28 f. zu Art. 25 VwVG, ISABELLE HÄNER, 
in:  Praxiskommentar  VwVG,  a.a.O.,  N.  23  zu  Art.  25  VwVG).  Die 
Feststellung,  ein  bestimmtes  Rechtsgeschäft  unterliege  nicht  der 
Bewilligungspflicht,  stellt  daher  –  formell  gesehen  –  zwar  keine 
Bewilligung  dar.  Sie  kann  aber  insoweit  eine  geschützte 
Vertrauensposition  schaffen,  als  sie  die  Behörden  in  nachfolgenden 
Verfahren  bindet,  sobald  und  soweit  die  Feststellungsverfügung  in 
Rechtskraft  erwachsen  ist,  und  die  Partei,  die  insofern  im  berechtigten 
Vertrauen auf  die Verfügung gehandelt  hat,  vor Nachteilen  schützt  (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 5A.19/2003 vom 17. Oktober 2003 E. 3; BGE 
83 I 317 E. 4). 
8.3.  Aus  dieser  Funktion  der  Feststellungsverfügung  als  qualifizierte 
Vertrauensgrundlage  ergibt  sich,  dass  eine  Feststellungsverfügung,  die 
der  objektiven  Rechtslage  widerspricht,  zwar  grundsätzlich  widerrufen 
werden kann. Der Widerruf kann sich indessen nur ex nunc auswirken, da 
B­5049/2010
Seite 24
für  die  Frage  nach  der  Schutzwürdigkeit  allfälliger  Dispositionen  der 
Zeitpunkt massgebend ist, in dem der Verfügungsadressat disponiert hat. 
Hat der Verfügungsadressat  in berechtigtem Vertrauen auf die  in  jenem 
Zeitpunkt  formell  rechtskräftige  Feststellung  Dispositionen  getroffen,  die 
nicht  ohne  Nachteil  rückgängig  gemacht  werden  können,  so  ist  er  in 
diesem Vertrauen zu schützen. 
Der  Anspruch  auf  Vertrauensschutz  steht  indessen  einem Widerruf  der 
objektiv  unrichtigen  Feststellung  nicht  zwingend  entgegen.  So  ist 
insbesondere das Interesse des Verfügungsadressaten am Schutz seiner 
Dispositionen  durch  einen  Fortbestand  der  objektiv  unrichtigen 
Feststellungsverfügung  gegen  allfällige  öffentliche  Interessen  am 
nachträglichen  Widerruf  abzuwägen.  Obwohl  eine  derartige 
Interessenabwägung in Art. 25 Abs. 3 VwVG an sich nicht vorgesehen ist, 
ist  in Lehre und Rechtsprechung unbestritten, dass sie auch  in   diesem 
Kontext vorzunehmen ist (vgl. KLEY, a.a.O., S. 245; Bundesgerichtsurteil 
1C_217/2010  vom  3. Februar  2011 E.  4.1;  BGE  129  I  161 E.  4.1). Wo 
das öffentliche Interesse an einem nachträglichen Widerruf überwiegt, ist 
die Feststellungsverfügung zu widerrufen, der Vertrauensschutz aber auf 
andere  Weise  zu  gewährleisten,  beispielsweise  durch  angemessene 
Übergangsregelungen oder durch Schadenersatz (vgl. BEATRICE WEBER­
DÜRLER,  Vertrauensschutz  im  öffentlichen  Recht,  Basel/Frankfurt  a.M. 
1983, S. 136 f.; dieselbe in: Kommentar VwVG, a.a.O., N. 28 f. zu Art. 25 
VwVG). 
Eine  objektiv  rechtswidrige,  aber  formell  rechtskräftige 
Feststellungsverfügung  darf  daher  auch dann, wenn ein  überwiegendes 
öffentliches  Interesse  für  den Widerruf  spricht,  nicht  einfach  widerrufen 
werden, ohne dass gleichzeitig auch über die Konsequenzen aus einem 
allfälligen Anspruch auf Vertrauensschutz befunden wird. 
8.4. Das öffentliche  Interesse daran, dass das Verbot der Durchführung 
von  Pokerturnieren,  die  vom  Bundesgericht  als  Glücksspiele  eingestuft 
wurden,  ausserhalb  von  Casinos  rechtsgleich  gegenüber  allen 
Veranstaltern gilt und durchgesetzt wird, ist offensichtlich.
8.5. Die Vorinstanz hat weder  in der angefochtenen Widerrufsverfügung 
noch  in  ihren  Vernehmlassungen  im  Rechtsmittelverfahren  geprüft,  ob 
der  Beschwerdeführer  in  berechtigtem  Vertrauen  auf  die  ursprüngliche, 
formell  rechtskräftige  Verfügung  erhebliche  Dispositionen  getroffen  hat, 
B­5049/2010
Seite 25
die nicht  ohne Nachteil  rückgängig gemacht werden können. Sie macht 
zur  Thematik  der  Interessenabwägung  lediglich  geltend,  das 
Bundesgericht habe in seinen Urteilen BGE 136 II 291 vom 20. Mai 2010 
und 2C_309/2008 vom 13. August 2008 ausdrücklich  festgehalten, dass 
die Organisation von Pokerturnieren auf eigenes Risiko erfolge und dass, 
sollten  sich  gewisse  Strukturen  herausbilden,  diese  wieder  rückgängig 
gemacht  werden  könnten  und  müssten,  falls  die  Beschwerde  des 
Schweizer Casino Verbandes gutgeheissen würde.
Entgegen  der  Annahme  der  Vorinstanz  beziehen  sich  diese 
Ausführungen  des  Bundesgerichts  indessen  lediglich  auf  diejenigen 
Spielstrukturen,  die  sich  herausbilden  konnten,  weil  das 
Bundesverwaltungsgericht  keine  vorsorglichen  Massnahmen  getroffen 
hatte. Diese Frage stellte sich naturgemäss nur  in Bezug auf diejenigen 
169  Qualifikationsverfügungen,  die  beim  Bundesverwaltungsgericht 
angefochten  worden  waren  und  bei  denen  sich  eine  allfällige 
Interessenabwägung mangels  Vertrauensgrundlage  erübrigte  (vgl.  Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  B­5845/2010  vom  14.  Oktober  2011  E. 
7.4). Zu den Fragen der Schutzwürdigkeit allfälliger Dispositionen und der 
Zulässigkeit  allfälliger  Übergangsfristen  bei  der  Durchsetzung  des 
Verbots  von  Pokerveranstaltungen  gegenüber  denjenigen 
Pokerveranstaltern,  deren  Qualifikationsverfügungen  nicht  angefochten 
und  daher  formell  rechtskräftig  geworden  waren,  kann  diesen 
Bundesgerichtsurteilen dagegen nichts entnommen werden.
8.6. Was die Frage betrifft, ob der Beschwerdeführer seine Dispositionen 
in  berechtigtem  Vertrauen  getroffen  hat,  so  unterscheidet  sich  der 
vorliegende Fall insofern von demjenigen der meisten übrigen Adressaten 
der  Qualifikationsverfügungen,  als  die  Verfügung  Nr.  (…)/02  vom 
14. Oktober 2009 in formelle Rechtskraft erwachsen ist. 
Zu  berücksichtigen  ist  allerdings,  dass  auch  der  Beschwerdeführer 
bereits  vor  der  Zustellung  der  Verfügung  Nr.  (…)/02  vom  14. Oktober 
2009 wusste,  dass die Grundsatzfrage,  ob die Vorinstanz Pokerturniere 
des  Formats  "Texas  Hold'em"  zu  Recht  als  Geschicklichkeitsspiele 
qualifiziert  hatte,  Gegenstand  eines  Verfahrens  vor  dem  Bundesgericht 
war.  Unter  den  169   Verfügungen,  die  der  Schweizer  Casino  Verband 
beim Bundesverwaltungsgericht  angefochten  hatte,  befand  sich  nämlich 
auch  die  Qualifikationsverfügung  Nr.  (…)/01,  die  an  den 
Beschwerdeführer adressiert war. Auch dieses Beschwerdeverfahren war 
sistiert  worden  bis  zum  Entscheid  über  das  Pilotverfahren.  Der 
B­5049/2010
Seite 26
Beschwerdeführer  kannte  unbestrittenermassen  das  im  Pilotverfahren 
ergangene Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Juni 2009. Er 
wusste  somit  konkret,  mit  welchen  Argumenten  der  Schweizer  Casino 
Verband  die  Qualifikationsverfügungen  angefochten  hatte  und  dass  es 
dabei nicht um Einzelheiten des Turnierformats wie die Höhe des Buy­ins 
oder das Verhältnis zwischen Buy­in und Anzahl Chips ging, sondern um 
die Grundsatzfrage, die all diesen Verfahren gemeinsam und auch für die 
Qualifikationsverfügung  Nr. (…)/02  vom  14. Oktober  2009  entscheidend 
war,  ob  Pokerturniere  des  Formats  "Texas  Hold'em"  Glücks­  oder 
Geschicklichkeitsspiele  darstellten.  Er  wusste  daher,  dass  diese 
Grundsatzfrage  Gegenstand  eines  Verfahrens  vor  dem  Bundesgericht 
war,  und  musste  daher  mit  der  Möglichkeit  rechnen,  dass  das 
Bundesgericht  in dieser Frage zu einem andern Schluss kommen würde 
als die Vorinstanz und das Bundesverwaltungsgericht und entsprechend 
dem  Rechtsbegehren  und  der  Argumentation  des  Schweizer  Casino 
Verbands  dessen  Beschwerde  reformatorisch  gutheissen  würde.  Von 
vornherein  klar  war  weiter,  dass  ein  derartiger  Entscheid  sich  indirekt 
auch  auf  die  übrigen  Verfügungsadressaten  auswirken  würde,  da  eine 
unterschiedliche  Praxis  in  der  Strafverfolgung  auf  Dauer  nicht  mit  dem 
Grundsatz der Rechtsgleichheit vereinbar sein würde.  
Angesichts dieser Umstände unterscheidet sich die Vertrauensgrundlage 
des  Beschwerdeführers  trotz  der  formellen  Rechtskraft  seiner 
Qualifikationsverfügung nicht wesentlich von derjenigen der 168 übrigen 
Verfügungsadressaten,  deren  Qualifikationsverfügungen  beim 
Bundesverwaltungsgericht  angefochten  worden  waren.  Soweit  er 
allenfalls  Dispositionen  getroffen  hat,  die  in  zeitlicher  Hinsicht  die 
Möglichkeit  einer  reformatorischen  Gutheissung  der  Beschwerde  des 
Schweizer  Casino  Verbandes  durch  das  Bundesgericht  und  die  sich 
daraus aufdrängenden Konsequenzen nicht berücksichtigten,  sind diese 
Dispositionen nicht schutzwürdig. 
9. 
Im Ergebnis ist die Beschwerde daher abzuweisen. 
10. 
Die Verfahrenskosten sind in der Regel von der unterliegenden Partei zu 
tragen  bzw.  im  Verhältnis  des  jeweiligen  Unterliegens  den  Parteien 
aufzuerlegen. Ausnahmsweise können sie der unterliegenden Partei auch 
erlassen werden  (Art.  63  Abs.  1  VwVG;  Art.  1  ff.  des Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
B­5049/2010
Seite 27
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, SR 173.320.3]). Bei diesem Ausgang 
des  Verfahrens  gilt  der  Beschwerdeführer  als  unterliegend,  doch  darf 
gestützt  auf  Art.  63  Abs.  1  in  fine  VwVG  im  Verfahrenskostenpunkt 
zusätzlich  berücksichtigt  werden,  dass  sein  Anspruch  auf  rechtliches 
Gehör  durch  die  Vorinstanz  grob  verletzt  wurde.  Es  sind  ihm  daher 
lediglich reduzierte Verfahrenskosten von Fr. 2000.­ aufzuerlegen und mit 
dem am 13. September  2010  geleisteten Kostenvorschuss  in  der Höhe 
von Fr. 3000.­ zu verrechnen. 
11. 
Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei 
von  Amtes  wegen  oder  auf  Begehren  eine  Parteientschädigung  für  ihr 
erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 2 VGKE). Eine Grundlage, um einer 
im  Ergebnis  vollständig  unterliegenden  Partei  ex  aequo  et  bono  eine 
Parteientschädigung  zu  Lasten  der  Gegenpartei  oder  der  Vorinstanz 
aufzuerlegen,  enthält  indessen weder  das Gesetz  noch  die Verordnung 
(vgl.  B­1687/2010  E.  11).  Ein  Anspruch  auf  Parteikostenersatz  besteht 
daher nicht. 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Dem  Beschwerdeführer  werden  reduzierte  Verfahrenskosten  von 
Fr. 2'000.−  auferlegt.  Die  Verfahrenskosten  werden  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss von Fr. 3'000.− verrechnet und dem Beschwerdeführer 
wird der Betrag von Fr. 1'000.− zurückerstattet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den  Beschwerdeführer  (Gerichtsurkunde;  Beilage:  Rückerstattungs­
formular)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. J232­0328; Gerichtsurkunde)
B­5049/2010
Seite 28
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Eva Schneeberger Beatrice Grubenmann
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 17. Oktober 2011