B-5052/2010 - Abteilung II - Verwaltungsmassnahmen - Käseproduktion - Sanktion wegen Verletzung von Bes...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung II
B­5052/2010
U r t e i l   v om   2 9 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Ronald Flury (Vorsitz),
Richterin Maria Amgwerd, Richterin Vera Marantelli,   
Gerichtsschreiber Alexander Schaer.
Parteien A._______ AG,  
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Landwirtschaft BLW, 
Mattenhofstrasse 5, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Käseproduktion ­ Verletzung von Bestimmungen bei der 
Meldung von Verwertungsdaten.
B­5052/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a  Die  A._______  AG  (Beschwerdeführerin)  meldete  in  der  Zeit  vom 
1. Januar  2009  bis  zum  31. Mai  2010  zuhanden  der  TSM  Treuhand 
GmbH  für  den  Produktionsstandort  B._______  die  Verarbeitung  von 
8'659'756 kg  Milch  ohne  Silofütterung  (Code 101)  und  36'195 kg  mit 
Silofütterung  (Code 102)  zu  714'051 kg  "übrigem  Hartkäse  vollfett" 
(Code 222). Im selben Zeitraum meldete die Beschwerdeführerin für den 
Produktionsstandort C._______ die Verarbeitung von 2'137'148 kg Milch 
ohne  Silofütterung  und  10'491'716 kg  Milch  mit  Silofütterung  zu 
1'041'169 kg "übrigem Hartkäse vollfett".
A.b  Am  8. September  2009  führte  der  Kantonschemiker  (…)  in  der 
Käserei D._______, welche  im Eigentum der Beschwerdeführerin  steht, 
eine  lebensmittelrechtliche Kontrolle  durch.  In  der  Folge  verfügte  er  am 
20. Oktober 2009 gegen die Beschwerdeführerin ein Verbot, für Hartkäse 
Bezeichnungen  zu  verwenden,  welche  sich  an  die  geschützte 
Bezeichnung  "Emmentaler"  anlehnen.  Zudem  reichte  das  Laboratorium 
(…)  am  21. Oktober  2009  gegen  E._______,  Inhaber  der 
Beschwerdeführerin,  eine  Strafanzeige  wegen  Nichteinhaltung 
lebensmittelrechtlicher  Vorschriften  ein.  Die  Beschwerdeführerin  erhob 
gegen die Verfügung vom 20. Oktober 2009 erfolglos Einsprache. Gegen 
den  Einspracheentscheid  wiederum  erhob  sie  Verwaltungsbeschwerde 
an den Regierungsrat des Kantons F._______.
A.c  Mit  Verfügung  vom  10. Juni  2010  verpflichtete  das  Bundesamt  für 
Landwirtschaft  BLW  (Vorinstanz)  die  Beschwerdeführerin  wegen  der 
Verletzung  von  Bestimmungen  bei  der  Meldung  von  Verwertungsdaten 
zur  Bezahlung  einer  Belastung  im  Sinne  von  Art. 169  Abs. 1  lit. h  des 
Bundesgesetzes  über  die  Landwirtschaft  vom  29. April  1998 
(Landwirtschaftsgesetz, LwG, SR 910.1) in der Höhe von Fr. 9'000.­ zzgl. 
einer  Gebühr  von  Fr. 500.­,  insgesamt  Fr. 9'500.­.  Die  Vorinstanz  warf 
dabei  der  Beschwerdeführerin  vor,  im  erwähnten  Zeitraum  aus 
10'796'904 kg  Milch  ohne  Silofütterung  888'680 kg  Emmentaler 
hergestellt  und  unter  dieser  Bezeichnung  in  Verkehr  gebracht,  diesen 
jedoch  unzutreffenderweise  als  "übrigen  Hartkäse  vollfett"  deklariert  zu 
haben.  Damit  habe  die  Beschwerdeführerin  gegen  ihre  Meldepflicht  im 
Sinne von Art. 43 Abs. 1 LwG i.V.m. Art. 9 Abs. 1 und 2 der Verordnung 
B­5052/2010
Seite 3
über die Zulagen und die Datenerfassung  im Milchbereich vom 25. Juni 
2008  (Milchpreisstützungsverordnung,  MSV,  SR 916.350.2)  verstossen, 
um  die  Erhebung  von  Nichtmitgliederbeiträgen  durch  die 
Branchenorganisation "Emmentaler Switzerland" zu umgehen.
B. 
Mit Beschwerde vom 12. Juli 2010 gelangte die Beschwerdeführerin ans 
Bundesverwaltungsgericht  und  beantragt  die  Aufhebung  der  Verfügung 
der  Vorinstanz  vom  10. Juni  2010.  Dies  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
Zur  Begründung  führt  die  Beschwerdeführerin  an,  dass  die  Darstellung 
und  Berechnung  der  Vorinstanz  falsch  sei.  So  produziere  sie  aus  ihrer 
silofreien Milch mit einem Anteil von ca. 12,5 % einen Grosslochhartkäse 
namens  "G._______".  Zudem  würden  beim  Schneiden  des  Käses  ca. 
12,5 % Abschnitte und Randstücke anfallen, welche als Industriehartkäse 
verkauft  und  anschliessend  zu  Reibkäse  bzw.  Schmelzrohware 
verarbeitet werden. Insgesamt könne es somit nur um 75 % der von der 
Vorinstanz  geltend  gemachten  Produktionsmenge,  mitunter  666'510 kg 
gehen. 
Wie  die  Beschwerdeführerin  weiter  ausführt,  seien  jedoch  auch  diese 
666'510 kg  nicht  als  Emmentaler  vermarktet  worden.  So  habe  man  ab 
Oktober  2009  keinen  Emmentaler  mehr  hergestellt  und  rapportiert, 
sondern  den  nach  den  Produktionsvorschriften  für  Emmentaler 
produzierten Käse konsequent als "H._______" oder nur als "G._______" 
bezeichnet  und  daher  korrekterweise  nur  als  "übrigen  Hartkäse" 
deklariert.
C. 
Mit Vernehmlassung  vom 23. September  2010 beantragt  die Vorinstanz 
die  Abweisung  der  Beschwerde  unter  Kostenfolge  zu  Lasten  der 
Beschwerdeführerin.
Die  Vorinstanz  führt  aus,  dass  die  Beschwerdeführerin  selber  zugebe, 
dass  sie  den  Käse  nach  den  Produktionsvorschriften  für  Emmentaler 
produziert  habe.  Wenn  ein  Erzeugnis  nach  bestimmten  Regeln  und 
Vorschriften  hergestellt  werde,  so  werde  es  zu  eben  diesem  Produkt, 
womit die Beschwerdeführerin Emmentaler produziert habe. Auch sei es 
für  die  Meldepflicht  unerheblich,  wie  der  hergestellte  Käse  vermarktet 
werde. Massgebend sei nur, welches Erzeugnis produziert werde.
B­5052/2010
Seite 4
Hinsichtlich  der  Mengenberechnung  stellt  sich  die  Vorinstanz  auf  den 
Standpunkt,  dass  die  Beschwerdeführerin  zugegeben  habe,  aus  der 
gesamten Milch ohne Silofütterung Emmentaler produziert zu haben. Aus 
den  Meldeformularen  gehe  zudem  nicht  hervor,  dass  die 
Beschwerdeführerin zwei unterschiedliche Käsesorten aus silofreier Milch 
produziert  habe.  Schliesslich  sei  für  die  Meldepflicht  nur  die  Art  und 
Menge  der  hergestellten  Produkte  entscheidend.  Es  sei  somit 
unerheblich,  ob  bei  der Weiterverarbeitung Abschnitte  oder Randstücke 
anfallen würden.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1  Die  angefochtene  Verfügung  vom  10. Juni  2010  stützt  sich  auf  die 
Landwirtschaftsgesetzgebung  und  damit  auf  öffentliches  Recht  des 
Bundes.  Sie  stellt  eine  Verfügung  im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  über  das  Verwaltungsverfahren  vom  20. Dezember 
1968  (Verwaltungsverfahrensgesetz,  VwVG,  SR 172.021)  dar.  Gemäss 
Art. 166  Abs. 2  des  Bundesgesetzes  über  die  Landwirtschaft  vom 
29. April  1998  (Landwirtschaftsgesetz,  LwG,  SR 910.1)  kann  gegen 
Verfügungen  der  Bundesämter,  die  in  Anwendung  des  LwG und  seiner 
Ausführungsbestimmungen  ergangen  sind,  beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden.
1.2  Als  Adressatin  der  Verfügung  ist  die  Beschwerdeführerin 
beschwerdelegitimiert im Sinne von Art. 48 VwVG. Die Eingabefrist sowie 
die Anforderung an Form und Inhalt der Beschwerdeschrift sind gewahrt 
(vgl.  Art. 50  sowie  52  Abs. 1  VwVG),  der  Kostenvorschuss  wurde 
geleistet. Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen vorliegen,  ist 
auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Bei  der Bezeichnung  "Emmentaler"  handelt  es  sich um eine geschützte 
Ursprungsbezeichnung  (GUB),  deren  Registereintragung  am  6. Oktober 
2006 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) veröffentlicht wurde. 
Seither geniesst der "Emmentaler" grundsätzlich den durch die Art. 16 ff. 
der  Verordnung  über  den  Schutz  von  Ursprungsbezeichnungen  und 
B­5052/2010
Seite 5
geographischen  Angaben  für  landwirtschaftliche  Erzeugnisse  und 
verarbeitete  landwirtschaftliche  Erzeugnisse  vom  28. Mai  1997 
(GUB/GGA­Verordnung,  SR 910.12)  gewährten  Schutz.  So  ist  im 
Speziellen  eine  direkte  oder  indirekte  kommerzielle  Verwendung  der 
Bezeichnung  "Emmentaler"  grundsätzlich  auch  verboten  im 
Zusammenhang mit Käsesorten, welche das entsprechende Pflichtenheft 
(vgl.    >  AOC  /  IGP  >  Emmentaler  (GUB)  > 
Emmentaler:  Pflichtenheft)  nicht  erfüllen,  dies  insbesondere,  wenn  die 
Bezeichnung nachgeahmt bzw. angespielt oder wenn sie übersetzt wird 
(Art. 17  Abs. 1  lit. a  i.V.m.  Abs. 2  lit. a  und  b  GUB/GGA­Verordnung). 
Gestützt auf aArt. 17a GUB/GGA­Verordnung  (AS 2000 379,  in Kraft bis 
1. Januar  2008)  i.V.m.  Art. 23  Abs. 3  GUB/GGA­Verordnung  dürfen 
jedoch  Produzenten  von  bislang  als  "Emmentaler"  bezeichneten 
Käsesorten, welche die Voraussetzungen zur Verwendung der GUB zwar 
nicht erfüllen, diese Käsesorten  jedoch während mindestens fünf Jahren 
vor  der  Veröffentlichung  des  Eintragungsgesuches  (i.c.  der  5. August 
2002) rechtmässig unter dieser Bezeichnung in Verkehr gebracht haben, 
diese  noch  bis  zu  fünf  Jahre  nach  der  Veröffentlichung  der  Eintragung 
(d.h.  bis  zum  6. Oktober  2011)  produzieren,  verpacken  und  in  Verkehr 
bringen,  wenn  aus  der  Etikettierung  klar  ersichtlich  ist,  dass  die 
Voraussetzungen zur Verwendung der Bezeichnung nicht erfüllt sind (vgl. 
 > AOC / IGP > Übergangsfrist GUB/GGA).
3.
3.1  Im  vorliegenden  Fall  ist  umstritten,  welche  Daten  von  den 
Milchverwertern  der  TSM  Treuhand  GmbH  als  der  vom  Bundesrat 
bezeichneten  Stelle  gemeldet  werden  müssen  und  wann  genau  der 
hergestellte Käse zum Emmentaler im melderechtlichen Sinn wird. 
3.2
3.2.1  Gemäss  Art. 43  Abs. 1  LwG  hat  der  Milchverwerter  der  vom 
Bundesrat  bezeichneten  Stelle  (der  TSM  Treuhand  GmbH)  zu  melden, 
wieviel  Verkehrsmilch  die  Produzentinnen  und  Produzenten  abgeliefert 
haben  und  wie  die  abgelieferte  Milch  verwertet  wurde.  Hinsichtlich  der 
Verwertung hat  er  dabei  gemäss Art. 9 Abs. 1  der Verordnung über  die 
Zulagen  und  die  Datenerfassung  im  Milchbereich  vom  25. Juni  2008 
(Milchpreisstützungsverordnung,  MSV,  SR 916.350.2)  eine  tägliche 
Verwertungskontrolle  zu  führen. Dabei muss  er  unter  anderem auch  im 
B­5052/2010
Seite 6
Falle  von  im  Betrieb  verarbeiteten  Rohstoffmengen  die  Art  und  Menge 
der hergestellten Produkte angeben (Art. 9 Abs. 2 lit. b und c MSV). 
3.2.2  Im  Rahmen  der  Auslegung  gelten  für  die  Normen  des 
Verwaltungsrechts  die  üblichen  Methoden  der  Gesetzesauslegung 
(ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht,  6. Aufl.,  Zürich/St. Gallen  2010,  S. 46,  Rz. 216). 
Ausgangspunkt  jeder  Auslegung  bildet  dabei  der  Wortlaut  der 
Bestimmung  (BGE  134 II 249,  E. 2.3).  An  einen  klaren  und 
unzweideutigen  Gesetzeswortlaut  ist  die  rechtsanwendende  Behörde 
gebunden, sofern dieser den wirklichen Sinn der Norm wiedergibt  (BGE 
127 III 318, E. 2b).
3.2.3  Wie  dem  klaren  Wortlaut  von  Art. 9  Abs. 2  lit. b  und  c  MSV 
eindeutig  zu  entnehmen  ist,  ist  für  die  Meldung  der  Verwertungsdaten 
einzig  und  allein  die  Art  und  Menge  der  hergestellten  Produkte 
entscheidend.  Wie  diese  Produkte  in  der  Folge  vermarktet  werden,  ist 
indessen  für  die  Frage  der  Meldung  der  Verwertungsdaten  irrelevant. 
Entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführerin  spielt  es  somit  unter 
melderechtlichen Gesichtspunkten  keine Rolle,  ob  sie  den  hergestellten 
Käse als "H._______", "G._______" oder allenfalls gar als "Emmentaler" 
vermarktet.  Entscheidend  ist  einzig  und  allein, welcher Käse hergestellt 
wurde.  Aspekte  hinsichtlich  der  Frage  der Vermarktung des Käses  und 
dabei  insbesondere  auch,  ob  allenfalls  durch  die  Beschwerdeführerin 
weitere  rechtliche  Bestimmungen  verletzt  wurden,  bilden  daher  nicht 
Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  und  können  somit  offen 
gelassen werden.
3.3
3.3.1  Bei  freiwilligen  Deklarationen  nach  Landwirtschaftsgesetzgebung 
oder  aufgrund  privatrechtlicher  Verpflichtung  geht  es  in  erster  Linie  um 
Marketing.  So  soll  durch  Informationen  über  ein  Produkt  und  seine 
Charakteristika  wie  Herstellungsweise,  Zusammensetzung,  Qualität, 
Haltbarkeit,  Herkunft  oder  Wert,  welche  das  Produkt  identifizieren  und 
von  konkurrierenden  Produkten  unterscheiden,  die  Konsumentenschaft 
angesprochen  und  überzeugt  werden  (ROLAND  NORER,  "AOC­
Emmentaler: geschützte Ursprungs­ oder Gattungsbezeichnung zwischen 
schweizerischem, europäischem und internationalem Recht", in: AJP/PJA 
2009,  S. 881,  ISABELLE PASCHE,  "La  déclaration  volontaire  des  produits 
agricoles",  in: BlAR 2001, S. 149 u. 157). Produzenten von Emmentaler 
B­5052/2010
Seite 7
profitieren  somit  von  den  Vorstellungen  der  Konsumentinnen  und 
Konsumenten,  welche  dem  Emmentaler  besondere  Qualitätsmerkmale 
zubilligen  und  aus  diesen  Überlegungen  dem  Produkt  in  ihren 
Kaufentscheidungen den Vorzug geben.  Im  Idealfall wird sich dies beim 
Produzenten  in  einem  höheren  Absatz  sowie  durch  den  höheren 
erzielbaren  Preis  auch  in  einem  höherem  Umsatz  im  Vergleich  zur 
Vermarktung  eines  normalen  Grosslochhartkäses  auswirken.  Der 
Produzent profitiert  damit  direkt  von der Marke  "Emmentaler"  (vgl.  dazu 
auch  ANDREA  E.  FLURY,  Grundprobleme  des  Rechts  der  geografischen 
Herkunftsbezeichnungen,  Diss.  Bern  2003,  S. 141 f.).  Wie  aus  der  von 
der  Vorinstanz  zu  den  Akten  gelegten  Einsprache  der 
Beschwerdeführerin  vom  27. Oktober  2009  bzw.  ihrer 
Verwaltungsbeschwerde  vom  23. November  2009  eindeutig  hervorgeht, 
rechnete  auch  die  Beschwerdeführerin  mit  positiven  Effekten  aufgrund 
des  Einhaltens  der  Produktionsvorschriften  für  Emmentaler.  Führte  sie 
doch explizit aus, dass sich der so hergestellte Käse "in punkto Qualität 
um Welten" von anderem Emmentaler abhebe.
Es  ist  indessen  nur  logisch,  dass  mit  einer  Marke  bei  den 
Konsumentinnen  und  Konsumenten  allenfalls  auch  negative 
Assoziationen verbunden sein können. So wie der Produzent von einem 
hohen  Ansehen  seines  Produktes  profitiert,  so  hat  er  auch  allfällige 
Umsatzeinbrüche  bei  negativen  Meldungen  zu  tragen  (vgl.  diesbzgl. 
illustrativ BGE 118 Ib 473 hinsichtlich der Listeriose­Affäre beim Vacherin 
Mont d'Or und dabei  insb. die Ausführungen  in E. 18c).  Indem man sich 
dafür  entscheidet,  ein  Produkt  herzustellen  und  dabei  bestimmte 
Vorschriften  und  Regelungen  einzuhalten,  erhält  man  nicht  nur  i.c. 
"käsespezifische"  Vorteile  (wie  z.B.  die  geschmacklichen 
Qualitätsmerkmale  eines  Emmentalers)  und  Rechte  (dies  insbesondere 
im Bereich der Vermarktung), sondern eben auch gewisse Nachteile und 
Pflichten.  Letztere  umfassen  im  vorliegenden  Fall  insbesondere  die 
Pflicht  zur Einhaltung  spezifischer Produktionsvorschriften  und  allfälliger 
weiterer  Regelungen  wie  Pflichtenhefter  sowie  eventueller  weiterer 
lebensmittelrechtlicher  Vorschriften,  die  allgemeine  Pflicht  der 
Milchverwerter  zur  korrekten Meldung und Deklaration  des  produzierten 
Käses zu Handen der TSM Treuhand GmbH sowie in der Folge allenfalls 
auch  die  Pflicht  zur  Bezahlung  von  Nichtmitgliederbeiträgen  an 
Branchenorganisationen  wie  beispielsweise  der  "Emmentaler 
Switzerland". 
B­5052/2010
Seite 8
3.3.2 Wie die Beschwerdeführerin sowohl in ihrer Beschwerde als auch in 
den  von  der  Vorinstanz  zu  den  Akten  gelegten  Verfahrensakten  des 
aufgrund  der  Verfügung  des  Kantonschemikers  (…)  vom  20. Oktober 
2009  im  Kanton  F._______  anhängigen  Verfahrens  mehrfach 
ausdrücklich  bekräftigt,  habe  sie  ihren  Käse  konsequent  "nach  den 
Produktionsvorschriften  für  Emmentaler"  produziert.  So  führt  sie 
beispielsweise im Rahmen der kantonalen Verfahren in  ihrer Einsprache 
vom 27. Oktober 2009 bzw. Verwaltungsbeschwerde vom 23. November 
2009  aus,  dass  ihr  Käse  ein  "klassischer  Schweizer  Emmentaler"  sei, 
"welcher  zwar nicht alle AOC­Anforderungen erfüllt,  aber eben dennoch 
nach  der  althergebrachten  Schweizerischen  Emmentalerproduktion 
hergestellt wird, und der sich deshalb  in punkto Qualität um Welten von 
anderem  (…)  Emmentaler  abhebt".  Aus  den  dem  Gericht  vorliegenden 
Akten  sind  denn  auch  keine  Anzeichen  ersichtlich,  welche  an  der 
Darstellung  der  Beschwerdeführerin  zweifeln  lassen,  dass  sie  aus  ihrer 
Sicht "Emmentaler" herstellen wollte bzw. herstellte. Insbesondere war es 
der  Beschwerdeführerin  (wie  bereits  unter  E. 2  ausgeführt)  auch 
grundsätzlich  bis  zum  6. Oktober  2011  erlaubt,  ihre  als  "Emmentaler" 
bezeichneten  Käsesorten  zu  produzieren,  auch  wenn  diese  nicht  alle 
Voraussetzungen zur Verwendung der GUB erfüllten, so sie denn bislang 
rechtmässig unter dieser Bezeichnung in Verkehr gebracht wurden.
3.3.3  Der  Grundsatz  von  Treu  und  Glauben  gebietet  ein  loyales  und 
vertrauenswürdiges  Verhalten  im  Rechtsverkehr.  Für  den  Bereich  des 
öffentlichen Rechts  bedeutet  er,  dass  die Behörden  und die Privaten  in 
ihren Rechtsbeziehungen gegenseitig aufeinander Rücksicht zu nehmen 
haben  (ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  a.a.O.,  S. 140, 
Rz. 622).  In  der  Ausgestaltung  von Art. 5  Abs. 3  der  Bundesverfassung 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (SR 101) 
bindet der Grundsatz von Treu und Glauben somit nicht nur den Staat in 
seinem Handeln gegenüber den Rechtsunterworfenen, sondern auch die 
Privaten  hinsichtlich  ihres  Verhaltens  gegenüber  staatlichen  Behörden 
(ELISABETH CHIARIELLO, Treu und Glauben als Grundrecht nach Art. 9 der 
schweizerischen Bundesverfassung, Diss. Bern 2004, S. 224 f.).
3.3.4  Das  aktuelle  System  der  Meldung  der  Verwertungsdaten  in  der 
Form  der  Selbstdeklaration  beruht  insbesondere  auch  auf  einer 
Vertrauensbeziehung  zwischen  den  der Meldepflicht  unterworfenen  und 
den  zuständigen Behörden. Dies  bedingt,  dass  einerseits  die Behörden 
den gemeldeten Daten grundsätzlich Vertrauen schenken,  insbesondere 
aber  auch,  dass  die  der  Meldepflicht  unterworfenen  ihre  Daten  korrekt 
B­5052/2010
Seite 9
melden.  Wenn  sich  somit  ein  Produzent  für  die  Herstellung  eines 
bestimmten  Produktes  entschieden  hat,  so  hat  er  dieses  auch 
dementsprechend zu deklarieren. Es  ist  daher übereinstimmend mit  der 
Vorinstanz  festzustellen,  dass  dadurch,  dass  die  Beschwerdeführerin – 
wie sie selber mehrfach zugab – aus ihrer Sicht "Emmentaler" herstellen 
wollte  bzw.  herstellte  und  dies  grundsätzlich  auch  tun  durfte,  den 
produzierten Käse  im Zeitpunkt  der Meldepflicht  entsprechend  auch  als 
"Emmentaler"  hätte  deklarieren  müssen.  Die  Frage,  ob  allenfalls  im 
Rahmen  des  Produktionsprozesses  lebensmittelrechtliche  Vorschriften 
verletzt  wurden,  ist  wie  die  Problemstellung  der  korrekten  Vermarktung 
für die Frage der Meldung der Verwertungsdaten irrelevant. Sie ist daher 
ebenfalls nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und kann somit 
offen gelassen werden.
4.
Auch  hinsichtlich  der  Mengenberechnung  ist  der  Vorinstanz 
beizupflichten. Wie  bereits  unter E. 3.2.3  dargelegt,  ist  einzig  und  allein 
die  Art  und  Menge  der  hergestellten  Produkte  entscheidend.  Allfällige 
Mengeneinbussen  bei  der  Weiterverarbeitung  wie  Abschnitte  oder 
Randstücke  sind  für  die  Meldung  der  Verwertungsdaten  genauso 
irrelevant  wie  die  Frage,  als  was  der  Käse  im  Nachhinein  vermarktet 
wurde.  Wie  die  Beschwerdeführerin  in  ihrer  Beschwerde  ausdrücklich 
ausführt,  habe  sie  sowohl  ihren  als  "H._______"  als  auch  ihren  als 
"G._______"  vermarkteten  Käse  "nach  den  Produktionsvorschriften  für 
Emmentaler"  produziert.  Dementsprechend  hätten  beide  Varianten 
meldetechnisch als "Emmentaler" erfasst werden müssen. Entgegen der 
Ansicht  der  Beschwerdeführerin  sind  somit  bei  der  Frage  des 
Verschuldensgrades  die  gänzlichen  888'680 kg  produzierten 
Emmentalers  zu berücksichtigen.
5. 
Gemäss Art. 169 Abs. 1 lit. h LwG kann bei Widerhandlungen gegen das 
LwG,  dessen  Ausführungsbestimmungen  oder  die  gestützt  darauf 
erlassenen Verfügungen als Verwaltungsmassnahme eine Belastung mit 
einem Betrag bis höchstens Fr. 10'000.­ ergriffen werden. 
Bei  der  Frage  nach  der  Verhältnismässigkeit  der  auferlegten  Belastung 
kann  im  vorliegenden  Fall  der  Aspekt  der  Höhe  allfälliger  noch 
aufzuerlegender Nichtmitgliederbeiträge  durch  die Branchenorganisation 
"Emmentaler Switzerland" nur begrenzt berücksichtigt werden. So hat die 
Beschwerdeführerin  gemäss  den  zutreffenden  Berechnungen  der 
B­5052/2010
Seite 10
Vorinstanz  888'680 kg  produzierten  Emmentaler  nicht  deklariert  und 
damit  möglicherweise  eine  Auferlegung  von  Nichtmitgliederbeiträgen 
durch  die  Branchenorganisation  "Emmentaler  Switzerland"  in 
mutmasslich  sechsstelliger  Höhe  umgangen.  Diese  Frage  ist  indessen 
ebenfalls nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.
Auch  ohne  Berücksichtigung  des  Aspektes  allfälliger  noch 
aufzuerlegender Nichtmitgliederbeiträge  durch  die Branchenorganisation 
"Emmentaler Switzerland" ist aufgrund der sehr grossen Höhe der falsch 
deklarierten  Milchmengenverwertung  sowie  des  äusserst  langen 
Zeitraums  der  Falschmeldungen  von  nicht  weniger  als  17 Monaten 
dennoch  übereinstimmend  mit  der  Vorinstanz  von  einer  schweren 
Widerhandlung  der  Beschwerdeführerin  auszugehen,  welche  einen 
Ansatz  der  Belastung  an  der  oberen  Grenze  des  zulässigen  Rahmens 
rechtfertigt. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin selber mehrfach 
bestätigt hat, dass sie aus ihrer Sicht "Emmentaler" herstellen wollte bzw. 
herstellte.  Es  hätte  ihr  daher  als  Branchenkennerin  mit  langjähriger 
Erfahrung  auf  dem  Käsemarkt  klar  sein  müssen,  dass  sie  dies  auch 
dementsprechend  zu  deklarieren  hätte.  Die  Belastung  in  der  Höhe  von 
Fr. 9'000.­  zzgl.  einer  Gebühr  von 
Fr. 500.­,  insgesamt  Fr. 9'500.­,  erscheint  sodann  als  geeignet, 
erforderlich  und  unter  besonderer  Berücksichtigung  der  soeben 
aufgeführten Gründe zumutbar, mitunter als verhältnismässig.
6.
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Beschwerdeführerin 
"Emmentaler"  im  melderechtlichen  Sinn  produziert  hat  und  diesen 
entsprechend in den Verwertungsdaten hätte deklarieren müssen. Die im 
vorliegenden Fall ausgesprochene Belastung in der Höhe von Fr. 9'000.­ 
zzgl.  einer  Gebühr  von  Fr. 500.­,  insgesamt  Fr. 9'500.­,  ist 
verhältnismässig.
7.
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  ergibt  es  sich,  dass  die 
Beschwerdeführerin  als  vollständig  unterlegene  Partei  die  Kosten  des 
Verfahrens zu tragen hat (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1 ff. des Reglements 
vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]).  Diese  werden  auf 
Fr. 1'000.­  festgelegt  und nach Eintritt  der Rechtskraft  des  vorliegenden 
Urteils mit dem von der Beschwerdeführerin geleisteten Kostenvorschuss 
in gleicher Höhe verrechnet.
B­5052/2010
Seite 11
Die  Beschwerdeführerin  hat  keinen  Anspruch  auf  Parteientschädigung 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 VGKE).
B­5052/2010
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'000.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde und A­Post)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. (…); Gerichtsurkunde)
– das  Eidgenössische  Volkswirtschaftsdepartement  EVD 
(Gerichtsurkunde)
– TSM Treuhand GmbH, Weststrasse 10, 3000 Bern 6 (A­Post)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Ronald Flury Alexander Schaer
B­5052/2010
Seite 13
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 1. Dezember 2011