B-5129/2011 - Abteilung II - Berufsprüfung - Berufsprüfung für Finanzplanerin 2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung II
B­5129/2011
U r t e i l   v om   1 4 .   F e b r u a r   2 0 1 2  
Besetzung Richterin Eva Schneeberger (Vorsitz),
Richter Frank Seethaler, Richterin Maria Amgwerd,   
Gerichtsschreiberin Beatrice Grubenmann.
Parteien X._______,  
vertreten durch Rechtsanwalt Pascal Baumgardt, 
Waisenhausstrasse 14, 9000 St. Gallen,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Berufsbildung und Technologie BBT, 
Effingerstrasse 27, 3003 Bern,   
Vorinstanz, 
Interessengemeinschaft Ausbildung im Finanzbereich 
(IAF), Hohlstrasse 550, 8048 Zürich,   
Erstinstanz. 
Gegenstand Berufsprüfung für Finanzplanerin 2009.
B­5129/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass  X._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführerin)  im  (…)  2009  die 
Berufsprüfung zur Finanzplanerin mit eidg. Fachausweis ablegte, 
dass  ihr  die  Interessengemeinschaft  Ausbildung  im  Finanzbereich 
(nachfolgend:  Erstinstanz)  mit  Verfügung  vom  10.  Juni  2009  eröffnete, 
dass sie die Prüfung nicht bestanden habe,
dass  die  Beschwerdeführerin  gegen  diese  Verfügung  beim  Bundesamt 
für  Berufsbildung  und  Technologie  BBT  (nachfolgend:  Vorinstanz) 
Beschwerde erhob,
dass die Vorinstanz diese Beschwerde mit Entscheid vom 4. August 2010 
abwies,
dass  die  Beschwerdeführerin  gegen  diesen  Beschwerdeentscheid  am 
14. September 2010 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerde  mit  Urteil  vom 
29. Juni  2011  (Verfahren  B­6604/2010)  teilweise  gutgeheissen,  die 
angefochtene Verfügung sowie den Beschwerdeentscheid der Vorinstanz 
aufgehoben und die Erstinstanz angewiesen hat, der Beschwerdeführerin 
die Möglichkeit zu geben, die mündliche Prüfung im Fach "Finanzplanung 
für private Haushalte" zu wiederholen, 
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  weiter  die  Sache  zur  neuen 
Regelung  der  Kosten­  und  Entschädigungsfrage  für  das  vorinstanzliche 
Verfahren an die Vorinstanz zurückgewiesen hat, 
dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  6. Juli  2011  eine 
Entschädigung  für  das  vorinstanzliche  Verfahren  in  der  Höhe  von  Fr. 
9'863.15  gemäss  der  von  der  Beschwerdeführerin  am  18.  März  2010 
eingereichten  Kostennote  sowie  die  vollständige  Rückerstattung  des 
Kostenvorschusses von Fr. 860.­ beantragt hat, 
dass  die  Vorinstanz  mit  Verfügung  vom  14.  Juli  2011  der 
Beschwerdeführerin zu Lasten der Vorinstanz den Betrag von Fr. 1'780.­ 
(beinhaltend  die  Hälfte  des  Kostenvorschusses  für  das  vorinstanzliche 
Beschwerdeverfahren  sowie  die  der  Vorinstanz  vom 
Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  vom  29.  Juni  2011  auferlegte 
Parteientschädigung  im  Betrag  von  Fr.1'350.­)  sowie  eine  reduzierte 
B­5129/2011
Seite 3
Parteientschädigung  von  Fr.  1'000.­  zu  Lasten  der  Erstinstanz 
zugesprochen hat, 
dass  die  Beschwerdeführerin  am  14.  September  2011  gegen  die 
Verfügung vom 14. Juli 2011 Beschwerde am Bundesverwaltungsgericht 
erhoben hat, 
dass die Beschwerdeführerin beantragt, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben, und es seien ihr der im vorinstanzlichen Verfahren geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr.  860.­  zurück  zu  erstatten  und  für  das 
vorinstanzliche  Verfahren  eine  Parteientschädigung  in  der  Höhe  von 
Fr. 9'863.15 zulasten der Erstinstanz zuzusprechen, 
dass  sie  weiter  beantragt,  eventualiter  sei  die  Sache  zur  erneuen 
Beurteilung  und  Entscheidung  betreffend  Kostenregelung  an  die 
Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass die Beschwerdeführerin geltend macht, dass eine ermessensweise 
Festsetzung  der  Parteientschädigung  von  Amtes  wegen  nur  bei  nicht 
rechtzeitiger Einreichung der Kostennote erfolgen dürfe, 
dass  sie  ihre  Kostennote  am  18.  März  2010  und  damit  rechtzeitig  vor 
Erlass  des  Beschwerdeentscheides  der  Vorinstanz  zugestellt  habe, 
weshalb diese die Parteientschädigung nicht hätte kürzen dürfen, 
dass  die  Beschwerdeführerin  sodann  eine  Verletzung  ihres  Anspruchs 
auf rechtliches Gehör rügt mit der Begründung, die Vorinstanz habe sich 
mit der eingereichten, detaillierten Kostennote nicht auseinandergesetzt, 
dass die Beschwerdeführerin schliesslich vorbringt, der geltend gemachte 
Aufwand  sei  durch  das  Verhalten  der  Erst­  und  Vorinstanz  verursacht 
worden,  weshalb  die  der  Beschwerdeführerin  von  der  Vorinstanz 
zugesprochene  Parteientschädigung  von  lediglich  Fr.  1'000.­ 
offensichtlich unangemessen und geradezu willkürlich sei, 
dass  die  Erstinstanz  mit  Vernehmlassung  vom  8.  November  2011 
sinngemäss  die  Abweisung  der  Beschwerde  beantragt  mit  der 
Begründung,  die  Eingaben  der  Beschwerdeführerin  seien  überaus 
umfangreich,  die  Argumentationsführung  kompliziert  und  aus  fachlicher 
Sicht  über  weite  Strecken  unnötig,  weshalb  es  nicht  angehe, 
solchermassen  mutwillig  produzierten  Aufwand  auf  die  Gegenpartei  zu 
überwälzen,
B­5129/2011
Seite 4
dass  die  Vorinstanz  mit  Vernehmlassung  vom  12.  Dezember  2011  die 
Abweisung  der  Beschwerde  beantragt,  mit  der  Begründung,  eine 
reduzierte  Parteientschädigung  von  Fr.  1'000.­  sei  angesichts  des  nur 
teilweisen  Obsiegens  der  Beschwerdeführerin  und  des  der  Vorinstanz 
zustehenden Beurteilungs­ und Ermessensspielraums angemessen,
dass  die  Vorinstanz  ausführt,  die  Parteientschädigung  ausgehend  von 
dem  für  die  Beschwerdeführung  notwendigen  Zeitaufwand  abzüglich 
unnötiger Kosten, für die keine Entschädigungspflicht bestehe, festgelegt 
zu haben, 
dass  vorliegend der Umfang der  der Beschwerdeführerin  zu  Lasten  der 
Erstinstanz  zuzusprechenden  Parteientschädigung  sowie  die  Höhe  des 
durch  die Vorinstanz  zurück  zu  erstattenden Kostenvorschusses  streitig 
sind, 
dass der Anteil  der einer Partei aufzuerlegenden Verfahrenskosten vom 
Ausgang  des  Verfahrens  abhängt  (vgl.  Art.  63  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]),
dass  die  Beschwerdeführerin  in  Bezug  auf  den  Ausgang  des 
Beschwerdeverfahrens  vor  der  Vorinstanz  als  nur  teilweise  obsiegend 
anzusehen ist,
dass  der  Beschwerdeinstanz  bezüglich  der  Frage,  in  welchem  Umfang 
die Verfahrenskosten gegenüber einer nur teilweise unterliegenden Partei 
zu  ermässigen  sind,  ein  erheblicher  Beurteilungs­  bzw. 
Ermessensspielraum zusteht, 
dass  der  Streitgegenstand  des  Verfahrens  B­6604/2010,  das  mit  dem 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 29. Juni 2011 abgeschlossen 
wurde, mit demjenigen des vorinstanzlichen Verfahrens, dessen Kosten­ 
und Entschädigungsfolgen Gegenstand dieses Verfahrens sind, identisch 
ist,  
dass  daher  auch  von  einem  identischen  Verhältnis  von  Obsiegen  und 
Unterliegen auszugehen ist, 
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  in  seinem  Urteil  der 
Beschwerdeführerin  um  die  Hälfte  reduzierte  Verfahrenskosten 
auferlegte, 
B­5129/2011
Seite 5
dass  die  Auferlegung  von  im  gleichen  Ausmass  reduzierten 
Verfahrenskosten  durch  die  Vorinstanz  offensichtlich  nicht  zu 
beanstanden ist, 
dass  die  Zusprechung  einer  Parteientschädigung  sich  nach  Art.  64 
VwVG, Art. 8 der Verordnung vom 10. September 1969 über Kosten und 
Entschädigungen  im  Verwaltungsverfahren  (Kostenverordnung, 
SR 172.041.0)  sowie  Art.  7  ff.  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) richtet,
dass  die  Bemessung  der  zuzusprechenden  Parteientschädigung 
demnach  einerseits  davon  abhängt,  in  welchem  Ausmass  eine  Partei 
obsiegt  hat,  und andererseits,  in welchem Umfang die  ihr  erwachsenen 
Kosten notwendig waren (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG), 
dass  die  Parteientschädigung  aufgrund  der  eingereichten  Kostennote 
festzusetzen  ist  (Art.  14  Abs.  2  VGKE  i.V.m.  Art.  8  Abs.  2 
Kostenverordnung),
dass unnötige Kosten indessen keinen Anspruch auf Parteientschädigung 
begründen (Art. 8 Abs. 5 Kostenverordnung und Art. 8 Abs. 2 VGKE),
dass  bei  der  Festsetzung  der  Parteientschädigung  auf  der  Basis  einer 
Kostennote  die  ausgewiesenen  Kosten  daher  nicht  unbesehen  zu 
ersetzen sind, sondern vielmehr zu prüfen ist,  in welchem Umfang diese 
als notwendig für die Vertretung anerkannt werden können (vgl. Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  D­2572/2007  vom  4.  Oktober  2007  E.  4; 
MICHAEL  BEUSCH,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich/St. Gallen 2008, N. 
17 zu Art. 64 VwVG), 
dass  Kosten  nach  Lehre  und  Rechtsprechung  dann  als  notwendig  zu 
betrachten  sind,  wenn  sie  zur  sachgerechten  und  wirksamen 
Rechtsverfolgung  oder  Rechtsverteidigung  unerlässlich  erscheinen  (vgl. 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­6081/2008  vom  11.  Februar 
2009 E. 6), 
dass  der  rechtsanwendenden  Behörde  bei  der  Auslegung  der 
unbestimmten  Rechtsbegriffe  "notwendig"  und  "unnötig"  sowohl  ein 
Beurteilungs­ als auch ein Ermessensspielraum zusteht  (vgl. BGE 98  Ib 
B­5129/2011
Seite 6
506  E.  2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­6081/2008  vom  11. 
Februar 2009 E. 7.1),
dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  deshalb  bei  der  Überprüfung 
der  Festsetzung  der  Parteientschädigung  durch  eine  Vorinstanz  eine 
gewisse  Zurückhaltung  auferlegt  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­ 6081/2008 vom 11. Februar 2009 E. 7.2),
dass die Beschwerdeführerin mit Kostennote vom 18. März 2010 für das 
vorinstanzliche  Beschwerdeverfahren  eine  Parteientschädigung  in  der 
Höhe von Fr. 9'863.15, basierend auf einem Aufwand von 36,5 Stunden 
zu Fr. 250.­, geltend gemacht hat, 
dass  die  Vorinstanz  bei  ihrem  Entscheid  einerseits  das  nur  teilweise 
Obsiegen  der  Beschwerdeführerin  berücksichtigt  hat,  was  nicht  zu 
beanstanden ist,
dass  die  Vorinstanz  weiter  bezüglich  der  Frage,  welcher  Aufwand  im 
konkreten  Fall  notwendig  war,  auf  die  in  vergleichbaren  Fällen 
zugesprochene  und  im  Rechtsmittelverfahren  durch  das 
Bundesverwaltungsgericht  bestätigte  Parteientschädigung  abgestellt  hat 
(vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B­6081/2008 vom 11. Februar 
2009),
dass dieser Vergleich nicht zu beanstanden  ist, da sich  im vorliegenden 
Fall  objektiv  weder  besonders  schwierige  noch  besonders  zahlreiche 
Fragen stellten,
dass  die  Thematik  sich  vielmehr  darauf  beschränkte,  dass  die 
Beschwerdeführerin Akteneinsicht verlangte, insbesondere auch in Akten, 
in  die  nach  der  ständigen  Rechtsprechung  des 
Bundesverwaltungsgerichts keine Einsicht gewährt werden muss,
dass  der  vom  Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführerin  betriebene 
Aufwand  den  objektiv  gebotenen  und  notwendigen  offensichtlich  weit 
überschritt, 
dass  die  Beschwerdeführerin  im  Rahmen  des  vorinstanzlichen 
Verfahrens  eine  Beschwerdeschrift  von  8  Seiten  (mit  7  Beilagen),  eine 
Beschwerdeergänzung von 13 Seiten (mit 13 Beilagen), eine Replik von 6 
Seiten  (mit  1  Beilage)  und  eine  Triplik  von  7  Seiten  eingereicht  und 
überdies mehrere E­Mails an die Erst­ und die Vorinstanz verfasst hat, 
B­5129/2011
Seite 7
dass in diesen Eingaben der Beschwerdeführerin nur 4 von insgesamt 34 
Seiten  diejenige  Rüge  betreffen,  mit  welcher  die  Beschwerdeführerin 
letztlich teilweise obsiegt hat, 
dass  daher  nicht  zu  beanstanden  ist,  wenn  die  Vorinstanz  im  Rahmen 
des  ihr  zustehenden  Ermessens  die  der  Beschwerdeführerin 
zugesprochene,  reduzierte  Parteientschädigung  auf  Fr.  1'000.­ 
festgesetzt hat,
dass  in Bezug auf die Festsetzung von Anwaltshonoraren aufgrund von 
Art.  29 Abs.  2 der Bundesverfassung  vom 18. April  1999  (BV, SR 101) 
unter  bestimmten  Umständen  ein  Anspruch  auf  Begründung  besteht, 
namentlich,  wenn  die  Parteientschädigung  abweichend  von  der 
Kostennote  auf  einen  bestimmten,  nicht  der  üblichen  praxisgemäss 
gewährten  Entschädigung  entsprechenden  Betrag  festgesetzt  wird  (vgl. 
Urteil  des  Bundesgerichts  1P.284/2002  vom  9.  August  2002  E.  2.4.1 
m.H.; BGE 134 I 159 E. 2.1.1 m.w. H.),
dass die Vorinstanz ihre Entscheidung zwar nur knapp begründet hat, die 
Begründung  indessen  die  wesentlichen  Gesichtspunkte  enthält,  von 
welchen  sich  die  Vorinstanz  bei  ihrem  Entscheid  hat  leiten  lassen, 
insbesondere  auch  den  Hinweis  auf  das  massgebliche  Präjudiz  des 
Bundesverwaltungsgerichts, auf das die Vorinstanz bezüglich der Frage, 
welcher  Aufwand  und  damit  welche  Parteientschädigung  für  derartige 
Verfahren als üblich angesehen werden kann, abgestellt hat,
dass  sich  die  Beschwerde  daher  als  unbegründet  erweist,  weshalb  sie 
abzuweisen ist,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  der  unterliegenden 
Beschwerdeführerin  die  Verfahrenskosten  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG)  und  mit  dem  von  ihr  am  10.  Oktober  2011  geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen sind,
dass  der  unterliegenden Beschwerdeführerin  keine Parteientschädigung 
zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 VGKE) und ebenso 
wenig den Vorinstanzen (Art. 7 Abs. 3 VGKE),
dass  dieser  Entscheid  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden kann und 
somit  endgültig  ist  (Art.  83  Bst.  t  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
B­5129/2011
Seite 8
B­5129/2011
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  500.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  verrechnet 
und der Beschwerdeführerin werden Fr. 550.­ zurückerstattet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Einschreiben;  Beilagen:  Rückerstattungs­
formular; Beschwerdebeilagen zurück)
– die  Vorinstanz  (Ref­Nr.  122;  Einschreiben;  Beilage: 
Vernehmlassungsbeilagen zurück)
– die Erstinstanz (Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin
Eva Schneeberger Beatrice Grubenmann