B-513/2011 - Abteilung II - Rentenanspruch - Prüfung IV-Rentenanspruch

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­513/2011
U r t e i l   v om   2 5 .Ok t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Eva Schneeberger (Vorsitz),
Richter Francesco Parrino, 
Richter Philippe Weissenberger,
Gerichtsschreiberin Bianca Spescha.
Parteien X._______, 
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Clavadetscher, 
Niederlenzerstrasse 27, Postfach, 5600 Lenzburg 2,
Beschwerdeführerin, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Prüfung IV­Rentenanspruch.
B­513/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  am  (Geburtsdatum)  geborene,  verheiratete  schweizerische 
Staatsangehörige  X._______  (nachfolgend:  Versicherte  oder 
Beschwerdeführerin)  war  gemäss  Auszug  aus  dem  individuellen  Konto 
der schweizerischen Ausgleichskasse (IV act. 134) von 1987 bis 1997 in 
der Schweiz erwerbstätig und entrichtete die obligatorischen Beiträge an 
die  Schweizerische  Alters­,  Hinterbliebenen­  und  Invalidenversicherung 
(AHV/IV).  Nach  der Geburt  ihres  Sohnes  Anfang  Januar  1998  übte  die 
Beschwerdeführerin  keine  Erwerbstätigkeit  mehr  aus,  sondern  war 
seither  ausschliesslich  als  Hausfrau  und  Mutter  beschäftigt  (vgl.  IV 
act. 1). 
B. 
Mit Formular vom 10. April 2006 meldete sich die Versicherte bei der IV­
Stelle  Aargau  (nachfolgend:  IV­Stelle  AG)  zum  Leistungsbezug  an 
(Posteingang 18. April 2006). Sie machte geltend, seit dem 20. April 2005 
infolge eines Verkehrsunfalls arbeitsunfähig zu sein (IV act. 1).
C. 
In der Folge holte die IV­Stelle AG bei der Versicherten einen am 10. Mai 
2006  ausgefüllten  Fragebogen  für  Versicherte  (IV  act.  12)  und  ein 
ausgefülltes  Regressformular  (IV  act.  15)  ein  und  nahm  folgende 
medizinische Unterlagen zu den Akten: 
– Arztberichte von Dr. A._______ vom 30. Mai 2005 und 5. Juni 2005 
(IV act. 7 und 8)
– Arztberichte  von  Dr.  med.  B._______  und  Dr.  med.  C._______, 
Kantonsspital D._______, vom 17. Februar 2006 (IV act. 9)
– Arztberichte  von  Dr.  med.  E._______  und  Dr.  med.  F._______, 
Kantonspital  D._______,  vom  8. März  2006  und  30. März  2006  (IV 
act. 39 und 40)
– Arztbericht  von  Dr.  med.  G._______,  Rehaklinik  T._______,  vom 
12. April 2006 (IV act. 36)
– Bericht der Physiotherapeutin  I._______, Rehaklinik T._______, vom 
13. April 2006 (IV act. 35) 
– Arztberichte  von  Prof.  Dr.  J._______  und  Dr.  med.  G._______, 
Rehaklinik T._______, vom 8. Juni 2006 und 18. Mai 2006 (IV act. 13 
und 38)
– Arztbericht  von  Prof.  Dr.  J._______,  Rehaklinik  T._______,  vom 
12. Juni 2006 (IV act. 5).
B­513/2011
Seite 3
D. 
Die Beschwerdeführerin teilte der IV­Stelle AG mit Schreiben vom 17. Juli 
2006 mit, dass sie nach Deutschland ziehen werde  (IV act. 18). Die  IV­
Stelle AG  leitete  die Unterlagen  rund  zwei  Jahre  nach dieser Mitteilung 
und  nach  Abschluss  der  Regressabklärungen  der  Y._______ 
Versicherungsgesellschaft  am  19.  August  2008  der  IV­Stelle  für 
Versicherte im Ausland (im Folgenden: IVSTA) weiter. 
E. 
Mit  Vorbescheid  vom  26.  November  2008  teilte  die  IVSTA  der 
Versicherten zunächst mit, dass sie das Gesuch um Wiedereinschulung 
in  die  bisherige  Tätigkeit  aufgrund  fehlenden  versicherungsmässigen 
Voraussetzungen  gemäss  Art.  9  Abs.  1bis  IVG  abweisen  müsse.  Die 
IVSTA  stellte  jedoch  weitere  medizinische  Abklärungen  für  die  Prüfung 
einer  Invalidenrente  in  Aussicht  (IV  act. 50).  Mit  Datum  vom 
29. Dezember  2008  erhob  die  Versicherte  Einwände  gegen  den 
Vorbescheid  und  beantragte,  das  Verfahren  betreffend 
Eingliederungsmassnahmen  mindestens  bis  Ende  März  2009  zu 
sistieren. Zudem wurde in diesem Schreiben erwähnt, dass der Ehemann 
der  Beschwerdeführerin  als  vorübergehend  Entsandter  in  Deutschland 
erwerbstätig sei (IV act. 54).
F. 
In  der  Folge  nahm  die  IVSTA  im  Rahmen  der  Prüfung  einer 
Invalidenrente zusätzlich namentlich folgende Unterlagen zu den Akten: 
– die  für  die  unfallversicherungsrechtliche  Schadensabwicklung 
erstellten  medizinischen  Akten  der  Y._______ 
Versicherungsgesellschaft, insbesondere ein ärztliches Attest von Dr. 
A._______ vom 25. Mai 2005, diverse ärztliche Atteste von Dr. med. 
K._______ aus den Jahren 2005 und 2006, ein Arbeitsmedizinische 
Gutachten  von  Dr.  L._______  vom  18.  Mai  2007  (nachfolgend: 
Gutachten  L._______),  ein  Arztbericht  von  Dr.  M._______  und  Dr. 
N._______  vom  24.  Mai  2007,  ein  Arztbericht  von  Dr.  med. 
O._______  vom  20.  September  2007,  ein  Arztbericht  von  Dr. 
P._______ vom 4. Juni  2007, ein Arztbericht  von Prof. Dr. Drescher 
vom 15. August 2007, eine Bestätigung von Dr. med. dent. X._______ 
vom 15.  Januar  2009 und  vom 11. September  2009,  ein Arztbericht 
von  Dr.  med.  dent.  R._______  vom  3.  Februar  2009  sowie  ein 
B­513/2011
Seite 4
Arztbericht  von  Prof.  Dr. T._______  vom  22.  Februar  2009  (vgl.  IV 
Beizugsakten)
– Arztberichte von Dr. med. U._______, Klinik V._______, Fachklinik für 
Rehabilitative  Medizin,  Orthopädie,  Innere  Medizin,  Traditionelle 
Chinesische  Medizin,  vom  21.  August  2008,  19.  Januar  2009, 
17. März 2009 und 10. August 2009 (IV act. 60, 63, 67 und 93)
– Arztbericht  von Dr. med.  dent. R._______  vom 3.  Februar  2009  (IV 
act. 64)
– Arztbericht von Dr. M._______ und Dr. N._______, Fachzahnärzte für 
Kieferorthopädie, vom 25. Februar 2009 (IV act. 66)
– Arztbericht  von  Dr.  med.  W._______,  Praxis  für  Radiologie  und 
Nuklearmedizin, vom 2. April 2009 (IV act. 69)
– Arztbericht von Prof. Dr. von Y._______, Praxis für kraniomandibuläre 
und  –faziale  Dysfunktion  und  Schmerzen,  vom  6.  April  2009  (IV 
act. 70)
– Fragebogen für die Versicherte vom 4./5. Mai 2009 (IV act. 59)
– Fragebogen für die im Haushalt tätige Versicherte vom 4./5. Mai 2009 
(IV act. 74)
– Arztbericht  von Dr. med. Z._______, Facharzt  für Allgemeinmedizin, 
Naturheilverfahren,  Chirotherapie,  Psychotherapie, 
Rehabilitationswesen, vom 25. Juni 2009 (IV act. 92)
– ein  im  Auftrag  der  IVSTA  erstelltes  polydisziplinäres Gutachten  des 
ärztlichen  Begutachtungsinstituts  GmbH  in  Basel  (nachfolgend: 
MEDAS­Gutachten)  vom  1. März  2010  (IV  act.  107)  sowie  eine 
entsprechende Ergänzung dazu vom 17. Mai 2010 (IV act. 112).
G. 
Anschliessend  legte  die  IVSTA  das Dossier  dem Regionalen  Ärztlichen 
Dienst  der  Invalidenversicherung  (RAD)  zur  Beurteilung  vor.  Nachdem 
die MEDAS  die  Zusatzfragen  des RAD­Arztes  Dr. med.  H._______ mit 
der  entsprechenden  Ergänzung  des  Gutachtens  vom  17.  Mai  2010 
beantwortete (vgl. IV act. 110, 112), hielt dieser in seinem Schlussbericht 
vom  1. Juli  2010  (IV  act.  114)  fest,  dass  die  Versicherte  nach  einer 
Frontalkollision am 19. April 2005 ein banales WAD entwickelt habe. Er 
diagnostizierte ein chronisches HWS­BWS­Schmerzsyndrom, atypischen 
Gesichtsschmerz  mit  neuralgiformen  Schmerzen  links  und 
asymptomatische  Syrinx C4­C6.  Der RAD­Arzt  hielt  gestützt  auf  diesen 
Befund  dafür,  dass  bei  der  Versicherten  für  körperlich  schwere 
Tätigkeiten seit dem Unfallereignis eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Für die Zeit  vom 19. April  2005 bis 18. Mai  2007 sei  die Versicherte  in 
ihrer  bisherigen  Tätigkeit  zu  50  %  arbeitsunfähig  gewesen, 
B­513/2011
Seite 5
währenddessen  für  Tätigkeiten  im  Haushalt  für  diese  Zeitspanne  eine 
Arbeitsunfähigkeit  von  15  %  bestanden  habe.  Seit  spätestens  18.  Mai 
2007  bestehe  für  körperlich  leichte  bis  mittelschwere  Tätigkeiten  und 
somit  für  sämtliche von der Versicherten  früher getätigten Arbeiten eine 
zumutbare Arbeits­ und Leistungsfähigkeit von 100 %. Für die Zeit vom 5. 
Juni  2005  bis  18. Mai  2007  bestehe  eine  Arbeitsfähigkeit  von  50  %  in 
angepasster Tätigkeit.
H. 
Hinsichtlich  der Prüfung  eines  allfälligen Anspruchs  auf Übernahme der 
Kosten  für  berufliche  Eingliederungsmassnahmen  stellte  die  IVSTA  mit 
Vorbescheid  vom  16.  August  2010  eine  Abweisung  des  Gesuchs  in 
Aussicht.  Die  Versicherte  nahm  dazu  mit  Eingabe  vom  20.  September 
2010 Stellung. Am 15. November 2010 wies die  IVSTA das Gesuch ab. 
Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft.
I. 
In  Bezug  auf  die  Prüfung  eines  allfälligen  Anspruchs  auf  eine 
Invalidenrente  stellte  die  IVSTA  der  Versicherten  mit  Vorbescheid  vom 
16. August  2010  die  Abweisung  des  Leistungsbegehrens  mangels 
rentenbegründender Invalidität in Aussicht. 
Die  Versicherte  teilte  daraufhin  der  IVSTA  mit  Schreiben  vom 
3. September  2010  mit,  dass  sie  seit  Anfang  August  2010  wieder 
Wohnsitz  in  der  Schweiz  habe  und  sie  machte  die  IVSTA  auf  einen 
Zuständigkeitswechsel  der  IV­Stellen  aufmerksam  (IV  act.  122,  vgl.  IV 
act.  124 Meldebestätigung  für  Hauptwohnsitz  vom  9. August  2010). Mit 
Eingabe  vom  20. September  2010  nahm  die  Versicherte  zum 
Vorbescheid vom 16. August 2010 Stellung (IV act. 126). 
Die  IVSTA  wies  mit  Verfügung  vom  24.  November  2010  das 
Leistungsbegehren ab.
J. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  die  Versicherte  mit  Eingabe  vom  11. 
Januar  2011  Beschwerde  beim  Versicherungsgericht  des  Kantons 
Aargau, welches in der Folge die Beschwerdeschrift zuständigkeitshalber 
dem  Bundesverwaltungsgericht  weiterleitete.  Die  Beschwerdeführerin 
beantragt  darin  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  und  die 
Rückweisung  an  die  Vorinstanz  zufolge  Verletzung  des  rechtlichen 
Gehörs.  Eventualiter  beantragt  sie  die  Rückweisung  an  die  Vorinstanz 
B­513/2011
Seite 6
zwecks  Ergänzung  der  Abklärungen,  insbesondere  der  gutachterlichen 
Abklärungen,  und gestützt  darauf  die Zusprechung einer  Invalidenrente. 
Zur Begründung macht sie im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz habe 
ihre  Einwände  gegen  den  Vorbescheid  nicht  geprüft,  was  einer 
Verweigerung des rechtlichen Gehörs entspreche und gegen Art. 74 Abs. 
2  IVV  verstosse.  Zudem  sei  bei  der  Bemessung  des  Invaliditätsgrades 
von der gemischten Methode auszugehen. Ihre Invalidität sei nicht nur für 
den Aufgabenbereich Hausfrau und Mutter festzuhalten, sondern auch für 
die  Einschränkungen  in  der  angestammten  Erwerbstätigkeit.  Der  Grad 
der  Einschränkung  sei  mittels  Gutachten  bzw.  Obergutachten 
festzustellen. Das MEDAS­Gutachten stelle wesentlich auf das Gutachten 
L._______ ab. Das Gutachten L._______ sei aber nicht mehr aktuell und 
verwertbar.  Das  MEDAS­Gutachten  weise  zahlreiche  Fehler  auf  und 
zeuge  von  einer  nur  oberflächlichen  Aktenkenntnis  und 
Voreingenommenheit  der RAD­Ärzte,  insbesondere des Neurologen. Es 
sei daher unbrauchbar und ebenfalls nicht verwertbar. 
K. 
Mit  Vernehmlassung  vom  11.  Januar  2011  beantragt  die  IVSTA  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung.
L. 
In  ihrer  Replik  vom  30.  Mai  2011  liess  die  Beschwerdeführerin 
vollumfänglich  an  den  beschwerdeweise  gestellten  Rechtsbegehren 
festhalten und ergänzende Ausführungen machen.
M. 
Mit  Duplik  vom  16.  Juni  2011  hielt  die  IVSTA  fest,  dass  die  replicando 
gemachten  Ausführungen  keinen  Anlass  zu  einer  anderen 
Betrachtungsweise  geben  würden  und  sie  verwies  auf  die  Begründung 
ihrer Vernehmlassung vom 11. April 2011.
N. 
Mit Verfügung vom 24. August 2011 wurde der Beschwerdeführerin, der 
IVSTA  sowie  der  IV­Stelle  AG  Frist  angesetzt,  um  zur  Frage  der 
Zuständigkeit der IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA Stellung zu 
nehmen. 
Die  IV­Stelle  AG  teilte  mit  ihrem  Schreiben  vom  29.  August  2011  mit, 
dass sie die Sache zu Recht an die IV­Stelle für Versicherte  im Ausland 
B­513/2011
Seite 7
abgetreten habe. Sie berief  sich dabei auf das Kreisschreiben über das 
Verfahren  in  der  Invalidenversicherung  des  Bundesamtes  für 
Sozialversicherungen  (KSVI,  Rz.  4011),  wonach  die  Akten  an  die  IV­
Stelle für Versicherte im Ausland zu überweisen seien, wenn das weitere 
Verweilen  der  Antragstellerin  in  der  Schweiz  ungewiss  sei  oder  deren 
Rückkehr ins Ausland bevorstehe. 
Die  Beschwerdeführerin  hielt  demgegenüber  mit  ihrem  Schreiben  vom 
26. September 2011 fest, dass  im Zeitpunkt der Überweisung der Akten 
an  die  IVSTA  bereits  festgestanden  habe,  dass  zufolge  der  bloss 
vorübergehenden Entsendung  ihres Ehemannes nach Deutschland eine 
Rückkehr  in  die  Schweiz  erfolgen  werde,  weshalb  die  IV­Stelle  AG  die 
Abklärungen  hätte  weiterführen  und  zu  Ende  bringen  müssen.  Die 
Beschwerdeführerin  beantragte  mithin  aufgrund  der  fehlenden 
Zuständigkeit  der  IVSTA  die  Verfügung  der  IVSTA  aufzuheben  und  die 
Sache zur weiteren Bearbeitung an die IV­Stelle AG zurückzuweisen. 
Von der  IVSTA  ist  innert der angesetzten Frist keine Stellungnahme zur 
Frage der Zuständigkeit eingegangen. 
O. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  und  rechtserheblich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Gemäss  Art.  31  VGG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG, 
SR 172.021).  Zu  den  anfechtbaren  Verfügungen  gehören  jene  der  IV­
Stelle  für  Versicherte  im  Ausland,  die  zu  den  Vorinstanzen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  gehört  (Art.  33  lit.  d VGG;  vgl.  auch Art.  69 
Abs.  1  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  über  die  Invalidenversicherung  vom 
19.  Juni  1959  [IVG, SR 831.20]).  Eine Ausnahme, was  das Sachgebiet 
angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).
B­513/2011
Seite 8
1.2. Das  VwVG  findet  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen, 
soweit  das  Bundesgesetz  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist (Art. 
3 Bst. dbis VwVG).
1.3.  Anfechtungsgegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  ist  die 
Verfügung  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  vom  24.  November 
2010. Die Beschwerdeführerin hat  frist­ und  formgerecht  (Art. 60 ATSG) 
Beschwerde  erhoben.  Als  Adressatin  der  angefochtenen  Verfügung  ist 
die  Beschwerdeführerin  besonders  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges 
Interesse an deren Änderung oder Aufhebung  (Art. 59 ATSG). Damit  ist 
auf  das  ergriffene  Rechtsmittel,  nachdem  auch  der  geforderte 
Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, einzutreten.
2. 
2.1. Da die Beschwerdeführerin Schweizer Bürgerin  ist und Wohnsitz  in 
der  Schweiz  hat,  richtet  sich  der  Anspruch  der  Beschwerdeführerin  auf 
eine  Rente  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  sowohl  in 
materiellrechtlicher  als  auch  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  nach  dem 
schweizerischen  Recht,  insbesondere  dem  IVG  sowie  der  Verordnung 
über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV, SR 831.201), 
des  ATSG  sowie  der  entsprechenden  Verordnung  vom  11. September 
2002 (ATSV, SR 830.11).
2.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Tatbestandes  Geltung  haben  (vgl.  BGE  130  V  329).  Ein 
allfälliger  Leistungsanspruch  ist  für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel 
aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach  den  neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445).
Damit  finden  grundsätzlich  jene  schweizerischen  Rechtsvorschriften 
Anwendung,  die  bei  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  vom 
24. November  2010  in  Kraft  standen;  weiter  aber  auch  solche 
Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, 
die  aber  für  die  Beurteilung  eines  allenfalls  früher  entstandenen 
Rentenanspruchs  von  Belang  sind.  Im  vorliegenden  Fall  sind  bis  zum 
31. Dezember  2007  die  auf  den  1.  Januar  2004  in  Kraft  getretenen 
Bestimmungen  der  4. IV­Revision  anwendbar,  und  ab  dem  1.  Januar 
B­513/2011
Seite 9
2008 die  zu diesem Zeitpunkt  in Kraft  getretenen Bestimmungen der  5. 
IV­Revision (AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155).
3. 
3.1.  Die  Beschwerdeführerin  rügt  im  vorliegenden  Verfahren  die 
Verletzung des  rechtlichen Gehörs sowie die  fehlende Zuständigkeit der 
IVSTA.  Sie  beantragt  die  Aufhebung  der  Verfügung  der  IVSTA  vom 
24. November 2010 und die Rückweisung an die zuständige IV­Stelle AG 
zur weiteren Abklärung und Bearbeitung. 
Vorweg ist – auch von Amtes wegen – darüber zu befinden, ob die IVSTA 
zum Erlass der angefochtenen Verfügung zuständig war. 
3.2. Die  Zuständigkeit  der  IV­Stellen  ist  in  Art.  55  IVG  und  Art.  40  IVV 
geregelt. Zuständig ist in der Regel die IV­Stelle, in deren Kantonsgebiet 
der  Versicherte  im  Zeitpunkt  der  Anmeldung  seinen Wohnsitz  hat.  Der 
Bundesrat ordnet die Zuständigkeit  in Sonderfällen (Art. 55 Abs. 1  IVG). 
Nach Art. 40 Abs. 1  IVV  ist zuständig zur Entgegennahme und Prüfung 
der Anmeldungen die IV­Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet die Versicherten 
ihren Wohnsitz haben (Bst. a) oder für im Ausland wohnende Versicherte 
– unter  Vorbehalt  der  speziellen  Regelung  für  Grenzgänger  gemäss 
Art. 40  Abs.  2  IVV  (welche  hier  keine  Anwendung  findet,  da  die 
Beschwerdeführerin  im  massgebenden  Zeitraum  nicht  Grenzgängerin 
war) – die IV­Stelle für Versicherte im Ausland (Bst. b). Laut Art. 40 Abs. 
3 IVV bleibt die einmal begründete Zuständigkeit der IV­Stelle im Verlauf 
des Verfahrens erhalten.
3.3.  In  der  höchstrichterlichen  Praxis  wurde  die  Erhaltung  der  einmal 
begründeten  Zuständigkeit  einer  IV­Stelle  immer  wieder  bestätigt.  Im 
Grundsatz gilt dies auch für Fälle, in denen der Beschwerdeführer seinen 
Wohnsitz  nach  Einleitung  des  IV­Verwaltungsverfahrens  ins  Ausland 
verlegt  hat  (vgl.  Urteile  EVG  I  516/01  vom  19.  Dezember  2002  E.  1, 
I 232/03 vom 22. Januar 2004 [publiziert als SVR 2005 IV Nr. 39] E. 3.1 
und  3.3.1,  I  19/05  vom  29.  Juni  2005  E.  2.6  sowie  Urteile  des 
Bundesgerichts I 817/05 vom 5. Februar 2007 E. 5, I 190/06 vom 16. Mai 
2007 E.  3.2,  9C_755/2008  vom 28.  Januar  2009,  je m.w.H.). Allerdings 
kann  gemäss  Eidgenössischem  Versicherungsgericht  unter  gewissen 
Umständen  ein  Wechsel  der  Zuständigkeit  von  der  ursprünglich 
zuständigen  kantonalen  IV­Stelle  auf  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im 
Ausland  erfolgen,  wenn  prozessökonomische  Gründe  oder  rechtliche 
B­513/2011
Seite 10
Überlegungen  für  einen  solchen  Wechsel  sprechen.  In  der  Regel 
überwiegen gemäss der höchstrichterlichen Praxis die Gründe  für einen 
ausnahmsweisen  Wechsel  der  Zuständigkeit  zur  IVSTA,  wenn  der 
Wohnsitz  für  eine  unbestimmte  Zeit  ins  Ausland  verlegt  wird  (vgl.  auch 
das Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung des 
Bundesamtes  für  Sozialversicherungen  [KSVI,  Rz.  4011  in  der  ab  1. 
Januar  2010  geltenden  Fassung]).  Dabei  erweist  sich  die  IVSTA  in  der 
Regel als die IV­Stelle, die auf Grund ihrer Kenntnisse und Erfahrung am 
besten  in  der  Lage  ist,  Abklärungen  im  Ausland  durchzuführen  oder 
relevante  Geschehensabläufe  ausserhalb  der  Schweiz  kompetent  zu 
würdigen  sowie  eine  einheitliche  Rechtsanwendung  für  Fälle  von  im 
Ausland wohnenden Personen zu gewährleisten (vgl. Urteil EVG 232/03 
vom 22. Januar 2004 E. 3.1 bis 3.3 sowie Urteil EVG I 8/02 vom 16. Juli 
2002 E. 2.4 je m.w.H.).
3.4. Vorliegend stehen für die Zuständigkeit die IV­Stelle AG und die IV­
Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA in Frage. Es gilt somit zu prüfen, 
welche  IV­Stelle  für die Durchführung des Verfahrens und  insbesondere 
zum Erlass der abschliessenden Verfügung zuständig war. 
3.5. Aus dem Wohnsitz der Beschwerdeführerin  im Kanton Aargau zum 
Zeitpunkt  des  Eingangs  der  Anmeldung  zum  Leistungsbezug  (18.  April 
2006)  resultierte  die  originäre  Zuständigkeit  der  IV­Stelle  AG,  welche 
grundsätzlich  im Verlauf des  (gesamten) Verfahrens erhalten bleibt  (vgl. 
Art. 55 Abs. 1 IVG und Art. 40 Abs. 1 Bst. a IVV sowie die entsprechende 
höchstrichterliche  Praxis  [vgl.  oben  E.  3.2  und  3.3]).  Die  IV­Stelle  AG 
hatte  vom  18.  April  2006  bis  zum  19.  August  2008  die  tatsächliche 
Verfahrensherrschaft und nahm entsprechende Abklärungen vor.
Im Kanton Aargau hat die Beschwerdeführerin nach  ihrer Rückkehr aus 
Deutschland  per  1.  August  2010  –  also  vor  Abschluss  des 
Abklärungsverfahrens und Erlass der angefochtenen Verfügung – wieder 
Wohnsitz bezogen und lebt seither dort. Angesichts des schweizerischen 
Wohnsitzes  der  Beschwerdeführerin  zum  Zeitpunkt  des 
Verfügungserlasses  sowie  des  Umstandes,  dass  die  avisierten 
medizinischen Abklärungen in der Schweiz vorgenommen wurden, fallen 
vorliegend  die  Argumente  einer  einheitlichen  Praxis  gegenüber 
Versicherten  im  Ausland  und  einer  kompetenten  Würdigung 
entsprechender auslandbezogener Abläufe ausser Betracht. Schliesslich 
ist davon auszugehen, dass eine kantonale  IV­Stelle über eine grössere 
Erfahrung mit  Versicherten mit Wohnsitz  in  der  Schweiz  verfügt  als  die 
B­513/2011
Seite 11
IVSTA.  Auch  aus  der  gemäss  Art.  40  Abs.  2  IVV  für  Grenzgänger 
geltenden  Regelung  ist  ersichtlich,  dass  der  Verordnungsgeber  davon 
ausging,  dass  die  kantonalen  IV­Stellen  besser  für  die  Abklärungen 
geeignet  sind,  während  die  IVSTA  einer  einheitlichen  Praxis  betreffend 
Versicherte  im Ausland und besonderen auslandsbezogenen Elementen 
korrigierend Rechnung tragen kann.
3.6.  Für  den  Übergang  der  Zuständigkeit  von  der  IV­Stelle  AG  auf  die 
IVSTA  spricht  im  vorliegenden  Fall  einzig,  dass  die  IV­Stelle  AG  zum 
damaligen  Zeitpunkt  –  aufgrund  der  gegebenen  Aktenlage  –  keine 
Kenntnis  davon  hatte,  dass  der  Wegzug  der  Beschwerdeführerin  nach 
Deutschland nur vorübergehend sei. 
Es gilt  jedoch  festzuhalten, dass nur kurze Zeit nachdem das Verfahren 
auf die  IVSTA übertragen wurde, die Beschwerdeführerin mit Schreiben 
vom 29. Dezember  2008  die  IVSTA  auf  den  lediglich  vorübergehenden 
Aufenthalt  in  Deutschland  aufmerksam  machte  (vgl.  IV  act.  54).  Die 
IVSTA  hatte  es  somit  in  der  Hand,  nach  Bekanntgabe  dieser  Tatsache 
oder  spätestens  nach  Bekanntgabe  des  neuen  Wohnsitzes  der 
Beschwerdeführerin  in  der  Schweiz  mit  Schreiben  vom  3.  September 
2010  (IV  act.  122)  –  und  damit  vor  Erlass  der  Verfügung  vom  24. 
November 2010 –,  ihre Unzuständigkeit  zu erkennen und die Akten  zur 
weiteren  Bearbeitung  an  die  zuständige  kantonale  IV­Stelle  zu 
überweisen. 
3.7.  Unter  den  dargelegten  Umständen  fällt  der  für  einen  bleibenden 
ausserordentlichen  Zuständigkeitswechsel  von  der  IV­Stelle  AG  auf  die 
IVSTA  sprechende  Grund  weniger  ins  Gewicht  als  der  Grundsatz  der 
Beständigkeit einer einmal begründeten Zuständigkeit. 
Für  die  (weitere)  Durchführung  des  Abklärungsverfahrens  (nach 
Rückkehr  der  Beschwerdeführerin  in  die  Schweiz)  und  zum  Erlass  der 
angefochtenen Verfügung war demnach die  IV­Stelle AG zuständig und 
nicht die IVSTA. 
3.8. Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung  ist die von einer örtlich 
unzuständigen  IV­Stelle  erlassene Verfügung  in  der Regel  nicht  nichtig, 
sondern bloss anfechtbar. Aus prozessökonomischen Gründen kann die 
Beschwerdeinstanz  von  der  Aufhebung  der  Verfügung  einer 
unzuständigen  IV­Stelle  (namentlich  der  IVSTA)  und  von  der 
Überweisung der Sache an die zuständige (kantonale) IV­Stelle absehen. 
B­513/2011
Seite 12
Voraussetzung ist allerdings, dass die fehlende Zuständigkeit nicht gerügt 
wird  und  dass  aufgrund  der  gegebenen  Aktenlage  in  der  Sache 
entschieden werden kann (vgl. Urteil EVG I 8/02 vom 16. Juli 2002 E. 2.4 
i.V.m. E. 1.1, Urteile EVG I 232/03 vom 22. Januar 2004 E. 4.1 und 4.2 
und I 19/05 vom 29. Juni 2005 E. 2.6, m.w.H.). 
3.9.  Im  vorliegenden  Fall  hat  die  Beschwerdeführerin  die  fehlende 
Zuständigkeit  der  Vorinstanz  indessen  ausdrücklich  gerügt  und  eine 
Überweisung  der  Sache  an  die  IV­Stelle  AG  beantragt.  Hinzu  kommt, 
dass  auch  kein  Entscheid  in  der  Sache  möglich  wäre,  wie  noch 
darzulegen ist. 
4. 
Die  Beschwerdeführerin  rügt  auch  eine  Verletzung  des  rechtlichen 
Gehörs, da die IVSTA die Einwände gegen den Vorbescheid nicht geprüft 
habe,  sondern  lediglich  behauptet  habe,  die  Einwände  gegen  das 
MEDAS­Gutachten  seien  zur  Kenntnis  genommen  worden  und 
vermöchten an der Richtigkeit des Vorbescheides nichts zu ändern.
4.1. Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR  101)  und  dem  gestützt 
darauf  erlassenen  Art.  42  ATSG  haben  die  Parteien  Anspruch  auf 
rechtliches  Gehör.  Das  rechtliche  Gehör  dient  einerseits  der 
Sachaufklärung,  andererseits  stellt  es  ein  persönlichkeitsbezogenes 
Mitwirkungsrecht  beim  Erlass  eines  Entscheides  dar,  welcher  in  die 
Rechtsstellung  einer  Person  eingreift.  Dazu  gehört  insbesondere  deren 
Recht,  sich  vor  Erlass  des  in  ihre  Rechtsstellung  eingreifenden 
Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweismittel beizubringen, 
Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört 
zu  werden  und  an  der  Erhebung  wesentlicher  Beweismittel  entweder 
mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn 
dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 127 I 56 E. 2b, 
127 III 578 E. 2c, 126 V 130 E. 2a; zu Art. 4 Abs. 1 aBV ergangene und 
weiterhin geltende Rechtsprechung: BGE 126 I 16 E. 2a/aa, 124 V 181 E. 
1a,  375  E.  3b,  je  mit  Hinweisen).  Aus  dem  Grundsatz  des  rechtlichen 
Gehörs  leitet  sich  unter  anderem auch die Pflicht  der Behörden ab,  die 
Vorbringen  des  vom  Entscheid  in  seiner  Rechtsstellung  Betroffenen 
sorgfältig  und  ernsthaft  zu  prüfen  und  in  der  Entscheidfindung  zu 
berücksichtigen. Ob die Behörde ihrer Prüfungspflicht nachgekommen ist, 
ergibt  sich  aus  der  Begründung  ihres  Entscheids.  Darin  muss  die 
Behörde  zu  den  vorgebrachten  Argumenten  und  Anträgen  Stellung 
B­513/2011
Seite 13
nehmen,  wobei  sie  sich  allerdings  nicht  mit  jedem  Argument,  dem  sie 
nicht  zu  folgen  vermag,  ausdrücklich  auseinandersetzen muss. Werden 
durch  die  Partei  Einwände  vorgebracht,  muss  aus  der  Begründung  zu 
entnehmen sein, dass eine Auseinandersetzung damit stattgefunden hat. 
Die  Behörde  darf  sich  nicht  damit  begnügen,  die  von  der  betroffenen 
Person vorgebrachten Einwände tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen und 
zu prüfen; sie hat  ihre Überlegungen der betroffenen Person gegenüber 
auch  namhaft  zu  machen  und  sich  dabei  ausdrücklich  mit  den 
(entscheidwesentlichen)  Einwänden  auseinanderzusetzen  oder  aber 
zumindest  die  Gründe  anzugeben,  weshalb  sie  bestimmte 
Gesichtspunkte nicht berücksichtigen kann (BGE 130 II 530 E. 4.3; 124 V 
180  E.  1a;  UELI  KIESER,  ATSG­Kommentar,  2.  Aufl.,  Zürich/Basel/Genf 
2009, Art. 49 N 37 ff.).
4.2.  Im  Bereich  der  Invalidenversicherung  hat  die  Verwaltung – 
abgesehen  von  hier  nicht massgeblichen  Ausnahmen  (vgl.  BGE  134  V 
97)  –  das  rechtliche Gehör  grundsätzlich  im Vorbescheidverfahren  (Art. 
57a IVG) zu gewähren.
4.2.1. Gemäss  Art.  57a  Abs.  1  IVG  teilt  die  IV­Stelle  der  versicherten 
Person  den  vorgesehenen  Endentscheid  über  ein  Leistungsbegehren 
oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung 
mittels Vorbescheid mit (Satz 1). Die versicherte Person hat Anspruch auf 
rechtliches Gehör (Satz 2). Die Parteien können innerhalb von 30 Tagen 
Einwände  zum  Vorbescheid  vorbringen  (Art.  73ter  Abs.  1  IVV).  Die 
versicherte Person kann  ihre Einwände schriftlich oder mündlich bei der 
IV­Stelle  deponieren  (Art.  73ter  Abs.  2  Satz  1  IVV).  Beschliesst  die  IV­
Stelle  über  ein  Leistungsbegehren,  hat  sie  sich  in  der  Begründung  mit 
den für den Beschluss relevanten Einwänden auseinander zu setzen (Art. 
74 Abs. 2 IVV).
4.2.2. Das Vorbescheidverfahren wurde im Rahmen der Massnahmen zur 
Verfahrensstraffung  per  1. Juli  2006  wieder  eingeführt  –  mit  dem  Ziel, 
eine  unkomplizierte  Diskussion  des  Sachverhalts  zu  ermöglichen  und 
dadurch  die  Akzeptanz  der  Entscheide  bei  den  Versicherten  zu 
verbessern (BGE 134 V 97 E. 2.7). Der Dialog zwischen der IV­Stelle und 
der  versicherten  Person  sowie  deren  Einbezug  in  die  Ermittlung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  erschienen  dem  Gesetzgeber 
entscheidend für die Verbesserung der Akzeptanz der Entscheide der IV­
Stellen.  An  die  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  und  die  daraus 
fliessende  Begründungspflicht  sind  daher  erhöhte  Anforderungen  zu 
B­513/2011
Seite 14
stellen  (vgl.  HANS­JAKOB  MOSIMANN,  Vorbescheidverfahren  statt 
Einspracheverfahren  in  der  IV,  in:  Schweizerische  Zeitschrift  für 
Sozialversicherung  und  berufliche  Vorsorge  2006,  S.  277  ff.  mit 
Hinweisen).
4.2.3.  Im  vorliegenden  Fall  hat  die  IVSTA  am  16.  August  2010  einen 
Vorbescheid  erlassen,  in  welchem  sie  die  Abweisung  des 
Leistungsgesuches der Beschwerdeführerin in Aussicht stellte. Es wurde 
darauf  hingewiesen,  dass  innert  dreissig  Tagen  schriftlich  dagegen 
Einwand  erhoben  werden  könne  (IV  act.  117).  Mit  Schreiben  vom  20. 
September  2010  reichte  die  Beschwerdeführerin  fristgerecht  ihre 
Stellungnahme zum Vorbescheid sowie einen medizinischen Bericht von 
Dr. S._______ vom 28. Juli 2010 ein (IV act. 125, 126). In dieser Eingabe 
wurde u.a. ausgeführt, dass das MEDAS­Gutachten sich im Wesentlichen 
auf  das  Gutachten  L._______,  welches  jedoch  nicht  verwertbar  sei, 
abstütze.  Hinsichtlich  des  Gutachtens  L._______  machte  die 
Beschwerdeführerin geltend, dass dieses nicht mehr aktuell  sei und der 
Gutachter  damals  die  unterschiedlichen  Tagesformen  der 
Beschwerdeführerin  unberücksichtigt  gelassen  habe.  Die 
Beschwerdeführerin  sei  im  Zeitpunkt  der  Untersuchung  auf 
Medikamenten­Entzug  gewesen  und  habe  sich  in  einem  Zustand 
befunden,  der  abwechselnd  Hochs  und  Tiefs  ausgelöst  habe.  Der 
Gutachter  habe  dies  nicht  berücksichtigt.  Die  Tagesform  der 
Beschwerdeführerin  sei  im  Zeitpunkt  der  Untersuchung  nicht 
repräsentativ gewesen, denn sie habe sich  in einem Hoch befunden, so 
dass  ihr üblicher Zustand und  ihre üblichen Einschränkungen durch den 
Gutachter  weder  korrekt  eingeschätzt  noch  korrekt  im  Gutachten  habe 
wiedergegeben  werden  können.  Diese  Einschätzung  ergebe  sich  auch 
aus  dem  Arztbericht  von  Dr.  Z._______.  Dr. U._______,  welcher  die 
Beschwerdeführerin schon längere Zeit behandelt habe, sei ebenfalls zu 
einer  anderen  Beurteilung  der  Arbeitsunfähigkeit  im  Aufgabenbereich 
gekommen. Das MEDAS­Gutachten weise Ungenauigkeiten auf, welche 
auf oberflächliche Aktenkenntnis und auf eine nicht wirkliche Beurteilung 
der Akten und der Untersuchungsergebnisse schliessen liessen. Vielmehr 
sei  einfach  auf  das  Gutachten  L._______  abgestellt  worden.  Die 
Beschwerdeführerin  legt  weiter  dar,  aus  welchen  Anhaltspunkten  sie 
geschlossen  habe,  dass  der  neurologische  Gutachter  ihre  gegenüber 
voreingenommen  gewesen  sei.  Zudem  sei  der  ganze  Ablauf  betreffend 
Zahnfehlstellung,  Kieferoperation  und  anschliessenden  andauernden 
Schmerzen  nirgends  im  Gutachten  erwähnt  oder  ernsthaft  abgehandelt 
worden.  Die  Behauptung  des Gutachters,  die  Beschwerdeführerin  leide 
B­513/2011
Seite 15
nicht unter einer schweren chronischen somatischen Erkrankung, erweise 
sich  in Anbetracht der  von Dr. S._______  radiologisch nachgewiesenen 
Verletzung  des  Canalis  mandibulae  sinister  durch  eine 
Osteosyntheseschraube  als  falsch.  Ebenso  sei  die  Beurteilung  des 
Gutachters  betreffend  einer  Symptomausweitung  nicht  richtig,  da  die 
Schmerzen  der  Beschwerdeführerin  inzwischen  auch  nachgewiesene 
körperliche  Verletzungen  zur  Ursache  hätten.  Der  neurologische 
Gutachter habe festgehalten, dass in den vorliegenden Arztberichten das 
Auftreten  der  Gesichtsschmerzen  nicht  nachvollzogen  werden  könne. 
Dazu  hielt  die  Beschwerdeführerin  fest,  dass  bereits  im  Bericht  der 
Rehaklinik  T._______  ausgeführt  worden  sei,  dass  sich  die  Schmerzen 
nicht  auf  Kopf  und  Nacken  beschränkten,  sondern  auch  Gesicht­  und 
Kieferbereich  betroffen  gewesen  seien.  Die  Behauptung,  die 
Gesichtsschmerzen  beeinflussten  die  Arbeitsfähigkeit  nicht  und  es 
beständen  keine  klinischen  Hinweise  auf  eine  Trigeminusneuralgie, 
werde  somit  unter Hinweis  auf  den Bericht  von Dr. S._______  vom  28. 
Juli  2010  bestritten.  Die  chronischen  Gesichtsschmerzen  verursachten 
unter  anderem  Konzentrationsstörungen  und  verhinderten  einen 
normalen  Tages­  oder  Arbeitsablauf,  weshalb  sie  sowohl  im 
Aufgabenbereich wie auch an einer Arbeitsstelle stark eingeschränkt sei 
bzw. wäre. Es sei deshalb eine ergänzende Begutachtung betreffend die 
Kieferproblematik  bzw.  eine  gesichtschirurgische  Abklärung  sowie 
zusätzlich  eine  Ergänzung  durch  einen  Rheumatologen  und  einen 
Orthopäden anzuordnen. Auffallend sei ebenfalls, dass sich die MEDAS­
Gutachter  nicht  mit  den  vorhandenen  Arzt­  und  Therapieberichten 
auseinandergesetzt  hätten.  Es  liege  lediglich  eine  Aufzählung  vor,  mit 
denen  weitgehend  keine  und  schon  gar  keine  fundierte 
Auseinandersetzung  stattgefunden  habe.  Die  Beschwerdeführerin  habe 
immer  vorgesehen,  erneut  teilzeitig  erwerbstätig  zu  werden,  sobald  ihr 
Kind die ersten Schuljahre absolviert habe. Sie habe diesen Vorsatz nur 
deswegen  nicht  umgesetzt,  weil  die  Schmerzsituation  es  nicht 
zugelassen  habe.  Es  sei  deshalb  bei  der  Bemessung  des 
Invaliditätsgrades  von  der  gemischten  Methode  auszugehen  und  die 
Invalidität  nicht  nur  für  den  Aufgabenbereich  Hausfrau  und  Mutter 
festzuhalten,  sondern  auch  für  die  Einschränkungen  in  der 
angestammten Erwerbstätigkeit. Der Grad der Einschränkung sei mittels 
Gutachten bzw. Obergutachten festzustellen.
4.2.4.  In  der  Begründung  ihrer  Verfügung  vom  24.  November  2010 
wiederholte  die  IVSTA  den  Begründungstext  ihres  Vorbescheids  vom 
16. August  2010.  Zusätzlich  führte  sie  lediglich  aus,  sie  habe  von  den 
B­513/2011
Seite 16
Bemerkungen  betreffend  Qualität  des  MEDAS­Gutachtens  sowie  vom 
Bericht  von  Dr.  S._______  Kenntnis  genommen  und  sei  zum  Schluss 
gekommen,  dass  diese  an  der  Richtigkeit  des  Vorbescheides  vom  16. 
August 2010 nichts zu ändern vermöchten. Das MEDAS­Gutachten vom 
1. März  2010  erfülle  alle  von  der  Rechtsprechung  verlangten  Kriterien, 
weshalb keine Zweifel an dessen Beweiswert bestünden. Die Beurteilung 
der  Experten  beruhe  auf  einer  detaillierten  Anamnese,  geklagten 
Beschwerden, medizinische Abklärungen und objektiven Untersuchungen 
(IV act. 133).
4.3. Die Verfügung der  IVSTA vom 24. November 2010 enthält nur eine 
rudimentäre  inhaltliche  Begründung.  Sie  führt  im  Wesentlichen  die 
gesetzlichen  Bestimmungen  auf,  die  erfüllt  sein  müssen,  damit  eine 
versicherte Person Anspruch auf eine Rente hat. Weiter stellte die IVSTA 
fest,  dass  die Beschwerdeführerin  ihre Erwerbstätigkeit  am  28.  Februar 
1998  wegen  ihrer  Schwangerschaft  aufgegeben  und  seither  keine 
Erwerbstätigkeit  mehr  ausgeübt,  sondern  sich  ausschliesslich  ihrem 
Haushalt gewidmet habe. Daher sei die spezifische Bemessungsmethode 
anwendbar. Mit  dem Einwand  der  Beschwerdeführerin,  sie  habe  immer 
vorgesehen, erneut  teilzeitig erwerbstätig zu werden, sobald  ihr Kind die 
ersten Schuljahre absolviert habe, sie habe diesen Vorsatz nur deswegen 
nicht  umgesetzt,  weil  die  Schmerzsituation  es  nicht  zugelassen  habe, 
setzte die IVSTA sich nicht auseinander. 
Die  Beschwerdeführerin  hatte  in  ihren  Einwänden  vom  20.  September 
2010 auch die Feststellung des MEDAS­Gutachtens bezüglich der nicht 
konkret  feststellbaren  klinischen  Ursachen  der  behaupteten 
Gesichtsschmerzen bestritten, einen Arztbericht von Dr. S._______ vom 
28.  Juli  2010  ins  Recht  gelegt  und  eine  ergänzende  spezialärztliche 
Begutachtung beantragt. Auch auf diese Vorbringen und Anträge ging die 
IVSTA nicht ein.
Ebensowenig  setzte  die  IVSTA  sich  mit  den  Einwänden  der 
Beschwerdeführerin  gegen  das  Gutachten  L._______,  auf  das  sich  die 
MEDAS­Ärzte  teilweise  gestützt  hatten,  sowie mit  den Rügen  bezüglich 
einer allfälligen Voreingenommenheit der MEDAS­Ärzte und mit der Kritik 
an der Qualität dieser Begutachtung auseinander. 
Gestützt  auf  welche  Sachverhaltumstände  oder  aufgrund  welcher 
Überlegungen  die  IVSTA  zum  Schluss  gelangt  war,  alle  Einwände  der 
B­513/2011
Seite 17
Beschwerdeführerin  seien  nicht  entscheidrelevant,  lässt  sich  ihrer 
Verfügung somit nicht entnehmen. 
Zusammenfassend  kann  festgehalten werden,  dass  die  Verfügung  vom 
24.  November  2010  den  Anforderungen  an  die  Begründungspflicht 
offensichtlich  nicht  genügt,  da  sich  die  IVSTA  nicht  mit  den 
entscheidwesentlichen  Einwänden  der  Beschwerdeführerin 
auseinandersetzt. 
4.4.  Nach  der  Rechtsprechung  kann  eine  nicht  besonders 
schwerwiegende  Verletzung  des  Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör 
ausnahmsweise  als  geheilt  gelten,  wenn  die  betroffene  Person  die 
Möglichkeit  erhält,  sich  vor  einer  Beschwerdeinstanz  zu  äussern,  die 
sowohl  den  Sachverhalt  wie  die  Rechtslage  frei  überprüfen  kann.  Von 
einer  Rückweisung  der  Sache  an  die  Verwaltung  ist  selbst  bei  einer 
schwerwiegenden  Verletzung  dann  abzusehen,  wenn  und  soweit  die 
Rückweisung zu einem  formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen 
Verzögerungen  führen  würde,  die  mit  dem  (der  Anhörung 
gleichgestellten)  Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen 
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 133 I 201 E. 2.2 
mit  Hinweisen).  In  der  Lehre  wird  teilweise  die  Auffassung  vertreten, 
Heilungen  von  Gehörsverletzungen  seien  abzulehnen  bzw.  wesentlich 
zurückhaltender  zuzulassen,  als  dies  in  der  Praxis  effektiv  geschieht. 
Begründet wird diese Auffassung einerseits damit, dass der Instanzenzug 
dadurch  verkürzt  werde  und  der  Betroffene  sich  gegenüber  einem 
negativen Entscheid  einer Behörde  durchsetzen müsse. Vor  allem aber 
mache  ihn  die  Behörde  durch  die  Gehörsverweigerung  zum 
Verfahrensobjekt,  statt  ihn  als  Partner  zu  behandeln.  Dies  könne  nicht 
geheilt werden,  sondern müsse sanktioniert werden. Das Nachschieben 
von Motiven  im  Beschwerdeverfahren  genüge  dafür  in  der  Regel  nicht, 
weil  damit  der  Zweck  der  Begründungspflicht  nicht  erfüllt  werde  (vgl. 
ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht,  6. Aufl.,  Zürich/Basel/Genf  2010,  Rz. 1711,  mit 
Hinweisen;  URS  MÜLLER,  Das  Verwaltungsverfahren  in  der 
Invalidenversicherung,  Bern  2010,  §  23  RZ  1334).  Dieser  Auffassung 
kann, jedenfalls in Bezug auf die Heilung von Begründungsmängeln, nicht 
gefolgt  werden.  Liegt  nämlich  lediglich  eine  ungenügende  Begründung 
vor, so  liegt die Situation wesentlich anders als bei Gehörsverletzungen, 
welche  den  Betroffenen  daran  gehindert  haben,  seine  Argumente  vor 
dem  Erlass  des  angefochtenen  Entscheids  in  das  erstinstanzliche 
Verfahren  einzubringen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­
B­513/2011
Seite 18
7038/2009 vom 20. November 2009 E. 1.13 ff). Bei Verstössen gegen die 
Begründungspflicht wird der Mangel daher als geheilt erachtet, wenn die 
unterinstanzliche  Behörde  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  eine 
genügende  Begründung  nachliefert,  typischerweise  in  der 
Vernehmlassung,  und  der  Beschwerdeführer  dazu  im  Rahmen  eines 
zweiten  Schriftenwechsels  die Möglichkeit  erhält,  sich  dazu  zu  äussern 
(LORENZ KNEUBÜHLER,  in: Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), Kommentar zum 
Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG),  Zürich  2008, 
Rz. 21  zu  Art. 35;  LORENZ  KNEUBÜHLER,  Die  Begründungspflicht,  Bern 
1998,  S.  214  mit  Hinweisen).  Dass  die  betroffene  Partei  nur  durch 
Erheben  einer  Beschwerde  zu  einer  rechtsgenüglichen  Begründung 
gelangt, ist indessen im Kostenpunkt zu berücksichtigen.
4.5.  In  ihrer  Vernehmlassung  vom  11.  April  2011  legte  die  IVSTA  dar, 
dass sie die Einwände der Beschwerdeführerin vom 20. September 2010 
dem ärztlichen Dienst zur Stellungnahme unterbreitet habe. Dieser habe 
in  der  Folge  in  seinem  Schlussbericht  vom  7.  Oktober  2010  (vgl.  IV 
act. 131) lediglich festgehalten, dass auf das umfassende und schlüssige 
MEDAS­Gutachten  zu  verweisen  sei  und  sich  keine  relevanten  neuen 
Gesichtspunkte ergeben hätten. 
Bezüglich  der  anwendbaren  Bemessungsmethode  führte  die  IVSTA 
zusätzlich aus, dass von einer Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit  im 
Gesundheitsfalle  vor  der MEDAS­Begutachtung  im  Dezember  2009  nie 
die  Rede  gewesen  sei  und  die  anwendbare  Bemessungsmethode 
ohnehin offen gelassen werden könne, da keine anspruchsbegründende 
Invalidität  festzustellen sei. Warum dies so sei, begründete sie  indessen 
nicht.  Insbesondere  setzte  sie  sich  diesbezüglich  nicht  mit  den 
Einwänden auseinander,  dass die Beschwerdeführerin  in Bezug auf  die 
allfällige  Wiederaufnahme  einer  Erwerbstätigkeit  nicht  nur  durch  ihre 
Schmerzsituation,  sondern  auch  durch  die  beeinträchtigte 
Konzentrationsfähigkeit, den erhöhten Zeitbedarf für die Haushaltführung 
und die schnelle Ermüdung erheblich eingeschränkt sei. 
Auf die weiteren Einwände der Beschwerdeführerin ging die IVSTA auch 
in ihrer Vernehmlassung nicht ein.
4.6. Die festgestellte Verletzung der Begründungspflicht konnte damit  im 
Beschwerdeverfahren  nicht  geheilt  werden.  Ein  Entscheid  in  der  Sache 
wäre daher auch aus diesem Grund nicht möglich gewesen.
B­513/2011
Seite 19
5. 
Die Beschwerde  ist somit  insofern gutzuheissen, als die Verfügung vom 
24.  November  2010  aufzuheben  und  die  Sache  an  die  IV­Stelle  des 
Kantons Aargau zur weiteren Behandlung zu überweisen ist. 
Die  IV­Stelle  AG  hat  sich  mit  dem  Gesundheitszustand  der 
Beschwerdeführerin  und  deren  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit 
auseinanderzusetzen. Sie hat die von der Beschwerdeführerin erhobenen 
Einwände (inkl. der beschwerdeweise vorgebrachten) rechtsgenüglich zu 
prüfen  und  alsdann  in  einer  ausreichend  begründeten  Verfügung  über 
den  Anspruch  der  Beschwerdeführerin  auf  eine  Invalidenrente  zu 
entscheiden. 
6. 
6.1. Die  Verfahrenskosten  hat  in  der  Regel  die  unterliegende  Partei  zu 
tragen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Der  unterliegenden  Vorinstanz  sind 
allerdings keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
6.2.  Die  Beschwerdeführerin  hat  gemäss  Art. 64  Abs. 1  VwVG  i.V.m. 
Art. 7  ff.  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2)  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  zu  Lasten  der 
Vorinstanz.  Da  sie  keine  Kostennote  eingereicht  hat,  ist  die  ihr 
zuzusprechende Parteientschädigung  nach Ermessen  und  aufgrund  der 
Akten  auf  Fr.  2'300.−  (inklusive  Mehrwertsteuer  und  Auslagen) 
festzusetzen (vgl. Art. 14 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
B­513/2011
Seite 20
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  insofern  gutgeheissen,  als  die  Verfügung  vom 
24. November  2010  aufgehoben  und  die  Sache  an  die  IV­Stelle  des 
Kantons Aargau zur weiteren Behandlung überwiesen wird.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  Beschwerdeführerin 
wird  der  geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr.  400.–  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3. 
Der  Beschwerdeführerin  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung von Fr. 2'300.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Gerichtsurkunde;  Beilage: 
Rückerstattungsformular)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
– die  IV­Stelle  des  Kantons  Aargau  (Gerichtsurkunde;  Beilage: 
vollständige  Kopie  des  Beschwerdedossiers  B­513/2011  und  die 
dazugehörigen Vorakten)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Eva Schneeberger Bianca Spescha
B­513/2011
Seite 21
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 28. Oktober 2011